Почему у двух евангелистов родословная Иисуса несходится?

[Бондарькофф]

Как это не сходится???
Все сходится!
Оба они начинают или оканчивают Иосифом, мужем Марии!

что само по себе странно...

Ошибка?Нет, но злой умысел виден в родословии Луки.
Судите сами.Лука говорит, что все думали, что Иисус был СЫНОМ Адаму, а Адам был сыном Богу!Но известно, что Адам не сын Богу, а сотворен Богом из праха земного.

это вам ТАК известно.. но откуда вам знать КАК было известно автору ? правильно: только из того что он сам изложил!

[Бондарькофф]

Евангелие от Матфея описывает родословную Христа - как было на самом деле, а Евангелие от Луки - как думали иудеи.

как думет дмитрий м

[Бондарькофф]

1.все очень просто, ев. от Матфея написана для иудеев поэтому акцентируется на Аврааме, а ев. от Луки для язычников, и поэтому акцент на то что все Божии..

вот и правильно.. каждому - своё.. как ныне китайцы: "да вы скажите что надо - нарисуем"..

2. Ошибки нет первая родословная Иисуса по отцу(Иосифу), а вторая по маме(Марии)..что еще раз доказывает..

Цитата из Библии:

Иисус, начиная Свое служение, был лет тридцати, и был, как думали, Сын Иосифов, Илиев,
(Лук.3:23)..Адамов, Божий.
(Лук.3:23-38)

вам что не известно что папу марии звали иоаким? ну так не сочиняйте.. насочиняли уж и до вас предостаточно..

[Бондарькофф]

вообще загадочная история, обычно Лука писал то, что Матфей. Может Лука специально допустил вольность, чтоб никто не думал, что Лука списывал Евангелие у Матфея?

а может он и не был знаком с тем другим благовестием? говорят они оба из марка черпали..этим ведь объясняется схожесть синоптическая..

[Мишк]

Вот хорошая книга на эту тему О согласии Евангелистов
"О согласии евангелистов" , 4 век.
Там говорится, что одна родословная строится по принципу кто кого родил, а другая кто чей сын, и в ней отцом назван тот кто воспитывал, а не тот кто был физическим отцом.
Кроме того одна родословная возводит к левитам, а другая к царям, что и показывает первосвященнический и царский статус Иисуса Христа.

[Бондарькофф]

сам Давид, сыном которого Он называется чаще, чем других, как и сыном Авраама, и которого Матфей и Лука упоминают оба, первый, говоря о Его происхождении по нисходящей линии через Соломона от Давида, а второй, возводя Его к Давиду через Нафана, хотя и был царем, однако представлял и лицо священника, когда съел хлебы предложения, которые позволительно было вкушать одним только священникам (1 Цар. 21,6; Мф. 12,3). Следует также отметить, что только один Лука говорит о том, что Мариам, слышавшая благовестие от ангела, была родственницей Елизаветы, жены священника Захарии. Он также пишет, что Елизавета была дочерью Аарона, т. е. что Захария имел жену из колена священников (Лук. 1,36,5).

ну и аргументы у древних!.. здесь имеют место быть и выступать две ипостаси давида: давид царь и давид священник.. (а священник он лишь оттого только. что съел однажды хлебы предложения..но и его робин-гудова "команда" тоже все священниками стали автоматом..
И собрались к нему все притесненные и все должники и все огорченные душею, и сделался он начальником над ними; и было с ним около четырехсот человек.
(1Цар.22:2)(см.1Цар.21)
нет левитов ни в родословии матфея ни у луки.. это превыспреннейшая трансцендентальная супердуховная поэтическая романтика..

эпизод же с рождеством иоанна призван был примирить иоаннитов с христианами (как и многие другие) марию считают традиционно из дома и рода давида (от колена иуды) как же левиты елисавета и захария могли быть ее родственниками (да еще и столь близкими)

[Бондарькофф]

Вот хорошая книга на эту тему О согласии Евангелистов"О согласии евангелистов" , 4 век. Там говорится, что одна родословная строится по принципу кто кого родил, а другая кто чей сын, и в ней отцом назван тот кто воспитывал, а не тот кто был физическим отцом. Кроме того одна родословная возводит к левитам, а другая к царям, что и показывает первосвященнический и царский статус Иисуса Христа.

а конкретнее? кто кого родил, а кто кого воспитал? получится такой эквилибристический трюк сообразительности? или слабО?

[Богомилов]

Мой многолетний опыт иследования Библии, всё больше убеждает меня в том, что она не содержит ни каких противоречий и искажений. Наоборот, чем больше иследуешь Библию, тем больше понимаешь, на сколько она содержательна, глубока и духвна, хотя , на первый взгляд, просто набор не связных книг. Но нет, всё чётко связано, в одну строгую линию, которую Бог открывает только тем, кто нищ духом, кто алчет и жаждет правды.

Поддерживаю!

[Мишк]

а конкретнее? кто кого родил, а кто кого воспитал? получится такой эквилибристический трюк сообразительности? или слабО?

Так почитайте же сами, книга 2 , начиная с 3 главы.

Цитирую из книги вышеуказанной

А кого беспокоит то обстоятельство, что евангелист Матфей перечисляет одних предков Христа, по нисходящей от Давида до Иосифа (Мф. 1,1-16), а евангелист Лука перечисляет других, по восходящей от Иосифа до Давида (Лк. 3.23-38), тех легко убедить, чтобы они обратили внимание на то, что Иосиф мог иметь двух предков, одного, от которого он родился, и другого, которым он был усыновлен. Действительно, у этого народа Божия был древний обычай усыновления, так что у них детьми считались и те, которых они не родили; потому что, не говоря уж о дочери фараона, усыновившей Моисея (Исх. 2.10)

...

Отсюда понятно, что евангелист Лука в своем Евангелии взял не того отца Иосифа, от которого он был рожден, а того, которым он был усыновлен, и предков которого, идя по восходящей, перечислял, пока не дошел до Давида. А так как было необходимо, чтобы оба евангелиста Матфей и Лука, повествуя истинное, держались, с одной стороны, рода того отца, который родил Иосифа, а с другой того, который усыновил его, то в ком мы с большей вероятностью можем видеть того, кто держался рода усыновившего отца, как не в том, который хотел сказать, что Иосиф родился не от того, сыном которого, согласно повествованию, он был? Ведь удобнее было назвать его сыном того, которым он был усыновлен, чем сыном того, от плоти которого он не родился. А Матфей словами: "Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова", (словом "родил" он неизменно продолжает свою речь, пока, наконец, не говорит: "Иаков родил Иосифа"), достаточно сильно выразил ту мысль, что он провел тот порядок или род предков, по которому Иосиф был рожден, а не усыновлен.


...
Но если словом "сын" пользуется и Лука, то возникает сомнение: кто из евангелистов упоминает отца, родившего от собственной плоти, а кто усыновившего. Но так как один говорит: "Иаков родил Иосифа", а другой говорит: "Иосиф, сын Илиев", то даже самим различием слов они прекрасно внушили читателю мысль о том, что каждый из них понимал. Но, как я сказал, это легко воспринять человеку благочестивому, который предпочтет исследовать что угодно, только бы не думать, что евангелист говорит неправду.

[Акива]

Здравствуйте. Мы ни чего не имеем, кроме Слова Божьего, что есть в Библии. Только это Слово формирует фундамент нашей ВЕРЫ и даёт твёрдое основание для того, чтобы устоять в испытаниях.

Но если допустисть мысль, что Библия писалась людьми "недалёкими, неопытными, неграмотными", то значит допускать и то, что Её содержание искажено, противоречиво и не всегда верно. Тогда наша ВЕРА, всё то на чём она строится, полетит в тар-тара-ры при первом же испытани.

Так что в "искаженность" и "неточность" Библии, считаю последним делом, в которое можно ВЕРИТЬ. Так как результат всегда плачевен.

Мой многолетний опыт иследования Библии, всё больше убеждает меня в том, что она не содержит ни каких противоречий и искажений. .

Вам тоже здравствовать, Халев, хотя правильнее Калев. Что бы вести диалог о родословной Иисуса и других неточностях в Евангелиях, надо сначала отделить ВЗ от НЗ. Христиане обобщили свои писания с еврейскими Священными текстами, обозвли это всё Библией и таким образом авторитет ВЗ стал покрывать тяпляпистость НЗ. Не справедливо получается, Калев.

[Бондарькофф]

А кого беспокоит то обстоятельство, что евангелист Матфей перечисляет одних предков Христа, по нисходящей от Давида до Иосифа, а евангелист Лука перечисляет других, по восходящей от Иосифа до Давида , тех легко убедить, чтобы они обратили внимание на то, что Иосиф мог иметь двух предков, одного, от которого он родился, и другого, которым он был усыновлен. Действительно, у этого народа Божия был древний обычай усыновления, так что у них детьми считались и те, которых они не родили...
Отсюда понятно, что евангелист Лука в своем Евангелии взял не того отца Иосифа, от которого он был рожден, а того, которым он был усыновлен, и предков которого, идя по восходящей, перечислял, пока не дошел до Давида. А так как было необходимо, чтобы оба евангелиста Матфей и Лука, держались, с одной стороны, рода того отца, который родил Иосифа, а с другой того, который усыновил его...
... это легко воспринять человеку благочестивому, который предпочтет исследовать что угодно, только бы не думать, что евангелист говорит неправду.

благочестивый предпочтет съесть что угодно лишь бы не думать, что книги пишут люди..
оба родословия восходят к иосифу. но говорят он не причастен к рождению иисуса. кто как считает: какой смысл был авторам(компиляторам) евангелий показывать родоводами что именно иосиф потомок давида(о родословии марии в писаниях нет ничего)?

[Акива]

Иисус вообще к роду Давида отношения не имеет. Вот родословная матери:
Лука 1;5Во дни Ирода, царя Иудейского, был священник из Авиевой чреды, именем Захария, и жена его из рода Ааронова, имя ей Елисавета.
И так Елисавета из рода Аарона из колена Леви, а не Иуды, а Мария, мать Иисуса её родственница, и тоже из левитов.
Лука 1;34Мария же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю? 35Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим. 36Вот и Елисавета, родственница Твоя, называемая неплодною, и она зачала сына в старости своей, и ей уже шестой месяц,
Если отец Иисуса Б-г, а мать из колена Леви, то значит Иисус вообще к колену Иуды и роду Давида отношения не имеет, а одна из двух родословных явная фальшивка. Так выходит, ребята.

[Бондарькофф]

ну не знаю.. а иначе никак не может быть? ну..если поднапрячься.. ну родственница это же понятие растяжимое.. можно и так и эдак.. ведь православная традиция. например, возводит и родословную Марьям к Давиду (чтоб всё чин по чину..и комар носа не подточил)

[Акива]

ну родственница это же понятие растяжимое.. можно и так и эдак..

Да, это растяжимое понятие, но не слишком ли много таких вот растяжек? Накрученно по моему с этими "родословными". А что Вы думаете о нетрадиционном зачатии Иисуса? Ведь Дух на иврите женского пола. Могла ли женщина зачать от того, что является женским родом? Или скажем 2 ночи и 1 день смерти Иисуса, вместо 3 дней и 3 ночей обещанных им. Как Вы можете прокомментировать это?

[St.Igor]

это вам ТАК известно.. но откуда вам знать КАК было известно автору ? правильно: только из того что он сам изложил!

К сожалению, автору было известно то, что написано в пятикнижии Моисеевом, в книге Бытие, в первой и второй главах.