Потепление и возраст земли

[Двора]

Сдается мне, что потепление не от парника, а от вулканизма в океанах. Греется ВОДА, - оттого и столько много ее на сушу льется. Но это - мое кажбище. Кто докажет, что я не прав, буду благодарен.

Согласна, что подогрев изнутри.

[Jewe]

Создается впечатление, что кое-кто под эту тему душит один сектор промышленности в пользу другого. Ведь в истории нашей планеты были и более впечатляющие потепления, тогда, когда об антропогенном факторе и речи быть не могло .

Так оно и есть. Во всем замешаны деньги. Никто просто так не будет горланить на каждом углу о защите природы, если ему хорошо не заплатят.
А то надо же так, кругом идет уничтожение окружающей среды всяким промышленным производством а они горланили о вреде дезодорантов.

А о потеплении еще Пушкин писал в Евгении Онегине.

В тот год осенняя погода. Стояла долго на дворе, Зимы ждала, ждала природа. Снег выпал только в январе

[Sleep]

Ну, вроде все поняли, глядя на бесснежие за окном, что потепление существует.

Насколько я помню, все эти потепления - это просто колебания средней температуры, с циклами N лет. И к антропогенной деятельности не имеют никакого отношения. Мы сейчас живем на повышающейся кривой, лет через 30-50 она может смениться на понижающуюся.

На метеосайтах обычно пишут, какой экстремум температур наблюдался за все время наблюдения в тот или иной день.

[Pustovetov]

Насколько я помню, все эти потепления - это просто колебания средней температуры, с циклами N лет. И к антропогенной деятельности не имеют никакого отношения.

Имеют. Тут могут быть другие вопросы - насколько эти колебания связаны именно с человеческой деятельностью? почему приносящие одну пользу увеличение концентрации углекислоты и потепление вдруг вызвало такой ажиотаж?

- - - Добавлено - - -

Мне думается, за миллиарды лет на планете не должно остаться чего-то одного: либо метана, либо кислорода, либо источников внутреннего тепла.

Думается отец Тимофей-64 как всегда просто не помнит школьную программу физики и химии. Для него это нормальное состояние.

[Тимофей-64]

Имеют. Тут могут быть другие вопросы - насколько эти колебания связаны именно с человеческой деятельностью? почему приносящие одну пользу увеличение концентрации углекислоты и потепление вдруг вызвало такой ажиотаж?

.

Потепление (или лица, его заменяющие) вызвали КРАТНОЕ увеличение на планете ураганов и наводнений.
Вот это плохо.
Вопрос, чем оно вызвано. Не думаю, что вопрос ясен, как пень.

Ну, хорошо. Пусть в НИЖНИХ слоях стало больше СО2. Вообще-то, это система с обратно-отрицательной связью. Равновесная. Но согласен, пусть равновесие уже сдвинулось.
А кто проверял и каким экспериментом, что воздух с 0,03% СО2 более прозрачен для инфракрасных лучей температуры 273 К - чем такой же воздух, где концентрация СО2 - 0,06%.
Был ли реально какой-то решающий и хотя бы относительно чистый эксперимент?
Это вопрос, это не провокация.

- - - Добавлено - - -

Не знаю что получится с парником, а вот у сориентированных на зеленые технологии, у тех точно получится....жирненький гешефт ! У нас Гор, дружбан Клинтона,так сердешный переживал за потепление, что аж нобелевскую получил ! Создается впечатление, что кое-кто под эту тему душит один сектор промышленности в пользу другого. Ведь в истории нашей планеты были и более впечатляющие потепления, тогда, когда об антропогенном факторе и речи быть не могло .

Вот об этом-то и печаль!
Что, как Ленин писал, любая литература партийна.
А любая наука - она финансируется же как-то. Не финансировалась она во времена Аристотеля. Или Галилея, камушки бросавшего с башенки.
А если финансирование есть, - то оно есть от кого-то и с какими-то целями.
И вероятно, не совсем уж бесконтрольно.

- - - Добавлено - - -

Насколько я помню, все эти потепления - это просто колебания средней температуры, с циклами N лет. И к антропогенной деятельности не имеют никакого отношения. Мы сейчас живем на повышающейся кривой, лет через 30-50 она может смениться на понижающуюся.

На метеосайтах обычно пишут, какой экстремум температур наблюдался за все время наблюдения в тот или иной день.

Ну, N - видимо, тут число длинноватое. Большое.

[Тимофей-64]

МЕТАНОСФЕРА

А ежели все-таки вернуться ко второй половине моего вопроса.
Метана-то слишком много в планете.
Триллионы кубов при норм условиях. Десятки и сотни триллионов кубов в разреженных условиях.
Ну, 10 в 14 степени, грубо.
Радиус земли примерно 8х10**6 м. Площадь поверхности слоя над землей получается примерно 10**15 кв.м.
Получается слой в 10 см ЧИСТОГО РАЗРЕЖЕННОГО МЕТАНА, - если все потребляемые в год его запасы выпустить в воздух.

Вот и вопрос.
За миллиарды лет нашла бы "водичка дырочку"? Почему метан не высосался из коры?
Почему у планеты нету над тропосферой метаносферы? То есть, некой области, где содержание метана ПОВЫШЕНО. Понятно, что чистым метровым слойчиком он на тропосфере лежать не будет. Но область его повышенного содержания ДОЛЖНА БЫТЬ. Если на СТАРОЙ планете столько метана.
Или, может, эта метаносфера есть?

Ну тоесть, тот же креационистский вопрос про гелий. Но на этот раз еще и про метан.

А второй вопрос: как ГОРЯЧАЯ планета, формируясь миллиарды лет назад сохранила и метан, и кислород молекулярный? Но это - потом.

[Pustovetov]

Потепление (или лица, его заменяющие) вызвали КРАТНОЕ увеличение на планете ураганов и наводнений.
Вот это плохо.

Как может вызвать кратное увеличение ураганов уменьшение перепада температур между высокими широтами и (суб)тропиками? Да потепление вызывает увеличение влажности и Сахара зеленеет, а похолодание напротив вызывает наступление пустынь. Но это плохо?

- - - Добавлено - - -

За миллиарды лет нашла бы "водичка дырочку"? Почему метан не высосался из коры?
Почему у планеты нету над тропосферой метаносферы? То есть, некой области, где содержание метана ПОВЫШЕНО.

У нас кислородная атмосфера. А там высоко так ваще озон. Знаете его химические свойства? Соответственно метан достаточно быстро в атмосфере окисляется. Ну и не "высосался из коры" потому что метан постоянно образуется из органики в осадочных породах, например.

А второй вопрос: как ГОРЯЧАЯ планета, формируясь миллиарды лет назад сохранила и метан, и кислород молекулярный? Но это - потом.

Правильно, позориться о. Тимофей должен постепенно...

[True]

А кто проверял и каким экспериментом, что воздух с 0,03% СО2 более прозрачен для инфракрасных лучей температуры 273 К - чем такой же воздух, где концентрация СО2 - 0,06%.

Удивительно, что вам хватает духу продолжать участвовать в теме, которую вы начали, неправильно расслышав слово из телепередачи.

Вот научные работы, посвященные лабораторным измерениям поглощающих свойств CO2:
Papers on laboratory measurements of CO2 absorption properties << AGW Observer

Вот работа, в которой измеряется поглощение инфракрасного излучения при концентрациях 0.01% и 0.04%:
Absorption coefficient of carbon dioxide across atmospheric troposphere layer

Также нетрудно сообразить, что абсолютное количество CO2 в атмосфере важнее, чем концентрация. Поэтому мысли вроде "ой, какой низкий процент" заведомо ошибочны.

[True]

Имеют. Тут могут быть другие вопросы - насколько эти колебания связаны именно с человеческой деятельностью? почему приносящие одну пользу увеличение концентрации углекислоты и потепление вдруг вызвало такой ажиотаж?

Внезапно, вы упомянули три стадии из методички угледобывающей индустрии:
- Отрицать потепление
- Признавать потепление, но отрицать, что потепление вызвано деятельностью человека
- Признавать антропогенное потепление, но отрицать его вред

Правда ведь, это всё не имеет отношения к консенсусной позиции научного сообщества? Или есть серьезные научные организации, заявляющие, что с потеплением бороться не нужно?

[Sleep]

Ну, N - видимо, тут число длинноватое. Большое.

Нет, не очень. Я просто точно его не помню. Где-то лет 100, а то и меньше. За историю человечества таких циклов было множество.

Если смотреть на сайт погоды:

Например у нас в городе сегодня температура 2-5 градусов тепла. Но в 1989 году в этот же день было целых 8. Т.е. по сравнению с 89 годом у нас существенно похолодало.

А вот на 29 декабря у нас прогнозируют -1 +1. В то время как в 2000 было 14 (!) градусов тепла!
А вот в 1996 в этот же день была самая минимальная температура за последние 130 лет: -19,9.

[Тимофей-64]

Как может вызвать кратное увеличение ураганов уменьшение перепада температур между высокими широтами и (суб)тропиками? Да потепление вызывает увеличение влажности и Сахара зеленеет, а похолодание напротив вызывает наступление пустынь. Но это плохо?

..

Я не знаю, от потепления или от похолодания, но ЕСТЬ ФАКТЫ:
- КРАТНОЕ увеличение осадков, точнее сильных циклонов.
- Сахара НЕ ЗЕЛЕНЕЕТ, а Венеция тонет.
И чего в этом хорошего?

- - - Добавлено - - -

К
Соответственно метан достаточно быстро в атмосфере окисляется. Ну и не "высосался из коры" потому что метан постоянно образуется из органики в осадочных породах, например.

.

А почему он окисляется в атмосфере? Он же поднимается вверх. За 20 км температура -50, а давление - проценты от атмосферного. Как при таких условиях может идти БЫСТРОЕ окисление?
В комнате он не окисляется. Достаточно устойчив.
А при ТЕХ условиях?

[Pustovetov]

Я не знаю, от потепления или от похолодания, но ЕСТЬ ФАКТЫ
- КРАТНОЕ увеличение осадков, точнее сильных циклонов.
- Сахара НЕ ЗЕЛЕНЕЕТ, а Венеция тонет.

Да, действительно потепление приводит к большей влажности и в результате имеем вот такую картинку. А Венеция тут не причем.

А почему он окисляется в атмосфере? Он же поднимается вверх. За 20 км температура -50, а давление - проценты от атмосферного. Как при таких условиях может идти БЫСТРОЕ окисление?

А зачем вам нужно БЫСТРОЕ окисление? ~8-12 лет живет молекула метана в атмосфере до окисления (см. например тут). Там высоко у нас озон и ультрафиолет. Оно очень способствует окислению органики.

- - - Добавлено - - -

Правда ведь, это всё не имеет отношения к консенсусной позиции научного сообщества?

Консенсусная позиция научного сообщества по этому вопросу отсутствует. Есть консенсусная позиция международной бюрократии, да. А среди ученых встречаются те, которые знают, например, концентрации СO2 в климатически оптимальные эпохи Земли или после какого уровня СO2 начинается массовое вымирание С3-растений от голода (доиндустриальная эпоха ~280 ppm CO2, начало вымирания - ~150 ppm, т.е. нас от начала реального апокалипсиса отделяли всего 130 ppm углекислоты).
Или например ученые знают что "на более теплой планете увеличится площадь пустынь и других засушливых земель"(c)тут есть самая обычная наглая ложь.

Или есть серьезные научные организации, заявляющие, что с потеплением бороться не нужно?

Серьезные научные организации это опять же международная бюрократия. Пока они не смогли придумать зачем собственно с потеплением то бороться, а если бороться, то почему не делать это разумно и гуманно (т.е. строя АЭС)... Собственно против потепления борются те же кто борется против ГМО, АЭС, пластиков, капитализма и т.п. (и сорок лет назад боролся против похолодания кстати).

[Двора]

Нет, не очень. Я просто точно его не помню. Где-то лет 100, а то и меньше. За историю человечества таких циклов было множество.

Если смотреть на сайт погоды:

Например у нас в городе сегодня температура 2-5 градусов тепла. Но в 1989 году в этот же день было целых 8. Т.е. по сравнению с 89 годом у нас существенно похолодало.

А вот на 29 декабря у нас прогнозируют -1 +1. В то время как в 2000 было 14 (!) градусов тепла!
А вот в 1996 в этот же день была самая минимальная температура за последние 130 лет: -19,9.

Так видно, что еще один участник форума из нашей конторы, как и Аннета.