Твитнуть
Для креациониста это абсолютно нормально. Тот, кто понимает, что прежде, чем критиковать теорию, с ней надо ознакомиться, в данную категорию лиц не попадет.
С вашей теорией я знаком, можете не беспокоиться. Терминология которую я иногда в спешке игнорирую в данном случае не меняет суть.
ведь, все подделки числом одна
Я уже ранее, рекомендовал вам перенести острие критики на те находки, которые в данном качестве используются.
Креационизм наукой не признан.
Почитайте. Эту агрессивную предвзятость вы называете наукой?
Professor Richard Lewontin, a geneticist and author of a number of books on Darwinian theory, illustrates the implicit metaphysical starting point of the evolutionary dogma. Even when the facts point away from a certain scientific explanation for a given theory, evolution must be followed because the materialistic religion of Darwin must be protected against any Divine intrusion:
We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is an absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.
(Richard Lewontin, "Billions and billions of demons," The New York Review (January 9, 1997), 31.)
(Richard Lewontin, "Billions and billions of demons," The New York Review (January 9, 1997), 31.)
На сей счет существует также резолюция верховного суда США.
То, что вы на него ссылаетесь, лишний раз доказывает, что борьба дарвинизм-креационизм - дело идеологии.
2. Естественная наука не занимается сверхъестественными явлениями
Предмет исследования должен быть познаваем и влиянию сверхъестественного неподвержен.
3. Креационизм не объясняет фактов и не ставит такой цели.
Собственно, не жалко, привожу: тупайя, ихтеостегия
Дайте названия на англ., я вам кучу компромата на них накопаю. У вас должны были за миллионы лет миллионы явных переходных форм накопиться, а вы мне какие-то сомнительные 2 формы суете. Время показало, что то или подделкой оказывается, или недавно вымершим редким видом. Слабо и стыдно.
Реплика не по существу. В некомпетентности и предвзятости академическую науку обвиняете вы.
А это не имеет значения. Вы можете не понимать, но я-то буду знать, как глупо и отвратительно буду выглядеть, уподобившись вам. Как я смогу жить, покрыв себя таким позором? Многие знания, Влад, - многие скорби Нет. Я сначала изучу теологию, как изучил аргументацию креационистов, чтобы быть наверняка уверенным, что превосхожу в этом плане вас (это будет нетрудно), а уже тогда
А вот вам кстати и мои условия, свою цитату я менять не собираюсь, мнение свое вы мне высказывать запретить не можете.
Меня устроит:
«Я знаю, что в настоящий момент часть ученых придерживается креационистских воззрений, но другая часть ученых не разделяет эту точку зрения. Не располагая способностью критически оценить свое мировоззрение и цивилизованно продолжать дискуссию, я воздерживаюсь от лозунгов и суждений о креационизме. Но считаю истинной позицию дарвинистов, как более, с моей точки зрения, соответствующую духу мира сего, решению Верховного суда Соединенных Штатов и моему пониманию науки».
Я тут не так давно об этом писал, кстати (в теме про отношение эв-ма к науке). Он помимо науки оккультизмом всяким баловался, за то и сожгли, наука тут боком.
Вот тогда мы бы имели самое верное описание Руллы.
Комментарий