ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ НИКОГДА НЕ БЫЛА ДОКАЗАНА: Для 3Denis особенно

[Rulla]

Для Влад.





Вы стало быть считаете а-приори лажой не только наличие Творца и творение в 6 дней, но и любую инфу с креационистских сайтов?



Да.


Есть ли смысл бороться с такой глубокой верой?



Нет. Соображение, что предмет исследования должен быть познаваем и неподвержен влиянию сверхъестественной силы, настолько фундаментально в науке, что обсуждению не подлежит. Наука не может существовать без этого положения.



Одна ис самых "знаменитых перех. форм" - Archaeopteryx, про которую дарвинисты утверждали, что она совмешает перья и скелет птицы с характеристиками динозавра.
Вот что сказал по сему поводу Alan Feduccia, University of North Carolina at Chapel Hill, эволюционист, ведуший специалист по птицам:
Палеонтологи пытались выдать Archaeopteryx за оперенного динозавра. Ноэтонетак. этоптица. (Cited in V. Morell, Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms, Science 259(5096):76465, 5 February 1993.)



Влад, вы мало того, что тащите смехотворную лажу. Так еще и все время одну и туже. На это я уже отвечал.



Заглянув в зоологический справочник вы на первой странице увидите подкласс «первоптицы» с картинкой археоптерикса. Да, он действительно птица. Первая. Так классифицируется. Последняя рептилия орнитозух. Слабенькая «сенсация»


Археоптерикс мог бы послужить хорошим примером перехода от рептилий к птицам, если бы были обнаружены другие формы, указывающие на постепенный переход от археоптерикса к современным птицам



Упомянутые выше зубатые птицы.



, или от рептилий к археоптериксу.



Упомянутый выше орнитозух.



У археоптерикса много общего с утконосом (Ornithorhynchus anatinus). Это небольшое водное яйцекладущее однопроходное млекопитающее обитает в Австралии и Тасмании. Утконос обладает перепончатыми лапами, хвостом как у бобра и "утиным" клювом. Для эволюционистов утконос - не желанная переходная форма, а наоборот - какой-то кошмар; в этом животном объединены признаки видов, которые невозможно назвать родственными. Скажем, вряд ли вы найдете эволюциониста, который считал бы утку близкой родственницей бобра!



Верно. Утконос еще одна переходная форма, - от рептилий к млекопитающим (кстати, после тупайи хотел предложить вам именно его). Что же до «клюва», то это не большая специализация ротового аппарата, чем, например, у муравьеда.



А вот что писал Scientific American про эволюцию лошади: переходные формы связывают современных лошадей с небольшой Eohippus.
Однако и это утверждение не выдерживает научного теста. Даже сведушие эволюционисты рассматривают эволюцию лошади как пучок, а не как цепочку.
Т.н. Eohippus. имеет мало чего обшего с лошадью. это не лошадь.



Да. Это не лошадь, а ее предок. А претензии-то какие? Кроме деклараций?



В своей книге "Происхождение видов" Дарвин признается: "На вопрос, почему мы не находим отложений ископаемых организмов, принадлежащих к геологическим периодам, считающимся предшествующими кембрийскому, я не могу дать удовлетворительного ответа...



Да. В середине 19 века на этот вопрос наука не могла дать ответ. Сейчас может. Но, он вам интересен?



Как удивительно! Дарвин признает, что ему нечем защитить свою теорию,



Полтора века назад. Правда, Демокриту, с его атомизмом было еще тяжелее.



А, вот, дальше идут интересные цитаты.



Множество других ученых (Rulla - ученых!), стоящих на позициях теории эволюции, выразили подобное же разочарование и расстройство. Доктор Даниил Аксельрод из Калифорнийского университета называет это" одной из главных неразрешенных проблем геологии и эволюционной теории." (Science, июль 1958).



Что «это» о чем конкретно речь?


Доктор Остин Кларк из Национального музея США написал по поводу кембрийских ископаемых: "Каким бы это ни казалось странным,... но моллюски, несомненно, были такими же моллюсками, какие существуют ныне." (The New Evolution: Zoogenesis, с. 101).



Когда были «такими же»? В триасе, в девоне или в кембрии?


Доктора Маршалл Кей и Эдвин Колберт из Колумбийского университета выражают свое удивление в следующих словах: "Почему столь сложные формы органической жизни присутствуют в горных породах возраста до 600 миллионов лет и отсутствуют или не распознаны в слоях, отлагавшихся в предыдущие два миллиарда лет?... Если эволюция форм жизни действительно имела место, то тогда отсутствие соответствующих останков в породах старше кембрийских представляет головоломную загадку." (Stratigraphy and Life History, с. 102).



Да, не представляет уже давно. Эта проблема связана с накоплением в атмосфере кислорода, в количестве, необходимом для активного дыхания, а значит и сбора из морской воды достаточного количества кальция, для создания скелетов, которые могут быть обнаружены в отложениях.



Впрочем, в 80-х были найдены и докембрийские бесскелетные формы жизни возрастом порядка миллиарда лет.

И можете радоваться - я признаю, что я не ученый. Моей целью является показать, что и не ученый может свободно развенчать дарвинизм, основываясь на логике и исследовании истории дарвинизма.



Вашей целью является наглядная демонстрация очевидно истинного принципа: только обезьяна может критиковать теорию, не дав себе труда ознакомиться с ней.


А если за вас возьмется ученый-креационист, вы потерпите поражение и по терминологии.



К счастью, таковые не могут существовать.


Этот обман может быть очень тонким, едва заметным; возьмем палеонтропологов, которые в поисках славы и признания (денег?) заявляют, что их последняя находка - предок человека или, больше того, самый древний предок человека (последний пример тому - открытие Тимом Уайтом (Tim White) в 1994 г. Australopithecus ramidus, который впоследствии оказался слишком похож на обезьяну, чтобы претендовать на звание предка человека, получил другое имя - Ardipithecus ramidus - и был отнесен к совершенно новому роду).



Честно говоря никогда не слышал об этой находке. Как я уже предлагал вам, - лучше бы вам сосредоточиться на критике тех находок, котрые в самом деле играют какую-то роль в ТЭ. Если когда-нибудь захотите узнать, что было нарыто в действительности, прочитайте статьи натасканные сюда Миколой. Тоже креационист, - но источники у него совершенно иного уровня. Приятно почитать.



Но, главное, эволюционисты отрыли, эволюционисты, отнесли. И что?


Например, в Сент-Луисском зоопарке в Миссури (США), на выставке, которая посвящена эволюции и обошлась своим устроителям почти в 18 миллионов долларов, красуется статуя, якобы представляющая собой знаменитого австралопитека "Люси". Стопы ног у этой статуи явно человеческие - но этот признак не основан на ископаемых свидетельствах. На самом деле состоит в том, что кисти рук и стопы ног у австралопитеков совсем не похожи на человеческие. Их длинные пальцы скрючены даже сильнее, чем у современных обезьян, которые большую часть жизни проводят на деревьях.



Кости автралопитеков, - решительно возражают против данного заявления. И знаете, Влад, - им костям, - лучше знать, как двигались автралопитеки (которые, кстати, не обнаружены в регионах, где могли бы иметься деревья).



Когда Брюсу Карру (Bruce Carr), директору зоопарка, указали на эту нечестность, он ответил: "Мы не можем с каждым новым свидетельством обновлять наши экспонаты. Гораздо важнее для нас, какое впечатление производит выставка в целом. Мы считаем, что она производит правильное впечатление".



И верно, а где свидетельство-то? Только голословное обвинение.

[Влад]

Соображение, что предмет исследования должен быть познаваем и неподвержен влиянию сверхъестественной силы, настолько фундаментально в науке, что обсуждению не подлежит. Наука не может существовать без этого положения.

...Как я цитировал выше, "мы не можем допустить даже гипотезы о Боге".

Наука, Рулла, не отвергает ничего а-приори.

А ваш вариант "науки" просто отвергает неудобные гипотезы, выдвигая в свою очередь свои, также недоказанные и сверхестественные теории. Верит в непознаваемое и сверхестественное.

только обезьяна может критиковать теорию, не дав себе труда ознакомиться с ней.

с вашей теорией я ознакомлен достаточно, чтобы понять, что создана она была в надежде, что человеческий интеллект выше обезьяннего не еволюционировал. Но есть и люди, которые умнее, чем вы предполагаете.

[kasyan]

С помошью напильника и скальпеля (см. проделки Хекеля описанные на предыд. страницах.)

эДементрарно Ватсон !
в процессе внутри утробного развития человеческий эмбрион проходин несколько форм "низших" "животных" . т.е.
у него появзяются и исчезают такие органы как Жаберные щели и пронефрос (первичная почка)

[Rulla]

Для Влад.


Наука, Рулла, не отвергает ничего а-приори.

Отвергает, то, что автоматически выведет предмет исследования из ее компетенции. Мы, ведь. хотим узнать, почему, допустим, на Мадагаскаре нет обезьян. Соответственно, должны исходить из того, что их там отсутствияю есть естественные и познаваемые рациональным путем причины. А для того, чтобы объявить, что Господу просто не было угодно обезьян на Мадагаскаре поселить, - наука не требуется.

с вашей теорией я ознакомлен достаточно,

Ну, и что вы можете сказать по поводу тупайи?
И как вы узнаете переходную форму, если увидите ее?

чтобы понять, что создана она была в надежде, что человеческий интеллект выше обезьяннего не еволюционировал. Но есть и люди, которые умнее, чем вы предполагаете.

Вы, Влад, к таковым не относитесь.

[Влад]

Да, он действительно птица. Первая.

А, все таки птица? А может, вторая?
Прогресс, Рулла - ваши единомышленники не так уж давно утверждали, что она- переходная форма. Спасибо за опровержение.

Отвергает, то, что автоматически выведет предмет исследования из ее компетенции.

Отвергает то, что ей неудобно. Почему-то бинг-банг и невозможность эволюции с математической точки зрения ваш вариант науки не отвергает. Хотя это автоматически выводит предмет исследования из ее компетенции в область недоказанных гипотез и догадок, а зачастую - и наглых фальсификаций.

Ну, и что вы можете сказать по поводу тупайи?

а что я могу сказать? Кроме как от вас, я нигде не слышал, чтобы эту несчастную белку зачислили в переходные формы.
Рулла, честные ученые давно признали, что переходных форм нет в природе.

И как вы узнаете переходную форму, если увидите ее?

Если увижу и услышу компетентное заключение, узнаю. Пока никто не видел и не доказал. Все прецеденты против вас.

Вы, Влад, к таковым не относитесь.

это ничего. Главное не относиться к дарвинизму и др. тоталитарным кровавым теориям.

И верно, а где свидетельство-то? Только голословное обвинение.

Директор признал поверхностность экспоната, но не посчитал нужным убрать его. Вот вам дарвинизм в миниатюре.

И знаете, Влад, - им костям, - лучше знать, как двигались автралопитеки

правильно, Рулла - такое впечатление, что и костяшки знают больше, чем дарвинисты.

&амп;лт;СТРОНГ&амп;гт;А если за вас возьмется ученый-креационист, вы потерпите поражение и по терминологии.

К счастью, таковые не могут существовать.

К счастью, таковых все больше с каждым днем.

Да. Это не лошадь, а ее предок. А претензии-то какие? Кроме деклараций?

Я сейчас пойду откопаю своего хомячка, которого похоронил в детстве и скажу, что он - предок лошади. То же сходство. А претензии-то какие?

[Rulla]

Для Влад.





А, все таки птица? А может, вторая?



Согласно ТЭ птица. Переходная форма от рептилий к зубатым птицам.


Прогресс, Рулла - ваши единомышленники не так уж давно утверждали, что она- переходная форма. Спасибо за опровержение.



См выше.



Отвергает то, что ей неудобно.



Отвергает, то, что автоматически выведет предмет исследования из ее компетенции.



Почему-то бинг-банг и невозможность эволюции с математической точки зрения ваш вариант науки не отвергает.



Потому, что Биг-Банг вполне познаваем, и объясним естественными законами, а математика до сих пор никаких претензий к ТЭ не высказывала.



а что я могу сказать? Кроме как от вас, я нигде не слышал, чтобы эту несчастную белку зачислили в переходные формы.
Рулла, честные ученые давно признали, что переходных форм нет в природе.



Влад, а что вы могли слышать о переходных формах вообще, если не можете сказать, как узнаете переходную форму, если увидите ее?



Почему тупайя не переходная форма?



Если увижу и услышу компетентное заключение, узнаю. Пока никто не видел и не доказал. Все прецеденты против вас.



АН полагает иначе.



Директор признал поверхностность экспоната, но не посчитал нужным убрать его. Вот вам дарвинизм в миниатюре.



Доктор ничего подобного не признавал. Ни какого намека на то, что австралопитеки лазали по отсутствующим в ареале их проживания деревьям нет.


К счастью, таковых все больше с каждым днем.



Ни одно нет и не будет никогда.Мы, ведь. хотим узнать, почему, допустим, на Мадагаскаре нет обезьян. Соответственно, должны исходить из того, что их там отсутствияю есть естественные и познаваемые рациональным путем причины. А для того, чтобы объявить, что Господу просто не было угодно обезьян на Мадагаскаре поселить, - наука не требуется.



Я сейчас пойду откопаю своего хомячка, которого похоронил в детстве и скажу, что он - предок лошади. То же сходство. А претензии-то какие?



Боюсь, что палеонтологи вам не поверят. Они знаю, как выглядит предок лошади.

[Влад]

эДементрарно Ватсон !
в процессе внутри утробного развития человеческий эмбрион проходин несколько форм "низших" "животных" . т.е.
у него появзяются и исчезают такие органы как Жаберные щели и пронефрос (первичная почка)

Вы, наверное, помните иллюстрацию из учебника биологии для старших классов. В нижнем ряду изображены маленькие, изогнутые, червеобразные существа со странными головами, почти неразличимые между собой. Во втором и третьем рядах каждый червячок постепенно приобретает некую форму - рыбы, саламандры, курицы, человека. Это, детки, называется эмбриология, и вы видите развитие разных позвоночных до состояния взрослой особи. Рисунки эти принадлежат перу видного ученого XIX века Эрнста Геккеля, большого поклонника Дарвина. Геккель показал, что все позвоночные на ранних стадиях развития похожи друг на друга, а на более поздних приобретают специфические черты.

Рисунки Геккеля - весьма убедительное доказательство эволюции. Рассматривая рисунки, на которых одинаковые эмбрионы превращаются в разные существа, ученику трудно не прийти к мысли, что и он недалеко от них ушел. Славлю дела твои, эволюция! Многие учебники биологии для школ и колледжей уделяют особое внимание рисункам Геккеля - во-первых, изображение воздействует на человека на подсознательном уровне, а во-вторых, эти рисунки иллюстрируют основной принцип, в соответствии с которым, как принято считать, и происходит эволюция. Учебник "Молекулярная биология клетки", в числе авторов которого - президент Национальной академии наук Брюс Элбертс (Bruce Alberts), лауреат Нобелевской премии Джеймс Уотсон и другие прославленные ученые, разъясняют причины повышенного интереса к этим рисункам:

"Животные с очень разными взрослыми формами часто на удивление похожи друг на друга на ранних стадиях развития. Такое наблюдение легко объяснить. Возьмем, например, процесс появления в ходе эволюции нового анатомического признака - допустим, удлиненного клюва. Происходит случайная мутация, изменяющая последовательность аминокислот в белке или механизм его синтеза, и, следовательно, его биологическую активность. Это изменение может случайно повлиять на клетки, ответственные за формирование клюва, таким образом, что он удлинится. Но чтобы эти мутации были подхвачены естественным отбором, они должны быть согласованы с развитием всего организма. Удлинение клюва вряд ли принесло бы организму особенные преимущества, если бы при этом был утерян язык или не развились уши. Если мутации происходят на ранних стадиях развития, вероятность подобной незадачи возрастает. Первые клетки эмбриона похожи на карты в основании карточного домика - даже самое незначительное изменение способно привести к катастрофе".
Да, биологам-эволюционистам известна сила работ Геккеля. Лучшие ученые, такие, как Элбертс и Уотсон, понимают, что эти факты идеально укладываются в рамки теории Дарвина. Да иначе и быть не могло

если бы не одна неувязка: эмбрионы так не выглядят. Рисунки лгут. Геккель сфабриковал их.

В прошлом году английский ученый Майкл Ричардсон (Michael Richardson) усомнился в рисунках Геккеля и собрал группу эмбриологов из разных стран с целью повторить эксперименты Геккеля. Но у них ничего не получилось. Вот что сообщила о результатах их работы Элизабет Пеннизи (Elizabeth Pennisi) в журнале "Science":

"Геккель не только добавлял одни черты и пропускал другие он еще и подтасовывал пропорции, чтобы преувеличить сходство между видами, хотя на самом деле один эмбрион мог быть в десять раз больше другого. Геккель затушевывал различия еще и тем, что в большинстве случаев "забывал" назвать вид, как будто данные об одном представителе верны для всей группы животных. В действительности же даже у эмбрионов схожих видов - например, разных видов рыб - заметно различаются и внешность, и ход развития".
"Похоже, - заключает Ричардсон, - это одна из самых грандиозных мистификаций в биологии".

В седьмом классе приходской школы на уроке естествознания учитель показал моей жене и ее одноклассникам рисунки Геккеля.
"Эволюция - безусловный факт, - сказал этот добрый христианин, - и вам предстоит смириться с этим". За последние сто лет эти слова говорились великому множеству школьников, и они смирились с дарвинизмом, кто как мог. Ведь учителя не могут ошибаться; да что там учителя - лауреаты Нобелевской премии и президенты Национальной академии наук утверждают, что эмбрионы выглядят именно так, а не иначе; что им возразить, если ты не ученый?

Да, если ты не ученый, возразить нечего. Но и ученые еще в XIX веке заподозрили, что в рисунках Геккеля что-то неладно. На самом деле, коллеги Геккеля по университету, где он работал, в свое время выдвинули против него обвинение в подделке. Геккель признал, что допустил некоторую вольность и рисовал "по памяти". Но, несмотря на это, рисунки по-прежнему иллюстрировали процесс эволюции в учебниках. В 1940-е годы генетик Р. Гольдшмидт (Richard Goldschmidt) писал: "Художественные способности Геккеля привели к тому, что он подправил природу и изобразил несколько больше, чем видел воочию".

И даже когда фальшивка была разоблачена, выяснилось, что "ученых" это не волнует. Несколько лет назад, дискутируя с одним биологом-эволюционистом, я выразил возмущение тем, что рисунки Геккеля не исчезают со страниц учебников, хотя в естественнонаучном мире всем уже известно: это - фальсификация. Мой оппонент, глазом не моргнув, добродушно заметил: учебникам не так-то легко угнаться за развитием науки, им требуется время. Ну да. Лет эдак сто.

Вопросов - море, но давайте остановимся на двух. Во-первых, что может сказать дарвинизм об эмбриогенезе теперь, когда все знают о геккелевской подделке?

Так значит, на ранних стадиях развития все-таки могут быть изменения? И неважно, что мы там говорили о карточном домике? Предположим, ученый предсказывает, что завтра в небе появится сверхновая звезда или, в крайнем случае, не появится. Этот прогноз предсказывает две совершенно противоположные вещи, то есть ничего не предсказывает. Звезда может взорваться или не взорваться, как ей будет угодно - предсказание сбудется в любом случае. То же и с дарвинистами. Их устраивают как изменения в развитии эмбрионов, так и отсутствие изменений; таким образом, дарвинизм ничего не может сказать о развитии. Он просто молчит; но это красноречивое молчание, потому что именно изменения в ходе развития эмбриона во взрослую форму обязаны быть механизмом дарвиновской эволюции. Если дарвинизму нечего сказать об этом процессе, значит, ему нечего сказать и о главном вопросе эволюции.

В худшем случае, Элбертс и Уотсон правы в том, что ранние стадии эмбриогенеза не могут подвергаться эволюционным изменениям, и, стало быть, весь дарвинизм от начала и до конца - фальшивка. Вряд ли это принесет много радости поклонникам естественного отбора.

И, во-вторых: кто мы такие, чтобы обсуждать мнение Элбертса и Уотсона? Вряд ли ученый может получить большее признание, чем получили они. Но есть только два вероятных объяснения тому, что в их учебнике говорится о значении работы Геккеля: 1) они не знали, что эти рисунки сфальсифицированы, хотя об этом знали Гольдшмидт, Ричардсон и многие другие ученые и 2) они знали, что рисунки сфальсифицированы, но все равно их использовали.

Преступное неведение - все же менее серьезное обвинение, чем намеренный обман. Но в любом случае очевидно: президент Национальной академии наук и лауреат Нобелевской премии не знают, что делает дарвиновская эволюция с эмбрионами. А чего не знают Брюс Элбертс и Джеймс Уотсон, того не знает никто.

"Этого не знает никто" - таково совершенно точное изложение научного представления о происхождении жизни. Но хотя, глядя на сложные, взаимосвязанные формы жизни, мы не можем ответить на вопрос "как?", мы все же в состоянии с уверенностью заключить: "[Они] указывают на творящую Причину и творящий Разум, и делают это сегодня еще яснее и лучезарнее, чем когда-либо прежде".

[Влад]

Потому, что Биг-Банг вполне познаваем, и объясним естественными законами

астрономы так не считают. Дарвинизм - религия, а не наука:

"попытки обьяснить проишождение вселеноой не более, чем мифы...

1. R.L Oldershaw, "The continuing Case for a Hierarchial Cosmology," Astrophysics and Space (v. 92, 1983), p. 354."

а математика до сих пор никаких претензий к ТЭ не высказывала.

очередное невежество или попросту искажение реалий. Вот почитайте:

Что подразумевает собой случайное появление отдельной живой клетки? Истина состоит в том, что даже самые простейшие формы жизни намного сложнее, чем любая созданная человеком вещь. Весь комплекс крупнейшей нью-йоркской агломерации менее сложен, чем строение простейшей микроскопической клетки. Говорить о ее случайном появлении - более, чем смехотворно. Сами ученые убеждают нас в том, что структура отдельно взятой клетки невероятно сложна. Случайное образование нужной комбинации молекул, образующее аминокислоты, а затем формирование из аминокислот белка, обладающего свойствами живого организма, совершенно нереалистично. Научный журнал American Scientist сделал в январе 1955 года такое признание: "С точки зрения теории вероятностей формирование из современных природных материалов комбинации, соответствующей отдельной аминокислоте, было бы совершенно невероятным в течение всего прошедшего времени и на всем пространстве, доступном для образования земной жизни."

Швейцарский математик Чарльз Юджин Гайе даже подсчитал шанс реализации подобной возможности - 1 шанс из 10160. Это означает перемножение 10 само на себя сто шестьдесят раз - число настолько большое, что его даже трудно произнести. Другой ученый выразил это такими словами: "Количество материала, который необходимо перетрясти, обеспечив контакт веществ, необходимый для образование молекулы белка, в миллион раз превышало бы объем всей Вселенной. Для того же, чтобы это произошло на одной Земле, понадобилось бы много, почти бессчетное число, миллиардов лет." (The Evidence of God in an Expanding Universe, c. 23).

Чем можно объяснить наивную настойчивость эволюционистов, упорно верящих в то, что настолько явно противоречит научным выкладкам? И как могут сочетаться свойственные образованным людям терпимость и широта взглядов с узостью мышления и фанатизмом, которые проявляются в попытках многих ученых-эволюционистов подавить противоположную точку зрения? Очевидное объяснение видится в отчаянии эволюционистов сохранить свою репутацию единственных держателей несомненной истины. Признание существования высшего разума означало бы разрушение идола эгоцентризма, столь долго культивируемого в обществе эволюционистов.
Они так долго повторяли предположения в поддержку своих теорий, что стали воспринимать их как факты. Никто не возражает против того, чтобы кто-то предполагал то, что ему хочется предположить, но предполагать события, противоречащие всем научным основаниям, и называть это наукой - нечестно.

Боюсь, что палеонтологи вам не поверят. Они знаю, как выглядит предок лошади.

J. Sarfati, The non-evolution of the horse, Creation 21(3):2831, JuneAugust 1999

"Лошадиная серия", на которую так любили ссылаться во всех книгах, окончательно дискредитирована и изъята из музейных экспозиций. Животные, образующие эту "серию" не доказывают постепенные изменения, потому что окаменелости были обнаружены на разных континентах, потому что Equus (современная лошадь) был найден в той же страте, что и Eohippus, которого считали древним предком лошади. Если Equus жил в то же время и в том же месте, что и Eohippus, тогда современная лошадь - предок всех ее "потомков"!

А для того, чтобы объявить, что Господу просто не было угодно обезьян на Мадагаскаре поселить, - наука не требуется.

Для того, чтобы рассуждать допустим про ежей наука тоже не требуется, так?

Почему тупайя не переходная форма?

А почему я должен доказывать, что она - не переходная форма? Или что она - не верблюд? Сайты про тупаю молчат, только вы один от отчаяния зачислили бедную белку в переходные формы.

не можете сказать, как узнаете переходную форму, если увидите ее?

я вам дал определение, но вам же оно не подошло. Уж извините, я бесконечо искать определения, которые бы ВАС устроили не намерен.

[Rulla]

Для Влад




Вы, наверное, помните иллюстрацию из учебника биологии для старших классов. В нижнем ряду изображены маленькие, изогнутые, червеобразные существа со странными головами, почти неразличимые между собой. Во втором и третьем рядах каждый червячок постепенно приобретает некую форму - рыбы, саламандры, курицы, человека.



На счет курицы хорошо сказано. Резко становится ясно, что автор этого учебника не читал. Впрочем, людей прочитавших учебник среди креационистов нет.



Это, детки, называется эмбриология, и вы видите развитие разных позвоночных до состояния взрослой особи. Рисунки эти принадлежат перу видного ученого XIX века Эрнста Геккеля,



Еще на все это можно посмотреть в заспиртованном виде, например, на биофаке.



Рисунки Геккеля - весьма убедительное доказательство эволюции.



Нет. Экспонаты, с которых сделаны эти рисунки.



если бы не одна неувязка: эмбрионы так не выглядят. Рисунки лгут. Геккель сфабриковал их.



См выше. Эмбрионология изучает не рисунки Геккеля, а эмбрионы, которые прекрасным образом ныне можно наблюдать даже с помощью ультразвука. Пронаблюдать и убедиться, что автор лжет.


В прошлом году английский ученый Майкл Ричардсон (Michael Richardson) усомнился в рисунках Геккеля и собрал группу эмбриологов из разных стран с целью повторить эксперименты Геккеля.

"Геккель не только добавлял одни черты и пропускал другие он еще и подтасовывал пропорции, чтобы преувеличить сходство между видами, хотя на самом деле один эмбрион мог быть в десять раз больше другого.



Фраза замечательная, - вот, ведь, хочу пропустить, а не могу. Даже у человека вес эмбриона может различаться на одном и том же этапе развития в разы.



Геккель затушевывал различия еще и тем, что в большинстве случаев "забывал" назвать вид, как будто данные об одном представителе верны для всей группы животных. В действительности же даже у эмбрионов схожих видов - например, разных видов рыб - заметно различаются и внешность, и ход развития".



Это еще лучше. Рыбы не близкие виды, а класс. Как и млекопитающие класс. Между эмбрионами двух рыб различие не должны быть меньше, чем между эмбрионом человека и ежика.



"Похоже, - заключает Ричардсон, - это одна из самых грандиозных мистификаций в биологии".



Да За сто лет ни один врач, делающий аборты, не обратил внимание на то, как выглядит эмбрион. Студенты сто лет разлядывали наглядные пособия, и тоже не обратили. И тут, вдруг, - здрасте



Влад, - а вы сами-то, как полагаете, эмбрионологи по геккелевским рисункам изучают эмбрионы?


В седьмом классе приходской школы на уроке естествознания учитель показал моей жене и ее одноклассникам рисунки Геккеля.
"Эволюция - безусловный факт, - сказал этот добрый христианин, - и вам предстоит смириться с этим".



но от креационистов нельзя ожидать присутствия христианских добродетелей. Эти, конечно, не смирились.


астрономы так не считают.



Астрономы именно так и считают, ибо имеют возможность БВ наблюдать.



Дарвинизм - религия, а не наука:
"попытки обьяснить проишождение вселеноой не более, чем мифы...



Дарвинизм наука, раздел биологии, и базируется в точности на тех же гносеологических принципах, что и прочие естественные науки.



Кроме того, происхождение вселенной область интересов астрономии, а не биологии. Здесь дарвинизм не при чем.



очередное невежество или попросту искажение реалий. Вот почитайте:

Что подразумевает собой случайное появление отдельной живой клетки?



Это подразумевает обычный для креационистов показатель IQ отрицательный. ТЭ не допускает возможности случайного появления жизни. И уж тем более в клеточной форме.



Швейцарский математик Чарльз Юджин Гайе даже подсчитал шанс реализации подобной возможности - 1 шанс из 10160.



Но, здесь юмор в другом. Данный довод бессмысленен дважды:

С одной стороны, он не имеет отношения к утверждениям ТЭ. А с другой стороны он не имеет отношения к математике. Какова бы ни была вероятность события, шанс, что мы будем его наблюдать равен единице, если это событие мы сами.



"Лошадиная серия", на которую так любили ссылаться во всех книгах, окончательно дискредитирована и изъята из музейных экспозиций.



Проверьте не изъята.



Животные, образующие эту "серию" не доказывают постепенные изменения, потому что окаменелости были обнаружены на разных континентах, потому что Equus (современная лошадь) был найден в той же страте, что и Eohippus, которого считали древним предком лошади. Если Equus жил в то же время и в том же месте, что и Eohippus, тогда современная лошадь - предок всех ее "потомков"!



Вот, здесь намного подробнее.



http://sivatherium.h12.ru/horsfam1.htm



Для того, чтобы рассуждать допустим про ежей наука тоже не требуется, так?



Требуется. По этому, ни кто не смог усмотреть в моих высказываниях ничего ложного. Описан был обычный случай хромосомной мутации, а уж действительный или вымышленный, так это не мои проблемы.



А почему я должен доказывать, что она - не переходная форма?



Потому, что вы утверждаете, что переходных форм нет. Да, и доказывать-то, кстати, что-либо вас ни кто не просит. Ответьте, как вы узнаете переходную форму, если увидите.



Или что она - не верблюд? Сайты про тупаю молчат, только вы один от отчаяния зачислили бедную белку в переходные формы.



А я, Влад, потому и назвал тупайю, что на креационистких сайтах на нее ничего нет. Ваши полемические возможности, как известно, не простираются далее восклицаний и «копи-пасте». Вот, я и хочу узнать, можете ли вы что-либо сказать самостоятельно.



я вам дал определение, но вам же оно не подошло.



«Полу-Х, полу-У»? Почему, подошло. Вот, Тупайя типичный случай. Полу насекомоядное, полу примат. Волевым порядком ее отнесли к приматам. Так же, как и археоптерикс, которого по желанию можно относить к птицам или рептилиям, волевым порядком отнесен к птицам.

[Влад]

На счет курицы хорошо сказано. Резко становится ясно, что автор этого учебника не читал. Впрочем, людей прочитавших учебник среди креационистов нет.

Рулла, сколько вам лет? Неужели вы не понимаете, что своими дешевыми атаками и высмеиваниями вы только показываете вашу слабость и отсутствие аргументов?

Если нечего сказать, так и скажите.

Астрономы именно так и считают, ибо имеют возможность БВ наблюдать.

Да что вы? С машины времени что ли? Или им дедушка Дарвин с того света рассказал, как выглядит прошлое?

Кроме того, происхождение вселенной область интересов астрономии, а не биологии. Здесь дарвинизм не при чем.

Так вот и занимайтесь тем, что можете познать, и не делайте за астрономов выводы, выгодные дарвинисту. Астрономы вам ясно сказали - теории о происхождении вселенной - не более чем мифы. А вы тут строите из себя большого знатока Взрыва.

Это подразумевает обычный для креационистов показатель IQ отрицательный.

Кроме оскорблений, за которые кстати вам бы давно полагалось пару замечаний, вы ничего путного сказать не можете?

Вот, здесь намного подробнее.

Кстати, хоть всем давно понятно, что вам плевать на правила форума и все вам сходит с рук, все же хоть ради приличия соблюдайте иногда правила, по которым ссылки на не-христианские сайты, а тем более несущие оскорбительное содержание - запрещены.

Требуется. По этому, ни кто не смог усмотреть в моих высказываниях ничего ложного.

Рулла, от вас я и не ожидаю нормального восприятия того, что есть ложь и истина.

А я, Влад, потому и назвал тупайю, что на креационистких сайтах на нее ничего нет.

на не-креационистских тоже нет. Про вашу первую форму я нашел 12 ссылок, из которых только 1 упоминала про переходность, про тупаю как переходную форму не упоминал ни один из найденных мною сайтов.

Так же, как и археоптерикс, которого по желанию можно относить к птицам или рептилиям

здесь не идет речь о желаниях (ваши желания хорошо известны), а о науке. Про археоптерикса я писал выше.

[Rulla]

Для Влад.







Рулла, сколько вам лет? Неужели вы не понимаете, что своими дешевыми атаками и высмеиваниями вы только показываете вашу слабость и отсутствие аргументов?



А, это, Влад, и был аргумент. «Курицы» среди проходимых человеком форм отродясь не бывало. По крайней мере, по Геккелю. Так что, высказывание автора не оставляет сомнений в том, что оный учебник он не видел в жизни.

Да что вы? С машины времени что ли? Или им дедушка Дарвин с того света рассказал, как выглядит прошлое?



С помощью телескопа. Крутейшая, кстати, машина времени. Благодаря конечности распространения скорости света. Современные телескопы потенциально способны заглянуть на 25 млрд лет назад.



Так вот и занимайтесь тем, что можете познать, и не делайте за астрономов выводы, выгодные дарвинисту. Астрономы вам ясно сказали - теории о проишождении вселенной - не более чем мифы. А вы тут строите из себя большого знатока Взрыва.



Теория о происхождении вселенной, - теория БВ, основанная на непосредственно наблюдаемой средствами астрономии картине.



Кроме оскорблений, за которые кстати вам бы давно полагалось&нбсп;пару замечаний, вы ничего путного сказать не можете?



Айн момент: могу добавить еще обоснование объективности моего суждения об умственном потенциале креационистов. И так:



Это подразумевает обычный для креационистов показатель IQ отрицательный.Ибо ТЭ не допускает возможности случайного появления жизни. И уж тем более в клеточной форме.



Но, здесь юмор в другом. Данный довод бессмысленен дважды:

С одной стороны, он не имеет отношения к утверждениям ТЭ. А с другой стороны он не имеет отношения к математике. Какова бы ни была вероятность события, шанс, что мы будем его наблюдать равен единице, если это событие мы сами.



Кстати, хоть всем давно понятно, что вам плевать на правила форума и все вам сходит с рук, все же хоть ради приличия соблюдайте иногда правила, по которым ссылки на не-христианские сайты, а тем более несушие оскорбительное содержание - запрешены.



Ой, ну, вот, вам ссылка на христианский сайт, дающий правильную оценку креационисткой профанации.



http://www.synergia.itn.ru/kerigma/rek-lit/nauka/ljenauk/stat/dzev-03.htm



А про происхождение лошадей, вы бы лучше, все-таки, почитали.



на не-креационистских тоже нет. Про вашу первую форму я нашел 12 ссылок, из которых только 1 упоминала про переходность, про тупаю не упоминал ни один из найденных мною сайтов.



И что? А я причем? Так, какие у вас претензии к этому зверьку, сочетающему признаки насекомоядных и приматов? Или к фессе, - средней между виверрами и кошками?


здесь не идет речь о желаниях (ваши желания хорошо известны), а о науке. Про археоптерикса я писал выше.



И я писал. Нет такого таксона «переходная форма». Всякий найденный вид должен быть отнесен к какому-то семейству, отряду, классу и т. д..

[Владимир Ростовцев]

Получены новые данные, опровергающие гипотезу о происхождении птиц от динозавров

Группа исследователей из Университета штата Орегон (США) показала, что некоторые особенности дыхательной системы птиц не позволяют с определенностью утверждать, что их предками были тероподные динозавры.


При перемещении по земле птицы преимущественно используют коленный и голеностопный суставы, в то время как у других животных в этом процессе участвует еще и тазобедренный сустав (иллюстрация выполнена сотрудниками Университета штата Орегон).
Гипотеза о непосредственном происхождении птиц от тероподных динозавров (см. ее подробный обзор в статье «Зоологического журнала», автор которой, впрочем, также считает гипотезу несостоятельной) в последние годы приобрела широкую популярность. Доказывая свою правоту, ее сторонники приводят множество формальных аргументов, причем среди наиболее значимых выделяются сходства в строении дыхательной системы.

Ученым давно известно, что бедренные кости птиц малоподвижны, поэтому при перемещении по земле они практически не смещаются из горизонтального положения. Американские исследователи установили, что именно такая фиксированная позиция кости позволяет поддерживать брюшной воздухоносный мешок на вдохе (легкие птиц насыщаются кислородом и на вдохе, и на выдохе за счет того, что воздух может проходить через них насквозь и попадать в специальные воздушные мешки). «Это одна из основных характеристик птиц, говорит участница исследования Девон Квик (Devon Quick). Странно, что раньше никто не обращал на нее внимания. Выходит, расположение бедренной кости определяет работу дыхательной системы птиц и позволяет им летать».

При этом, по словам авторов, у всех остальных животных, когда-либо передвигавшихся по земле, тазобедренный сустав подвижен. «Бедренная кость тероподных динозавров также могла свободно изменять свое положение, а значит, их дыхательная система по строению не соответствовала птичьей, отмечает коллега г-жи Квик Джон Рубен (John Ruben). Брюшной воздухоносный мешок просто не смог бы выполнять возложенные на него функции». На этом основании ученые делают вывод о том, что птицы практически наверняка произошли не от тероподных динозавров. «Между прочим, некоторые из обнаруженных останков птиц по своему возрасту превосходят останки динозавров, их теоретических предков, напоминает г-н Рубен. Согласитесь, это серьезная проблема».

По мнению исследователей, наиболее реалистичной следует считать гипотезу о параллельной эволюции птиц и динозавров, у которых, вероятно, был общий предок (к примеру, один из представителей так называемых текодонтов).

Полную версию отчета ученых опубликовало издание Journal of Morphology.

Подготовлено по материалам EurekAlert!.

[cobbluendub]

buy phentermine online

There may be noticeably a bundle to learn about this here at Портал Евангелие - Главная Страница. I assume you made sure nice factors in features also. best diet pills buy phentermine online

[Сергеевна]

Для Влад




Вы, наверное, помните иллюстрацию из учебника биологии для старших классов. В нижнем ряду изображены маленькие, изогнутые, червеобразные существа со странными головами, почти неразличимые между собой. Во втором и третьем рядах каждый червячок постепенно приобретает некую форму - рыбы, саламандры, курицы, человека.



На счет курицы хорошо сказано. Резко становится ясно, что автор этого учебника не читал. Впрочем, людей прочитавших учебник среди креационистов нет.



Это, детки, называется эмбриология, и вы видите развитие разных позвоночных до состояния взрослой особи. Рисунки эти принадлежат перу видного ученого XIX века Эрнста Геккеля,



Еще на все это можно посмотреть в заспиртованном виде, например, на биофаке.



Рисунки Геккеля - весьма убедительное доказательство эволюции.



Нет. Экспонаты, с которых сделаны эти рисунки.



если бы не одна неувязка: эмбрионы так не выглядят. Рисунки лгут. Геккель сфабриковал их.



См выше. Эмбрионология изучает не рисунки Геккеля, а эмбрионы, которые прекрасным образом ныне можно наблюдать даже с помощью ультразвука. Пронаблюдать и убедиться, что автор лжет.


В прошлом году английский ученый Майкл Ричардсон (Michael Richardson) усомнился в рисунках Геккеля и собрал группу эмбриологов из разных стран с целью повторить эксперименты Геккеля.

"Геккель не только добавлял одни черты и пропускал другие он еще и подтасовывал пропорции, чтобы преувеличить сходство между видами, хотя на самом деле один эмбрион мог быть в десять раз больше другого.



Фраза замечательная, - вот, ведь, хочу пропустить, а не могу. Даже у человека вес эмбриона может различаться на одном и том же этапе развития в разы.



Геккель затушевывал различия еще и тем, что в большинстве случаев "забывал" назвать вид, как будто данные об одном представителе верны для всей группы животных. В действительности же даже у эмбрионов схожих видов - например, разных видов рыб - заметно различаются и внешность, и ход развития".



Это еще лучше. Рыбы не близкие виды, а класс. Как и млекопитающие класс. Между эмбрионами двух рыб различие не должны быть меньше, чем между эмбрионом человека и ежика.



"Похоже, - заключает Ричардсон, - это одна из самых грандиозных мистификаций в биологии".



Да За сто лет ни один врач, делающий аборты, не обратил внимание на то, как выглядит эмбрион. Студенты сто лет разлядывали наглядные пособия, и тоже не обратили. И тут, вдруг, - здрасте



Влад, - а вы сами-то, как полагаете, эмбрионологи по геккелевским рисункам изучают эмбрионы?


В седьмом классе приходской школы на уроке естествознания учитель показал моей жене и ее одноклассникам рисунки Геккеля.
"Эволюция - безусловный факт, - сказал этот добрый христианин, - и вам предстоит смириться с этим".



но от креационистов нельзя ожидать присутствия христианских добродетелей. Эти, конечно, не смирились.


астрономы так не считают.



Астрономы именно так и считают, ибо имеют возможность БВ наблюдать.



Дарвинизм - религия, а не наука:
"попытки обьяснить проишождение вселеноой не более, чем мифы...



Дарвинизм наука, раздел биологии, и базируется в точности на тех же гносеологических принципах, что и прочие естественные науки.



Кроме того, происхождение вселенной область интересов астрономии, а не биологии. Здесь дарвинизм не при чем.



очередное невежество или попросту искажение реалий. Вот почитайте:

Что подразумевает собой случайное появление отдельной живой клетки?



Это подразумевает обычный для креационистов показатель IQ отрицательный. ТЭ не допускает возможности случайного появления жизни. И уж тем более в клеточной форме.



Швейцарский математик Чарльз Юджин Гайе даже подсчитал шанс реализации подобной возможности - 1 шанс из 10160.



Но, здесь юмор в другом. Данный довод бессмысленен дважды:

С одной стороны, он не имеет отношения к утверждениям ТЭ. А с другой стороны он не имеет отношения к математике. Какова бы ни была вероятность события, шанс, что мы будем его наблюдать равен единице, если это событие мы сами.



"Лошадиная серия", на которую так любили ссылаться во всех книгах, окончательно дискредитирована и изъята из музейных экспозиций.



Проверьте не изъята.



Животные, образующие эту "серию" не доказывают постепенные изменения, потому что окаменелости были обнаружены на разных континентах, потому что Equus (современная лошадь) был найден в той же страте, что и Eohippus, которого считали древним предком лошади. Если Equus жил в то же время и в том же месте, что и Eohippus, тогда современная лошадь - предок всех ее "потомков"!



Вот, здесь намного подробнее.



http://sivatherium.h12.ru/horsfam1.htm



Для того, чтобы рассуждать допустим про ежей наука тоже не требуется, так?



Требуется. По этому, ни кто не смог усмотреть в моих высказываниях ничего ложного. Описан был обычный случай хромосомной мутации, а уж действительный или вымышленный, так это не мои проблемы.



А почему я должен доказывать, что она - не переходная форма?



Потому, что вы утверждаете, что переходных форм нет. Да, и доказывать-то, кстати, что-либо вас ни кто не просит. Ответьте, как вы узнаете переходную форму, если увидите.



Или что она - не верблюд? Сайты про тупаю молчат, только вы один от отчаяния зачислили бедную белку в переходные формы.



А я, Влад, потому и назвал тупайю, что на креационистких сайтах на нее ничего нет. Ваши полемические возможности, как известно, не простираются далее восклицаний и «копи-пасте». Вот, я и хочу узнать, можете ли вы что-либо сказать самостоятельно.



я вам дал определение, но вам же оно не подошло.



«Полу-Х, полу-У»? Почему, подошло. Вот, Тупайя типичный случай. Полу насекомоядное, полу примат. Волевым порядком ее отнесли к приматам. Так же, как и археоптерикс, которого по желанию можно относить к птицам или рептилиям, волевым порядком отнесен к птицам.

Рулла,неужели вы не поняли,что креационисты считают Дарвина надмозгом,который занимался астрономией,физикой,звездной механикой и пр.Для креационистов,что ядерный физик,что дарвинист-суть одно и то же

[QWIR]

Ложь, которой верят миллионы