Информация по научному креационизму

[Yavik]

Указывайте источники по научному креационизму!
Лично я перерыл недавно (в конце 2004) гору информации из инета
с сайтов Realnost.ru, Proboga.com, Apologia.narod.ru и др.
В результате получился хороший 70-страничный реферат:
Referats.ru (тема:биология, философия). Но читайте из темы Биология - он полнее. Название - Теория научного креационизма.

Так уж получается, нам -христианам, разъяснять этим учёным, что истинность и величие Господа выше всякой науки!!! (но не противоречит науке!!!:-))

[Злобин Дмитрий]

Так уж получается, нам -христианам, разъяснять этим учёным, что истинность и величие Господа выше всякой науки!!! (но не противоречит науке!!!:-))[/QUOTE]Неплохо было бы и НЕКОТОРЫМ Христианам разьяснить ,что и Библия не противоречит науке. Может быть Вам удасться .... А мне интересно узнать ,что в Вашем реферате про атавизмы сказано ? Помню ,был у меня конфликт из за них ,на одном креационистском форумочке. Заранее благодарен за ответ. С Уважением Дмитрий.

[Yavik]

Ответ Злобину Дмитрию

Вот этот список, который использовался для создания реферата по научному креационизму:

1. "Как соотносятся постулаты веры эволюционизма и сотворения между собой и с ес-тествознанием", Статья из альманаха "Сотворение", М., 2002, издательство "Па-ломникъ"
(Институт ядерных исследований НАНУ, Научно-исследовательский центр «Вiдгук»,В. С. Ольховский;
2. "Размышление физика о тайне творения",
О.В.Петренко;
3. Той повеле и создашася. Современные ученые о сотворении мира.
Клин: "Христианская жизнь", 1999, В.И. Гоманьков;
4. "Несостоятельность теории эволюции", Дж. Д. Сарфати;
5. Т. Хайнц, Творение или эволюция. Анализ теории эволюции в свете Свя-щенного Писания;
6. Сотворение мира: научный подход, Г. Моррис;

Широко вопрос про атавизмы раскрыт в книге Томаса Хайнца(приведу почти всю главу):
Остаточные органы

Другой аргумент эволюционистов касательно рудиментарных, или остаточных, органов заключается в том, что существование определенных органов, не несущих никаких функций, показывает, что они являются пережитками эволюции, что эти органы имели определенные функции где-то внизу эволюционной линии, но которые больше не нужны организму, хотя все еще присутствуют в нем. По утверждению сегодняшних эволюционистов, эволюция осуществлялась посредством смен, которые представляют собой небольшие, совершенно случайные изменения. Эволюционисты считают, что не существовало никакого плана создателя, направляющего этот процесс. Если то множество органов, которыми мы сейчас располагаем, появились примерно таким путем в результате эволюционного процесса, то, как кажется, мы должны были бы найти у себя множество ненужных органов, которые не приносят пользы организму, но которые также и не вредят ему, не только органы, которые функционировали в низших животных, но также другие органы, которые смогли бы в конечном итоге развиться во что-то полезное или совсем исчезнуть.
Например, к тому множеству действительно необходимых костей, которые мы имеем, представляется вероятным иметь дополнительные кости там или здесь, которые ничего не делают, но и ничему не вредят. Или почему должно быть только два глаза в передней части головы? Не мог бы глаз так же просто вырасти под кожей в таком месте, где он не принесет ни пользы, ни вреда, если все происходило чисто случайно?
Органы, которые на одной стадии нашей эволюции функционировали, но сейчас больше не нужны, безусловно, были бы обнаружены. Далее, если эволюция продолжается, должны существовать такие органы, которые сейчас либо используются мало, либо не используются совсем, но с веками разовьются в органы, нам еще неизвестные. В поисках этих остаточных органов прошлые поколения ученых обнаружили в человеке около 180 органов, функция которых неизвестна. Некоторые из них более высоко развиты в низших организмах. Эти несколько организмов одно время широко использовались, как доказательство эволюции. Однако, с прогрессом науки, было открыто, что многие из них являются железами, которые производят крайне необходимые гормоны. Другие, как выяснилось, функционируют в стадии эмбрионального развития и некоторые действуют, как резерв, в случае, когда другие органы выходят из строя. Те немногие, которые еще остались, начинают функционировать только в чрезвычайных обстоятельствах. Остается очень немного органов, которые сегодня рассматриваются как остаточные, и все растущее число ученых понимает, что те несколько органов, назначение которых еще не выяснено, несут, возможно, такие функции, которые когда-нибудь будут открыты.
Малочисленность органов, рассматриваемых сегодня всеми, как остаточных, является веской уликой против эволюции. ...

Да, нужно саморазвиваться упражняясь с противниками...
Будьте благословенны!

[Булочка 666]

Довольно странный ответ. Дмитрий спросил вас про атавизмы, вы же ответили ему про рудиментарные органы. Это не одно и то же.

Далее. Конечно, я желаю вам удачи в поиске функций рудиментов задних конечностей змей, а также вообще обосновании логики данного отрывка, но всё-таки надо отметить, что рудиментарные органы это не «ненужные» органы, а органы, утратившие свои первичные функции. Например, мы можем допустить, что у слепых рыб (которые обитают в условиях, где глаза им не слишком помогут) глаза поражают врагов лазерными лучами или осуществляют связь с собратьями посредством телепатии. Тем не менее, эти глаза все равно будут являться рудиментарным органами.

[Olegred]

Полный и удивительно алогичный бред. Одно только утверждение. что механизмом эволюции является случайность полностью раскрывает некомпетентность автора. Столько много слов и столь мало смысла. Рудименты же не раскрыты.

[Злобин Дмитрий]

Полный и удивительно алогичный бред. Одно только утверждение. что механизмом эволюции является случайность полностью раскрывает некомпетентность автора. Столько много слов и столь мало смысла. Рудименты же не раскрыты.

К Вашему сведенью существует ТРИ (как минимум) ОСНОВНЫХ ГРУППЫ эволюционных теорий ,различающиеся между собой ИМЕННО оценкой роли СЛУЧАЙНОСТИ в эвол процессе. Это общеизвестно. Я УЖЕ указывал Вам ,в личной переписке ,на необходимость знакомства с другими Тер.Зв. Вы пренебрегли добрым советом. Теперь УЖЕ Вы ,в свою очередь "полностью раскрываете свою некомпетентность." Жаль. Я надеялся на конструктивную беседу. Похоже ,что и Дарвина Вы плохо читали. А если учесть что дарвинизм , по праву называется "Тер. Дарвина - Уоллеса" ,то Ваша НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ можно смело назвать НЕВЕЖЕСТВОМ .

[Злобин Дмитрий]

[QUOTE=Булочка 666]Довольно странный ответ. Дмитрий спросил вас про атавизмы, вы же ответили ему про рудиментарные органы. Это не одно и то же.

QUOTE]Впервые соглашаюсь с Руллой (надеюсь новичек позволит называть его этим ГРОМКИМ и СЛАВНЫМ ником) ,действительно , РУДИМЕНТЫ и АТАВИЗМЫ - далеко не синонимы. Их недопустимо ,совместно рассматривать. Вопрос был об атавизмах. Мне бы хотелось получить четкий, и главное ,КРАТКИЙ ответ. С уважением Дмитрий.

[Булочка 666]

]Впервые соглашаюсь с Руллой (надеюсь новичек позволит называть его этим ГРОМКИМ и СЛАВНЫМ ником) ,действительно , РУДИМЕНТЫ и АТАВИЗМЫ - далеко не синонимы.

Я, если честно, против, чтобы кого-то отключали, но вы свое отключение все же заработали. Вам раз сказали, два сказали а все бестолку.

[3Denis]

Здравствуйте, Yavik.
1.

Вот этот список, который использовался для создания реферата по научному креационизму:

2.

Лично я перерыл недавно (в конце 2004) гору информации из инета
с сайтов Realnost.ru, Proboga.com, Apologia.narod.ru и др.

Зря Вы время тратите даром, ученик Христа. Эти сайты пишут такие же как и Вы, сначала перерывают инет, потом компилируют это в рефераты по научному креационизмы и вываливают их на новые сайты. В итоге один переписывает у другого, не задумываясь о смысле написанного. Все они давно излагались и опровергались на этом форуме. В чем Вы можете сами убедиться, прочитав избранные темы в данном разделе.
Единственный вопрос, который остается к Вам:
К чему все это? Вы же сами понимаете, что не разбираетесь в предмете дискуссии. И даже не пытайтесь этого скрыть, цитируя сайты по апологетикене поможет, никому не помогло до Вас, и никому не поможет после. Вы хотите научно обосновать предмет своей веры (сотворение мира)? Каким образом, если пути Господни неисповедимы?

[Злобин Дмитрий]

]Впервые соглашаюсь с Руллой (надеюсь новичек позволит называть его этим ГРОМКИМ и СЛАВНЫМ ником) ,действительно , РУДИМЕНТЫ и АТАВИЗМЫ - далеко не синонимы.

Я, если честно, против, чтобы кого-то отключали, но вы свое отключение все же заработали. Вам раз сказали, два сказали а все бестолку.

Не Вам меня отключать ! Вы этого не достойны. Меня ОТКЛЮЧИТ ТОЛЬКО МАЭСТРО ,и других вариантов я не допущу.

[Николай]

Материалы против религии эволюционистов стоило бы располагать в разделе "Религии и культы", так как это религия, да еще скверного пошива, рука Вельзевула тут...

[Снусмумрик]

рука Вельзевула тут...

Нефига! Это Ктулху.

Фхтанг!

[Jasvami]

Так уж получается, нам -христианам, разъяснять этим учёным, что истинность и величие Господа выше всякой науки!!! (но не противоречит науке!!!:-))

Когда поймьете что значит "ТворитьСловом", тогда увидите:эволюция и Творение - одно!

[Olegred]

Когда поймьете что значит "ТворитьСловом", тогда увидите:эволюция и Творение - одно!

кады научитись па руски писати тады поймете шта каюк

[Valyok]

Довольно странный ответ. Дмитрий спросил вас про атавизмы, вы же ответили ему про рудиментарные органы. Это не одно и то же.

Далее. Конечно, я желаю вам удачи в поиске функций рудиментов задних конечностей змей, а также вообще обосновании логики данного отрывка, но всё-таки надо отметить, что рудиментарные органы это не «ненужные» органы, а органы, утратившие свои первичные функции. Например, мы можем допустить, что у слепых рыб (которые обитают в условиях, где глаза им не слишком помогут) глаза поражают врагов лазерными лучами или осуществляют связь с собратьями посредством телепатии. Тем не менее, эти глаза все равно будут являться рудиментарным органами.

Да, все что вы смогли представить как аргумент, - это "можем допустить". НО, как бы то ни было, вы никогда не сможете доказать, использовались ли эти органы в прошлом или нет! По урокам биологии помнится, что волосяной покров у человека "является" вот таким "органом". А как вы докажите, что раньше он использовался? Буду рад услышать ваш ответ!
<><