Вопрос к знатокам науки

[Step2]

Здравствуйте.

У меня вопрос ко всем знатокам науки.
Вопрос вот какой:
Кто,какой учёный (имя\фамилия) первый сказал что материя вечна и какие исследования он перед этим произвёл?

[plug]

Здравствуйте.

У меня вопрос ко всем знатокам науки.
Вопрос вот какой:
Кто,какой учёный (имя\фамилия) первый сказал что материя вечна и какие исследования он перед этим произвёл?

А разве были такие ученые?
Материя это философский термин, а не естественно-научный.

[babay]

Здравствуйте.

У меня вопрос ко всем знатокам науки.
Вопрос вот какой:
Кто,какой учёный (имя\фамилия) первый сказал что материя вечна и какие исследования он перед этим произвёл?

Хотите привлечь к ответственности?...
Благословений.

[Step2]

А разве были такие ученые?
Материя это философский термин, а не естественно-научный.

Вы хотите сказать что атеисты это более философы ,продолжатели чьих то философствований?При чём неизвестно кому попавших в голову?
Почему эта идея или философский взгляд встречается часто у тех,кто отстаивает науку?

[vit7]

В философию термин ὕλη (лес ,строительный материал) впервые введен Аристотелем, латинский перевод "materia" - Цицероном.

Аристотель употребляет термин ὕλη-материя, излагая взгляды своих предшественников. По его утверждению, «первоначало всего», о котором учили большинство философов-досократиков, есть именно материя (вода у Фалеса, воздух у Анаксимена, беспредельное у Анаксимандра, огонь у Гераклита, четыре элемента у Эмпедокла, атомы у Демокрита): «Большинство первых философов считало началом всего одни лишь материальные начала, а именно то, из чего состоят все вещи, из чего как первого они возникают и во что как в последнее они, погибая, превращаются» («Метафизика» 983Ь59).

С материей отождествляет он и «третье начало» Платона, «хору»-пространство. Эту традицию продолжает ученик Аристотеля Теофраст, а затем все древние доксографы и новые историки философии.

Учения первых греческих натурфилософов одно время объединяли под названием «гилозоизма», т. е. «живоматериализма», дабы подчеркнуть отличие их представления о первоматерии как живом и отчасти разумном начале от механистического материализма нового времени. Нередко такой гилозоизм характеризовался как переходная ступень от мифа к логосу, от религиозного мировосприятия к рациональной философии.

http://antique_philosophy.academic.ru/222/%D0%9C%D0%90%D0%A2%D0%95%D0%A0%D0%98%D0%AF

[крысолов]

Вы хотите сказать что атеисты это более философы ,продолжатели чьих то философствований?При чём неизвестно кому попавших в голову?
Почему эта идея или философский взгляд встречается часто у тех,кто отстаивает науку?

А можно пояснить, что значит "отстаивает науку"? И почему философ не может быть атеистичных взглядов?

[Step2]

А можно пояснить, что значит "отстаивает науку"? И почему философ не может быть атеистичных взглядов?

Попробую.Если человек который как положено в науке опирается только на известные факты,то с какой стати пользоваться философией,которой можно как оправдать что то,так и опровергать? А я в отрывке телевизионной передачи о науке , вообще слышал от российских академиков,что на самом деле науке известно всего 4% от всего окружающего,а о остальном они сказали так: "никому не известно что это такое!"
И сказали что лучше бы эти мысли были ошибочными,они бы так хотели,так как в рамки сегодняшних представлений в науке эти откровения не вмещаются!То есть на самом деле знаний мало,а личных..да вообще о чём говорить?!
Они говорили что на основании этих 4% мы построили себе вполне приличную цивилизацию,которая нам нравится,но на самом деле всего вокруг куда больше!
Так откуда атеисты берут смелость утверждать что Бога нет,когда знают так мало?Я не говорю о человечестве вообще,а лично!
Не лукавство ли привлекать в помощь себе философию когда фактов нет или их так мало что защищаться по сути нечем?
А вообще никто не запрещает ни лукавить,ни говорить правду.Просто выглядят при этом все по разному.

[orlenko]

Если кто-то заявляет, что он знает, сколько процентов мы знаем о Вселенной, а сколько не знает - это шарлатан, а никакой не ученый. К науке это не имеет никакого отношения.

Наука имеет дело с построением моделей для описания мира. Эти модели, или теории, формулируют закономерности, которые должны хорошо предсказывать, как себя ведет конкретный аспект реальности. Среди научных теорий есть всякие - о том, как развиваются звезды, откуда берутся планеты, как взаимодействуют атомы, и как работают живые организмы.

Но научной теории о мифических существах, описанных в древних легендах, нету - сказками наука не занимается (ну, разве что как литературой, но не как реальными существами). И никакая сказка для науки не является исключением. Поэтому как мифы древних греков - про Зевса, Афину и Ахилла, - так и славянские предания о Перуне и Коляде, так и древнееврейские книги о Яхве, Элохиме и Адонае, так и христианские легенды о непорочном зачатии и воскресении - все это для науки одинаково не имеет никакого значения.


А что вас возмущает-то? Что наука не занимается поиском Ивана Царевича и Серого Волка?

[plug]

Вы хотите сказать что атеисты это более философы ,продолжатели чьих то философствований?

Я, как правило, что хочу сказать, то и говорю.
Философы есть и среди атеистов, и среди верующих. Но к делу это не относится. Материя это философское понятие и ее вечность нужно обсуждать с философами, а не с учеными.

Почему эта идея или философский взгляд встречается часто у тех,кто отстаивает науку?

А разве науку надо отстаивать?

А эта идея просто не имеет альтернатив. Мы не можем представить как из ничего может получиться что-то. Если это "ничто" способно породить что-то, то оно уже не совсем "ничто". А это означает, что что-то всегда было. Пусть не такое, как нынешняя вселеная, но что-то такое, из чего наша вселенная могла появиться. Ну а материя это и есть - все, что мы можем ощущать, либо непосредственно, либо через какую-то цепочку разных процессов и воздействий. Поэтому, если что-то породило нашу вселенную, оно тоже является материей, пусть даже и совсем другого рода, непривычного нам.
Некоторые религии это что-то, породившее нашу вселенную, отделяют и объявляют противоположностью материи. Но это не более, чем уловка. С точки зрения философии это просто другая разновидность материи. А значит, в том или ином виде, материя существовала всегда.

[plug]

Попробую.Если человек который как положено в науке опирается только на известные факты,то с какой стати пользоваться философией,которой можно как оправдать что то,так и опровергать?

Наука пользуется философией только там, где это необходимо.
Другое дело, что философия гораздо чаще пользуется результатами науки.

А я в отрывке телевизионной передачи о науке , вообще слышал от российских академиков,что на самом деле науке известно всего 4% от всего окружающего,а о остальном они сказали так: "никому не известно что это такое!"
...
Они говорили что на основании этих 4% мы построили себе вполне приличную цивилизацию,которая нам нравится,но на самом деле всего вокруг куда больше!

Скорее всего, вы его неправильно поняли. Либо это был вообще не ученый.

Если точно известно, что мы знаем 4%, то осталось узнать 96% и ... все. Мы будем знать вообще все обо всем. Но на самом деле никто не знает - сколько еще предстоит узнать. И ни один нормальный ученый не будет давать таких оценок.

Так откуда атеисты берут смелость утверждать что Бога нет,когда знают так мало?Я не говорю о человечестве вообще,а лично!

Строго говоря, очень немногие атеисты "уверенно утверждаю, что Бога нет". Большинство уверенно утверждают, что нет никаких причин верить, что Бог есть. Это не совсем одно и то же. Не верить в то, что не доказано - вполне естественно. Мы знаем, что воображение человека гораздо богаче реальности. И нафантазировать можно гораздо больше, чем на самом деле существует. Поэтому, доказательства нужны для того, чтобы считать, что Бог есть. А для того, чтобы считать, что его нет, доказательства не нужны.

Не лукавство ли привлекать в помощь себе философию...

Нет, не лукавство. Философия как раз помогает понять - что мы знаем, в чем сомневаемся, чему верим и т.д. Только ее и нужно в данном случае привлекать. А лукавство это привлечение чего-то другого.

[Vetrov]

По всей видимости, речь шла о распределении массы Вселенной.
Барионной материи - 4%
ТМ -22%
ТЭ (при переводе в массу по Е = мс2) - 74%

[Step2]

Если кто-то заявляет, что он знает, сколько процентов мы знаем о Вселенной, а сколько не знает - это шарлатан, а никакой не ученый. К науке это не имеет никакого отношения.

А что вас возмущает-то? Что наука не занимается поиском Ивана Царевича и Серого Волка?

Так можно любое мнение известных людей отправить в корзину с мусором.И Ваши тоже.А те люди известные учёные России.

Меня возмущает что утверждают отсутствие Хоттабыча фактом не существования Снегурочки!Хотя Снегурочку наверное и сами звали к елке в детском саду?Но если бы взрослые научили...то и бутылки тёрли бы.
А так только чему научили то и делают- пьют обычно и бьют.
Как то так получается,когда в противовес утверждению религии что Бог вечен,представители науки пытаются утверждать что вечна материя!Ведь и то и другое для атеиста миф,в один из которых он верит,а в другой нет.А фактов по тому и другому событию на самом деле то и нет?!

[orlenko]

Как то так получается,когда в противовес утверждению религии что Бог вечен,представители науки пытаются утверждать что вечна материя!Ведь и то и другое для атеиста миф,в один из которых он верит,а в другой нет.А фактов по тому и другому событию на самом деле то и нет?!

Вы хоть что-то прочитали из того, что вам здесь ответили? Наука не занимается философскими вопросами, существованием Деда Мороза, и вечностью материи. Вы не по адресу обратились.

[Step2]

По всей видимости, речь шла о распределении массы Вселенной.
Барионной материи - 4%
ТМ -22%
ТЭ (при переводе в массу по Е = мс2) - 74%

Они сказали словами"никто вообще не знает что это такое",то есть речь явно не о массе,так как масса известно что такое.
Но упомянули о некой "темной материи",темной по цвету или недоступности для сознания людей...не знаю.

- - - Добавлено - - -

Вы хоть что-то прочитали из того, что вам здесь ответили? Наука не занимается философскими вопросами, существованием Деда Мороза, и вечностью материи. Вы не по адресу обратились.

Прочитал. Спасибо за помощь. Теперь если встречу кого "от лица науки" утвеждающего что материя вечна,то сохраню Ваш пост и буду отсылать к Вам для исправления.Вы теперь будете у меня что вроде на вооружении.
А вопрос что или Кто породил вселенную и материю так и остаётся открытым.Радует что ещё многие умы будут задумываться над этим,выбирая своё мироввоззрение. Так сказать некий естественный отбор для того или иного предназначения на земле.
Хорошо что кроме людей есть Тот ,Кто оценит такие судьбы не так как оценивают некоторые категории людей.А то мир бы был похож на тюрьму,где есть свои паханы господствующие над всем кто по какми то обстоятельствам попал под их влияние.
Благословений.

[Step2]

plug

Наука пользуется философией только там, где это необходимо.
Другое дело, что философия гораздо чаще пользуется результатами науки.

Я думаю что это всё неплохо,если оставаться предельно честными в использовании того и другого.

Скорее всего, вы его неправильно поняли. Либо это был вообще не ученый.
Если точно известно, что мы знаем 4%, то осталось узнать 96% и ... все. Мы будем знать вообще все обо всем. Но на самом деле никто не знает - сколько еще предстоит узнать. И ни один нормальный ученый не будет давать таких оценок.

Было то что было и я назову имена этих людей. Академик РАН Рубаков В А,Черепащук Ф М и Ковальчук М В. Отрывок из передачи "История будущего"телеканал культура.Кто эти люди и на сколько почитаемы в науке мне не известно.

Строго говоря, очень немногие атеисты "уверенно утверждаю, что Бога нет". Большинство уверенно утверждают, что нет никаких причин верить, что Бог есть. Это не совсем одно и то же. Не верить в то, что не доказано - вполне естественно. Мы знаем, что воображение человека гораздо богаче реальности. И нафантазировать можно гораздо больше, чем на самом деле существует. Поэтому, доказательства нужны для того, чтобы считать, что Бог есть. А для того, чтобы считать, что его нет, доказательства не нужны.

Видите ли...вот волк ранее считался паразитом леса. Потом выяснилось что он санитар леса. Но на самом деле жрёт он всё что ему попадётся и больное и здоровое.Просто больного и слабого добыть гораздо легче. Так кто он на самом деле? А тот,за кого мы сами сочтём или нам кто то внедрит в голову как своё научное мнение.Но ясно одно - что человеку он враг как и всему другому живому по простой причине-он хочет есть и жить и достаточно хорошо вооружён.И что необходимость в нём однако есть и мы это заметили.Но сбалансировали это и придумали не мы это точно.Словом раздолье для фантазий и открытий.
А то что Вы сказали что фактов существования Бога не требуется,так Вы не правы!Если нет никаких фактов существования деда Мороза,то тем кому известно его происхождение не ищут фактов существования и не верят в последствии. С Богом всё выглядит не так.Если бы не было вообще никаких фактов,то никто бы не искал и не верил в Его существование.Про деда мороза как только перестанут люди детям врать быстро забудут. А вот о Боге думают в основном взрослые.Кстати и Вы тому не исключение.

Нет, не лукавство. Философия как раз помогает понять - что мы знаем, в чем сомневаемся, чему верим и т.д. Только ее и нужно в данном случае привлекать. А лукавство это привлечение чего-то другого.

Видите ли...без элемента" мы не всё знаем и возможно не узнаем никогда по причине каких то известных и предполагаемых ограничений и всё существует тем не менее без нашего вмешательства" верить в Бога трудно.Всё что мы видим и знаем даёт уверенность и веру в себя,что мы такие вот молодцы,всё можем и т.д.Но вера держится на уверенности в невидимом,то есть по сути не познаваемом обычными путями потрогать ,увидеть,управлять этим в собственных целях и нуждах.А получается что всё что недоступно для мышления атеиста то не нужно вообще или сейчас.Это типа мышления обиженного подростка - не дали сейчас? Ну и не надо,потом сам как вырасту всё себе и сделаю, по своему.
[Евр.11:1] Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
[Евр.11:3] Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.
[Рим.8:24] Ибо мы спасены в надежде. Надежда же, когда видит, не есть надежда; ибо если кто видит, то чего ему и надеяться?
[Рим.8:25] Но когда надеемся того, чего не видим, тогда ожидаем в терпении.

Можно сказать что речь тут и о невидимом, о том что тогда было невидимо,например атомы из которых мы состоим.Но Кто стоит за всем этим так до сих пор и не видно теми научными средствами что есть на сегодняшний день.И это не требуется отвергать и опровергать. Это надо просто признать и жить далее с верой или без..это уже как у кого получится.Но при этом стараться не искажать реальность в угоду своему мировоззрению.
Кстати обратите внимание на механизм веры"Надежда же, когда видит, не есть надежда; ибо если кто видит, то чего ему и надеяться?"То есть учёный имеет надежду проводя свои исследования в надежде получить то, что пока не имеет как результат и он возможно получит его в конце.
Так видим что вера это длительный эксперимент,длинною всю жизнь.Представляете какая радость ожидает тех,кто получит или уже получил ожидаемые результаты веря в Бога?!