Причины массового приятия теории эволюции кроются в особенностях детской психики

[Angelapocalypse]

Причины массового приятия макроэволюции кроются в особенностях детской психики а именно в присущей маленьким детям склонности верить в сказки.

Почти всем нам в детстве рассказывали такие сказки, как "Царевна-лягушка" и "Аленький цветочек".



"Уложила царевича спать да сбросила с себя лягушечью кожу и обернулась душой-девицей, Василисой Премудрою; вышла на красное крыльцо"



"Начала его будить потихоньку дочь купецкая, красавица писаная, он не слышит; принялась будить покрепче, схватила его за лапу мохнатую и видит, что зверь лесной, чудо морское, бездыханен, мертв лежит...
- Ты встань, пробудись, мой сердечный Друг, я люблю тебя как жениха желанного!..

Много ли, мало ли времени она лежала без памяти не ведаю; только, очнувшись, видит она себя во палате высокой, беломраморной,сидит она на золотом престоле со каменьями драгоценными, и обнимает ее принц молодой, красавец писаный, на голове со короною царскою, в одежде златокованой"

Некоторые детские предрассудки оказываются неистребимыми. Укорененность этих образов в детской психике заставляет некоторых уже взрослых людей верить в возможность сказочного превращения. Верить в то, что вот это:



само собой могло превратиться вот в это:





Аргументируя сотворение каждых тварей "по роду их", креационисты должны помнить, что своим грубым реализмом они тревожат ранимую полудетскую психику эволюционистов и лишают их, быть может, последних черт инфальтильности.





Почему зачастую и получают в ответ не ожидаемую благодарность, а ругательства и проклятия.

[germes_287741]

все сошли с ума, причем тут провидческая сказка про царевну лягушку и эволюция ?

[Полковник]

Причины массового приятия макроэволюции кроются в особенностях детской психики а именно в присущей маленьким детям склонности верить в сказки...

Вы, наверное, про веру говорите? Сказка - это ведь ничем недоказуемое повествование, а сказочные герои сплош выдуманы... Это как раз к вере относится, но никак не к научным фактам...

*удивлённо чешет маковку*

.

[Саша O]

Это как раз к вере относится, но никак не к научным фактам...

А где вы нашли в эволюции научный факт?

[Angelapocalypse]

. Это как раз к вере относится, но никак не к научным фактам...

Вера - это познание о невидимом. Уверенность в том, что живое разнообразие таксонов возникло через принципиально ненаблюдаемые макроэволюционные переходы есть самая настоящая эволюционная вера.

Но, откуда взялась эта фанатическая уверенность, что целакант мог превратился в Николь Кидман? Некоторые практикующие психологи объясняют это маниакальной одержимостью некоторых людей идеей "царевны-лягушки", которая наблюдается ими на самых рьяных эволюционистах. Одержимый посвящает значительную часть своей жизни поиску "переходных видов" и убеждению других и самого себя, что лягушка все-таки может превратиться в царевну, чудище в принца, а целакант в Николь Кидман.

Ничем иным, кроме как укорененностью в детской психике упомянутых сказочных образов, эту одержимость объяснить нельзя.

[Полковник]

Вера - это познание о невидимом.

Конечно нет.

"ВЕРА глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но обычно обходящееся без них."

Уверенность в том, что живое разнообразие таксонов возникло через принципиально ненаблюдаемые макроэволюционные переходы есть самая настоящая эволюционная вера.

Поведайте нам про принципиальную ненаблюдаемость.
Будь ласко!

Но, откуда взялась эта фанатическая уверенность, что целакант мог превратился в Николь Кидман?

Ниоткуда.
Это целиком и полностью ваша придумка.
Целканат, конечно не может ни в какую там Кидман превратиться. Ну, только если чудесным образом, но это уже к вам, а не к науке надо обращаться.

Некоторые практикующие психологи объясняют это маниакальной одержимостью некоторых людей идеей "царевны-лягушки", которая наблюдается ими на самых рьяных эволюционистах. Одержимый посвящает значительную часть своей жизни поиску "переходных видов" и убеждению других и самого себя, что лягушка все-таки может превратиться в царевну, чудище в принца, а целакант в Николь Кидман.

Учитывая вышесказанное, ничего подобного психологи не объясняют.
А, конечно же, механизм возникновения веры, давно изучен и объяснён. Можете погуглить и сами в этом убедиться.
Собственно сказки тут ни при делах, так что ваш топикстартер полностью объяснение психологов подтверждает.

Ничем иным, кроме как укорененностью в детской психике упомянутых сказочных образов, эту одержимость объяснить нельзя.

Ну, собственно, в детстве находятся корни множества вещей. Например ваше дремучее невежество, оно тоже родом из вашего детства.











- - - Добавлено - - -

нда.... думалось, что лишь к весне массовое обострение начнется. А тут такой облом.

Зато, клиент обещает доставить кучу лулзов.
Я тут посмотрел, - он в основном сидит в "межконфессиальном диалоге", ... и вот видать решил блеснуть креознаниями...
Парни запаслись попкормом, дамы, приготовились получать наслаждение. Ща!.. Будет...

Подключайтесь, Германка. Наш клиент.

Ы.

.

[Саша O]

Подключайтесь, Германка. Наш клиент.

Дед мороз зовет снегурочку.

это его церковь - атеисты

[Angelapocalypse]

Конечно нет.

"ВЕРА глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но обычно обходящееся без них."

С точки зрения богословия это не совсем верное определение. Но для глобального эволюционизма подойдет.

«Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно, машина времени это несбыточная мечта человечества. Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения Поэтому вначале нам следует решить для себя принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще? При этом необходимо признать, что на логическом уровне проблема неразрешима, т.е. это вопрос не разума, а веры», - замечает палеонтолог-эволюционист К. Ю. Еськов Удивительная палеонтология: история Земли и жизни на ней С. 19

Макроэволюция - это вопрос веры. Т.е. (согласно вашему определению) глубокого, искреннего, пронизанного эмоциями принятия без рациональных оснований представления о происхождении всх существ от единого предка. Что же, я не могу не согласиться с Вами.

[Angelapocalypse]

Целканат, конечно не может ни в какую там Кидман превратиться. Ну, только если чудесным образом

А вот и может (чудесным эволюционным образом).

У берегов Индонезии пойман потенциальный предок человека

[РусланН]

Вы, наверное, про веру говорите? Сказка - это ведь ничем недоказуемое повествование, а сказочные герои сплош выдуманы... Это как раз к вере относится, но никак не к научным фактам...

Да вы шо? А то я не видел передачу, где эволюционисты доказывали теорию эволюции... Нет видел. Удивляет как можно по костям определить какие у животных были органы шкура, и так далее? Сразу так и даже и не обратил на это внимание, но сколько там умело заговаривали зубы, только сейчас дошло до меня это... Наглядный пример когда эволюционисты якобы нашли недостающего животного, на котором был переход... Судя по костям какой то допотопный крот, строение костей лап хорошо подходило что бы рыть землю, и делать себе пещеры для укрытий, или еще чего то... Но эволюционисты на компе нарисовали ему на эти лапы плавники, и сказали что это животные, которое вышло из воды на сушу... Помню как в теме про плащаницу мне втирали про то, что не реально сделать 3д модель человека согласно изображению на плащанице... Но по тех костях вообще ничего нельзя точно определить ни строения глаза(что самое важное), ни даже то действительно ли то животное жило в воде, и было ли оно рыбой... Это все просто домыслы эволюционистов - определять шо то за тварь по костям... Какая это наука? Че я должен верить домыслам ученых, если они сами говорят, что на слово никому верить нельзя?

[germes_287741]

А вот и может (чудесным эволюционным образом).

)) ахаха ) помните последнюю серию из трилогии пираты карибского моря, там капитан барбосса спросил священника на чьей он стороне, тот ответил что он не против них и не против их врагов ) другой пират спросил у барбоссы а так возможно ? на что капитан сказал что у христиан возможно ))

вы видимо под впечатлением от этого фильма который не видели, решили совместить теорию эволюции и чудесное одномоментное создание жизни богом ) но так не бывает или вы за эволюцию или за креационизм, наверное )

[ber]

С точки зрения богословия это не совсем верное определение. Но для глобального эволюционизма подойдет.

«Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно, машина времени это несбыточная мечта человечества. Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения Поэтому вначале нам следует решить для себя принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще? При этом необходимо признать, что на логическом уровне проблема неразрешима, т.е. это вопрос не разума, а веры», - замечает палеонтолог-эволюционист К. Ю. Еськов Удивительная палеонтология: история Земли и жизни на ней С. 19

Макроэволюция - это вопрос веры. Т.е. (согласно вашему определению) глубокого, искреннего, пронизанного эмоциями принятия без рациональных оснований представления о происхождении всх существ от единого предка. Что же, я не могу не согласиться с Вами.

Непостредственно заглянуть может и нельзя в прошлое. Но следы оно оставляет явные. Вы же шишку на голове от вчерашнего удара о стенку сегодня чувствуете. А это след. Так, что не все так, как Вам хочется!!! И материалисты изучают именно следы. У верующих же нет ни одного оригинала Писаний, а только следы того, что переписывалось. Но Вы же только верой верите, что оно неизменно, а доказать сего не можете......... Так, что все течет и изменяется.....
И когда приводите цитаты человека, удосужитесь хотя бы прочитать о нем более этой цитаты.
Вот его ответ на вопрос: Почему, несмотря на большое количество доказательств справедливости теории эволюции, в последнее время столь популярен креационизм? Низкий уровень образованности? Религиозный пиар?

Процитирую тут речь академика А.А. Зализняка на церемонии вручения ему премии Александра Солженицына: «Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно: 1) истина существует, и целью науки является ее поиск, 2) в любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные: 1) истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов), 2) по любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке».

[McLeoud]

Angelapocalypse

Причины массового приятия макроэволюции кроются в особенностях детской психики

Эк, я смотрю, Вам Докинз-то до самых печенок проник

[Angelapocalypse]

)) ахаха ) помните последнюю серию из трилогии пираты карибского моря, там капитан барбосса спросил священника на чьей он стороне, тот ответил что он не против них и не против их врагов ) другой пират спросил у барбоссы а так возможно ? на что капитан сказал что у христиан возможно ))

вы видимо под впечатлением от этого фильма который не видели, решили совместить теорию эволюции и чудесное одномоментное создание жизни богом ) но так не бывает или вы за эволюцию или за креационизм, наверное )

Я за креационизм и отрицаю маркоэволюцию. Свободен от детских предрассудков.

Но все немного сложнее чем Вам кажется. В отличие от форумных холиваров, в науке между "креационизмом" и "эволюционизмом" нет резкого перехода. В строгом смысле макроэволюция даже не противоречит ID (Разумному Замыслу), при условии если сконструирован был либо первый организм, либо некоторое число изначальных форм. Сам Дарвин был в этом смысле ID-креационистом.

"Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм". (с) Дарвин.

Так же типичными ID-шниками являются те эволюционисты, которые придерживаются гипотезы направленной панспермии Ф.Крика.

Возможных (вообще всех) вариантов много:

1. Жизнь самозародилась в результате естественных процессов. Далее состоялась эволюция жизни, которая проходила медленными темпами в ходе естественного отбора более приспособленных - классический "эволюционизм"

2. Жизнь самозародилась в результате естественных процессов. Далее состоялась эволюция жизни, которая проходила по каким-то особым, еще неизвестным, но естественным законам, приводящим, например, к закреплению удачных "морфозов". Т.е. эволюция шла по естественным, но не дарвиновским механизмам, возможно, сверхбыстрыми темпами.

3. Жизнь была создана искусственно (каким-то разумом). Далее состоялась эволюция жизни, которая проходила медленными темпами в ходе естественного отбора более приспособленных - "теоэволюционизм".

4. Жизнь была создана искусственно (каким-то разумом). И все таксоны тоже были созданы искусственно, в примерно одинаковое время, а наблюдаемая "последовательность слоёв" в рамках данной концепции, на самом деле, объясняется различными эколого-географическими причинами.

5. Жизнь была создана искусственно (каким-то разумом). Все таксоны создавались тоже искусственно, но в разное время, крупными этапами - "теория катастроф".

6. Жизнь была создана искусственно (каким-то разумом). Все таксоны создавались тоже искусственно, в разное время, мелкими этапами, или даже вообще "пошагово" (возможно, путем модификации предыдущих таксонов) - "теория непрерывного творения".

7. Жизнь была создана искусственно (каким-то разумом), сразу в виде некоего "универсального генома". Этот "универсальный геном" быстро распался на геномы наиболее крупных таксонов. Далее жизнь эволюционировала по механизму естественного отбора, генетическим дрейфом и др. естественными процессами - гипотеза "универсального генома Шермана".

В общем, все сложно. Мой вариант - 4. Но, данный топик касается исключительно верующих в макроэволюцию (т.е. в естественные переходы между таксонами). То есть варианты 1,2 и 3.

[germes_287741]

"Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально [U]вдохнул в одну или ограниченное число форм

4. Жизнь была создана искусственно (каким-то разумом). И все таксоны тоже были созданы искусственно, в примерно одинаковое время, а наблюдаемая "последовательность слоёв" в рамках данной концепции, на самом деле, объясняется различными эколого-географическими причинами.

В общем, все сложно.

) ну вы пытаетесь многомерную картину описать двухмерным видением )) конечно это очень трудно )