Твитнуть
Это проистекает лишь от хорошего знания закономерностей спора, логики. Любое доказательство начинается с какой то очевидной вещи. Очевидные вещи (как то, что солнечный свет неотделим от его источника - солнца для любого наблюдателя) не требуют доказательств. Для того чтобы подвергнуть сомнению очевидную вещь (а очевидна она должна быть по определению для всех), вам необходим пример человека (в здравом уме и твердой памяти), которому бы данная вещь была бы неочевидной. Как я понимаю, вы затрудняетесь привести такой пример и начинаете заниматься бесполезными толкованиями.
Но у них были глаза.
Солнце никогда не бывает совершенно не видно из-за туч, всегда есть светлое пятно. Если же вы имеете ввиду плотные грозовые тучи, через которые не пробивается свет солнца, то любому ясно, что солнышко на тот период , когда было скрыто от наблюдателя тучами. никуда не делось. Кагда тучи рассеиваются (плотные тучи рассеиваются быстро), наблюдатель обнаруживает, что солнышко как было на небе. так и осталось. Более того, оно в это время продолжало свой ежедневный путь через небосвод.
А тут и не мои доказательства нужны. а ваши. Я задал вопрос "С кем воюет данное воинство?" Вы мне не ответили и требуете каких то доказательств. Доказательство чего вы меня просите предоставить? Доказательство ваших слов? Дайте себе труд сами посмотреть свой предыдущий пост.
Солнце - колесница Гелиоса.", т.е. неодушевленный предмет. - Прошу обратить внимание во-первых, на то, что окружающие сомневались в божественном происхождении Фаэтона (вряд ли такие сомнения были бы, если бы Фаэтон "светился" подобно солнышку, как вы тут уверяете), а во вторых, на то. что Фаэтона папаша мазал священной мазью для того чтобы не опалили его лучи солнца (так что же светилось то солнечным светом, Фаэтон, Гелиос или все же ...колесница?)
P.S. Читайте мифы.
Опять двадцать пять! Вы можете прочитать в конце концов не словосочетание, а сам текст, то, что в тексте написано! Вы понимаете. что видимый вами смысл словосочетания "поклонялись светилам" и смысл статьи несколько различны? Вы понимаете. что речь в статье идет о солярных божествах и становлению веры в них?
Хрен с тем, чем они считались! Это даже не важно. Важно. что ваш ветхозаветный Бог обманул древних евреев, да и христиан с мусульманами заодно. Не важно, что неживой объект дикарь считает живым, важно то, что наличие самого объекта "не в срок".
Ну сами посудите. Дикарь, допустим, в первый раз видит, к примеру, игрушечную машинку на батарейках. Он вполне естественно может думать, что она живая. Правильно ли будет сказать дикарю: "Нет, это не игрушечная машинка, т.к. она неживая. Эта машинка для тебя по вышеуказанной причине не существует"? Бред конечно. Эта игрушка все равно не перестанет быть для дикаря неким объектом.
Ваше же объяснение годится разве что для шизофреников.
Для того, чтобы принять возможность этой точки зрения необходимо всего ничего - ответить вам на мой вопрос, а именно: "Зачем нужны остальные "дни"? Сами понимаете, если бы смысл 4-ого дня был только в этом, не было бы остальных "дней".
А окружающие считали его сыном смертного.
И где тут "базар" с Солнцем. как с живым существом? Солнце в Библии осталось молчаливо, это раз. (вы так же можете разговаривать со своим автомобилем, авторучкой, ботинком. но живыми они от этого не станут). Во вторых, согласно святоотеческому учению чудеса совершает не человек, не ангелы, не светила и предметы. а един лишь Господь. Так что не Солнце подчинилось Навину, а Бог сделал так по слову его. Вас ткнуть в святоотеческое учение или вы сам себе святой отец?
А разве в рассказах метафоры и гиперболы не допускаются? Только в поэзии?
У древних людей не было никаких причин
делать такие же выводы, как и вы.
Они в школе не учились.
делать такие же выводы, как и вы.
Они в школе не учились.
Если солнца совершенно не видно из-за туч,
тогда откуда же рассеянный свет?
тогда откуда же рассеянный свет?
Заявления без доказательств игнорирую.
"Заявления без доказательств игнорирую.
P.S. Читайте мифы.
Наши доказательства уже приводились: цитаты из энциклопедий
где прямо сказано: "поклонялись светилам", "культ Солнца"
где прямо сказано: "поклонялись светилам", "культ Солнца"
И тексты из Библии, из которых совершенно однозначно
вытекает, что светила считались в древности живыми существами.
вытекает, что светила считались в древности живыми существами.
Ну сами посудите. Дикарь, допустим, в первый раз видит, к примеру, игрушечную машинку на батарейках. Он вполне естественно может думать, что она живая. Правильно ли будет сказать дикарю: "Нет, это не игрушечная машинка, т.к. она неживая. Эта машинка для тебя по вышеуказанной причине не существует"? Бред конечно. Эта игрушка все равно не перестанет быть для дикаря неким объектом.
Ваше же объяснение годится разве что для шизофреников.
4-й день - это описание реальных событий.
Это описание помогает "бороться с язычеством"
Это описание помогает "бороться с язычеством"
Фаэтон был сыном богов, согласно греческой мифологии.
Цитата из Библии:
Книга Иисуса Навина и Бытие это нарратив, а не поэзия.
Витя так и продолжает косить под машу-дурочку 
Комментарий