Теория времени Полякова Е.С.

[surgeon]

Ну что же, продолжаем, так продолжаем.В приведенном отрывке автор сильно лукавит. Вообще говоря, для того, чтобы новая теория вытеснила старую, в идеале, ей требуется выполнить два условия: 1) она должна объяснять все факты, объясняемые старой теорией и 2) она должна объяснять хотя бы один факт, который в старой теории объяснения не имеет (противоречит ей).И вот тут то у Полякова есть проблемы со вторым условием. Нет фактов, которые бы не находили объяснения в рамках существующих. Пусть эти объяснения сложны, требуют дополнительных допущений, но так или иначе в существующую теорию укладываются. Во всяком случае Поляков в своих решениях, с помощью своей теории, перебирает только те факты, которые так или иначе объяснены в существующей.Поэтому количество "предложенных решений" у него ни чем не больше, чем у "конкурента". Для повышения "добротности" своей теории ему нужно сделать меньше допущений, чем в существующей теории. И вот здесь он занимается откровенными натяжками и приписками.У него же тоже хватает допущений:1) само допущение о неравномерности хода времени2) принцип, в силу которого неравномерность необнаружима в рамках одной системы отсчета3) принцип эквивалентности (изменения темпа времени и псевдо-силы гравитации)4) допущение, что именно в центрах звезд и планет находятся "полюса" с экстремальным отклонением хода времени.и может быть еще что-тоИ он пытается приписать еще бОльшее количество конкурентам. Но сравнение некорректное. На самом деле "базовых" допущенией или гипотез у существующей системы гораздо меньше, чем пунктов, перечисленных Поляковым. Первое, это сам закон гравитационного взаимодействия, который постулирует, что существует некая сила взаимодействия присущая всем телам и частицам материи, ведущая себя таким-то образом. Второе допущение это то, что наблюдемое красное смещение - допплеровское, то есть обусловлено убеганием дальних галактик. Ну и сколко-то там допущений, лежащих в основе обеих теорий относительности. Причем часть последних (например, предельность скорости света), Поляков включает и в свои "основы теории". А большой взрыв, это не "допущение, лежащее в основе", это следствие второго допущения , ОТО и допущения о неизменности законов физики при экстраполяции в "далекое прошлое" (а это допущение и у Полякова должно быть).Что касается, скажем, темной энергии и темной материи, то сравнение опять некорректное, поскольку эти гипотезы появляются гораздо позже базовых, когда существующая теория от "общих соображений" переходит к более точным количественным измерениям. Оказывается, что для тогого, чтобы согласовать модель, построенную на этих "общих соображениях" с реальными измеренными параметрами наблюдаемой реальности, необходимо делать допущения о дополнительных массах и энергиях. Но гипотезы Полякова просто еще не достигли такой "развитости" (по крайней мере, судя по приведенной работе), где бы можно было говорить о расхождении расчетных и измеренных значений. Поэтому у него и нет необходимости в дополнительных гипотезах, объясняющих воможные расхождения.И уж совершенно неоправданно в список попала "тепловая смерть вселенной". Она вообще не является гипотезой, в том смысле, что не служит никакой основой каким-либо рассуждениям, не объясняет никаких фактов. Она просто следствие из второго закона термодинамики. Не подтверждаемая и не опровергаемая никакими фактами. Кстати, очень пессимистичное следствие, которое может быть отменено только за рамками термодинамики. Поэтому многие космогонические гипотезы пытаются представить дополнительные механизмы, позволяющее ее избежать и "теория" Полякова лишь одна из них. Термодинамику он не меняет. А отменяющие тепловую смерть дополнительные условия "за рамками термодинамики" могут быть предложены и в рамках существующих теорий.Поэтому "список Полякова" это скорее набор "результатов", которые он, в своей теории перетолковал по другому. Но "штрафные очки" за эти результаты засчитал только конкурентам.

Тут спорить не буду: теория крайне сырая.

П.С. Кстати, одно только наличие в центрах звезд зон, "запрещенных для материи" само по себе стоит многих допущений "традиционной физики". Поляков как-то затушевывает их "экстремальность", называя их вакуумом. Но это вовсе не тот физический вакуум, из существующей теории, наполненный квантовыми флуктуациями и виртуальными частицами. "Вакуум Полякова" это то место, где вообще невозможно (почему-то) существование каких либо материальных частиц. Это полное, в строгом смысле, ничто, до сих пор неизвестное и недопускаемое никакими физическими гипотезами и теориями.

Никакая наука не в состоянии описать этот вакуум. Здесь ничего нельзя объективизировать, ибо невозможно существование приборов, которые описывают это "ничто". Наука исследует только проявленные в материи законы, которые можно подтвердить экспериментально. А потому это не входит в рамки научного познания, и об этом нельзя вообще говорить объективно в рамках науки.

[poiuipl]

Однако время на часах одной и второй группы людей в данном эксперименте будет показывать один и тот же промежуток. Получается, что часы необъективны? В чем отличие внутреннего ощущения хода времени от того, что меряют часы? Где нестыковка?И потом, в теории времени Полякова считается, что разность хода времени создает гравитацию. А какие последствия имеет ощущение разности хода времени в указанном Вами эксперименте?

Я бы не назвал это экспериментом, потому что для этого не надо исскуственно создавать условия.Нестыковок думаю нет. В Бытие, сотворение мира, сказано что Бог сотворил Солнце, Луну и звезды также и для времен, сменяемость периодов дня и ночи как точек отсчета времен. Эти механические точки отсчета фиксирует и систематизирует наша память и они постояны, например часы. Другое дело степень концентрации памяти на отсчетах времени, если память загружена информацией, то у нее уже меньше возможностей обращать внимание на эти точки отсчета и время для субьекта как бы движется быстрей, но это субьективное восприятие или коллективно-субьективное. На размышление о времени меня давно навела картина С.Дали "Постоянство памяти".Дело в том, что мне был уже показан этот пейзаж до того как я увидел эту картину, у Дали кстати присутствует только его правая часть.