Теория времени Полякова Е.С.

[surgeon]

Предлагаю на рассмотрение теорию времени, которая в корне переворачивает представления о многих фундаментальных понятиях физики, таких как большой взрыв, красное смещение, темная материя, гравитация, позволяя и вовсе обойтись без многих из них, через введение понятия неоднородности хода времени, а также пересматривает взгляды на происхождение материи и традиционно принятое устройство звезд и планет.

Вот ссылка: Теория времени

[КРАВЧУК]

А Вы не могли бы сами вкратце объяснить, как эта теория "переворачивает представления о многих фундаментальных понятиях физики"? Ссылка - ссылкой, но Вы на форуме находитесь, а не в библиотеке.

[surgeon]

А Вы не могли бы сами вкратце объяснить, как эта теория "переворачивает представления о многих фундаментальных понятиях физики"? Ссылка - ссылкой, но Вы на форуме находитесь, а не в библиотеке.

Я уже объяснил: за счет неоднородности хода времени.

Например, как градиент давления в газе или жидкости действует выталкивающе на предметы, в них погруженные, так и градиент разницы скорости хода времени создает гравитацию.

И вообще, теория сама написана не в тридцати томах, а на тридцати страницах, бОльшую часть которых заимает описание следствий. Так что короче уже некуда.

[surgeon]

Приведу еще одно наблюдение из этой теории.

Цитирую:

"... cогласно традиционным представлениям, ускорение cвободного падения должно (почти) линейно убывать от g на поверхности земли до нуля в центре (в силу того, что сила гравитации возрастает обратно пропорционально квадрату r, а гравитационная масса M падает прямо пропорционально кубу r). Напротив, предлагаемая теория времени предсказывает монотонный рост наблюдаемого g с глубиной измерения из-за падения хода времени к центру Земли, которое и является истинной причиной гравитации."

Описание эксперимента можно найти по ссылке выше.

[surgeon]

дубль.....

[surgeon]

Вот пример, когда не материю или тонкую материю пытаются описывать грубым материальным инструментом.
Между тем, время это производное памяти и в отличие от памяти не постоянная величина. С увеличением памяти(информации), время ускоряется как в глобальном так и в личностном плане зависимо/независимо друг от друга. Вспомните.Например: от рождения ребенка до его похода в школу(скачок информации) время течет и ускоряется для него медленно, года идут долго. Далее ребенок попадает в общее поле памяти(информации), в свою очередь постоянно увеличивающиеся и время еще более ускоряется. К старости года мелькают. То же относится к возрасту человечества.

Еще цитата: "Такой рост наблюдаемого g с глубиной находится в блестящем согласии с экспериментальными данными (табл.1)..."

Дело в том, что все, что невозможно подтвердить в эксперименте, через повторяющиеся результаты, с подсчетом статистики, невозможно объективизировать. А субъективизация суть уход к гаданию, суевериям и прочим мерзостям.

В данном случае все подтверждается экспериментально. Для этого и создана Премудростью наука.

[plug]

Приведу еще одно наблюдение из этой теории.

Цитирую:

"... cогласно традиционным представлениям, ускорение cвободного падения должно (почти) линейно убывать от g на поверхности земли до нуля в центре (в силу того, что сила гравитации возрастает обратно пропорционально квадрату r, а гравитационная масса M падает прямо пропорционально кубу r). Напротив, предлагаемая теория времени предсказывает монотонный рост наблюдаемого g с глубиной измерения из-за падения хода времени к центру Земли, которое и является истинной причиной гравитации."

Описание эксперимента можно найти по ссылке выше.

К сожалению, описанный эксперимент ничего не говорит. Реальный ответ мог бы дать эксперимент на значительном расстоянии, буквально - "от поверхности к центру". А копание на пару километров (из 12 тысяч) может дать какие угодно результаты.

Не надо обладать глубокими познаниями в физике, чтобы понять ... линейное убывание g начиная с любого углубления, впозможно только при условии полной однородности плотности по всему объему шара. Тогда по мере углубления сферические слои, оставшиеся выше, исключаются из силы, действующей на прибор (это можно математически доказать, что притяжение участков сферы над прибором, полностью компенсирует притяжение участков "на другой стороне земли"). То есть, по мере углубления, остается лишь гравитация той части, шара, который находится ниже.

В случае с однородным шаром, эта часть будет убывать с погружением. Но совсем другая картина должна получаться, если основная масса шара сосредоточена в центральной части его объема. Тогда с погружением прибор лишь будет приближаться к основной массе, а убывание массы будет пренебрежимо мало. И соответственно g должно возрастать, а не убывать. По крайней мере до тех пор, пока исследователь не углубится до плотного ядра. Вот по мере прохождения ядра началось бы убывание g при движении к центру.

Насколько я наслышан о строении земли, такая неоднородность как раз имеет место - плотное массивное ядро, менее плотная мантия, и, наконец, совсем легкая, по сравнению с ними кора. Кора сложена из тех "легких" пород, которые "всплывают" в более плотной мантии. И "копание" в верних слоях коры, практически не уменьшают действующую массу. Так что результаты эксперимента на таких небольших расстояниях вполне согласуются с совершенно классическими представлениями.

[surgeon]

В случае с однородным шаром, эта часть будет убывать с погружением. Но совсем другая картина должна получаться, если основная масса шара сосредоточена в центральной части его объема. Тогда с погружением прибор лишь будет приближаться к основной массе, а убывание массы будет пренебрежимо мало. И соответственно g должно возрастать, а не убывать. По крайней мере до тех пор, пока исследователь не углубится до плотного ядра. Вот по мере прохождения ядра началось бы убывание g при движении к центру.

Должен заметить только, что не ядро, а мантия составляет бОльшую часть: мантия составляет 67 % всей массы Земли и около 83 % всего объёма Земли.

Просто необходимо сравнение результата роста g в данном эксперименте, с теоретическими расчетами, учитывающими плотность структур земли. Тогда эксперимент будет совершенно объективен.

[surgeon]

Продолжаем разговор.

"Согласно принципу бритвы Оккама мы не нуждались в целом ряде гипотез, привлекаемых ad hoc другими теориями или в самих теориях (было бы справедливо прибавить это число к числу решенных проблем):
1) гравитационная масса вообще и гравитационная масса света в частности,
2) гравитационное излучение в любом виде,
3) гравитационное красное смещение, включая обусловленное эффектом Доплера, усталостью света, а также «собственное» красное смещение,
4) расширяющаяся вселенная вообще и темная энергия в частности,
5) небарионная темная материя,
6) тепловая смерть вселенной,
7) сингулярности вообще и черные дыры в частности,
8) модификация ньютоновской динамики,
9) большой взрыв вообще и инфляционная модель в частности..."

[plug]

Продолжаем разговор.

"Согласно принципу бритвы Оккама мы не нуждались в целом ряде гипотез, привлекаемых ad hoc другими теориями или в самих теориях (было бы справедливо прибавить это число к числу решенных проблем):
1) гравитационная масса вообще и гравитационная масса света в частности,
2) гравитационное излучение в любом виде,
3) гравитационное красное смещение, включая обусловленное эффектом Доплера, усталостью света, а также «собственное» красное смещение,
4) расширяющаяся вселенная вообще и темная энергия в частности,
5) небарионная темная материя,
6) тепловая смерть вселенной,
7) сингулярности вообще и черные дыры в частности,
8) модификация ньютоновской динамики,
9) большой взрыв вообще и инфляционная модель в частности..."

Ну что же, продолжаем, так продолжаем.

В приведенном отрывке автор сильно лукавит. Вообще говоря, для того, чтобы новая теория вытеснила старую, в идеале, ей требуется выполнить два условия: 1) она должна объяснять все факты, объясняемые старой теорией и 2) она должна объяснять хотя бы один факт, который в старой теории объяснения не имеет (противоречит ей).

И вот тут то у Полякова есть проблемы со вторым условием. Нет фактов, которые бы не находили объяснения в рамках существующих. Пусть эти объяснения сложны, требуют дополнительных допущений, но так или иначе в существующую теорию укладываются. Во всяком случае Поляков в своих решениях, с помощью своей теории, перебирает только те факты, которые так или иначе объяснены в существующей.

Поэтому количество "предложенных решений" у него ни чем не больше, чем у "конкурента". Для повышения "добротности" своей теории ему нужно сделать меньше допущений, чем в существующей теории. И вот здесь он занимается откровенными натяжками и приписками.

У него же тоже хватает допущений:
1) само допущение о неравномерности хода времени
2) принцип, в силу которого неравномерность необнаружима в рамках одной системы отсчета
3) принцип эквивалентности (изменения темпа времени и псевдо-силы гравитации)
4) допущение, что именно в центрах звезд и планет находятся "полюса" с экстремальным отклонением хода времени.
и может быть еще что-то

И он пытается приписать еще бОльшее количество конкурентам. Но сравнение некорректное. На самом деле "базовых" допущенией или гипотез у существующей системы гораздо меньше, чем пунктов, перечисленных Поляковым. Первое, это сам закон гравитационного взаимодействия, который постулирует, что существует некая сила взаимодействия присущая всем телам и частицам материи, ведущая себя таким-то образом. Второе допущение это то, что наблюдемое красное смещение - допплеровское, то есть обусловлено убеганием дальних галактик. Ну и сколко-то там допущений, лежащих в основе обеих теорий относительности. Причем часть последних (например, предельность скорости света), Поляков включает и в свои "основы теории". А большой взрыв, это не "допущение, лежащее в основе", это следствие второго допущения , ОТО и допущения о неизменности законов физики при экстраполяции в "далекое прошлое" (а это допущение и у Полякова должно быть).

Что касается, скажем, темной энергии и темной материи, то сравнение опять некорректное, поскольку эти гипотезы появляются гораздо позже базовых, когда существующая теория от "общих соображений" переходит к более точным количественным измерениям. Оказывается, что для тогого, чтобы согласовать модель, построенную на этих "общих соображениях" с реальными измеренными параметрами наблюдаемой реальности, необходимо делать допущения о дополнительных массах и энергиях. Но гипотезы Полякова просто еще не достигли такой "развитости" (по крайней мере, судя по приведенной работе), где бы можно было говорить о расхождении расчетных и измеренных значений. Поэтому у него и нет необходимости в дополнительных гипотезах, объясняющих воможные расхождения.

И уж совершенно неоправданно в список попала "тепловая смерть вселенной". Она вообще не является гипотезой, в том смысле, что не служит никакой основой каким-либо рассуждениям, не объясняет никаких фактов. Она просто следствие из второго закона термодинамики. Не подтверждаемая и не опровергаемая никакими фактами. Кстати, очень пессимистичное следствие, которое может быть отменено только за рамками термодинамики. Поэтому многие космогонические гипотезы пытаются представить дополнительные механизмы, позволяющее ее избежать и "теория" Полякова лишь одна из них. Термодинамику он не меняет. А отменяющие тепловую смерть дополнительные условия "за рамками термодинамики" могут быть предложены и в рамках существующих теорий.

Поэтому "список Полякова" это скорее набор "результатов", которые он, в своей теории перетолковал по другому. Но "штрафные очки" за эти результаты засчитал только конкурентам.

П.С. Кстати, одно только наличие в центрах звезд зон, "запрещенных для материи" само по себе стоит многих допущений "традиционной физики". Поляков как-то затушевывает их "экстремальность", называя их вакуумом. Но это вовсе не тот физический вакуум, из существующей теории, наполненный квантовыми флуктуациями и виртуальными частицами. "Вакуум Полякова" это то место, где вообще невозможно (почему-то) существование каких либо материальных частиц. Это полное, в строгом смысле, ничто, до сих пор неизвестное и недопускаемое никакими физическими гипотезами и теориями.

[plug]

Пойдем дальше.

Поляков, вообще-то, не объясняет "парадокс ночного неба", а лишь делает вид объяснения.
Напомню, парадокс заключaется в том, что ... какое бы направление мы не выбрали, при условии бесконечности вселенной, на этом направлении рано или поздно встретится звезда. И, значит, любая точка на ночном небе должна светиться. А мы этого не наблюдаем.

Существующая теория объясняет парадокс тем, что свет от далеких звезд, хотя и приходит к нам (с любого направления на небе), но меняет частоту и становится невидимым для глаз. Другими словами, по некоторым направлениям, хотя и есть звезда, но так далеко, что свет от нее становится невидимым. Такое решение как бы "отсекает" все звезды бесконечной вселенной, кроме ограниченного количества относительно близких к нам звезд.

Что же предлагает Поляков? Он говорить, что свет изменяет траекторию, отклоняется от прямой, и в конце концов "закругляется". Но, во-первых, он же сам признает, что луч идущий строго радиально, вдоль "градиента изменения времени", не имеет причин отклоняться и должен уходить бесконечно далеко. И, значит, какое бы направление на небе мы ни выбрали, там рано или поздно найдется звезда, чей радиальный луч должен дойти до нас. А во-вторых, никакой "предельной сферы" для полного внутреннего отражения "по Полякову" не получается. Если строго радиальный луч уходит в бесконечность, то и другой луч, отклоняющийся от радиального на очень малый угол, должен "закруглиться" очень далеко от звезды.
То есть, таких "сфер", которые луч не может покинут из-за полного внутреннего отражения, у одной звезды бесконечно много. Чем меньше отклонение от радиального направлениям, тем дальше от звезды "закруглится" луч.
А это, в свою очередь, означает, что до нас должны доходить не только радиальные лучи далеких звезд, но и "загибающиеся" и даже "закругляющиеся" лучи других далеких звезд. Просто приходить они должны не с того направления, где мы ожидаем увидеть звезду, а совсем с другого. Но любая точка на небе должна светиться светом радиального луча звезды с этого направления и кучей "загнутых" лучей разных звезд.

Хуже того. Если поразмыслить над объясннением Полякова, где он описывает уменьшение видимого радиуса близкой звезды, то можно заметить, что он делает серьезную ошибку, недостойную настоящего ученого.
Он рассматривает только те лучи, которые должны были бы дойти до нас, исходя из "классических" представлений. И по его модели, эти лучи загибаются раньше, чем доходят до наблюдателя и наблюдатель их не видит.
Но Поляков при этом забывает о других лучах. Которые исходят из крайних точек под такими углами, что в "классическом случае" они до нас бы не дошли, но то же самое "искривление временем", загибая их, направляет прямо к наблюдателю. Причем к наблюдателю они приходят совсем не с того направления, где реально находится край светила. Они приходят с воображаемой точки, находящейся далеко за краем. Видимый радиус солнца, должен не уменьшаться, а увеличиваться, если действует механизм "преломления", описанный Поляковым. Увеличиваться тем больше, чем дальше мы от Солнца. В пределе, когда мы находимся уже так далеко, что лучи начинаютя "закругляться" и приходить к наблюдателю уже практически с перпендикулярного (к направлению на звезду) направления, солнечный диск должен "размазаться" на полусферу, заняв пол-неба.

Естественно, яркость диска должна падать, но размеры - расти. Это, кстати, позволяет уже сегодня проверить гипотезу Полякова. Достаточно получить фотографию солнца с марсохода и оценить его размеры. Если они уменьшатся настолько, насколько это предсказывает "классическая" геометрия, то Поляков ошибается. Если же размеры солнца увеличатся или хотя бы уменьшатся не настолько, насколько ожидалось по "классике", то Поляков прав.
Как там НАСА? Не заметили увеличения солнечного диска на съемках с Марса?


Я тут как мог накарябал картинку в пояснение моих слов. Зеленым пунктиром нарисованы лучи, которы ожидаются по классике, а сплошным зеленым - как они идут на самом деле (в модели Полякова). Это те лучи, которые Поляков рассматривает.
Но он не рассматривает те лучи, которые обозначены слошной синей линией. И которые, как нам должно казаться, приходят с направлений, обозначенных синим пунктиром.
Толстой синей линией отмечен видимый диаметр светила. В классической и Поляковской модели.

[surgeon]

Спасибо Вам, plug, за столь существенные возражения. К сожалению автор не сможет Вам ответить, ибо более года назад покинул мир сей (он был на этом форуме под ником esp). Я же отвечу, как обдумаю все.

[poiuipl]

Еще цитата: "Такой рост наблюдаемого g с глубиной находится в блестящем согласии с экспериментальными данными (табл.1)..."<br>
<br>
Дело в том, что все, что невозможно подтвердить в эксперименте, через повторяющиеся результаты, с подсчетом статистики, невозможно объективизировать. А субъективизация суть уход к гаданию, суевериям и прочим мерзостям.

В данном случае все подтверждается экспериментально. Для этого и создана Премудростью наука.

Понятие "время" относится к не материи или тонкой материи и поэтому не может подвергнутся исследованиям инструментами современной науки, созданными для исследования грубой материи.Здесь возможно применим критерий истинности. Например, если все люди ощущают что время течет быстрее когда они чем то заняты(приток информации), чем когда они ничем не заняты(мало информации), то это истинно.

[surgeon]

Понятие "время" относится к не материи или тонкой материи и поэтому не может подвергнутся исследованиям инструментами современной науки, созданными для исследования грубой материи.Здесь возможно применим критерий истинности. Например, если все люди ощущают что время течет быстрее когда они чем то заняты(приток информации), чем когда они ничем не заняты(мало информации), то это истинно.

Отчасти согласен. Похоже на эксперимент с повторяемостью результатов.

В последствии, когда человек вспоминает бурно прожитый отрезок времени, насыщенный событиями, ему кажется, что прошло очень много времени, в то время как для того, кто ничего не делал кажется, что время быстро промелькнуло. Это тоже наблюдение, тоже как бы объективное.

Однако время на часах одной и второй группы людей в данном эксперименте будет показывать один и тот же промежуток. Получается, что часы необъективны? В чем отличие внутреннего ощущения хода времени от того, что меряют часы? Где нестыковка?

И потом, в теории времени Полякова считается, что разность хода времени создает гравитацию. А какие последствия имеет ощущение разности хода времени в указанном Вами эксперименте?

[surgeon]

Пойдем дальше.Поляков, вообще-то, не объясняет "парадокс ночного неба", а лишь делает вид объяснения.Напомню, парадокс заключaется в том, что ... какое бы направление мы не выбрали, при условии бесконечности вселенной, на этом направлении рано или поздно встретится звезда. И, значит, любая точка на ночном небе должна светиться. А мы этого не наблюдаем.Существующая теория объясняет парадокс тем, что свет от далеких звезд, хотя и приходит к нам (с любого направления на небе), но меняет частоту и становится невидимым для глаз. Другими словами, по некоторым направлениям, хотя и есть звезда, но так далеко, что свет от нее становится невидимым. Такое решение как бы "отсекает" все звезды бесконечной вселенной, кроме ограниченного количества относительно близких к нам звезд.Что же предлагает Поляков? Он говорить, что свет изменяет траекторию, отклоняется от прямой, и в конце концов "закругляется". Но, во-первых, он же сам признает, что луч идущий строго радиально, вдоль "градиента изменения времени", не имеет причин отклоняться и должен уходить бесконечно далеко. И, значит, какое бы направление на небе мы ни выбрали, там рано или поздно найдется звезда, чей радиальный луч должен дойти до нас. А во-вторых, никакой "предельной сферы" для полного внутреннего отражения "по Полякову" не получается. Если строго радиальный луч уходит в бесконечность, то и другой луч, отклоняющийся от радиального на очень малый угол, должен "закруглиться" очень далеко от звезды.То есть, таких "сфер", которые луч не может покинут из-за полного внутреннего отражения, у одной звезды бесконечно много. Чем меньше отклонение от радиального направлениям, тем дальше от звезды "закруглится" луч.А это, в свою очередь, означает, что до нас должны доходить не только радиальные лучи далеких звезд, но и "загибающиеся" и даже "закругляющиеся" лучи других далеких звезд. Просто приходить они должны не с того направления, где мы ожидаем увидеть звезду, а совсем с другого. Но любая точка на небе должна светиться светом радиального луча звезды с этого направления и кучей "загнутых" лучей разных звезд.Хуже того. Если поразмыслить над объясннением Полякова, где он описывает уменьшение видимого радиуса близкой звезды, то можно заметить, что он делает серьезную ошибку, недостойную настоящего ученого.Он рассматривает только те лучи, которые должны были бы дойти до нас, исходя из "классических" представлений. И по его модели, эти лучи загибаются раньше, чем доходят до наблюдателя и наблюдатель их не видит.Но Поляков при этом забывает о других лучах. Которые исходят из крайних точек под такими углами, что в "классическом случае" они до нас бы не дошли, но то же самое "искривление временем", загибая их, направляет прямо к наблюдателю. Причем к наблюдателю они приходят совсем не с того направления, где реально находится край светила. Они приходят с воображаемой точки, находящейся далеко за краем. Видимый радиус солнца, должен не уменьшаться, а увеличиваться, если действует механизм "преломления", описанный Поляковым. Увеличиваться тем больше, чем дальше мы от Солнца. В пределе, когда мы находимся уже так далеко, что лучи начинаютя "закругляться" и приходить к наблюдателю уже практически с перпендикулярного (к направлению на звезду) направления, солнечный диск должен "размазаться" на полусферу, заняв пол-неба.Естественно, яркость диска должна падать, но размеры - расти. Это, кстати, позволяет уже сегодня проверить гипотезу Полякова. Достаточно получить фотографию солнца с марсохода и оценить его размеры. Если они уменьшатся настолько, насколько это предсказывает "классическая" геометрия, то Поляков ошибается. Если же размеры солнца увеличатся или хотя бы уменьшатся не настолько, насколько ожидалось по "классике", то Поляков прав.Как там НАСА? Не заметили увеличения солнечного диска на съемках с Марса?Я тут как мог накарябал картинку в пояснение моих слов. Зеленым пунктиром нарисованы лучи, которы ожидаются по классике, а сплошным зеленым - как они идут на самом деле (в модели Полякова). Это те лучи, которые Поляков рассматривает.Но он не рассматривает те лучи, которые обозначены слошной синей линией. И которые, как нам должно казаться, приходят с направлений, обозначенных синим пунктиром.Толстой синей линией отмечен видимый диаметр светила. В классической и Поляковской модели.

Что касается парадокса ночного неба, то объяснение Полякова действительно неудовлетворительно. Но парадокс с точки зрения хода времени можно объяснить тем, что мы пока не знаем, насколько деформирована Вселенная относительно наших традиционных представлений о ее сугубой трехмерности огромным количеством объектов, которые способны влиять на ход времени и, стало быть, на пространство. Быть может действительно существуют пространственные перекруты, спирали и прочее; быть может есть объекты, которые отклоняют абсолютно все лучи от многих звезд, так, что ни один не попадает на Землю; может действительно есть у каждого объекта радиус полного внутреннего отражения (кстати, в этой теории рассматривается ситуация с приближением к бесконечному ходу времени и последствиях этого эффекта, Вы просто невнимательно прочитали: зона полного внутреннего отражения всех лучей таки возможна), который оставляет объект вне видимости; может звезда, которая находится на одном месте согласно трехмерных воззрений, на самом деле находится совсем в другом месте с учетом кривизны пространства: ведь наш зрительный анализатор, в отличие от ума, не способен фиксировать такие вещи. Поставьте перед телевизором спектроскоп: хоть глаз и воспринимает оранжевый цвет, на самом деле это иллюзия: на спектроскопе не будет оранжевой полоски, ибо телевизор работает с 3 цветами или по еще какой схеме.

По вопросу о видимом угловом диаметре Солнца и звезд должен заметить, что действительно ошибка грубая, ибо каждая точка звезды испускает лучи во всех направлениях. Здесь надо более точно проработать на предмет суперпозиции хода времени Солнца и Земли (о чем в теории времени также говорится), более точно вычислить деформации, создаваемые "временными линзами".

Ну и потом, должен заметить, что любая теория может быть более близкой к Истине, чем предыдущая, но Истиной никогда не станет. Это бесконечный процесс. Так Коперник ближе к Истине, чем Птолемей, но не Истина. Также с Эвклидом и Лобачевским, Ньютоном и Эйнштейном. Будет еще масса теорий, которые заменят старые. Может Поляков своей теорией и не тянет на такую замену, но предположение о разности хода времени может быть ближе к Истине, чем предыдущие попытки объяснить некоторые явления.