Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[ТотсамыйБублик]

Самым серьезным фактом против эволюции является то, что крецики всегда остаются крециками. по мне так этот факт напрочь перечеркивает все доводы в пользу эволюции.

[sergei130]

Самым серьезным фактом против эволюции является то, что крецики всегда остаются крециками. по мне так этот факт напрочь перечеркивает все доводы в пользу эволюции.

вот и чудненько
еще один человек понял, что теория эволюции ну не разу не научная
поздравляю вас

[Okarin]

вы пытаетесь сами себя обманывать, ну хоть как вы классифицируйте, а результатом эксперимента есть неизменно одно и то же обстоятельство, живой организм хотя и приобретает новые свойства, но не происходит главного, качественного перехода, а без этого эволюция невозможна ну нет переходного звена и не было его никогда.

Дык, качественного перехода и не было. И он, естественно не нужен - это была бы уже революция, а не эволюция. А эволюция это именно постепенный переход. Другое дело, что да, темпы эволюции в разных ветвях разнятся, и есть очень консервативные, медленно эволюционирующие организмы, а есть наоборот быстро эволюционирующие, новые гены и связанные с ними признаки у которых появляются и закрепляются буквально на глазах.

по поводу творения
простой пример, дом построен из кирпича и завод построен из кирпича, значит ли это что дом эволюционировал в завод ? думаю вряд ли

Конечно, потому что дом неживой, он не может умереть, он не может размножаться и отставить соответственно немного отличающееся потомство.

так вот Бог создал свое творение из некоего материала и что же тут удивительного если мы наблюдаем сходство этого строительного материала у человека и обезьяны, как это может свидетельствовать о том, что человек произошел от обезьяны ? где логика ?

Я говорю о том, что ему вообще не было никакого смысла создавать человека именно таким, каким он является. Не было никакого смысла, например, создавать его многоклеточным: всемогущий бог вполне бы мог создать его как единый одноклеточный организм. И у нас бы не было проблем с раком.

эволюция ничего не объясняет, так как не располагает доказательствами, она просто фантазирует.

То, что вы не знакомы с доказательствами не означает того, что их нет. Вы слышали, к примеру, о эндогенных ретровирусах?

[Okarin]

Откуда взялись наши "черты и признаки" ?

Боюсь, что подобный рассказ не уложится в формат форума. Однако, могу порекомендовать двухтомник Маркова "Эволюция человека". Хотя это в общем-то обзорный труд и, что называется "по верхам", информации о происхождении человека столь много(все-таки наша эволюционная история изучена куда лучше остальных существ), что хватит не на одну книжку.

[Okarin]

Самым серьезным фактом против эволюции является то, что крецики всегда остаются крециками. по мне так этот факт напрочь перечеркивает все доводы в пользу эволюции.

Ну, внутри группы "креационисты" есть довольно сильная вариабельность, встречаются младоземельные и староземельные креационисты, кроме того, староземельный креационист может эволюционировать (или деволюционировать? ) в геоцентриста, а геоцентрист в плоскоземельца.

[sergei130]

Дык, качественного перехода и не было. И он, естественно не нужен - это была бы уже революция, а не эволюция. А эволюция это именно постепенный переход. Другое дело, что да, темпы эволюции в разных ветвях разнятся, и есть очень консервативные, медленно эволюционирующие организмы, а есть наоборот быстро эволюционирующие, новые гены и связанные с ними признаки у которых появляются и закрепляются буквально на глазах.

Конечно, потому что дом неживой, он не может умереть, он не может размножаться и отставить соответственно немного отличающееся потомство.

Я говорю о том, что ему вообще не было никакого смысла создавать человека именно таким, каким он является. Не было никакого смысла, например, создавать его многоклеточным: всемогущий бог вполне бы мог создать его как единый одноклеточный организм. И у нас бы не было проблем с раком.

То, что вы не знакомы с доказательствами не означает того, что их нет. Вы слышали, к примеру, о эндогенных ретровирусах?

1. под понятием качественного перехода я имел ввиду то явление когда количество наследуемых мутаций переходит в качество и появляется некое переходное звено, чего сторонники эволюции так до сих пор и не показали.

2. да уж ...... про абстрактное мышление вы явно не слыхали

3. "Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь. 9 Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших."

4. Доказательство это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений.

у вас с фактами проблема

и к стати, мутации вообще то ослабляют живой организм, негативно влияют на репродукцию и вообще понижают шанс на выживание.

[Таксидермист]

под понятием качественного перехода я имел ввиду то явление когда количество наследуемых мутаций переходит в качество и появляется некое переходное звено, чего сторонники эволюции так до сих пор и не показали.

Не важно чего Вы там имели в виду, научитесь изъясняться на общедоступном, а не одному Вам понятном языке. Что значит переходное звено, Вы вообще понимаете?

да уж ...... про абстрактное мышление вы явно не слыхали

Вы пишите ахинею, и сами этого не понимаете. Да будет Вам известно, что Ваш пример с домом, это не абстрактное, а наглядно-образное мышление, а вывод, который Вы сделали на основе примера с домом и фабрикой, основан на синкретическом мышлении.

Доказательство это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений.

А Вас никто не учил, что плагиатом пользоваться нехорошо? В следующий раз, всегда указывайте источник: Доказательство (логика) Википедия

"Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь. 9 Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.

Это пример факта? И если так, факта чего?

и к стати, мутации вообще то ослабляют живой организм, негативно влияют на репродукцию и вообще понижают шанс на выживание.

Источник где?

[sergei130]

Вы пишите ахинею, и сами этого не понимаете. Да будет Вам известно, что Ваш пример с домом, это не абстрактное, а наглядно-образное мышление, а вывод, который Вы сделали на основе примера с домом и фабрикой, основан на синкретическом мышлении.

А Вас никто не учил, что плагиатом пользоваться нехорошо? В следующий раз, всегда указывайте источник: Доказательство (логика) Википедия

Это пример факта? И если так, факта чего?

Источник где?

учите "матчасть"
1.

Абстрактное, или словесно-логическое, мышление направлено в основном на нахождение общих закономерностей в природе и человеческом обществе. Абстрактное, теоретическое мышление отражает общие связи и отношения. Оно оперирует главным образом понятиями, широкими категориями, а образы, представления в нём играют вспомогательную роль.

2. Плагиа́т умышленное присвоение авторства чужого произведения

вы вот к примеру пользуетесь алфавитом а у него есть авторы а вы ссылку не даете, ай ай, как нехорошо

учится вам и учится

насчет мутаций

http://www.seychas.ua/health/2012/3/27/digest/106079.htm

я лично говорю на вполне доступном языке и в отличии от вас хотя бы понимаю значение тех терминов которыми оперирую

Переходная форма в общем случае промежуточное состояние, обязательно существующее при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа к другому.

и где же это промежуточное состояние ???

в частности хотелось бы увидеть переходную форму между рыбами и амфибиями, если вас не затруднит.

[sergei130]

...............

[Таксидермист]

Абстрактное, или словесно-логическое, мышление направлено в основном на нахождение общих закономерностей в природе и человеческом обществе. Абстрактное, теоретическое мышление отражает общие связи и отношения. Оно оперирует главным образом понятиями, широкими категориями, а образы, представления в нём играют вспомогательную роль.

Опять не указали источник, Вы видимо не понимаете в чем смысл авторства. По теме, читать умеем? Абстрактное мышление относится к понятийному мышлению, а в своём примере Вы используете синкретическое мышление. Вы выстраиваете синкретическую связь между эволюцией животных и образом дома и завода сделанных из кирпича, это не дифференцированная связь - синкретизм. А вот Вам абстрактное мышление:
И дом и завод являются зданиями, здания проектируют архитекторы. Объём знаний архитекторов о принципах строительства со временем меняется, знания накапливается, что обуславливает эволюцию в строительной отрасли и на место примитивных кирпичных домов приходят сложные инженерные сооружения из кирпича в виде заводов.

насчет мутаций http://www.seychas.ua/health/2012/3/...est/106079.htm

Как я ожидал, Ваши заявление про мутации было голословной чушью, в подтверждение которой, Вы привели совершенно левую в статью, в которой говорится о связи между заболеванием гриппом у людей с мутацией конкретного гена, а не вреде мутаций в целом.

[sergei130]

Опять не указали источник, Вы видимо не понимаете в чем смысл авторства. По теме, читать умеем? Абстрактное мышление относится к понятийному мышлению, а в своём примере Вы используете синкретическое мышление. Вы выстраиваете синкретическую связь между эволюцией животных и образом дома и завода сделанных из кирпича, это не дифференцированная связь - синкретизм. А вот Вам абстрактное мышление:
И дом и завод являются зданиями, здания проектируют архитекторы. Объём знаний архитекторов о принципах строительства со временем меняется, знания накапливается, что обуславливает эволюцию в строительной отрасли и на место примитивных кирпичных домов приходят сложные инженерные сооружения из кирпича в виде заводов.

вы про алфавит прочитали ? вот когда прочитаете тогда поговорим об авторстве, свободной энциклопедии и обязательном указании источника

а насчет моего примера со строительным материалом, вы вообще ничего не поняли, речь шла о сходности строительного материала зданий и генетической сходности человека и обезьяны.

сама по себе сходность не есть признак эволюции

у вас явно проблемы с логикой, если мутация одного гена вредна, то не моли бы вы обосновать почему более обширные мутации полезны

[Таксидермист]

и где же это промежуточное состояние ??? в частности хотелось бы увидеть переходную форму между рыбами и амфибиями, если вас не затруднит.

Таких звеньев множество, и чем интенсивнее ведутся археологические раскопки тем больше их становится со временем.

[sergei130]

[IMG]http://i063.radikal.ru/0901/ba/17a72cf886e4.jpg[/IMG]
Таких звеньев множество, и чем интенсивнее ведутся археологические раскопки тем больше их становится со временем.

я так и думал, а что нибудь кроме рисованных картинок, есть ?

[Okarin]

1. под понятием качественного перехода я имел ввиду то явление когда количество наследуемых мутаций переходит в качество

Количество мутаций важно в основном для формирования репродуктивного изоляции на чисто генетическом уровне. Однако, репродуктивная как правило возникает сначала по каким-то негенетическим причинам, а потом уже накапливаются мутации, которые делают гибридизацию невозможной. То есть в принципе два разных, но близких вида могут скрещиваться, но они не скрещиваются по причинам того, что обитают в разных местах и друг с другом не пересекаются или попросту из-за полового отбора - тупо не спариваются со слишком непохожими.
Однако я предполагаю, что вы про тот случай, когда экстенсивная эволюция переходит в интенсивную.
Самая простая ситуация, при которой такой переход происходит - гонка вооружений. То есть попросту конкуренция между паразитом и его жертвой.
Если жертва никогда не встречалась с паразитами, то последствия для неё будут самыми печальными. Однако, паразиты не склонны рубить сук на котором сидят и полностью уничтожать популяцию жертв. Так что те продолжат существовать и размножаться. И вскоре может произойти мутация, которая приведет к синтезу такого белка, который будет убивать паразита. Такая мутация будет одобрена естественным отбором - особи с ней будут лучше выживать и оставлять больше потомства.
Затем последует эволюционный ответ - у какого-нибудь паразита появится мутация, которая будет нейтрализовать ядовитый белок, производимый жертвами.
Потом жертвы "ответят" синтезом нового яда, потом паразиты синтезом нового противоядия... и так будет продолжаться до тех пор, пока не будет жертвы не научатся синтезировать все яды, которые убивают паразитов, но не убивают их самих, а паразиты научатся синтезировать противоядия.
И тут наступает переломный момент - химические средства борьбы с паразитом исчерпаны. И отбор будет способствовать мутациям, которые будут помогать бороться с паразитами нехимически. Например, произойдет мутация в генах, отвечающих за поиск целей у клеток, которые едят неправильно работающие клетки самого организма жертвы. Это палка о двух концах: таким клеткам мало того, что со своими кривыми клетками приходится разбираться, так еще и с паразитами. А так и до рака не далеко. Такая мутация никогда не была бы одобрена естественным отбором в случае, если был бы более простой способ бороться с паразитам, но проблема в том, что простые способы уже не действуют.

и появляется некое переходное звено, чего сторонники эволюции так до сих пор и не показали.

Так не появляется конкретного переходного звена. Некий вид А существовал, например, в Африке, всячески адаптировался к меняющимся условиям, в его генофонде закреплялись новые гены, другие изымались, в общем, шла внутривидовая эволюция. И через некоторое время, мы, сравнив современного представителя с жившим, скажем, 100 тыс. лет. назад можем заметить, что они изменились достаточно сильно, хотя и являются одним видом. Затем, некоторая небольшая группа уплыла по воле случая на какой-нибудь крупный остров. Условия там отличаются от африканских, и они уже адаптируются к этим условиям. И если наш вид А не слишком склонен к мореплаванию, то поток генов между этими популяциями прекратится и возникнет та самая репродуктивная изоляция. Теперь одни приспосабливаются к одним условиям, а другие к другим. И постепенно они накопят достаточно изменений , чтобы не скрещиваться между собой, даже если мы возьмем их, и даже если мы привезем островного представителя обратно в Африку, то он не будет скрещиваться с исходной популяцией. То есть, у нас возникнет вид Б.
А где же тут переходная форма? А её нет. Те, кто заселил остров были типичными представителями вида А. Другое дело, если эта ситуация повторится с видом Б, и возникнет вид В, тогда да, переходной формой между видом А и В будет вид Б.

2. да уж ...... про абстрактное мышление вы явно не слыхали

Видите ли, эволюция это развитие жизни. И она просто не может идти неживых организмов, по крайней мере у тех, которые не обладают некоторыми свойствами живого.

3. "Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь. 9 Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших."

Это вы к чему?

4. Доказательство это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений.
у вас с фактами проблема

Еще раз - про эндогенные ретровирусы вы слышали?

и к стати, мутации вообще то ослабляют живой организм, негативно влияют на репродукцию и вообще понижают шанс на выживание.

Мутации бывают разные. Большинство мутаций нейтральны, они либо вообще не влияют на фенотип, либо влияют, но так, что не оказывают на него не положительное, ни отрицательное влияние. Есть и те, которые оказывают однозначно отрицательное влияния.
Однако, многие мутации могут быть отрицательными и положительными в зависимости от окружающих условий. Жуки и комары не могли знать заранее, что люди изобретут ДДТ и другие инсектициды и подготовить мутации защиты. Тем не менее, эти мутации возникали они обнаруживаются даже в тех популяциях насекомых, которые с инсектицидами не встречались. В то время, когда насекомые не сталкивались с инсектицидами, эти мутации были нейтральными. Но как только люди стали применять инсектициды эти мутации стали не просто полезными, они стали ключевыми для выживания. Те особи, которым по наследству досталась такая мутация, вовсе не нужная их родителям, жившим в доинсектицидную эру, приобрели колоссальное преимущество перед теми, кто такой мутации не имел. И естественно эти мутации стали закрепляться в генофонде.

[SirEugen]

И кто же Вам такое наплёл? Вообще-то, ТЭ именно из-за того и признана научным сообществом, что имеет под собой огромный ряд надёжных научных доказательств, в том числе и экспериментальных.[1], [2], [3]

Это и есть доказательства?
Вы прикидываетесь, или действительно ничего не понимаете?
Пример 1 - нормальному человеку, даже школьнику, ясно, что любое случайное вмешательство в сложнейший, до тонкостей отрегулированный генетический механизм, может привести только к отрицательным последствиям, к уродствам, к врождённым болезням, к смерти. Если хирургу закрыть глаза, что он натворит?
Пример 2 - в искусственных условиях, под контролем разума, с большими трудностями, определенные виды тлей были адаптированы к новому виду кормовых растений.И это всё.
Никаких ароморфозов, новых таксонов, никакой эволюции.Обычная шулерская подмена понятий макро и микроэволюции.Ну сколько можно изворачиваться и лгать?
Пример 3 - тоже самое.
Сколько можно твердить о том, что случай и безумство это творец всего прекрасного мира, всей флоры и фауны, это двигатель эволюции?