Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[Apollos.1978]

Но не отвергает же эволюцию

Опровергает.

Сохранение ДНК метасеквойи опровергает геологические датировки. Эоцен был не 53 млн лет назад, а максимум 5 тыс лет назад. 5 тыс лет - слишком маленький срок для каких-либо эволюционных изменений (если даже за 50 млн лет ДНК метасеквойи не изменилось).

А вера в сохранение ДНК возрастом в 50 млн лет гораздо более чудесна, чем вера во все библейские чудеса вместе взятые.

[Таксидермист]

Взять к примеру критерий Поппера, так вот теория эволюции в принципе не фальсифицируется, нет не то что проведенного эксперимента но нет даже возможности постановки такого эксперимента

И кто же Вам такое наплёл? Вообще-то, ТЭ именно из-за того и признана научным сообществом, что имеет под собой огромный ряд надёжных научных доказательств, в том числе и экспериментальных.[1], [2], [3]

[sergei130]

И кто же Вам такое наплёл? Вообще-то, ТЭ именно из-за того и признана научным сообществом, что имеет под собой огромный ряд надёжных научных доказательств, в том числе и экспериментальных.[1], [2], [3]

эх !!! нет уже академика Лысенко а дело его живет

вот ведь в чем дело, лично я и не спорю, что мутации в том числе и наследуемые, возможны а вот откуда взялось убеждение что дело может зайти так далеко, что из рыбы получится птица, судя по вашим ссылкам, этого не должно быть, так как в результате указанных вами экспериментов, и бактерия дрожжей осталась бактерий дрожжей и дрозофила осталась дрозофилой, так что ваши примеры скорее против эволюции

[Август]

но нет даже возможности постановки такого эксперимента

Но это разве что-то опровергает?

[sergei130]

Но это разве что-то опровергает?

Критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала.

Фальсифицируемость Википедия

[Okarin]

Опровергает.

Сохранение ДНК метасеквойи опровергает геологические датировки. Эоцен был не 53 млн лет назад, а максимум 5 тыс лет назад. 5 тыс лет - слишком маленький срок для каких-либо эволюционных изменений (если даже за 50 млн лет ДНК метасеквойи не изменилось).

А вера в сохранение ДНК возрастом в 50 млн лет гораздо более чудесна, чем вера во все библейские чудеса вместе взятые.

Каким образом? Что удивительного в том, что ДНК могло сохраниться на такой срок? Вон, находили же живых бактерий возрастом в полмиллиона лет.
Максимум что это опровергает, это молекулярные часы.

[Okarin]

Ну и самое вкусное - ДНК бактерий возрастом до 500 млн. лет: Ancient fossil bacterial DNA: brought back to life from salt deposits and amber. MHRC

[Таксидермист]

от ведь в чем дело, лично я и не спорю, что мутации в том числе и наследуемые, возможны а вот откуда взялось убеждение что дело может зайти так далеко, что из рыбы получится птица, судя по вашим ссылкам, этого не должно быть, так как в результате указанных вами экспериментов, и бактерия дрожжей осталась бактерий дрожжей и дрозофила осталась дрозофилой, так что ваши примеры скорее против эволюции

Значит у Вас проблемы с активным вниманием, берём источник [2] и читаем:

Cерия опытов, проведённых в конце 1950-х начале 1960-х годов советским биологом Шапошниковым, в процессе которых проводилась смена кормовых растений у различных видов тлей. Во время опытов впервые наблюдалась репродуктивная изоляция использованных в эксперименте особей от исходной популяции, что свидетельствует об образовании нового вида.

Это уже не говоря про Ваши проблемы с логикой, из того, что мутации приводят к изменению признаков в рамках вида, никак ни следует, что со временем морфологических отличий не будет достаточно для образования нового вида, а после рода, семейства и т.п. Если до Вас доходят только аффектированные аргументы, вроде «из рыбы в лягушку», то советую обратить внимание на феномен атавизма, где в человеческом геноме всплывают признаки древних предков.

[sergei130]

Значит у Вас проблемы с активным вниманием, берём источник [2] и читаем:

Это уже не говоря про Ваши проблемы с логикой, из того, что мутации приводят к изменению признаков в рамках вида, никак ни следует, что со временем морфологических отличий не будет достаточно для образования нового вида, а после рода, семейства и т.п. Если до Вас доходят только аффектированные аргументы, вроде «из рыбы в лягушку», то советую обратить внимание на феномен атавизма, где в человеческом геноме всплывают признаки древних предков.

не надо мне вашей демагогии, вы ответьте на простой вопрос, в результате эксперимента с тлей, появилась нечто иное или все та же тля, а что о чем свидетельствует я и сам решу.

теперь насчет вашей логики

а из чего следует, что накопленные мутации приведут к образованию нового вида, рода и.т.д, неужто из вашей буйной фантазии ?

теперь про атавизмы, это вы как решили что "всплывают признаки древних предков. " на глазок ?

у вас уважаемый одни эмоции и нет ни каких фактов
в ваших рассуждениях есть крупный недостаток, вы все время "ставите телегу впереди лошади" потому как основанием для ваших утверждений являются сами ваши утверждения.

я вам подкину альтернативную идею

мутации возможны но в пределах некоего рода, к примеру собака может быть разного цвета или размера, что может быть обусловлено сознательной селекцией или иными воздействиями, но она будет оставаться собакой а при критическом уровне мутаций вымрет.

[nonconformist]

теперь про атавизмы,

[Okarin]

эх !!! нет уже академика Лысенко а дело его живет

вот ведь в чем дело, лично я и не спорю, что мутации в том числе и наследуемые, возможны а вот откуда взялось убеждение что дело может зайти так далеко, что из рыбы получится птица, судя по вашим ссылкам, этого не должно быть, так как в результате указанных вами экспериментов, и бактерия дрожжей осталась бактерий дрожжей и дрозофила осталась дрозофилой, так что ваши примеры скорее против эволюции

Говорить про "бактерию дрожжей" это все равно что говорить про "растении собака". Бактерии и дрожжи(которые являются одноклеточными грибами) относятся аж к двум разным царствам, причем бактерии вообще надцарство.

[sergei130]

Говорить про "бактерию дрожжей" это все равно что говорить про "растении собака". Бактерии и дрожжи(которые являются одноклеточными грибами) относятся аж к двум разным царствам, причем бактерии вообще надцарство.

верное замечание, поэтому я поправлю

вот ведь в чем дело, лично я и не спорю, что мутации в том числе и наследуемые, возможны а вот откуда взялось убеждение что дело может зайти так далеко, что из рыбы получится птица, судя по вашим ссылкам, этого не должно быть, так как в результате указанных вами экспериментов, и грибы дрожжей осталась грибами дрожжей и дрозофила осталась дрозофилой, так что ваши примеры скорее против эволюции

хотя с другой стороны, если учесть мифологию эволюционизма, что человек в конечном итоге произошел из первобытного бульона, то тут не то что "растение собака" тут вообще может быть все что угодно

[Okarin]

верное замечание, поэтому я поправлю
Вы не поняли главного, из того что я говорил. Дрожжи, дрозофилы
вот ведь в чем дело, лично я и не спорю, что мутации в том числе и наследуемые, возможны а вот откуда взялось убеждение что дело может зайти так далеко, что из рыбы получится птица, судя по вашим ссылкам, этого не должно быть, так как в результате указанных вами экспериментов, и грибы дрожжей осталась грибами дрожжей и дрозофила осталась дрозофилой, так что ваши примеры скорее против эволюции

Вы не поняли главного, из того что я говорил. Дрожжи и дрозофилы это не виды, а группы видов. Дрожжи, вообще, это не классификационное понятие, это просто все одноклеточные грибы, и их разные представители сильно отличаются друг от друга и естественно относятся к разным видам. А дрозофилы - это род, который включается в себя аж 1500 видов. Дрожжи остались дрожжами, это все равно что утверждать, что человек остался млекопитающим.

хотя с другой стороны, если учесть мифологию эволюционизма, что человек в конечном итоге произошел из первобытного бульона, то тут не то что "растение собака" тут вообще может быть все что угодно

А если он вышел из праха земного, то тут не может быть чего угодно?
Вот скажите, зачем богу создавать человека именно таким?
Вот эволюция объясняет, откуда взялись наши черты и признаки. А по вашему - так бог захотел?

[sergei130]

[/COLOR] Вы не поняли главного, из того что я говорил. Дрожжи и дрозофилы это не виды, а группы видов. Дрожжи, вообще, это не классификационное понятие, это просто все одноклеточные грибы, и их разные представители сильно отличаются друг от друга и естественно относятся к разным видам. А дрозофилы - это род, который включается в себя аж 1500 видов. Дрожжи остались дрожжами, это все равно что утверждать, что человек остался млекопитающим.
[COLOR=#333333]
А если он вышел из праха земного, то тут не может быть чего угодно?
Вот скажите, зачем богу создавать человека именно таким?
Вот эволюция объясняет, откуда взялись наши черты и признаки. А по вашему - так бог захотел?

вы пытаетесь сами себя обманывать, ну хоть как вы классифицируйте, а результатом эксперимента есть неизменно одно и то же обстоятельство, живой организм хотя и приобретает новые свойства, но не происходит главного, качественного перехода, а без этого эволюция невозможна ну нет переходного звена и не было его никогда.

по поводу творения

простой пример, дом построен из кирпича и завод построен из кирпича, значит ли это что дом эволюционировал в завод ? думаю вряд ли

так вот Бог создал свое творение из некоего материала и что же тут удивительного если мы наблюдаем сходство этого строительного материала у человека и обезьяны, как это может свидетельствовать о том, что человек произошел от обезьяны ? где логика ?

эволюция ничего не объясняет, так как не располагает доказательствами, она просто фантазирует.

[carbophos]

Вот эволюция объясняет, откуда взялись наши черты и признаки.

Откуда взялись наши "черты и признаки" ?