К вопросу об отностельности, ньютоновской механике, ТО и системах отсчета.

[Okarin]

Okarin,
"Кто когда-либо сталкивался с теорией относительности, знает, что время течет медленнее при больших скоростях."


Это в теории так. А на практике - всё совсем по-другому.
Во-первых, все опыты с транспортируемыми атомными часами
(в т.ч. с бортовыми часами GPS) с очевидностью говорят, что
концепция относительных скоростей не работает, ибо никакого
парадокса часов на практике нет. Изменение хода часов
определяется не относительной (?) их скоростью, а их "истинной"
скоростью, которую мы называем локально-абсолютной. Для каждых
часов рассчитывается эффект, квадратичный по локально-абсолютной
скорости, а затем берётся разность этих эффектов для сравниваемых
часов. Только так получаются правильные предсказания. Я долго
работал на Госэталоне времени-частоты и знаю, о чём говорю.
Во-вторых, у атомных стандартов поправки ходов на скорость и на
"гравитационный потенциал" есть, а у кварцевых стандартов - НЕТ,
хотя точности, чтобы это увидеть, хватало. Значит, дело здесь -
вовсе не в замедлении времени. И мы говорим - в чём.
Взгляните на главку "Как "подтвердили" теорию относительности
спутники GPS и TIMATION" в книге "Этот "цифровой" физический мир"
на Наброски для новой физики


Apollos.1978,
"А что со скоростью вращения вокруг солнца (29,765 км/сек)? Почему она не учитывается?"


Для релятивистов это кошмар, который они не могут объяснить.
Вот вам сразу вешают лапшу:
"Но необходимо принять во внимание несферичность полей
Солнца и Земли, влияние планет, приливные эффекты, релятивистские
поправки ОТО, Определяя истинную траекторию но времени задержки,
следует ввести поправки на атмосферную рефракцию, межпланетную
плазму, релятивистское запаздывание электромагнитного импульса в гра-
витационном поде, те же приливные деформации Земли и Луны, их вра-
щение и др. Уже это простое, далеко не полное перечисление, делает слож-
ность эксперимента очевидной."
А правда совсем проста. В области действия тяготения Земли, локально-
абсолютная скорость - это скорость в ГЕОцентрической невращающейся
системе отсчёта, независимо от того, что область действия тяготения
Земли как-то движется по орбите вокруг Солнца, да ещё вокруг центра
Галактики... Поэтому прибор Майкельсона-Морли давал отклик только
на свою локально-абсолютную скорость - т.е. на скорость своего
движения на восток из-за суточного вращения Земли. Есть и ещё
эксперименты, где эта скорость автономно детектируется.
Взгляните в той же книге!
А ещё вам врут про постулаты СТО. У Эйнштейна нет ни слова про
ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ СО. У него речь о СО, "движущиеся друг относительно
друга прямолинейно и равномерно". Это совсем другой класс систем -
их не существует в природе, поскольку везде есть взаимодействия и
ускорения. К реальному миру СТО принципиально не применима.

Инерциальны СО это и есть движущиеся прямолинейно и равноускоренно. Потрудитесь узнать определение ИСО.
Во вторых, никакая система отсчета, связанная с реальным телом дествительно на 100% не является ИСО. Однако, такую систему можно считать ИСО с некоторой точностью.

[Apollos.1978]

Okarin,
"Кто когда-либо сталкивался с теорией относительности, знает, что время течет медленнее при больших скоростях."


Это в теории так. А на практике - всё совсем по-другому.
Во-первых, все опыты с транспортируемыми атомными часами
(в т.ч. с бортовыми часами GPS) с очевидностью говорят, что
концепция относительных скоростей не работает, ибо никакого
парадокса часов на практике нет. Изменение хода часов
определяется не относительной (?) их скоростью, а их "истинной"
скоростью, которую мы называем локально-абсолютной. Для каждых
часов рассчитывается эффект, квадратичный по локально-абсолютной
скорости, а затем берётся разность этих эффектов для сравниваемых
часов. Только так получаются правильные предсказания. Я долго
работал на Госэталоне времени-частоты и знаю, о чём говорю.
Во-вторых, у атомных стандартов поправки ходов на скорость и на
"гравитационный потенциал" есть, а у кварцевых стандартов - НЕТ,
хотя точности, чтобы это увидеть, хватало. Значит, дело здесь -
вовсе не в замедлении времени. И мы говорим - в чём.
Взгляните на главку "Как "подтвердили" теорию относительности
спутники GPS и TIMATION" в книге "Этот "цифровой" физический мир"
на Наброски для новой физики


Apollos.1978,
"А что со скоростью вращения вокруг солнца (29,765 км/сек)? Почему она не учитывается?"


Для релятивистов это кошмар, который они не могут объяснить.
Вот вам сразу вешают лапшу:
"Но необходимо принять во внимание несферичность полей
Солнца и Земли, влияние планет, приливные эффекты, релятивистские
поправки ОТО, Определяя истинную траекторию но времени задержки,
следует ввести поправки на атмосферную рефракцию, межпланетную
плазму, релятивистское запаздывание электромагнитного импульса в гра-
витационном поде, те же приливные деформации Земли и Луны, их вра-
щение и др. Уже это простое, далеко не полное перечисление, делает слож-
ность эксперимента очевидной."
А правда совсем проста. В области действия тяготения Земли, локально-
абсолютная скорость - это скорость в ГЕОцентрической невращающейся
системе отсчёта, независимо от того, что область действия тяготения
Земли как-то движется по орбите вокруг Солнца, да ещё вокруг центра
Галактики... Поэтому прибор Майкельсона-Морли давал отклик только
на свою локально-абсолютную скорость - т.е. на скорость своего
движения на восток из-за суточного вращения Земли. Есть и ещё
эксперименты, где эта скорость автономно детектируется.
Взгляните в той же книге!
А ещё вам врут про постулаты СТО. У Эйнштейна нет ни слова про
ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ СО. У него речь о СО, "движущиеся друг относительно
друга прямолинейно и равномерно". Это совсем другой класс систем -
их не существует в природе, поскольку везде есть взаимодействия и
ускорения. К реальному миру СТО принципиально не применима.

Уважаемый newfiz, благодарю за грамотный комментарий, подтвержденный личной практикой, и за ссылку. Отныне постараюсь следить за вашими постами и потенциальными ссылками. Меня эти вопросы очень интресуют, даже несмотря на отсутствие необходимого образования.

[Vetrov]

Уважаемый newfiz, благодарю за грамотный комментарий, подтвержденный личной практикой, и за ссылку. Отныне постараюсь следить за вашими постами и потенциальными ссылками. Меня эти вопросы очень интресуют, даже несмотря на отсутствие необходимого образования.

Ньюфиз - неграмотный фрик.
Но вам, конечно, понравился.

Здесь таких полно.
Фрикопедия энциклопедия лженауки

Наслаждайтесь.

[newfiz]

Okarin,
"Изменение хода часов определяется ускорением."


Что за талант брякать то, чего совершенно не знаете. Специально
ставили опыты. От ускорения - кинематического эффекта нет. Только
от скорости есть. Причём - только от локально-абсолютной.


"Инерциальны СО это и есть движущиеся прямолинейно и равноускоренно."


Равноускоренно? Волнуетесь, что ли?
Вы что, серьёзно не понимаете, что класс ИСО и класс СО, движущихся
друг относительно друга равномерно и прямолинейно - это разные классы?
Ну, приведите нам хоть одну ПРАКТИЧЕСКУЮ СО из второго класса.
Мы тогда сразу узнаем все остальные! Валяйте, просветите нас.


"Потрудитесь узнать определение ИСО."


Вы знаете, кому вы это говорите? Сначала научитесь пару слов связывать
и не делать грамматических ошибок. А потом - фактических.


"никакая система отсчета, связанная с реальным телом дествительно на 100% не является ИСО."


Тогда, чтобы не трепаться зря, введите в определение ИСО процентовку.
А мы похохочем. Поучите академиков, умник, поучите. А то у них ни хрена
здесь не получается без вашей помощи.




Apollos.1978,
благодарю! Для таких, как вы, и пишу. У нас всё основано на
экспериментальных реалиях, а не на придумках. Поэтому специалисты
не могут ничего возразить по делу. Только и смогли, что во фрики
записать. Сразу легче стало. Позорники.

[Vetrov]

Apollos.1978,
благодарю! Для таких, как вы, и пишу.

Само-собой, ха-ха.

У нас всё основано на
экспериментальных реалиях, а не на придумках.

Нет никаких вас, как нет и никаких "экспериментальных реалий", что-то там на корню опровергающих.
Есть сборище неудачников и псевдоинтеллектуалов.

Поэтому специалисты
не могут ничего возразить по делу. Только и смогли, что во фрики
записать.

Таких здесь уже вагон и мал. тележка было. Вы, фрики, уже поднадоели и специалистам просто лень повторять одно и то же очередному Носителю Вселенского Знания.
Вами брезгуют, только и всего.

[newfiz]

Vetrov,
"специалистам просто лень повторять одно и то же... Вами брезгуют, только и всего."


Ещё один талант тарахтеть о том, о чём совершенно не в курсе.
На специализированных форумах высокоинтеллектуалы С УДОВОЛЬСТВИЕМ
размазывают по стеночке всякую чушь - без каких-либо понуканий.
Им это нравится. А меня - даже публично обещались размазать.
Но что-то не заладилось у них. Забрезговали, не иначе.
У вас, я так понимаю, тоже по делу сказать нечего.
Ну, обратитесь к специалистам. То-то они вам помогут!

[Vetrov]

Ещё один талант тарахтеть о том, о чём совершенно не в курсе.

Это ваш единственный талант, а не "еще".

Им это нравится. А меня - даже публично обещались размазать.
Но что-то не заладилось у них. Забрезговали, не иначе.

Ну дайте ссылочку, полюбуемся кто там высокоинтеллектуален.
Мне как раз скучно.

У вас, я так понимаю, тоже по делу сказать нечего.

По какому? О вас я уже все сказал.
Больше ничего не было.

Ну, обратитесь к специалистам. То-то они вам помогут!

Здесь они не требуются.

[Apollos.1978]

Поэтому специалисты не могут ничего возразить по делу. Только и смогли, что во фрики
записать. Сразу легче стало. Позорники.

Это их единственная естественная защита. Обозвать и спрятаться за забор.

Мною было экспериментально проверено, что звание "фрика" "невежды", "кретина" от научников может получить любой, в не зависимости от интеллекта и образования. Главный критерий тут - инакомыслие. Я писал сам - меня называли "невеждой", я цитировал ученых-креационистов - и меня и их называли "невеждой". Наконец, я стал вставлять в текст цитаты их самих, а так же утверждения известных авторитетных ученых (но без упоминания авторства ссылок). Результат не изменился. После того, как скрытый Эйнштейн получил "невежду" я понял, что это болезнь разума, которая у научников запущена и прогрессирует.

Надо привыкнуть и не обращать внимание. Мы ведь не обращаем внимание на бесноватого, у которого изо рта постоянно вырываются грязные ругательства.

[Vetrov]

Это их единственная естественная защита. Обозвать и спрятаться за забор.

Я от вас никуда не прятался. Вы можете вернуться в темы, где я вами вытер пол, и продолжить.

Мною было экспериментально проверено, что звание "фрика" "невежды", "кретина" от научников может получить любой, в не зависимости от интеллекта и образования. Главный критерий тут - инакомыслие.

Главные критерии тут - невежество и кретинизм.

Надо привыкнуть и не обращать внимание. Мы ведь не обращаем внимание на бесноватого, у которого изо рта постоянно вырываются грязные ругательства.

А мы вот иногда вынуждены.

Собственно говоря, даже уже написанное есть ложь и чушь. Начиная от локально-абсолютных скоростей и отсутствия эф. замедления на кварцевых часах.
Точнее первое чушь, а второе ложь.
Но вы съедите это и не подавитесь, т.к. невежда и кретин. Т.е. целевая аудитория.

При желании я мог бы втюхать вам любой наукообразный бред.
Если бы не был, хе-хе, кристально честен.

[karston]

Начиная от локально-абсолютных скоростей и отсутствия эф. замедления на кварцевых часах.

Согласен.
Чет я не видел, не расчетов, не схем, и даже теоретического расчета, где кварцевые генераторы выдавали частоту стабильнее квантовых. Хотелось бы посмотреть хоть на схему данного аппарата. А так их флуктуация частоты сильно зависит от внешних факторов.

[newfiz]

karston,
"где кварцевые генераторы выдавали частоту стабильнее квантовых."


Вы где у меня такое вычитали? Я говорю, были и есть кварцы, с помощью
которых должны быть видны релятивистский и гравитационный эффекты.
У квантовых генераторов эти эффекты видны с гораздо большим запасом
по точности.


"Хотелось бы посмотреть..."


Посмотрите, что мешает? Ссылка на книгу дана выше, в ответе #59 (3614430).
Почитайте про спутники TIMATION. Там дана ссылка и на первоисточник - статью
Истона (Easton) в "Исследованиях времени-частоты". Вы не думайте -
специалисты туда уже бегали. После чего одни затыкались, а другие
устраивали неадекватную истерику.

[karston]

karston,
"где кварцевые генераторы выдавали частоту стабильнее квантовых."


Вы где у меня такое вычитали? Я говорю, были и есть кварцы, с помощью
которых должны быть видны релятивистский и гравитационный эффекты.
У квантовых генераторов эти эффекты видны с гораздо большим запасом
по точности.


"Хотелось бы посмотреть..."


Посмотрите, что мешает? Ссылка на книгу дана выше, в ответе #59 (3614430).
Почитайте про спутники TIMATION. Там дана ссылка и на первоисточник - статью
Истона (Easton) в "Исследованиях времени-частоты". Вы не думайте -
специалисты туда уже бегали. После чего одни затыкались, а другие
устраивали неадекватную истерику.

Ответь те мне, по чему кварцы? Чем квантовые оказались плохи?

[karston]

Посмотрите, что мешает? Ссылка на книгу дана выше, в ответе #59 (3614430).

Сходил Чуть не стошнило. опять. Блин лет 20 слышу эту фигню. Ну если это новая физика, че она остановилась в развитии идут одни перепечатки. И главное где математический аппарат.
А главное Джавю

[Atheist]

Apollos.1978,
благодарю! Для таких, как вы, и пишу. У нас всё основано на
экспериментальных реалиях, а не на придумках. Поэтому специалисты
не могут ничего возразить по делу. Только и смогли, что во фрики
записать. Сразу легче стало. Позорники.

Да Гришаев не справится с задачкой даже в рамках Ньютоновой механики, это уже надежно известно по наблюдению на разных форумах.
А во фрики записали -- чтобы новичкам было сразу ясно, что не стоит тратить свой бисер на невменяемого.

[Apollos.1978]

Ув. newfiz, я начал читать вашу "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения". Не могу оторваться. Боюсь даже придется уйти с форума, чтобы вникнуть поглубже.

Очень-очень хочется услышать ваше мнение относительно притяжения Луны в одной короткой (всего 5 стр) но любопытной темке -

http://www.evangelie.ru/forum/t55703.html