Астральные мифы Новейшего времени

[Санчез]

Ну вот, ребята резко поумнели.

А вы - наоборот. Причем давно.
Шуток не понимаете.

А на типа, серьезный ответ мне я вам отвечу чуть позже. Вообще, вы слились еще до введения - вы попросту не стали разбирать статью авторов предоставленной мной PDF'ки. Разумеется, вы скажете, что там написаны бредни - но доказать-то вы это не сможете. Сказать можно все, что угодно - а вот доказать...
Я сегодня добрый - великодушно разрешаю вам все-таки хотя бы попытаться опровергнуть хотя бы один абзац, который я предоставил в виде копи-пасты. Заметьте - вы даже не попытались. Почему?
Сами понимаете - утверждение считается истинным, пока не предоставят доказательств обратного (это азы). Я опроверг ваше утверждение, что ХП - это проявление глобальной анизотропии Вселенной, предоставив статью, частично выполненную языком, не допускающим метафоричности (т.е. матаном). Вы, помницца, назвали большинство "величин" "пустыми", не доказав своих слов. Следовательно, эти "величины" вовсе не "пустые". Просто это вам так хочется (потому что это противоречит вашей вере).
Доказывайте, что эти "величины", которые есть в PDF'ках именно "пустые".

[givds]

Значит Бог сделал так, что органы чувств нас обманывают. Следовательно, научное познание мира невозможно.

При привлечении Бога, конечно невозможно. А без Бога научное познание мира не просто возможно, но и уже осуществляется. Да, да прям вот щас

[Apollos.1978]

Вы не имеете никакого представления о прогрессе науки и того, что для этого требуется. В силу как образования, так и психических патологий.

Не лежит. Я вообще ни вам, ни другим альтернативно одаренным не обязан.

Я думал, что обилие ваших постов намекает на жажду ответов от меня. Теперь вижу, что адресатами ваших опусов являются только ваши невежественные друзья. Рад, что я ошибся. На остальные позавчерашние ваши комментарии отвечать не буду, чтобы Вас не раздражать.

P.S. Бог любит [делать] жуков.

[Okarin]

Я думал, что обилие ваших постов намекает на жажду ответов от меня. Теперь вижу, что адресатами ваших опусов являются только ваши невежественные друзья

Во-первых, моих друзей на этом форуме нет, во-вторых, это клевета.

Рад, что я ошибся. На остальные позавчерашние ваши комментарии отвечать не буду, чтобы Вас не раздражать.

Дело ваше.

P.S. Бог любит [делать] жуков.

Это не объяснение. Оно ничего не объясняет.

[Санчез]

1. Ваши обоснования сами нуждаются в док-вах. Например, миллиарды лет, движение галактики и земли и др.выводы теории.

Какие выводы и какой теории? Вы что - настолько безграмотны? Движение галактик - это факт. Причем (в данном конкретном случае), абсолютно неважно - как они движутся. Вокруг ли Земли (по-вашему) или не вокруг Земли. Главное, что они движутся.
И вообще - движение галактик - не есть следствие (вывод) каких либо теорий - это факт, под который (в частности) создаются определенные теории. Вы вообще в курсах, что такое научная теория?
И какие именно мои обоснования нуждаются в доказательствах?
Что существует реликтовое излучение? - вы сами с эти согласны.
Что весь свет (а также все остальное электромагнитное излучение) мы "получаем" из прошлого? - это же очевидно.
Что наша галактика все время движется куда-то в пространстве? - это же факт. И причем, если принять вашу бредовую гипотезу о том, что все (в т.ч. вся остальная Галактика) вращается только вокруг Земли - это бредовое, фантастическое, бессмысленное обстоятельство все равно не отменит факта движения Галактики.

2. Ваши обоснования являют типичный круг в док-ве. Например, док-вом возможности экстраполяции выявленных закономерностей на всю В. вы считатете реликтовое излучение, экстраполированное на всю В. Ну как же его же экстраполировали... значит экстраполяция корректна... Или возможность экстраполяции Вы подтверждаете выводами из модели БВ, которая сама была получена через экстраполяцию закономерностей в прошлое... А когда Вас, в свою очередь, попросят обосновать БВ Вы заведете любимую мантру про то, что законы всеобщи... Сами себя за волосы тянете, как Мюнхаузен

Назовите причины, по которым я однозначно не имею права экстраполировать открытые на Земле людьми статистические закономерности, именуемые физическими законами. Разумеется, с обоснованиями. Я привел доказательства того, что я имею полное право экстраполировать статистические закономерности, именуемые физическими законами так далеко, насколько позволят оптические и радио-телескопы.
Реликтовое излучение в очень высокой степени изотропно. Вы как-то неуклюже пытались доказать, что существуют некие области (например, ХП), которые доказывают, что реликтовое излучение анизотропно. Я (с помощью авторов статьи) показал, что это не так. Вы даже не стали пытаться это разбирать, голословно утверждая, что там содержатся некие (какие именно?) "пустые величины".

А за формулировку -

корректно экстраполировать ТО, квантмех на всю вселенную,
потому что
г) не существует областей вселенной с другими (отличными от "наших") физическими законами

- отдельное спасибо. Еще раз убеждаюсь, что с логикой у эволюционистов туговато.

Я уже писал, что абсолютно весь свет (а также иное электромагнитное излучение) мы "получаем" из прошлого. Для вашего удобства примем безумную идею (язык не повернется назвать это гипотезой), что Вселенной менее 10 000 лет. Весь свет, который был получен на светочувствительные пластинки телескопов "пришел" к нам из прошлого. Пусть и возрастом менее 10 000 лет. Что мы наблюдаем? А мы наблюдаем свет. Точно такой же свет, только сдвинутый более (или менее) в красную область ("красное смещение"). Свет от некоторых объектов (например, туманность Андромеды) сдвинут наоборот - в фиолетовую. Это интерпретируется как эффект Допплера. В истинности этого эффекта легко убедиться здесь, на Земле. Достаточно немного времени постоять на любом шоссе. Да вы и сами это знаете.

Допустим, свет от Андромеды был испущен менее 10 000 лет назад. Вы его увидели. И тут вам в глаза кто-то светанул фонариком. Вы также увидели свет от фонарика. Различие (хотя, на самом деле нет никаких различий) между светом от туманности Андромеды и фонариком одно-единственное - свет от фонарика не испытывает (для наблюдателя) такого красного смещения, как свет от туманности Андромеды. Мощность излучения не важна.

А теперь представьте, что вы видите объект (например, галактику), который испытывает очень сильное красное смещение (но ему все равно меньше 10 000 лет) - другими словами, вы видите (допустим) самый старый объект во Вселенной. И что такое? Вы видите точно такие же фотоны, что и от фонарика. (Точно такие же - разумеется, если не принимать во внимание мощность излучения и величину красного смещения).
Вы согласны с тем, что природа фотонов одинакова и от самой старой галактики (свет испущен менее 10 000 лет назад) - и от фонарика, свет от которого был испущен наносекунду назад?

Вот тут мы подбираемся к областям Вселенной, якобы содержащих внутри себя иные, отличные от "наших" статистические закономерности.
Вы согласны, что фотоны должны быть иными в этих областях Вселенной (кстати, их может не быть принципиально - другими словами, в областях со статистическими закономерностями, отличными от "наших" вообще может не быть электромагнитного излучения)? Почему свет, фиксируемый светочувствительными пластинками, который был испущен галактикой менее 10 000 лет назад такой же, что и от обычного фонарика?
И причем неважно с какой стороны приходит свет. Почему свет одинаков? (Разумеется, повторюсь, что в данном случае неважны мощность и величина красного смещения).
Да потому что и в галактике, возрастом менее 10 000 лет и на Земле сейчас действую одни и те же статистические закономерности, именуемые "физические законы".

Исходя из вышеизложенного - я имею полное право экстраполировать эти самые "физические законы" так далеко, насколько позволит горизонт видимости.

Назовите доступные нам для наблюдения области в которых однозначно присутствуют иные, отличные от "наших" статистические закономерности.

В креационной модели постоянство законов для В. доказывается намного логичнее и проще: всю В. сотворил единый Бог, не разные. Поэтому и законы везде одинаковые.

О как! Значит, это "модель". Учтем.

Поезда с гусями... Чух-чух-чух... Движутся куда-то.

Слив засчитан. Вы сами нажали на рычажок смыва. Вас смыло.
Потому что вне зависимости от того, вращается ли вся Вселенная вокруг Земли или нет - галактики движутся в пространстве. Именно движутся и именно в пространстве.

Очевидно, что с такими проблемами с обоснованием, матан будет не скоро.

С таким оппонентом, который слился до еще введения... Если честно, такого слабого оппонента вижу впервые. Вы даже не стали разбирать абзац до введения. Аполлос - вы же даже не начинали, а уже слились. Я даже не успел еще копи-пастнуть введение. Собственно, я так и предполагал, что ответов по существу (вы же любите, когда по-существу) не будет принципиально.
Факт налицо - вы намеренно проигнорировали копи-пасту, т.к. вам нечего возразить по-существу.

В частности, непонятно, почему Вы вообще вспомнили свою безграмотную копипасту про всеобщность законов. Ведь всеобщность законов совсем не доказывает, что реликтовое излучение замеренное в дальних галактиках будет такое же как у земли.

Назовите области Вселенной, доступной нам для наблюдений, где реликтовое излучение имеет другие величины или сливайтесь.

Например, масса звезды в окрестностях земли составляет 332 982 масс Земли. Законы везде одинаковые. Из этого совсем не следует, что все звезды дальних галактик имеют массу в 332 982 масс Земли. Из замеров реликтового излучения окрест земли никак не следует, что подобный фон будет наблюдаться в дальних галактиках. И постулату о всеобщности законов это вообще никак не противоречит. Это противоречит лишь вашей бредовой теории.

Вы что - пьяны? Из каких статистических закономерностей следует, что все звезды должны иметь одну массу? Назовите их или сливайтесь.
Хватить голословить. Назовите области Вселенной, доступной нам для наблюдений, где реликтовое излучение имеет другие величины или сливайтесь.
Учитесь отвечать оппоненту по-существу.

[Apollos.1978]

И какие именно мои обоснования нуждаются в доказательствах?

- движение земли в космосе (всякое кроме движения вокруг своей оси)
- млд св.лет расстояний и возраста (откуда Вы их берете ведь достоверно измеренные расстояния - 300-500 пк)
- экстраполяцию РИ на всю В. Разве РИ - это закон? Фиксированное с земли РИ може быть разное - ХП тому подтверждение. Почему Вы подменяете постоянство законов постоянством величин?

Что весь свет (а также все остальное электромагнитное излучение) мы "получаем" из прошлого? - это же очевидно.

Вопрос в том, насколько св.лет из прошлого? Почему источником РИ не может быть, к примеру, Млечный Путь или Андромеда?

Объясните мне четко и внятно.

Назовите причины, по которым я однозначно не имею права экстраполировать открытые на Земле людьми статистические закономерности, именуемые физическими законами.

Можете вполне смело, потому что В. сотворил Единый Бог, а не разные. Поэтому В - это "монолит". Она не состоит из модулей.

Однако во В. много неоднородностей. Газовые туманности, пыль, гравитационные поля, радиация.. Вы ведь не считаете, что везде во В. пыли столько же, сколько окрест земли? Везде законы фундаментальны. А величины могут быть разные.

Почему РИ не может быть такой неоднородностью? Для вашего удобства примем безумную идею (язык не повернется назвать это гипотезой ), что земля летит с гигантской скоростью 800 000 км/час (спаси и помилуй, Господи!). Почему она не может двигаться в облаке РИ, которое ограничено, например, Местной системой?

...вся остальная Галактика) вращается только вокруг Земли...

Вселенной менее 10 000 лет.

Видите, выговорили, написали и мир не рухнул.

Это интерпретируется как эффект Допплера. В истинности этого эффекта легко убедиться здесь, на Земле. Достаточно немного времени постоять на любом шоссе. Да вы и сами это знаете.

Вот именно. На шоссе. Но не в космосе.

Эффект Доплера-Белопольского был эксприментально установлен и подтвержден для однородной среды. Космос очевидно является неоднородной средой. Когда Вы экспериментально проверили эффект Доплера для неоднородной космической среды? Никогда? Так на каком основании Вы применяете его для объяснения красного смещения? Объясняете.

Спрашиваю Вас, несмотря на то, что я скорее признаю расширение В., чем не признаю (признаю не из-за эффеста Доплера, а из-за шести свидетельств Бога о распостирании неба)

[Полковник]

Народ - можно я эксперимент тоже забацаю.
Цель эксперимента - доказать что поциент кретин.
Методология - даю объяснение на пальцах, так что любой дурак поймёт.
Предсказанный результат - поциент не понимает и продолжает путаться
Вывод - поциент хуже дурака, т.н. кретино.

Приступаю:

Вопрос в том, насколько св.лет из прошлого? Почему источником РИ не может быть, к примеру, Млечный Путь или Андромеда?

Объясните мне четко и внятно.

Зайдите в тёмную комнату. Встаньте в центр. Где-либо у стены зажгите свечку(или любой другой источник света). Вернитесь опять в центр и посмотрите по сторонам. Что вы видите? Правильно в одном из углов что-то светит(в зависимости от того, что вы там включили)
Вот это, называется АНИЗОТРОПИЯ.
Теперь в каждом углу зажгите по свечке и заодно по периметру стенок тоже можно. Становимся снова в центр и смотрим по сторонам. Что видим? Правильно - со всех сторон равномерно всё светит.
Вот это, называется ИЗОТРОПИЯ.

РИ изотропно, поэтому его источником не может быть какой-то один объект во вселенной.

Аполлос - смотрите не подведите меня - я уже объявил результаты эксперимента и вывод...

.

[Полковник]

Эффект Доплера-Белопольского был эксприментально установлен и подтвержден для однородной среды. Космос очевидно является неоднородной средой. Когда Вы экспериментально проверили эффект Доплера для неоднородной космической среды? Никогда? Так на каком основании Вы применяете его для объяснения красного смещения? Объясняете.

Спрашиваю Вас, несмотря на то, что я скорее признаю расширение В., чем не признаю (признаю не из-за эффеста Доплера, а из-за шести свидетельств Бога о распостирании неба)

А хотите кувалдой по башке?

КС прекрасно объясняется также не эффектом Доплера, а эффектом старения света. Суть заключается в том, что свет это волна, и как всякая волна, распространяясь в межзвёздной среде, постепенно теряет энергию. Потеря энергии, т.н. уменьшение амплитуды, сопровождается увеличением длины волны. Так свет постепенно переходит к красной части спектра, затем инфракрасной, затем к радиодиапазону.
РИ - это просто "уставший свет" пришедший к нам от всех объектов во вселенной.(Что кстати весьма изумительно объясняет изотропию РИ)
Таким образом, вселенная никуда не расширяется, как была, так и есть. И эти ваши шесть свидетельств - чушь и враньё...

.

[Vetrov]

А хотите кувалдой по башке?

КС прекрасно объясняется также не эффектом Доплера, а эффектом старения света. Суть заключается в том, что свет это волна, и как всякая волна, распространяясь в межзвёздной среде, постепенно теряет энергию. Потеря энергии, т.н. уменьшение амплитуды, сопровождается увеличением длины волны. Так свет постепенно переходит к красной части спектра, затем инфракрасной, затем к радиодиапазону.
РИ - это просто "уставший свет" пришедший к нам от всех объектов во вселенной.(Что кстати весьма изумительно объясняет изотропию РИ)
Таким образом, вселенная никуда не расширяется, как была, так и есть. И эти ваши шесть свидетельств - чушь и враньё...

.

Нет, не объясняется. Только через расширение пространства.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F2%EE%EC%EB%B8%ED%ED%FB%E9_%F1%E2%E5%F2

А эффект Доплера и в самом деле ни при чем. Так, небольшой вклад в смещение спектра при наличии пекулярных скоростей.

[Полковник]

Нет, не объясняется. Только через расширение пространства.
Утомлённый свет Википедия

А эффект Доплера и в самом деле ни при чем. Так, небольшой вклад в смещение спектра при наличии пекулярных скоростей.

Ветров - это было не приглашение к дискуссии, бо дискутировать тут не о чем, бо прекрасно всё объясняет. Я ведь тоже могу ссылок накидать и мы тут разведём очередной эфиросрач - оно надо? При том что ни я вас, ни вы меня не убедите... - уже пройденный этап.

Это было именно "кувалдой по башке" Аполлосу. Не более того.

.

[Vetrov]

Ветров - это было не приглашение к дискуссии, бо дискутировать тут не о чем, бо прекрасно всё объясняет.

Дискутировать тут действительно не о чем. Бо не объясняет.
Указал и что именно.

Я ведь тоже могу ссылок накидать и мы тут разведём очередной эфиросрач - оно надо? При том что ни я вас, ни вы меня не убедите... - уже пройденный этап.

Это не вопрос точки зрения. Наблюдаемое объясняется только через ТБВ, утомленный свет - не объясняет.
Увы.

Это было именно "кувалдой по башке" Аполлосу. Не более того.

Фриков бьют учебником, а не другим фричеством.

Я не склонен поддерживать кого б это ни было, только потому что он по мою "сторону баррикад" в дискуссии.
Я, э-э-э, за правду. Как бы.

[Полковник]

Это не вопрос точки зрения. Наблюдаемое объясняется только через ТБВ, утомленный свет - не объясняет.
Увы.

Уже срались по этому поводу. Само по себе ВСЁ, ясно не объясняет. Токмо в рамках "эфирной теории".
Это безполезный и безпредметный разговор.

Фриков бьют учебником, а не другим фричеством.

Дак он же плюёт на учебники!
Тогда вот я решил попробовать его другим фриком стукнуть - вдруг поможет. Это как пересадка с тяжёлой наркоты на лёгкую...

Я, э-э-э, за правду. Как бы.

Дык и я тоже.

.

[Vetrov]

Уже срались по этому поводу. Само по себе ВСЁ, ясно не объясняет. Токмо в рамках "эфирной теории".
Это безполезный и безпредметный разговор.

Вы не правы в том, что это вообще может быть предметом спора. Лет 80 назад было. Сейчас нет.

Дак он же плюёт на учебники!
Тогда вот я решил попробовать его другим фриком стукнуть - вдруг поможет. Это как пересадка с тяжёлой наркоты на лёгкую...

Полагаю, что с данным пациентом поможет только рукоприкладство.
И я не образно.

[Германец]

Полагаю, что с данным пациентом поможет только рукоприкладство.

Умственно неполноценных наркозависимых буйных людей не бьют. Их лечат. Психофармака и длинными рукавами в специальных стационарных лечебных заведениях.

В крайнем случае, лоботомией. Аполлос, не желаете ко мне под ножичек лечь? Чирк-чирк, и Вы сразу почувствуете себя лучше. Обещаю.

[Vetrov]

Умственно неполноценных наркозависимых буйных людей не бьют.

А я не доктор. Мне, хе-хе, можно.

Собственно говоря, ак я раньше и говорил, товарищ смахивает на тролля, сознательно несущего бред.
Или даже на группу товарищей, а то уж больно разнится стиль от сообщения к сообщению.