Астральные мифы Новейшего времени

[Apollos.1978]

Я уж не говорю о том, что цифра в 7520 лет просто взята с потолка.

5508 лет от Сотворения до Р.Х. согласно Септуагинте (погрешности хронологии отдельных событий +/-50 лет)

Проблема, видимо, в том, что вы не можете отличить факт от его интерпретации.

Я то как раз прекрасно отличаю факт от его интепритации. Например, возмем факты на которых построена громадина СМБВ.

1. Смещение спектральных линий в сторону больших длин волн.
2. Реликтовое микроволновое излучение.
3. Распространенность гелия во В.
4. Соотношение реликтовых фотонов и барионов.
5. II начало термодинамики.

Вот и все. Остальное - макулатура интерпритаций, толкований, трактовок.

[Полковник]

Я то как раз прекрасно отличаю факт от его интепритации. Например, возмем факты на которых построена громадина СМБВ.

1. Смещение спектральных линий в сторону больших длин волн.
2. Реликтовое микроволновое излучение.
3. Распространенность гелия во В.
4. Соотношение реликтовых фотонов и барионов.
5. II начало термодинамики.

Вот и все. Остальное - макулатура интерпритаций, толкований, трактовок.

А при чём тут второе начало термодинамики, и как оно интерпретируется в пользу чудесного возникновения вселенной? И куда девать другие законы термодинамики в этом случае?

.

[ИлюхаМ]

Вы забываете главное, Аполлос - предсказательная сила. Реликтовое излучение было предсказано и было найдено. Только офигенно нехилая интерпретация может обладать предсказательной силой.

[Санчез]

А при чём тут второе начало термодинамики, и как оно интерпретируется в пользу чудесного возникновения вселенной? И куда девать другие законы термодинамики в этом случае?

.

Поциэнт взаравду считает, что второе начало термодинамики ставит крест на самозарождении жизни (т.е. без каких-либо "Творцов"). Не понимая, что второе начало термодинамики рассматривает тела, как упруго сталкивающиеся шарики. Его можно записать, ничего не зная о внутренней структуры вещества, не говоря о квантовых эффектах.

Но что еще веселее - поциэнт не понимает, что законы термодинамики ВЕРОЯТНОСТЫЕ.

[Санчез]

Аполлосу.

Вы говорили, что любите только факты. Хорошо. Правильно ли я полагаю, что вы считаете, что невозможно появление жизни, не иначе, чем через Творца? Т.е. вы считаете, что самозарождение жизни равно нули в точности?
Это можно выразить матаном. Я где-то читал (возможно у СИшников), что подсчитали вероятность зарождения жизни без Творца. Она оказалась очень близка к нулю. Но не равна нулю в точности.
Если вы считаете, что она равна нулю в точности - предоставьте матан вычислений.
А по мне -достаточно и многоциферного ряда после запятой. Потому что это - принципиальная возможность жизни без каких-либо Творцов.

Итак - если вы считаете, что возможность самостоятельного (по действием определенных условий) появления жизни равно нулю в точности - предоставьте матан вычислений.

[Apollos.1978]

Вы забываете главное, Аполлос - предсказательная сила. Реликтовое излучение было предсказано и было найдено. Только офигенно нехилая интерпретация может обладать предсказательной силой.

А Вы забываете о том что, даже в случае попадания предсказания "в яблочко" недоказанной остается однозначность связи между конструкцией и следствием, гипотезой и предсказанием.

То же самое следствие может быть предсказано из других аксиом. Например, инфляционная модель В. (постулирующая отказ от всеобщности всемирного тяготения) так же хорошо предсказывает реликтовое излучение. Или креационная модель (постулирующая сотворение первозданного света) совсем прекрасно предсказывает реликтовое излучение.

Можете доказать однозначность связи между реликтовым излучением и СМБВ?

[Apollos.1978]

Например, возмем факты на которых построена громадина Стандартной Модели Большого Взрыва.

1. Смещение спектральных линий в сторону больших длин волн.
2. Реликтовое микроволновое излучение.
3. Распространенность гелия во В.
4. Соотношение реликтовых фотонов и барионов.
5. II начало термодинамики.

Вот и все. Остальное - макулатура интерпритаций, толкований, трактовок.

А при чём тут второе начало термодинамики, и как оно интерпретируется в пользу чудесного возникновения вселенной? И куда девать другие законы термодинамики в этом случае?

Я рад, что Вы признаете СМБВ "чудесным возникновением вселенной".

II начало термодинамики предсказывает стремление любой системы к тепловому равновесию, которое ныне еще не достигнуто. Этот факт создатели СМБВ интерпритируют в пользу изначально горячей, остывающей В.

[Apollos.1978]

Никакие факты не могут опровергнуть чудесное сотворение мира хоть 7520 лет назад

Прблема в том, что о возникновении мира не может быть не чудесной гипотезы.

Чудо - это событие, не вытекающее из естественных законов. Если развертывание мира можно объяснить действием естесвенных законов, то для объяснения возникновения самих естественных законов в любом случае необходимо прибегнуть к чудесной сверхъестесвенной причине.

[Apollos.1978]

Вот у компьютера, на котором вы работаете есть Творец и создатель... Разве для того чтобы понять как этот компьютер был создан, надо быть знакомым с ним(в смысле с создателем)?

Создание подразумевает собой и изобретение и устройство. Как устроен комп Вы понять сможете, а каким образом он был изобретен, как и зачем возникла идея компьютера Вы без откровения создателя компьютера никогда не узнаете.

Кстати, вот очень интересный вопрос. Комп создал человек, обладающий разумом. Вы способны понять устройство творения человеческого разума. Вселенная очевидно не являтся творением человеческого разума. Почему же Вы способны понимать его устройство?

Ну вот вам факт:
Есть целая куча ископаемых археологических находок, возраст которых значительно превосходит 7520 лет. Датировка их достоверна и сомнений не вызывает - то есть это факты...

Не вызывают?

Калий-аргон:
вулканическая порода на Гавайях 1801 г. извержения 1,6 млн.-2,96 млрд. лет.
Другие вычисления одной и той же породы с Гавайских о-вов от 0 до 3,3 млн. лет.
Свежие лавы в Новой Зеландии 1-3,5 млн. лет.
Калий-аргон: лава о. Рангитото в Н. Зеландии (не более 1 тыс. лет) 145-465 тыс. лет.
Лавовый купол Сент-Хеленс 1980 г. извержения 0,4-3 млн. лет.
Четвертичные базальты Колорадо (по геохронологической шкале 10 тыс. лет) 117млн.-2,6 млрд. лет.
Человеческая кость один образец, одно оборудование 220 млн.-2,6 млрд. лет.
Человеческая кость радиоактивным методом 1,75 млн. лет.; тот же пласт углеродом 10 тыс. лет.
Уран-торий-свинец: лунная порода от 5,4 до 28,1 млрд. лет.
Калий-аргон: недавнее извержение 22 млн. лет.
Калий-аргон: кратер Заката в Аризоне (1 тыс. лет по древесным кольцам) 200 тыс. лет.
Россия, скала 300 лет разными методами: 50 млн.-14,5 млрд. лет.
Австралия, деревья под базальтовой лавой: древесина углеродом 45 тыс. лет; базальт калий-аргоном 45 млн. лет.
Лунные камни разными методами от 2 млн. до 28 млрд. лет.

Радио-углеродный метод.
Строительный раствор из Оксфордского замка в Англии (785 лет) 7370 лет.
Недавно убитые тюлени 1300 лет.
Тюлени (30 лет) 4600 лет.
Древесина живых деревьев 10 тыс. лет.
Раковины живых моллюсков 2300 лет.
Живые улитки 27 тыс. лет.
11 предметов из поселения на севере Ирака, заброшенного 500 лет назад, оценены с разницей в 6 тыс. лет.
Шерстинка мамонта 26 тыс. лет; тот же пласт торфа 5600 лет.
Радиометрическое датирование

Радиометрия - это не факты, а бредни.

Как вы будете эти факты объяснять? Интересно послушать...

Я буду это делать, если Вы действительно предоставите факты, с неоспоримой датировкой. Т.е.артефакты. Например, такие -



Надпись с упоминением года, царя или события, что позволяет безупречно датировать. Найдите мне вот такой факт, противоречащий сотворению.

[Okarin]

А Вы забываете о том что, даже в случае попадания предсказания "в яблочко" недоказанной остается однозначность связи между конструкцией и следствием, гипотезой и предсказанием.

То же самое следствие может быть предсказано из других аксиом. Например, инфляционная модель В. (постулирующая отказ от всеобщности всемирного тяготения) так же хорошо предсказывает реликтовое излучение. Или креационная модель (постулирующая сотворение первозданного света) совсем прекрасно предсказывает реликтовое излучение.

Можете доказать однозначность связи между реликтовым излучением и СМБВ?

В чем инфляционная модель противоречит БВ?

[ТотсамыйБублик]

Калий-аргон:
вулканическая порода на Гавайях 1801 г. извержения 1,6 млн.-2,96 млрд. лет.
Другие вычисления одной и той же породы с Гавайских о-вов от 0 до 3,3 млн. лет.
Свежие лавы в Новой Зеландии 1-3,5 млн. лет.
Калий-аргон: лава о. Рангитото в Н. Зеландии (не более 1 тыс. лет) 145-465 тыс. лет.
Лавовый купол Сент-Хеленс 1980 г. извержения 0,4-3 млн. лет.
Четвертичные базальты Колорадо (по геохронологической шкале 10 тыс. лет) 117млн.-2,6 млрд. лет.
Человеческая кость один образец, одно оборудование 220 млн.-2,6 млрд. лет.
Человеческая кость радиоактивным методом 1,75 млн. лет.; тот же пласт углеродом 10 тыс. лет.
Уран-торий-свинец: лунная порода от 5,4 до 28,1 млрд. лет.
Калий-аргон: недавнее извержение 22 млн. лет.
Калий-аргон: кратер Заката в Аризоне (1 тыс. лет по древесным кольцам) 200 тыс. лет.
Россия, скала 300 лет разными методами: 50 млн.-14,5 млрд. лет.
Австралия, деревья под базальтовой лавой: древесина углеродом 45 тыс. лет; базальт калий-аргоном 45 млн. лет.
Лунные камни разными методами от 2 млн. до 28 млрд. лет.

Радио-углеродный метод.
Строительный раствор из Оксфордского замка в Англии (785 лет) 7370 лет.
Недавно убитые тюлени 1300 лет.
Тюлени (30 лет) 4600 лет.
Древесина живых деревьев 10 тыс. лет.
Раковины живых моллюсков 2300 лет.
Живые улитки 27 тыс. лет.
11 предметов из поселения на севере Ирака, заброшенного 500 лет назад, оценены с разницей в 6 тыс. лет.
Шерстинка мамонта 26 тыс. лет; тот же пласт торфа 5600 лет.
Радиометрическое датирование

Радиометрия - это не факты, а бредни.

Тперь понятно откуда наш герой берет свою чепуху - с сайтов других креационистов, близких по духу Владилену. На самом деле никакого опровергающего материала такие сайты не содержат хотя бы потому что не указывают на научные источники работ и авторов этих работ. Внимательно прочитав эти "работы" можно заметить, что они представляют собой переписаную чепуху других креационистов с небольшимипеределками. Таким образом весь "опровергающий" материал пресдтавляет собой несколько раз перемешаный кусок г..вна с другими кусками г..овна. вырванного из контекста.

Чтобы убедиться добросовесности наших товарищей проверим ряд утверждений:

Живые улитки 27 тыс. лет.
Источник радиоуглеродной датировки, равной 2,3 тыс. лет (Keith and Anderson 1963, упомянут в Strahler 1987, 156-157), стал предметом злоупотребления с целью дискредитации радиоуглеродной датировки. В статье было сказано о потенциальных ошибках, к которым может привести при датировании моллюсков присутствие "живого углерода". Например, источником углекислого газа в воде может отчасти быть палеозойский известняк, в котором нет углерода-14. В результате углекислый газ в воде содержит мало углерода-14 по сравнению с атмосферой, и моллюски, живущие в воде строят панцири, по которым получаются датировки, кажущиеся более древними, чем на самом деле. Это один из типов "резервуарного эффекта". Датировка в 27 тыс. лет взята из статьи Риггса (Riggs, 1984, 224), который писал: «Содержание углерода-14, на уровне всего 3,3 +/- 0,2% от современного (видимый возраст 27 тыс. лет), полученное при измерении раковин улиток Melanoides tuberculatus, которые живут в артезианских источниках на юге Невады, относят на счёт фиксации растворённого , с которым улитки поддерживают равновесие изотопов углерода.» Другими словами, кажущийся возраст в 27 тыс. лет для раковин этих улиток является ещё одним примером резервуарного эффекта. Источники, из которых были взяты улитки, питались карбонатными водоносными слоями. Когда эта вода просачивалась сквозь окружающие её карбонаты, она растворяла известняк и доломит возрастом в сотни миллионов лет. Растворение известняка и доломита привело к тому, что грунтовые воды насытилась значительными количествами "мёртвого углерода". В результате в грунтовых водах, питавших источник и в которых жили улитки, был значительный недостаток углерода-14 по сравнению с тем количеством, которое содержится в атмосфере. Когда улитки делали свои раковины, они встроили в них избыточное количество "мёртвого углерода" по сравнению с его содержанием в нынешней атмосфере, что привело к чрезвычайно высокому кажущемуся возрасту. В противоположность жалобам креационистов, обычные учёные хорошо знают об этой проблеме. Они проводят тесты на её наличие и при интерпретации радиоуглеродных данных принимают её в расчёт. В тех случаях, где поправки на присутствие мёртвого углерода сделать нельзя, такие датировки легко признаются ошибочными и их можно свободно выкидывать. Это не фатальная проблема радиометрического датирования, какой её объявляют креационисты. Это просто показывает, что датировки моллюсков из ручьёв и озёр надо тщательно оценивать на предмет их надёжности. Другие материалы, такие как древесина, зола, кости и шкуры, остались бы незатронутыми таким видом резервуарного эффекта. Если эти материалы находят в одном слое с раковинами, их можно датировать для выяснения того, не были ли раковины в этом месте затронуты резервуарным эффектом, и если это так, насколько это исказило их радиоуглеродные датировки.


Недавно убитые тюлени 1300 лет
Это утверждение взято у Уэйкфилда (Wakefield, 1971):«Радиоуглеродный анализ образцов, полученных из мумифицированных тюленей на юге Земли Виктории, показал возраст от 615 до 4600 лет. Однако содержание углерода-14 в морской воде в Антарктике значительно ниже мирового стандарта. Следовательно, радиоуглеродное датирование морских организмов даёт кажущийся возраст древнее подлинного, но в неизвестной и возможно изменяющейся степени. Значит, некоторые радиоуглеродные возрасты, определённые для мумифицированных трупов тюленей, нельзя принимать как верные. Например, кажущийся радиоуглеродный возраст тюленя из оз. Бонни, о котором было известно, что он погиб не более, чем за несколько недель до датирования, был определён в 615 +/- 100 лет. Тюлень, только что убитый в Мак-Мёрдо, имел кажущийся возраст в 1300 лет.»Это хорошо известный резервуарный эффект, который наблюдается также в случае с моллюсками и другими животными, живущими в воде. Это бывает, когда в воду поступает "древний" углерод. В упомянутом выше случае с тюленем в глубоких слоях океанской воды присутствует древний углекислый газ, циркулировавший в океане за тысячи лет до подъёма этих вод на поверхность у антарктического берега.Тюлени питаются животными, живущими с зоне подъёма глубинных вод в зоне, богатой питательными веществами. Вода, поднимающаяся вверх, проходит перед этим несколько тысяч километров вдоль дна. Углекислый газ в нём поступил из атмосферы до того, как вода погрузилась вглубь. Таким образом, углерод в морской воде на пару тысяч лет "древнее", чем время, когда он был в атмосфере, и её радиоуглеродное содержание отражает это время. Растения вбирают в себя в процессе роста этот "древний" углерод. Животные едят эти растения, тюлени едят животных, и "древний" углерод из донных вод проходит по пищевой цепи. В результате радиоуглеродное содержание отражает смесь древнего радиоуглерода, которому тысячи лет, и современный радиоуглерод из атмосферы. В результате получается кажущийся возраст, отличающийся от подлинного возраста тюленя.Резервуарный эффект хорошо известен учёным, которые упорно работают, чтобы понять ограничения своих методов. Он объясняется, например, в Faure (1986) и Higham (n.d.). Вопреки креационистской пропаганде, ограничения этого метода не опровергают его надёжности.

Креационистские утверждения, будто радиометрические датировки не соответствуют действительности и друг другу, основаны на относительно небольшом количестве примеров. Креационисты игнорируют подавляющее большинство радиометрических датировок, показывающих согласующиеся результаты.

[Apollos.1978]

В чем инфляционная модель противоречит БВ?

СМБВ и инфляционная модель - это разные модели, они не могут оказаться обе истинными сразу. Или В. "вначале" имела отрицательное давление или нет. Или В. изначально расширялась с огромным ускорением или с постоянством скорости. Или наблюдаемое ускорение расширения есть результат действия "темной энергии" или результат изменения гравитационных сил. Здесь или/или.

И предсказанное реликтовое излучение не доказывает истинность одной из них.

[Okarin]

СМБВ и инфляционная модель - это разные модели, они не могут оказаться обе истинными сразу. Или В. "вначале" имела отрицательное давление или нет. Или В. изначально расширялась с огромным ускорением или с постоянством скорости. Или наблюдаемое ускорение расширения есть результат действия "темной энергии" или результат изменения гравитационных сил. Здесь или/или.

И предсказанное реликтовое излучение не доказывает истинность одной из них.

Наблюдаемая изотропия реликтового излучения доказывает истинность инфляционной модели. По сути же, инфляционная модель есть доработанный БВ, в котором помимо изотропия реликтового излучения, решены проблемы плоскость вселенной, проблема горизонта и и проблема магнитных монополей.

[Санчез]

Нет. Просто я предельно точно следую святоотеческим принципам использования научных материалов в своей проповеди сотворения. Первый из них таков:

1. Критерий истинности научной теории

"Пусть загодя готовится различать теории от подлинных фактов. Теории личное дело учащих; факты общее достояние. Истинною настоящею теориею может быть только та, которая согласна с христианскими истинами". (Свт. Феофан Затворник)

Ваш Затворник - безграмотная невежда. Это - факт, хотелось бы вам того или нет.

Факты (красное смещение, "реликтовое излучение", анизотропия) я принимаю, их трактовки, противоречащие христианским истинам отвергаю без исследования. Тем более, что они противоречат еще и методологии естествознания.

Что (по-вашему) такое - "красное смещение"?
А анизотропия?

Я то вам отвечаю, да Вы мне нет. Огласили и убежали. На публику играете.

Интересно отвечаете - цитатами темных невежд.

Вот видите. Вы и сами все понимаете. Один из последующих принципов гласит:

Не слушай и не читай бредней заблуждающихся ученых

"Таких учений у нас расходится много: иные гласно и открыто идут против истины; другие под условными намеками, понятными, однако, тем, к кому направляются. В существе они действуют как угар; незаметно входя, омрачают голову и доводят до потери ясного сознания всего окружающего. Кто нахватается этого угара, тот начинает бредить, как сонный, ибо все представляется ему уже совсем не в том виде, как оно есть и как представляется находящемуся в здравом уме. Встретив такое лицо, вы видите, что у него подавлена не только истина всякая, но заглушено и чувство истины, и ложь внедрилась во все составы ума. Как же быть? Не слушать и не читать этих бредней, а когда невольно услышалось или прочиталось, выбрось из головы, а когда не выбрасывается, подвергнуть рассуждению, и все разлетится, как дым" (Свт. Феофан Затворник)

Слова истинной мудрости!

Слова темного, безграмотного невежды - слова истинной мудрости...
Видимо, прав Ветров - не может быть человек настолько идиотом.
Хороший, годный троллинг.

Я пробежал ваши PDFки и не нашел ничего, кроме бредней. Большинство из величин онтологически пусты. ЭКПЕРИМЕНТАЛЬНО измерили радиационный фон ТОЛЬКО около земли и фантазируют, что знают излучение каждой точки во Вселенной! Меж тем, вероятнее всего этот фон имеет локальное значение.

Так, а с этого места поподробней. Любите только факты?
Только факты.
Открываем PDF'ку. Будем искать пустые величины. Нужно отвечать за свои слова.
Начнем с заключения.

Копипаста (редко я ею пользуюсь).

Мы проверили свойства внутренней линейной комбинации карты CMB WMAP и карты WCM, проанализировав свойства сигнала в окрестности Холодного Пятна. Эти две карты CMB показывают в высшей степени схожие структуры на широтных кольцах при |b| > 30◦. Мы перепроверили свойства
самого CS на галактической широте b = −57◦ и долготе l = 209◦ и показали, что оно отождествляется с кластером длиныD∼3D(n). В добавление
к CS мы также нашли еще зоны в сигнале CMB с почти такой же морфологией на широтах b = 57◦, b = −80◦, b = −30◦.
Анализируя карту ILC III, мы показали, что форма CS исходно образована сигналом CMB, локализованным в дипазоне мультиполей 10 ≤ ≤ 20 (соответсвующих угловым масштабам около 5◦ − 10◦), что согласуется с результатами [4, 9]. В то же время продемонстрировано, что кластеризация пиков в области вокруг CS зависит от остатка низких мультиполей в карте ILC III:2 ≤ ≤ 10.
Учитывая, что такие же моды приводят к модуляции всего неба CMB, мы вычли эти моды из сигнала CMB. Демодулированный сигнал CMB выглядит как случайный без сверхкластеризации в согласии с [2].

Мы исследовали асимметрию вариаций на широтных кольцах, параллельных Галактической плоскости. Южное полушарие имеет большую дисперсию сигнала, чем Северное. Поэтому локальные дефекты и крупные кластеры, включая CS и его ассоциированный кластер, в основном сконцентрированы в Южном полушарии. Обобщив все подобные исследования, мы видим, что загадка CS в данных WMAP прямо отражает пекулярности низко-мультипольного части сигнала CMB, а отнюдь не (изолированный) дефект или проявление глобально анизотропной модели.
Эта интерпретация не устраняет возможности экзотического происхождения CS и связанных с ним феноменов, но она более точно устанавливает, к
каким свойствам такие объяснения должны приводить. Удовлетворительная модель CS должна объяснить полный диапазон его свойств, а не только
один какой-либо аспект.
Наша заключительная ремарка имеет отношение к значимости определения CS различными методами, основанными на предположении, что гауссова статистика применима ко всему наблюдаемому сигналу CMB. Из работы Ериксена и др. [22], в которой показано, что распределение мощности
CMB по небу очень анизотропно на масштабах около 10◦, стало ясно, что гауссова статистика более не является веской ссылкой при определении
значимости этой особенности. Наш подход, основанный на анализе крупномасштабной угловой модуляции CMB, является возможной альтернативой
этой методике.

Итак, разбирайте. По существу. Выод рубит на корню все ваши воздушные замки в стране эльфов.
Я так просто не отстану. Мы (точнее вы) дойдем до сурового матана, который присутсвует в PDF'ках. И вы будете его разбирать. Почему вы и почему разбирать? Ну, потому что это вы утверждаете, что ХП - какая-то особенная область во Вселенной. Это вы утверждаете, что "величины" (какие именно?) "пусты".
Отвечайте за свои слова.

Данная схема -
- носит локальный характер и скорее всего отражает излучение Галактики и окрест, не более. Если расширение Вселенной действительно имело место в прошлом (а Библия во многих местах подтверждает его), значит первозданный свет возник по воле Бога в ближайшей окрестности земли -
- откуда затем произошло расширение.

В стране эльфов.

Поэтому у меня нет желания знакомиться с вашими дешевыми эволюционными брошюрами, так в них изложены ложные трактовки экпериментально полученных данных. Т.е. скажем словами свт. Феофана Затворника, бредни.

Нет уж - если вы утверждаете, что это бредни - доказывайте. И не надо приводить слова безграмотного невежды. Любой пятиклассник сегодня умнее
Затвоника (с его-то определениями "истинности").

Мы имеем два экпериментально установленных факта: фрагментация и неоднородность вещества во В. и анизотропия микроволнового фонового излучения. Здравомыслящему достаточно, чтобы понять происхождение фонового излучения от неких неоднородных скоплений горячего вещества во В., а не от равномерной во все стороны "вспышки" во время мифического БВ.

Докажите, что микроволновое излучение анизотропно.

Поэтому или это местное реликтовое излучение первозданного света во В. или это излучение современного неоднородного вещества во В. (менее вероятно).

Из чего следуют ваши выводы?

[Apollos.1978]

Наблюдаемая изотропия реликтового излучения доказывает истинность инфляционной модели.

Не доказывает по той же причине. Конструкции, в которых частично или полностью отсутствуют эмпирические физические величины, невозможно доказать через проверку следствий. Недоказанной остается однозначность связи между конструкцией и следствием.

Наблюдаемая изотропия реликтового излучения доказывает истинность креационной модели.

По сути же, инфляционная модель есть доработанный БВ, в котором помимо изотропия реликтового излучения, решены проблемы плоскость вселенной, проблема горизонта и и проблема магнитных монополей.

Если бы было так, то СМБВ уже давно сдали бы в утиль. Впрочем, как я слышал это вопрос времени.