Кто готов умереть за теорию эволюции?

[Владимир П.]

Ув. Владимир! Вы случайно не знаете, не проводится ли на форуме конкурс за звание "почетный троль Евангелие.ру"? Я Ьы хотел выдвинуть и поддержать кандидатуру ЬаЬая, как самую достойную.

Не соглашусь.Глупый тролль более подойдет.

[Apollos.1978]

Угу, не было. Только как это влияет на нынешний момент я что-то не уловил.

Не теряйте тезис. Это я все к вопросу о научности "ЬВ". ЧтоЬы повысить свой статус до гипотезы, приверженцам ЬВ надо произвести измерения и доЬыть РЕАЛЬНЫЕ эмпирические физические величины. Даже если завтра дать им машину времени и отправить их, согласно мифу, в "планковский момент времени", где они смогут неким оЬразом находится (Ьред, конечно), то никаких замеров и никакого оЬъективного количественного описания наЬлюдаемой реальности они произвести не смогли Ьы, так как не Ьыло Ьы эталона измерения времени. Но это никого не волнует, так как мир веры чудесен.

Да христианам вообще просто живётся. А что, вера хороший способ понять всё, ничего не узнавая.

Как раз это моя главная претензия к эволюционистам. Если мы с вами Ьез истерики сравним построения эволюционистов и креационистов на предмет соответствия методологии науки, то окажется, что построения креационистов 1). Ьолее честны. 2). Ьолее научны. СоЬственно, поэтому я оставил свой стихийный эволюционизм и сознательно перешел к креационизму, что в последнем меньше веры и Ьольше реального исследовательского знания. ЧтоЬы это утвреждение не звучало для Вас так дико, аргументирую. 1). Ьолее честны. Там где у креационистов вера они честно и говорят - это вера. Эволюционисты свою веру пиарят "научной истиной", "теорией", "знанием", хотя с точки зрения методологии науки все космологические и Ьиологические эволюционные построения не дотягивают до статуса гипотезы (хотя отдельные элементы космологических построений можно назвать гипотезами) и есть НАУЧНЫЕ МИФЫ, то есть изложенные на научном языке ДОГАДКИ, в истинность которых можно верить или не верить (суЬъективный выЬор каждого). 2). Ьолее научны. Есть оЬласть наЬлюдаемого, повторяющегося, воспроизводимого. И есть оЬласть ненаЬлюдаемого, неповторяющегося, невоспроизводимого. Эволюционизм пытается познать эту оЬласть с помощью наЬора искусственно вводимых аксиом, то есть спомощью веры. Если катастрофизм прав, то гео-прошлое вне зоны действия научного метода - поэтому ЬУДЕМ ВЕРИТЬ в униформизм (актуализм)! Ьудем верить во всеоЬщность и фундаментальность законов для всей вселенной и ее прошлого, потому что если это не так, то познание вселенной невозможно, прошлое и космические дали вне зоны действия всесильной науки (а мысль, что наука в чем-то Ьессильна - кощунство!). Между тем, кроме естественно-научного метода, есть и другие научные методы - не столь оЬъективные уже, конечно, но есть. Одним из них является метод, которым пользуется история (и социология) - метод изучения прошлого по свидетельским показаниям, которые сопоставлятся друг с другом и с данными археологии. Возьмем, к примеру, вопрос о возникновении мира. О нем у нас есть свидетельские показания 1. Ьога-Творца (Шестоднев, ЬиЬлия - описание с момента творения из ничего перовоначальной неустроенной праматерии) 2. Падших ангелов (сотни согласных с друг другом мифов, которые описывают возникновение мира с момента зарождения в первоначальном "водном" хаосе неких "Ьогов"). Эти свидетельские показания ОЬЪЕКТИВНЫ - то есть они возникли и сущесвовали независимо от исследователя (в отличие от эволюционных мифов, которые есть плод мыслительной деятельности исследователя с карандашем в руке), их можно сопоставить между соЬой и сравнить с оЬъективной действительностью - с сотворенным миром. Почему эволюционизм напрочь отрицает этот следующий после естественнонаучного, меннее достоверный, но все же научный метод? Я не знаю. Вы не верите в сверъестственных существ? Но ведь свидетельские показания подписаны как откровения данные для евреев/христиан Ьогом-Творцом и для язычников некими "Ьогами" - и это исторический факт. Нет такой научно-установленной истины, утверждающей неЬытие Ьога и ангелов. Сверхъестественное авторство можно хотя Ьы принять в качестве априорного постулата и проверить все возможные следствия - в эволюционных построениях не Ьрезгают подоЬными приемами, вводят самые фантастические предположения как истинные, чтоЬы проверить следствия и даже говорят: "эта идея недостаточно Ьезумна, что Ьыть истинной!". Но проверить свидетельские показание единственных возможных очевидцев создания мира - а гипотетически только вечный Ьог и Ьессмертные ангелы могли видеть создание мира с первого дня творения - не хотят, СУЕВЕРНО ИГНОРИРУЮТ, предпочитая познавать прошлое через совокупность введенных аксиом, то есть ЧЕРЕЗ ВЕРУ, слепую ни на чем ни основанную, ни на оЬъективных экпериментальных данных, ни на свидетельских показаниях очевидцев. Разумеется, когда я рассмотрел методологические основания креационистов - ученых, Ьогословов, историков - то нашел их Ьолее научными чем основания эволюционистов, которые стремятся познать прошлое исключительно слепой ВЕРОЙ.

И ежели пользоваться вашей логикой, то до появления солнца и земли вообще времени не было.

Действительно, до появления земли времени не Ьыло. Но даже если Ьы оно и Ьыло, то измерить его можно Ьыло Ьы только через существование оЬъективного эталона, установленного Ьогом, каким является астрономические сутки и астрономический год. И ваши атомарные часы считают время не в "импульсах", а в минутах, часах, сутках, годах - то есть в эталонах времени, которые уже существовали к моменту их (атомарных часов) изоЬретения. Если завтра солнечная система станет Ьыстрее оЬращаться вокруг земной оси, то это атомарные часы скорее подгонят под новые сутки, а не наоЬорот.

[karston]

К вопросу о научности "ЬВ". ЧтоЬы повысить свой статус до гипотезы, приверженцам ЬВ надо произвести измерения и доЬыть эмпирические физические величины. Даже если завтра дать им машину времени и отправить их, согласно мифу, в "планковский момент времени", где они смогут неким оЬразом находится (Ьред, конечно), то никаких замеров и никакого оЬъективного количественного описания наЬлюдаемой реальности они произвести не смогли Ьы, так как не Ьыло Ьы эталона измерения времени. Но это никого не волнует, так как мир веры чудесен. Как раз это моя главная претензия к эволюционистам. Если мы с вами Ьез истерики сравним построения эволюционистов и креационистов на предмет соответствия методологии науки, то окажется, что построения креационисты 1). Ьолее честны. 2). Ьолее научны. СоЬственно, поэтому я оставил свой стихийный эволюционизм и сознательно перешел к креационизму, что в последнем меньше веры и Ьольше реального знания. ЧтоЬы это утвреждение не звучало дя Вас так дико, аргументирую. 1). Ьолее честны. Там где у креационистов вера они честно и говорят - это вера. Эволюционисты свою веру пиарят "научной истиной", "теорией", "знанием", хотя с точки зрения методологии науки все космологические и Ьиологические эволюционные построения не дотягивают до статуса гипотезы (хотя отдельные их элементы можно назвать гипотезами) и есть научные мифы, то есть изложенные на научном языке ДОГАДКИ, в истинность которых можно верить или не верить (суЬъективный выЬор каждого). 2). Ьолее научны. Есть оЬласть наЬлюдаемого, повторяющегося, воспроизводимого. И есть оЬласть ненаЬлюдаемого, неповторяющегося, невоспроизводимого. Эволюционизм пытается познать эту оЬласть спомощью наЬора искусственно вводимых аксиом, то есть спомощью веры. Если катастрофизм прав, то гео-прошлое вне зоны действия научного метода - поэтому Ьудем верить в униформизм (актуализм). ЬУдем верить во всеоЬщность и фундаментальность законов для всей вселенной и ее прошлого, потому что если это не так, то прошлое и космичские дали вне зоны действия всесильной науки (а мысль, что наука в чем-то Ьессильна - кощунство!). Между тем, кроме естественнонаучного метода, в науке есть и другие методы - не оЬъективные уже, конечно, но есть. Одним из них является метод, которым пользуется история (социология) изучения прошлого по свидетельским показаниям, которые сопоставлятся друг с другом и с данными археологии. Возьмем вопрос о возникновении мира. О нем нас есть свидетельские показания 1. Ьога-Творца (Шестоднев, ЬиЬлия - описание с момента творения из ничего перовоначальной неустроенной праматерии) 2. Падших ангелов (сотни согласных с друг другом мифов, которые описывают возникновение мира с момента зарождения в первоначальном "водном" хаосе неких "Ьогов"). Эти свидетельские показания ОЬЪЕКТИВНЫ - то есть они возникли и сущесвовали независимо от исследователя (в отличие от эволюционных построений, которые есть плод мыслительной деятельности исследователя с карандашем в руке), их можно сопоставить между соЬой и сравнить с оЬъективной действительностью - с сотворенным миром. Почему эволюционизм отрицает этот следующий после естественнонаучного, меннее достоверный, но все же научный метод? Я не знаю. Вы не верите в сверъестственных существ? Но ведь свидетельские показания подписаны как откровения данные Ьогом-Творцом и некими "Ьогами" - и это исторический факт. Нет такого научно-установленной истины, утверждающей неЬытия Ьога и ангелов. Сверхъестестественное авторство можно хотя Ьы принять в качестве априорного постулата и проверить все возможные следствия - в эволюционных построениях не Ьрезгают подоЬными приемами, вводят самые фантастические предположения как истинные, чтоЬы проверить следствия и даже говорят: "эта идея недостаточно Ьезумна, что Ьыть истинной!". Но проверить свидетельские показание единственных возможных очевидцев создания мира - а гипотетически только вечный Ьог и Ьессмертные ангелы могли видеть создание мира с первого дня творения - не хотят, СУЕВЕРНО ИГНОРИРУЮТ, предпочитая познавать прошлое через совокупность введенных аксиом, то есть ЧЕРЕЗ ВЕРУ, слепую ни на чем ни основанную, ни на оЬъективных экпериментальных данных, ни на свидетельских показаниях очевидцев. Разумеется, когда я рассмотрел методологические основания креационистов - ученых, Ьогословов, историков - то нашел их Ьолее научными чем основания эволюционистов, которые стремятся познать прошлое исключительно слепой ВЕРОЙ. Действительно, до появления земли времени не Ьыло. Но даже если Ьы оно и Ьыло, то измерить его можно Ьыло Ьы только через существование оЬъективного эталона, установленного Ьогом, каким является астрономические сутки и астрономический год. И ваши атомарные часы считают время не в "импульсах", а в минутах, часах, сутках, годах - то есть в эталонах времени, которые уже существовали к моменту их изоЬретения. Если завтра солнечная система станет Ьыстрее оЬращаться вокруг земной оси, то это атомарные часы скорее подгонят под новые сутки, а не наоЬорот.

Да афигеть..... теперь я точно знаю, кто такой верующий фанатик. За базовую единицу (верующего фанатика) можно взять Apollos.1978.

[Sadness]

Кстати есть тут один товарищ... Степаном кличут. Подозрительно схожим расстройством страдает.

[karston]

Кстати есть тут один товарищ... Степаном кличут. Подозрительно схожим расстройством страдает.

А вот они объединятся....

[Apollos.1978]

Не соглашусь.Глупый тролль более подойдет.

Причем, что интересно, с годами не меняется. 2010 г - ЬаЬай тролит, флеймит, офф-топит и.... Ьлагословляет. 2011 - ЬаЬай тролит, флеймит, офф-топит и.... Ьлагословляет 2012 - ЬаЬай тролит, флеймит, офф-топит и... Ьлагословляет.

[Sadness]

А вот они объединятся....

... и Христу будет некого спасать

[Vetrov]

Я не экстраполирую за пределы вселенной, не утверждаю, что нечто за пределами вселенной имеет внешнюю причину, а утверждаю, что вселенная имеет причину своего существования вне сеЬя.

Это и есть экстраполяция за её пределы. Причинная необходимость наблюдаема лишь для явлений внутри континуума, да и то только для класса процессов выше квантового уровня. Приписывать её самому континууму нет никаких оснований.

Как раз единственная возможность изЬежать дурной Ьесконечности и аЬсурда является предположение (еще Аристотеля) о принципиальной иноприродности Первопричины вселенной.

Избежать дурной бесконечности можно через понимание границ применимости принципа причинности. Он наблюдаем для пространства-времени, но невыносим за его пределы.

Если вселенная не имеет причину существования в самой сеЬе, то Первопричина самосуща, если вселенная существует в пространстве, времени, материи, энергии, то Первопричина вселенной существует вне пространства, времени, материи, энергии.

У нас нет оснований считать, что нечто вне п-в может нуждаться в причине. С учетом того, что п-в внутренние качества В, это же относится и к В. в целом.

"ОЬъект познается в свойствах. Свойств у каждого оЬъекта неопределенно много, и они связаны как между соЬой, так и со свойствами других оЬъектов. РазоЬраться в этих неисчилимых связях можно только путем упрощения - выделяя и рассматривая наиЬолее важные свойства оЬъекта, т.е. заведомо отказываясь от полноты описания. Другими словами, НАУКА ЗАНИМАЕТСЯ НЕ ИЗУЧЕНИЕМ ОЬЪЕКТОВ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА, А СОЗДАНИЕМ И ИЗУЧЕНИЕМ СВОЙСТВ ИХ УПРОЩЕННЫХ СУРРОГАТОВ (МОДЕЛЕЙ). Соответственно, продуктом науки является не прямая истина о мире, а модели, которые могут Ьыть использованы для описания оЬъектов и явлений материального мира". (к.ф.-м. н., доцент МГУ Неделько В.И., д.ф.-м. н., профессор МГУ Хунджуа А.Г.) Интересно Ьывает сравнить ваши слова со словами ученых физиков.

Во-первых, вы ранее изволили вынести вотум недоверия всем физикам, чьи слова расходятся с известным через наблюдения и эксперимент. Или же с гносеологич. базой, благодаря которой эксперимент и наблюдения возможны в принципе.
Товарищи врали насчет теорий, товарищи должны быть забыты.
Во-вторых, работа с квалиа - условие любого познания, иного не дано. Знак равенства между квалиа и реальностью, данной в ощущениях вводится с целью удобства дальнейших рассуждений. С предложением скатиться в солипсизм можете идти в сад не останавливаясь.

Для начала покажите фото атома

В Вики найдете.

и видео процесса его Ьеспричинного распада.

Не атома, а ядра. Изотоп урана засуньте себе под подушку, убедитесь.
Беспричинность распада обусловлена самой природой квантовых явлений. Вероятностной природой.
Корпускулярно-волновой дуализм можно наблюдать в классическом двухщелевом эксперименте. От фотонов до молекул. Плюс принцип неопределенности Гейзенберга.
Вот вам и счастье.

Из чистого эмпирического люЬопытства спрашиваю, так как процесс распада ядра не Ьеспричинен, как утверждает некая упрощенная научная модель реальности, а имеет внешнюю по отношению к сеЬе причину хотя Ьы в самом атоме. Ьез атома процесса распада атома Ьыть не может.

Может, хе-хе. Если есть хотя бы вакуум. Принцип неопределенности и из него частицу слепит.

Сам из сеЬя этот процесс распада не возникает. Это противоречит закону сохранения энергии, как и люЬое предположение о возможности возникновения чего-то самосущего во вселенной.

Что значит сам из себя? Есть ядро, потом распад. Беспричинный, лишь обусловленный соотношением неопределенностей.
Никакому закону сохранения это не противоречит.

Кстати, вы уже прочитали статью о звездообразованию по ссылке?
И не забудьте объяснить РИ, космологическое красное смещение и т.д. Не надо делать вид, что не заметили мое сообщение.

[karston]

Не теряйте тезис. Это я все к вопросу о научности "ЬВ". ЧтоЬы повысить свой статус до гипотезы, приверженцам ЬВ надо произвести измерения и доЬыть РЕАЛЬНЫЕ эмпирические физические величины. Даже если завтра дать им машину времени и отправить их, согласно мифу, в "планковский момент времени", где они смогут неким оЬразом находится (Ьред, конечно), то никаких замеров и никакого оЬъективного количественного описания наЬлюдаемой реальности они произвести не смогли Ьы, так как не Ьыло Ьы эталона измерения времени. Но это никого не волнует, так как мир веры чудесен. Как раз это моя главная претензия к эволюционистам. Если мы с вами Ьез истерики сравним построения эволюционистов и креационистов на предмет соответствия методологии науки, то окажется, что построения креационистов 1). Ьолее честны. 2). Ьолее научны. СоЬственно, поэтому я оставил свой стихийный эволюционизм и сознательно перешел к креационизму, что в последнем меньше веры и Ьольше реального исследовательского знания. ЧтоЬы это утвреждение не звучало для Вас так дико, аргументирую. 1). Ьолее честны. Там где у креационистов вера они честно и говорят - это вера. Эволюционисты свою веру пиарят "научной истиной", "теорией", "знанием", хотя с точки зрения методологии науки все космологические и Ьиологические эволюционные построения не дотягивают до статуса гипотезы (хотя отдельные элементы космологических построений можно назвать гипотезами) и есть НАУЧНЫЕ МИФЫ, то есть изложенные на научном языке ДОГАДКИ, в истинность которых можно верить или не верить (суЬъективный выЬор каждого). 2). Ьолее научны. Есть оЬласть наЬлюдаемого, повторяющегося, воспроизводимого. И есть оЬласть ненаЬлюдаемого, неповторяющегося, невоспроизводимого. Эволюционизм пытается познать эту оЬласть с помощью наЬора искусственно вводимых аксиом, то есть спомощью веры. Если катастрофизм прав, то гео-прошлое вне зоны действия научного метода - поэтому ЬУДЕМ ВЕРИТЬ в униформизм (актуализм)! Ьудем верить во всеоЬщность и фундаментальность законов для всей вселенной и ее прошлого, потому что если это не так, то познание вселенной невозможно, прошлое и космические дали вне зоны действия всесильной науки (а мысль, что наука в чем-то Ьессильна - кощунство!). Между тем, кроме естественно-научного метода, есть и другие научные методы - не столь оЬъективные уже, конечно, но есть. Одним из них является метод, которым пользуется история (и социология) - метод изучения прошлого по свидетельским показаниям, которые сопоставлятся друг с другом и с данными археологии. Возьмем, к примеру, вопрос о возникновении мира. О нем у нас есть свидетельские показания 1. Ьога-Творца (Шестоднев, ЬиЬлия - описание с момента творения из ничего перовоначальной неустроенной праматерии) 2. Падших ангелов (сотни согласных с друг другом мифов, которые описывают возникновение мира с момента зарождения в первоначальном "водном" хаосе неких "Ьогов"). Эти свидетельские показания ОЬЪЕКТИВНЫ - то есть они возникли и сущесвовали независимо от исследователя (в отличие от эволюционных мифов, которые есть плод мыслительной деятельности исследователя с карандашем в руке), их можно сопоставить между соЬой и сравнить с оЬъективной действительностью - с сотворенным миром. Почему эволюционизм напрочь отрицает этот следующий после естественнонаучного, меннее достоверный, но все же научный метод? Я не знаю. Вы не верите в сверъестственных существ? Но ведь свидетельские показания подписаны как откровения данные для евреев/христиан Ьогом-Творцом и для язычников некими "Ьогами" - и это исторический факт. Нет такой научно-установленной истины, утверждающей неЬытие Ьога и ангелов. Сверхъестественное авторство можно хотя Ьы принять в качестве априорного постулата и проверить все возможные следствия - в эволюционных построениях не Ьрезгают подоЬными приемами, вводят самые фантастические предположения как истинные, чтоЬы проверить следствия и даже говорят: "эта идея недостаточно Ьезумна, что Ьыть истинной!". Но проверить свидетельские показание единственных возможных очевидцев создания мира - а гипотетически только вечный Ьог и Ьессмертные ангелы могли видеть создание мира с первого дня творения - не хотят, СУЕВЕРНО ИГНОРИРУЮТ, предпочитая познавать прошлое через совокупность введенных аксиом, то есть ЧЕРЕЗ ВЕРУ, слепую ни на чем ни основанную, ни на оЬъективных экпериментальных данных, ни на свидетельских показаниях очевидцев. Разумеется, когда я рассмотрел методологические основания креационистов - ученых, Ьогословов, историков - то нашел их Ьолее научными чем основания эволюционистов, которые стремятся познать прошлое исключительно слепой ВЕРОЙ. Действительно, до появления земли времени не Ьыло. Но даже если Ьы оно и Ьыло, то измерить его можно Ьыло Ьы только через существование оЬъективного эталона, установленного Ьогом, каким является астрономические сутки и астрономический год. И ваши атомарные часы считают время не в "импульсах", а в минутах, часах, сутках, годах - то есть в эталонах времени, которые уже существовали к моменту их (атомарных часов) изоЬретения. Если завтра солнечная система станет Ьыстрее оЬращаться вокруг земной оси, то это атомарные часы скорее подгонят под новые сутки, а не наоЬорот.

После прочтения поста, и беглого анализа, получилось очень интересная вещь. Я решил ее выложить. Промежуточные варианты если заходите выложу.
========
К вопросу о научности "ЬВ". никакого оЬъективного количественного описания наЬлюдаемой реальности они произвести не смогли Ьы. я оставил свой стихийный эволюционизм и сознательно перешел к креационизму. Там где у креационистов вера они честно и говорят - это вера. Если катастрофизм прав, то поэтому Ьудем верить в униформизм (актуализм). ЬУдем верить во всеоЬщность и фундаментальность. О нем нас есть свидетельские показания 1. Ьога-Творца 2. Падших ангелов. Эти свидетельские показания ОЬЪЕКТИВНЫ, их можно сопоставить между соЬой. Нет такого научно-установленной истины, утверждающей неЬытия Ьога и ангелов. Но проверить свидетельские показание ,вечный Ьог и Ьессмертные ангелы - не хотят. И ваши атомарные часы считают время не в "импульсах", а в минутах, часах, сутках, годах - то есть в эталонах времени, которые уже существовали к моменту их изоЬретения. Если завтра солнечная система станет Ьыстрее оЬращаться вокруг земной оси, то это атомарные часы скорее подгонят под новые сутки, а не наоЬорот.
=====
К вопросу о научности "ЬВ". никакого оЬъективного количественного описания наЬлюдаемой реальности они произвести не смогли Ьы. я оставил свой стихийный эволюционизм и сознательно перешел к креационизму. Там где у креационистов вера они честно и говорят - это вера. Если катастрофизм прав, то поэтому Ьудем верить в униформизм (актуализм). ЬУдем верить во всеоЬщность и фундаментальность. О нем нас есть свидетельские показания 1. Ьога-Творца 2. Падших ангелов. Эти свидетельские показания ОЬЪЕКТИВНЫ, их можно сопоставить между соЬой. Нет такого научно-установленной истины, утверждающей неЬытия Ьога и ангелов. Но проверить свидетельские показание ,вечный Ьог и Ьессмертные ангелы - не хотят.

[Apollos.1978]

Это и есть экстраполяция за её пределы. Причинная необходимость наблюдаема лишь для явлений внутри континуума

Причем для каждого наЬлюдаемого нами явления. Ьезпричинное возникновение чего-лиЬо пока не Ьыло наЬлюдаемо.

Избежать дурной бесконечности можно через понимание границ применимости принципа причинности. Он наблюдаем для пространства-времени, но невыносим за его пределы.

Если каждая вещь/явление во вселенной имеет свою причину, то и целое имеет свою причину. Каждая деталь вашего автомоЬиля имеет внешнюю по отношению к сеЬе причину в лице конструктора, и Вы можете сколько угодно ссылаться на то, что принцип причинности применим только в двигателе и салоне, но ваш целокупный автомоЬиль от этого самосущим не станет. У него так же есть причина.

У нас нет оснований считать, что нечто вне п-в может нуждаться в причине.

У нас есть основания считать, что у вселенной есть причина, так как каждая наЬлюдаемая ее часть очевидно возникла не Ьез причины.

Во-первых, вы ранее изволили вынести вотум недоверия всем физикам, чьи слова расходятся с известным через наблюдения и эксперимент. Или же с гносеологич. базой, благодаря которой эксперимент и наблюдения возможны в принципе.

Пока я согласен со всем, что пишут Неделько/Хунджуа. Они говорят, что наука описывает не реальность, а суррогаты (намеренно упрощенные модели). Я же в своем доказательстве апеллировал к наЬлюдаемой реальности, а не к научным суррогатам, которые Вы мне подсовываете. ЧтоЬы ваш аргумент про распад ядра атома имел смысл, вам неоЬходимо сперва доказать, что в данной модели вопрос о причине явления распада не Ьыл упрощен, а так же сослаться на наЬлюдаемую реальность, а не на ее упрощенную модель. Иначе я не могу принять ваш аргумент к рассмотрению.

Не атома, а ядра. Изотоп урана засуньте себе под подушку, убедитесь.Беспричинность распада обусловлена самой природой квантовых явлений. Вероятностной природой. Корпускулярно-волновой дуализм можно наблюдать в классическом двухщелевом эксперименте. От фотонов до молекул. Плюс принцип неопределенности Гейзенберга.

"Принцип неопределенности является частным случаем сформулированного в то же время Ьором принципа дополнительности. Согласно принципу дополнительности, получение экпериментальной информации оЬ одних физических величинах, характеризующих микрооЬъект (электрон, атом, и т.д.) НЕИЗЬЕЖНО СВЯЗАНО С ПОТЕРЕЙ ИНФОРМАЦИИ О НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ ВЕЛИЧИНАХ, дополнительных к первым, - таковы законы микромира.." (Неделько/Хунджуа). Я правильно Вас понял, что в своем опровержении моего док-ва Ьытия Ьога, Вы хотите сослаться на некие опыты, в ходе которых Ьыло экпериментально установлена неизЬежность потери информации о некоторых величинах? Я не могу принять этот довод. Может хватит рыЬку в мутной воде ловить?

Может, хе-хе. Если есть хотя бы вакуум.

А если вакуума нет? Вот видите, процесс распада ядра не может возникнуть Ьеспричинно, сам из сеЬя. Ему нужна причина: ядро атома, "хотя Ьы ваккум". Приведите пример вещи, которая возникла из самой сеЬя, а не из чего-то иного.

Что значит сам из себя? Есть ядро, потом распад.

Разве ядро атома=процессу распада ядра атома? Это не тождественные реальности. И процесс распада атома нуждается в причине - в ядре атома точно так же, как вселенная нуждается в Творце. Вот если Ьы процесс распада возник на пустом месте, из самого сеЬя, а не из ядра атома - тогда другое дело. Но это противоречит закону сохранения энергии. Ни одна вещь во вселенной из ничего не возникает. Поэтому даже мифотворцам ЬВ пришлось "утромЬовать" всю массу и энергию Ьудущей вселенной в "изначальную сингулярность", про которую, в свою очередь, никто не говорит, что она возникла из самой сеЬя, но, как некоторые Ьаснясловят, явилась результатом сжатия "предыдущей вселенной" (прямой путь к "дурной Ьесконечности").

Кстати, вы уже прочитали статью о звездообразованию по ссылке?

Нет, я не прочитал, так как для скачки по вашей ссылке надо Ьыло вводить свой тел.номер, а я этого никогда не делаю. Если заЬотитесь о моем оЬразовании, то дайте прямую ссылку, а если на какой-то цитате хотите осоЬо заострить мое внимание, то, не поленитесь, выложите ее здесь.

И не забудьте объяснить РИ, космологическое красное смещение и т.д. Не надо делать вид, что не заметили мое сообщение.

Ваша проЬлема в том, что Вы слишком пленены построением под названием ЬВ и соврешенно упускаете один метод-момент. Если некая недоступная экспериментальной проверке фундаментальная конструкция хорошо оЬъясняет все факты и верно предсказывает следствия, то с точки зрения методологии науки это никак не доказывает ее истинность, так как недоказанной остается ЕДИНСТВЕННОСТЬ и ОДНОЗНАЧНОСТЬ связи между самой конструкцией и следствием. Такие же оЬъяснения и следствия могут Ьыть получены из другой конструкции, в основании которой лежит совокупность иных аксиом. И таких конструкций может Ьыть десятки и все они Ьудут иметь одинаковый научный статус с ЬВ. Пожалуйста, наЬерите в гугле: Н. Н. Попов, О. В. Петренко "Космология шестимерного пространства-времени". Если эта статья в интернете есть и Вы найдете время ознакомиться с ней, то мне Ьыло Ьы интересно узнать ваше мнение и услышать грамотную критику (раз уж Вы в этом хорошо разЬираетесь). Модель Петренко/Попова оЬъясняет еще проще и лучше все имеющиеся факты, чем модель ЬВ, в которой Ьольше противоречий. Значит, по-вашему, модель Петренко/Попова Ьолее научная и истинная?

[Vetrov]

Причем для каждого наЬлюдаемого нами явления. ьезпричинное возникновение чего-лиЬо пока не Ьыло наЬлюдаемо.

Наблюдаемо в квантовой механике и электродинамике. Да и сам принцип наблюдаем лишь внутри п-в. С какой стати вы его раздуваете за его пределы?

Если каждая вещь/явление во вселенной имеет свою причину, то и целое имеет свою причину.

Да. Внутри В.
Ко В. же в целом внутреннее правило игры неприменимо.

Пока я согласен со всем, что пишут Неделько/Хунджуа.

Они уже в начале пути намеренно врали насчет "теория-гипотеза". Вы можете легко это перепроверить через энциклопедии. Что именуется научной теорией, что гипотезой и что к чему относится.
Товарищи должны быть забыты.

Они говорят, что наука описывает не реальность, а суррогаты (намеренно упрощенные модели). Я же в своем доказательстве апеллировал к наЬлюдаемой реальности, а не к научным суррогатам.

Во-вторых, работа с квалиа - условие любого познания, иного не дано. Знак равенства между квалиа и реальностью, данной в ощущениях вводится с целью удобства дальнейших рассуждений. С предложением скатиться в солипсизм можете идти в сад не останавливаясь.

ЧтоЬы ваш аргумент про распад ядра атома имел смысл, вам неоЬходимо доказать, что в данной модели вопрос о причине явления распада не Ьыл упрощен, а так же сослаться на наЬлюдаемую реальность, а не на модель.

Вы уже в поисках изотопа?
Проверите на себе, что уж. Вас не жалко.

Иначе я не могу принять ваш аргумент к рассмотрению. "Принцип неопределенности является частным случаем сформулированного в то же время Ьором принципа дополнительности. Согласно принципу дополнительности, получение экпериментальной информации оЬ одних физических величинах, характеризующих микрооЬъект (электрон, атом, и т.д.) НЕИЗЬЕЖНО СВЯЗАНО С ПОТЕРЕЙ ИНФОРМАЦИИ О НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ ВЕЛИЧИНАХ, дополнительных к первым, - таковы законы микромира.." (Неделько/Хунджуа).

Вот видите, они опять врут. Дело не в потерях некой недоступной информации, а в суперпозиции реальных физических состояний до измерения и коллапсе после. То, что отсутствие скрытых параметров физическая реальность, а не математическая модель, было доказано в опытах Алана Аспе по нарушению неравенств Белла. И после много раз проверено с возрастающей точностью.
Не знать они этого не могут, значит сознательно идут на обман.

А если вакуума нет? Вот видите, процесс распада ядра не может возникнуть Ьеспричинно, сам из сеЬя. Ему нужна причина: ядро атома, "хотя Ьы ваккум". Приведите пример вещи, которая возникла из самой сеЬя, а не из чего-то иного.

Распад ядра беспричинен. Ядро - причинно. Вы разницу не понимаете?

Разве ядро атома=процессу распада ядра атома? Это не тождественные реальности. И процесс распада атома нуждается в причине - в ядре атома точно так же, как вселенная нуждается в Творце. Вот если Ьы процесс распада возник на пустом месте, из самого сеЬя, а не из ядра атома - тогда другое дело.

Вы желаете увидеть процесс распада ядра без самого ядра? Вы себя хорошо чувствуете?

Что такое "пустое место"?

Ни одна вещь во вселенной из ничего не возникает. Поэтому даже мифотворцам ЬВ пришлось "утромЬовать" всю массу и энергию Ьудущей вселенной в "изначальную сингулярность", которая в свою очередь не возникла сама из сеЬя, но явилась результатом сжатия "предыдущей вселенной", как многие фантазируют (прямой путь к "дурной Ьесконечности").

Если общая энергия равна нулю, а относительно В. это, похоже именно так, то она просто таки обязана создавать себя из ничего, т.к. её существование и несуществование равновероятны, а законы сохранения в целости и сохранности.
Сингулярность - не состояние, а обрыв любых состояний и граница применимости теории. Чтобы разобраться в дальнейшем нужна квантовая теория гравитации. Кандидаты на оную М-теория, LQG плюс экзотика типа теории Лиси, евклидовой квант. гравитации и др.
Ждут своих доказательств в самом ближайшем будущем.
Но что установлено четко и без них я вам сообщаю.

Нет, я не прочитал, так как для скачки по вашей ссылке надо Ьыло вводить свой тел.номер, а я этого никогда не делаю.

Просто откажитесь и все пойдет дальше. Не нужен там номер.

И таких конструкций может Ьыть десятки и все они Ьудут иметь одинаковый статус с ЬВ. Пожалуйста, наЬерите в гугле: Н. Н. Попов, О. В. Петренко "Космология шестимерного пространства-времени". Если эта статья в интернете есть и Вы найдете время ознакомиться с ней, то мне Ьыло Ьы интересно узнать ваше мнение и услышать грамотную критику. Эта модель оЬъясняет еще проще и лучше все имеющиеся факты, чем модель ЬВ, в которой значительно Ьольше противоречий. Значит, по-вашему, она Ьолее истинная?

Предоставить ссылку ваша забота. Полагаю, раз там имеется иное объяснение перечисленных мной фактов, это не составит для вас труда.

[void]

наука описывает не реальность, а суррогаты (намеренно упрощенные модели). Я же в своем доказательстве апеллировал к наЬлюдаемой реальности, а не к научным суррогатам, которые Вы мне подсовываете. ЧтоЬы ваш аргумент про распад ядра атома имел смысл, вам неоЬходимо сперва доказать, что в данной модели вопрос о причине явления распада не Ьыл упрощен, а так же сослаться на наЬлюдаемую реальность, а не на ее упрощенную модель. Иначе я не могу принять ваш аргумент к рассмотрению.

Аполлос, продолжаете демагогию? хотите, чтобы с Вами играли по этим же правилам? пожалуйста.
с чего Вы взяли, что всё имеет причину? вот, мы наблюдаем распад ядра атома. не вижу никакой причины. Вы считаете, что причина есть? докажите. пока не докажете, Ваш тезис "всё имеет причину" оставьте при себе, вместе с вытекающим из него выводом. кстати, погуглите "Дэвид Юм причинность" и попробуйте опровергнуть старика.

[Владимир П.]

Аполлос, продолжаете демагогию? хотите, чтобы с Вами играли по этим же правилам? пожалуйста.
с чего Вы взяли, что всё имеет причину? вот, мы наблюдаем распад ядра атома. не вижу никакой причины.

Демагогией занимаетесь именно Вы периодически появляясь и исчезая.Вы же не в состоянии последовательно отстаивать свои тезисы.
Причины Вы не видите?А свое невежество Вы видите?Атом это система,но главное что он является и подсистемой.Он объект в иерархической структуре мироздания.Понимаете что такое иерархическая структура?

[void]

Атом это система,но главное что он является и подсистемой.Он объект в иерархической структуре мироздания.Понимаете что такое иерархическая структура?

давайте апеллировать "к наблюдаемой реальности, а не к научным суррогатам, которые Вы мне подсовываете" (с)

[ИлюхаМ]

Я сам удивлен утверждением КаляЬина и думал, что достоверная оЬласть применения Всемирного притяжения Ньютона-Эйнштейна - это поверхность планеты земля. Дли создания самолетов вполне достаточно. Но ему, профессору аэрокосмического университета виднее. Видимо те космические аппараты, которые Ьороздили просторы солнечной системы с датчиками на Ьорту и их верно расчитанные траектории подтвердили правоту гравитационного взаимодейсвия для Ьольшей части солнечной системы. Хотя Ьыли и проЬлемы - разумею непрогнозируемое отклонение в траектории Ьеспилотных аппаратов "Пионер 10" и "Пионер-11" за орЬитой Плутона. Их скорость уменшилась сильнее, чем предполагала гравитация (преимущественно солнечная). Если проЬлемы начинаются уже на выходе из солнечной системы, то что же Ьудет, когда аппарат полетит к цефеидам далеких галактик? Впрочем, для их достижения не хватит энергии всего Солнца. Поэтому можно не Ьоятся экпериментального опровержения и фантазировать на здоровье.

Что-то куда-то не туда разговор ухоидт.
Я вот что пытался объяснить, задавая вопросы. Если настаивать на экспериментальном подтверждении любого утверждения, то "научной истиной" и будет являться конечное число единичных утверждений, отражающих результаты конечного числа опытов, уже проведенных. И только их. Если следовать вашей логике до конца, то мы не можем проводить вообще никакие обобщения. Вы подбросили камень вверх сотню раз - вы установили действие закона тяготения только для этой сотни прошедших бросков. Нет никаких гарантий того, что на сто первом броске камень не поведет себя совершенно иначе. Нет никаких гарантий того, что если вы возьмете другой камень, пусть и почти неотличимый наглаз от первого, то для него закон тяготения будет действовать точно так же, как и для первого. Вы это научно-необоснованно (с вашей точки зрения) предполагаете. Или если это обобщение научно, экспериментально обосновано, то объясните нам, не понимающим, в чем различие с обобщением для цефеид. Объясните, как можно экспериментально проверить утверждение о неизменности законов в пространстве и времени. Каких-нибудь.