Окружающий нас ландшафт с точки зрения Творения

[Германец]

Apollos.1978

Вы уже с Бубликом определитесь, что такое креационизм, вера или знание?

Похоже, что Вы и не знаете даже, шо такое за зверь креационизм. Пройдите ликбез в вики.


Акадимик Алтухов уже креационист, потому что он исповедовал православную веру:

Ну что за глупости. Верующий ученый - это не сразу Вам креационист.


Но сам академик Алтухов говорил, что к вере в Божественное сотворние его подвигли именно естественнонаучные знания:

Ага, цитата ученого, конечно же, с креа-сайта. Гиде вранья и манипуляций над цитатами - по самое нихачу.

Вероятнее всего, Алтухов такого не утверждал. Именно поэтому креационисты не брезгают клеветать на уже почивших ученых. Ибо их уже не спросишь и сдачи они за креа-ложь не дадут.

Все уловки креационистов мне известны. Ибо я уже разбирала пару вот таких креа-текстов, выискивая предложенные ими цитаты в исходняках и сравнивая их с креа-выданными, выискивая имена названных креционистами ученых, их научные публикации. В конечном итоге оказалось, что если цитаты в исходных научных изложениях действительно наличествовали, то речь шла в них совсем о другом. Или креа-любители вырезали часть слов из цитаты, лепя цитате иной смысл. Или они пришивали цитате фиктивного ученого, вовсе не существующего. Или уже мертвого. Есть случаи, когда таким <<ученым>> оказывался известный креационист, не закончивший даже гос. вуза с соответствующей специализацией, коя предполагает адекватное мнение в вопросах ТЭ. Правда тогда и цитаты были идентичны и по смыслу и целокупности, но исходняк вообще не публиковался в научных журналах. Или цитаты брались из какого-либо интервью, опубликованного в желтых газетках идиетами-джурналистами, которые с биологией и рядом не сидели. Иногда названный в креа-тексте ученый позиционировался как биохимик, биолог или палеонтолог, а на самом деле оказывался инженером или социологом.

В общем, полагаю, что Вы даже не креационист, а банальный креа-любитель, повторяющий бред вслед за креационистами.

[Германец]

Даже не знаю, что делать с Вами. Сразу послать Вас учить матчасть (с занесением в игнор-лист) или выдать Вам "строгое с предупреждением" и дать Вам второй шанс.

У какой сердитый поп попался. Пальчиком угрожает... юристу


Вы определенно напоминаете мне участника Карлушу. Тот тоже был убежден, что абсолютно все знает, все его <<боятся и уважают>> и обязаны <<слушатцца>>. Самомнение однако-с.

[Apollos.1978]

Ну что за глупости. Верующий ученый - это не сразу Вам креационист.

Не любой верующий ученый, а верующий в сотворение мира Богом. Вы тоже верующий (в эволюцию) ученый , но никак не креационист.

Все уловки креационистов мне известны. Ибо я уже разбирала пару вот таких креа-текстов, выискивая предложенные ими цитаты в исходняках и сравнивая их с креа-выданными, выискивая имена названных креционистами ученых, их научные публикации. В конечном итоге оказалось, что если цитаты в исходных научных изложениях действительно наличествовали, то речь шла в них совсем о другом. Или креа-любители вырезали часть слов из цитаты, лепя цитате иной смысл. Или они пришивали цитате фиктивного ученого, вовсе не существующего. Или уже мертвого. Есть случаи, когда таким <<ученым>> оказывался известный креационист, не закончивший даже гос. вуза с соответствующей специализацией, коя предполагает адекватное мнение в вопросах ТЭ. Правда тогда и цитаты были идентичны и по смыслу и целокупности, но исходняк вообще не публиковался в научных журналах. Или цитаты брались из какого-либо интервью, опубликованного в желтых газетках идиетами-джурналистами, которые с биологией и рядом не сидели. Иногда названный в креа-тексте ученый позиционировался как биохимик, биолог или палеонтолог, а на самом деле оказывался инженером или социологом.

Я понимаю, что Вам как человеку искренне верующему (в эволюционное суеверие), тяжело расставаться со своими иллюзиями. И Вам кажется, что простого трепа, не подкрепленного никакими доказательствами, кроме "поверьте мне на слово, они все сфакриковали" и традиционного "вы -неуч" будет достаточно, чтобы укрепить себя и своих коллег в своей вере. Вы так уже сотню лет друг друга залечиваете.

Однако факты на лицо. Вот аудиопленка:

http://www.vertyanov.ru/av/radonezh_altuhov.mp3

Вот фильм с участием коллег академика Алтухова

Гипотеза века. Фильм о жизни и творчестве академика РАН Ю.П.Алтухова на Яндекс.Видео

Заключения о подделке пленки нет, заявлений о подделке пленки и фильма со стороны коллег академика Алтухова, участвовавших в сЪемках фильма нет (и переходного генотипа нет ).Пока их не предоставите, смиряйтесь, мэм: ваш коллега, креационист академик Алтухов.

[Okarin]

Если можно наблюдать опосредованно (спомощью приборов), то это не вера, а знание и наука. А происхождение мира и человека - это не наука, а лжебогословие, суеверие, а не знание.

Ну хорошо, электроны действительно можно наблюдать в виде треков в газовых камерах. А как на счет кварков? Их вообще нельзя наблюдать, ни с приборами, ни без. Ибо по отдельности они не существуют, а существуют только связанном друг с другом виде.

С территории богословия надо эволюционных суеверов выгнать, используя тот момент, что войну им обЪявили их собственные коллеги, ученые креационисты.

Креационизм не является научной теорией, ни даже гипотезой в силу его нефальсифицируемости. Точнее, абстрактный креационизм вроде ID. Конкретно библейский просто не соответствует действительности.

Нет, в науку (биологию, физику, астрофизику) я не лезу. Я занимаюсь изучением мифологии, суеверий. То есть забавных утверждений о невидимом.

Пока что ваши слова слабо вяжутся с делами.

[Apollos.1978]

Теперь я буду очень серьезно думать о валунах.

Еще можно обратить внимание на ракушки с закрытыми створками. Закрытые створки - прямое доказательство их мгновенного погребения живыми в результате невероятной силы масштабной катастрофы. Как известно, если устрица дохнет, то створки открываются.

[ТотсамыйБублик]

Еще можно обратить внимание на ракушки с закрытыми створками. Закрытые створки - прямое доказательство их мгновенного погребения живыми в результате невероятной силы масштабной катастрофы. Как известно, если устрица дохнет, то створки открываются.

Цунами, землетрясение, извержение вулкана, не?

[Германец]

Apollos.1978

Не любой верующий ученый, а верующий в сотворение мира Богом.

Креационист - это шарлатан, использующий научные факты и подбивающий их под свой религиозный креа-бред. Тем самым выдавая новую концепцию, якобы подтвержденную наукой и якобы опровергающую неудобные научные теории.

Верующий ученый таким мерзким безобразием не знанимается. Он вообще, при входе в свою лабораторию, оставляет своих богов за порогом.

Вы умудрились только-что оклеветать почтенных верующих ученых. Фу, как некрасиво.


Вы тоже верующий (в эволюцию) ученый , но никак не креационист.

В эволюцию верить невозможно.


и традиционного "вы -неуч" будет достаточно,

В Вашем случае я бы добавила еще, что Вы - невежда, просиживавший штаны в школе, хе-хе.


Однако факты на лицо. Вот аудиопленка:

А откуда Вы знаете, что говорил там именно Алтухов? А кроме того, подрезать пленку - плевое дело. И охотно используемое креационистами.


Вот фильм с участием коллег академика Алтухова

Там подрезать, там убрать, там заменить, там приписать, все это добро обозначить как нибудь громко, добавить серьезности словом научный, сослаться на поддержку РАН - и вуаля - фильм готов. Для профанов, невежд и неучей. Те сию красочно продемонстрированную туфту хавают за милую душу, а после прутся ко мне и начинают пороть бред, не ознакомившись ни с официальной биографией ученого, ни с предметом критики.

Все это уже мне давно знакомо.

Так вот, когда Вы найдете идентичные цитатки Алтухова, изложенные в его научных изложениях, тогда и приходите. А приводить аргументы с креа-сайтов, где заведомо плодится ложь, клевета и манипуляция - есть плохая затея.


Пока их не предоставите, смиряйтесь, мэм: ваш коллега, креационист академик Алтухов.

Вообще-то, раз Вы на данного ученого клевещите, Вам стоит быстренько покопаться в его научных изложениях.

[Apollos.1978]

Креационист - это шарлатан, использующий научные факты и подбивающий их под свой религиозный креа-бред.

А ученого ВЕРУЮЩЕГО в Сотворение Богом мира Вы в своем лексиконе как называете? Я его называю "креационистом".

Так вот, когда Вы найдете идентичные цитатки Алтухова, изложенные в его научных изложениях, тогда и приходите. А приводить аргументы с креа-сайтов, где заведомо плодится ложь, клевета и манипуляция - есть плохая затея.

Алтухов, научная статья в сборнике "Два града":

"За прошедшие десятилетия только лососевое хозяйство Аляски полностью покрыло расходы Америки по приобретению полуострова. Вот что такое возобновимые ресурсы. Невозобновимые ресурсы исчерпаемы, а биологические ресурсы возобновимы, теоретически неисчерпаемы. Пока идет история, человек может успешно использовать биологические популяции, опираясь на те принципы, которые в них заложены. И любопытно, что, когда вы изучаете это и проникаете вглубь, вы видите такую целесообразность, которая не выводится из дарвинизма; невозможно из него вывести удивительную сложность и разумность. Она выводится, только если сам человек начинает понимать, что он может создать нечто новое, имея сначала модель, образ, творческий замысел. И все это лишь применительно к миру неживому. Создать что-либо в органическом мире, кроме химер, да и то лишь опираясь на не принадлежащие ему методы, человеку абсолютно недоступно. Спрашивается, кто же создал жизнь во всем ее удивительном многообразии? И нуждается ли она в «оптимизации по человеку»? Мы находим ответ на этот вопрос лишь в одном месте, в Книге Бытия. Других источников, которые это объясняют, нет, если не считать всевозможных эволюционных гипотез. Но они и до сих пор остаются лишь недоказуемыми гипотезами. Правда, надо признать, что в последние годы ключевой тезис дарвинизма о соизмеримости внутри- и межвидовой генетической изменчивости отвергнут новыми научными открытиями, показавшими также, что существующие формы естественного отбора к происхождению видов никакого отношения не имеют.

Проблемы современной биологии

Вообще-то, раз Вы на данного ученого клевещите, Вам стоит быстренько покопаться в его научных изложениях.

Вообще-то это вы клевещите и на ученого в том, что он не был креационистом (то есть в то, что он не верил в сотворение мира Богом).

Попрошу теперь предоставить ваши доказательства, что пленка подделана, а фильм сфабрикован.

[g14]

Как Вы думаете, какой смысл заложен Творцом в ландшафт земной поверхности, который я вижу вокруг себя? .....
Такое понятие, как красота, будет ли являться ее характеристикой и будет ли это понятие главенствующим? Какие причины и смысл существования этой горы с точки зрения Творения Вы смогли бы назвать еще?

Если вы на кусок стекла нанесете разные краски пожирнее, потом прилепите к стеклу лист предварительно хорошо помятой бумаги, потом отлепите его от стекла - то увидите изображение, основанное на том-же принципе.

Теперь попытайтесь сформулировать, какой творец создавал это изображение и в чем суть такого творчества.

[Apollos.1978]

Цунами, землетрясение, извержение вулкана, не?

Надо рассматривать только такие варианты, при которых ракушки могло не только занести на сушу в сотнях км от моря, но и быстро присыпать породой. Это должна быть гигантская катастрофа, сопровождающаяся и цунами, которые легко разбросали тысячетонные валуны по Европе и землетрясениями и селевыми потоками, которые и погребли этих устриц.

[Apollos.1978]

Ну хорошо, электроны действительно можно наблюдать в виде треков в газовых камерах. А как на счет кварков? Их вообще нельзя наблюдать, ни с приборами, ни без. Ибо по отдельности они не существуют, а существуют только связанном друг с другом виде

Скажем так: кварки могут быть обЪектом изучения науки, при понимании гипотетичности их реального существования (проблема реальных и идеальных тел). Захотелось физикам некие зафиксированные процессы обЪяснять условными кварками - пожалуйста.

Но сегодняшние кварки и сегодняшние процессы. А не кварки 13,4 млд лет назад. Не кварки 7520 лет назад. Прошлое принципиально вне зоны достижимости достоверного естественно-научного метода. Вы не сможете доказать, даже то что было вчера. "Вчера" уже недоступно наблюдению и невоспроизводимо в ходе эксперимента. От прошлого остаются какие-то свидетельства, артефакты. Но всегда можно безнаказанно сказать "не верю" или что это подделка. И никто вас в обратном эмпирически не убедит, просто попросив постмотреть в окуляр микроскопа или телескопа. Прошлое, как и будущее - это область ВЕРЫ и территория богословия.

Тому живым подтверждением - Германец, которая плевать хотела на все свидетельства о креационизме (вере) и антиэволюционизме (науке) почившего академика Алтухова. Он умер, а все остальное подделка. Точка.

Конкретно библейский просто не соответствует действительности.

Аргументы есть или просто чувствуете это сердцем?

[ТотсамыйБублик]

Надо рассматривать только такие варианты, при которых ракушки могло не только занести на сушу в сотнях км от моря, но и быстро присыпать породой. Это должна быть гигантская катастрофа, сопровождающаяся и цунами, которые легко разбросали тысячетонные валуны по Европе и землетрясениями и селевыми потоками, которые и погребли этих устриц.

падение астероида.

[basaltman]

Свежее издание.
«По страницам Горного журнала» № 25 «Арарат, Пизон и Иерусалим. Соч. Карла Раумера»
(«Горный журнал» 1830 г., Часть III, Книжка 7, Раздел «Смесь», стр. 113135)
Ссылка для скачивания брошюры: http://ogaryshev.org/GJ/gj_025.pdf

[Apollos.1978]

падение астероида.

От устрицы бы ничего не осталось.

[ТотсамыйБублик]

От устрицы бы ничего не осталось.

Не аргумент. На таком же основании я могу заявить, что при потопе от устрицы тоже ничего бы не осталось.