Твитнуть
Глупо опираться только на одну википедию (тем более, что не всякой информации в википедии стоит доверять). Надо научиться хоть что-то думать своей головой.
Ну, во-первых, рекомендую Вам наблюдать за своим языком. Одним словом, не нарушайте правила этого форума. Во-вторых, если Вы считаете, что эти прорези не были сделаны дисковыми пилами, то тогда чем?
Я не принимаю гипотезу об инопланетном вмешательстве. И Вы не принимаете. Но факт остается фактом.
Чем это было сделано?
Кто сделал?
Ведь, встречаются ровные, всего несколько миллиметров толщины, пропилы в древних артефактах, причем на разных континентах. Как это объяснить? Чем они были сделаны?
Как можно было вручную из весьма твердой породы сделать вазу, которая обработана с такой точностью, что вся ваза (приблизительно 23 см в диаметре, полая внутри и с узким горлом), будучи поставлена на стеклянную поверхность, принимает после покачивания абсолютно вертикальное положение по осевой линии. При этом площадь соприкосновения со стеклом ее поверхности не больше, чем у куриного яйца?
Чем можно было это сделать?
Ведь, на сегодняшний день нет таких технологий, чтобы могли сделать вазу с узким горлышком из цельного камня.
Я не принимаю гипотезу об инопланетном вмешательстве. И Вы не принимаете. Но факт остается фактом.
Чем это было сделано?
Кто сделал?
Ведь, встречаются ровные, всего несколько миллиметров толщины, пропилы в древних артефактах, причем на разных континентах. Как это объяснить? Чем они были сделаны?
Как можно было вручную из весьма твердой породы сделать вазу, которая обработана с такой точностью, что вся ваза (приблизительно 23 см в диаметре, полая внутри и с узким горлом), будучи поставлена на стеклянную поверхность, принимает после покачивания абсолютно вертикальное положение по осевой линии. При этом площадь соприкосновения со стеклом ее поверхности не больше, чем у куриного яйца?
Чем можно было это сделать?
Ведь, на сегодняшний день нет таких технологий, чтобы могли сделать вазу с узким горлышком из цельного камня.
Человек, который это утверждает, является инженером-технологом. И опыта у него в технической обработке камня по-больше, чем у Вас.
Это уже результат Вашей жалкой веры в этих "компетентных" людей, которым удалось обольстить Вас культом "научности".
Я уже говорил Вам, что на сознание людей гораздо эффективнее действует культовые образы, чем сама истина (факты, свидетельства).
Было много случаев, когда весьма "компетентные" эволюционисты публиковали научно-исследовательские работы, которые принимались за научную истину, а потом оказывалось, что все это туфта, так как интерпретация самих фактов была неверной, поскольку обнаружились новые факты и свидетельства. Сколько еще нужно таких проколов со стороны эволюционистов, чтобы Вы, наконец, усомнились в истинности ихней безбожной теории?
Я уже говорил Вам, что на сознание людей гораздо эффективнее действует культовые образы, чем сама истина (факты, свидетельства).
Было много случаев, когда весьма "компетентные" эволюционисты публиковали научно-исследовательские работы, которые принимались за научную истину, а потом оказывалось, что все это туфта, так как интерпретация самих фактов была неверной, поскольку обнаружились новые факты и свидетельства. Сколько еще нужно таких проколов со стороны эволюционистов, чтобы Вы, наконец, усомнились в истинности ихней безбожной теории?
Вам без Бога в науке плохо, да?
Какие еще научные факты?
Опять Вы пользуетесь этими культовыми этикетками - "наука", "научность"...
Ну, поцепили Вы этикетку "наука" на кусок черепка, найденого в земле...
И что с этого?
Разве сам черепок от этого меняется, что Вы назовете его научным?
Факты есть факты. Это - объективная истина.
Им до лампочки то, что Вы станете приписывать им "научность" или "ненаучность".
Они и до этого были фактами.
Не наука меняет факты, а факты меняют науку.
Пропилы на скальных породах, идеально обработанные поверхности твердых каменных пород - это неопровержимые факты. Им наплевать на то, что Вы по своим каким-то личным предвзятым соображениям не хотите цеплять на них ярлык "научности".
Опять Вы пользуетесь этими культовыми этикетками - "наука", "научность"...
Ну, поцепили Вы этикетку "наука" на кусок черепка, найденого в земле...
И что с этого?
Разве сам черепок от этого меняется, что Вы назовете его научным?
Факты есть факты. Это - объективная истина.
Им до лампочки то, что Вы станете приписывать им "научность" или "ненаучность".
Они и до этого были фактами.
Не наука меняет факты, а факты меняют науку.
Пропилы на скальных породах, идеально обработанные поверхности твердых каменных пород - это неопровержимые факты. Им наплевать на то, что Вы по своим каким-то личным предвзятым соображениям не хотите цеплять на них ярлык "научности".
За базаром своим следите, дядя-лавочник. Особенно в разговоре с незнакомыми людьми. Вам никогда этого не говорили раньше?
Так это же криминалистические.
Но это не тот случай. О следах инопланетян я ничего здесь не говорил ни слова и говорить не собираюсь. Я говорил о следах машинной обработки древних артефактов. Вы заглавие темы читали?
Контурами, которые весьма приближены к геометрическими идеальными формам (прямая, окружность, плоскость, цилиндр, прямой угол). Природа не может оставить такие следы, которые весьма приближены к идеальным геометрическим формам. Но я так понимаю, что Вы готовы закрыть свои глаза на это. Хотя непонятно зачем - они и так слепы.
Комментарий