СЛЕДЫ МАШИННОГО ПРОИЗВОДСТВА ДРЕВНИХ АРТЕФАКТОВ

[Sadness]

Мне больше интересно будет послушать как эти так называемые факты противоречат теории эволюции и говорят в пользу библейской версии о происхождении человека.

[Армагедонтыч]

[ATTACH=CONFIG]27348[/ATTACH]

Возле египетских пирамид существуют также ряд каменных заготовок, которые дошли до нас из глубокой древности, где есть явные следы дисковой пилы.

Но ошарашивает даже не сам факт, доказывающий существование фантастически прочных дисковых пил у древней цивилизации, а то, что толщина пропила достигает... всего несколько миллиметров. Ни одна современная суперпрочная пила неспособна оставить такой узкий пропил в твердых каменных породах. Если ее сделать такой тонкой, как показано на рисунке, она просто-напросто не выдержит нагрузки при отпилывании весьма прочных камней. Чтобы современная пила могла резать такой твердый материал, как базальт или кварцит, ее толщина должна быть не менее двух сантиметров.

Почему именно дисковой, а не лучковой? Может это вообще была "дружба 2", изготовленная из относительно мягкого металла, например бронзы, а распиловка производилась с помощью мелкозернистого смоченного песка, или другого абразива, подсыпаемого в место распила.

[Второисайя]

Один из главных вопросов, для подспорья в этих темах, такой: есть ли известные принципиальные учёные, которые, рискуя авторитетом, поддерживают, скажем так, нестандартные версии в научном мире о происхождении пирамид, иных мегапостроений древности, про Н.Л.О. и Н.П.О., о параллельных мирах, многоуровневой вселенной и т.д.!? ..

[КРАВЧУК]

Это не факты, а помойка.
Факт это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано.

Это не факт, это - аргумент, умник...
Предложение, утверждение или условие, которое фиксирует эмпирическое знание, не может быть фактом.
Тем более, что я ничего не утверждал, ни не делал никаких умозаключений или выводов.
За инопланетян и аннунаки сказали Вы, а не я.
Я всего лишь показал пропил, оставленный на многотонном монолите, который находится в местах известных археологических работ.
Толщина этого пропила гораздо меньше, чем толщина пропила, которая оставляется современными суперпрочными пилами по обработке камней.
Это видно на фотографии. Фотография не может быть подделкой, потомучто я скопировал ее с видеоролика.
Какая еще тут нужна верификация?
Что верифицировать?
Вы слепы? Или у Вас глаз нет?
Я могу показать Вам и другие снимки дисковых пил, сделанных прямо в скальной породе в Перу. Хотите сказать, что перуанскую скалу можно подделать?
Но если даже говорить о какой-то многократной верификации, то тут же возникает вопрос: верифицировано кем?
Кто верифицирует аргументы в пользу теории эволюции?
Вы, атеисты и безбожники, только ее и верифицируете: "нелицензированных" и "некомпонентных" людей на пушечный выстрел не допускаете.

Неудобные Вам факты вы, конечно же, верифицировать не собираетесь. То есть, там где вам нужна неопровержимость фактов, вы за ее цепляетесь, но там, где она вам невыгодна, вы тут же цепляетесь за цензурные формальности, такие как "лицензия", "компетентность", "научная степень".

Для того, чтобы это стало фактом, вам необходимо предоставить заключение экспертов о том, что действительно эти прорези были сделаны дисковыми пилами.

А когда солнце утром встает на небосводе, Вы тоже ищите заключение экспетов о том, что это действительно солнце светит, а не подделка?
Тот факт, что заключение экпертов не сделано, еще не значит, что солнце не светит.

Затем вам надо предоставить сами дисковые пилы.

Ага, точно также, как вы предоставляете живых австролопитеков, неардетальцев в подтверждение своей теории... Одни художества и компютерное моделировение того, что вы нафантазировали. А окаменелые черепушки, которые вы находите, вы сами решаете, кому они принадлежат.

И наконец предоставить научную работу с отчетом о всех проведенных работах. Потом вашу работу напечатают в научном издании. И только после этого это можно будет назвать научным фактом, а пока это всего лишь пустой звук. Перд...шь.

Здесь опять возникает вопрос: кто рулит этим научным изданием? И допустят ли предоставить научную работу тем, кто вам не подходит. Без человеческой предвзятой оценки здесь не обойтись. И получает так, что не факты обрасывают человеческую предвзятость, а все происходит, ровным счетом, наоборот.

]Сразу смею предположить, что никаких научных работ у вас нет. Одни только фотографии. которые вы скачали с креа-сайтов. Впитали в свой невежественный мозг ту туфту, которую пишут псевдоученые-диванщики без высшего образования в той сфере, в которой пытаются что-то разобрать.

Ниже я приведу несколько других таких снимков, где Вы своими глазами увидите следы дисковой пилы. Но я уверен, что ни Вы, ни другой какой-нибудь доморощенный атеист, не поедет верифицировать действительно ли это были пропилы от дисковой пилы, потомучто вам такие результаты ни к чему. Это противоречит сложившейся научной парадигме, под сенью которой вам всем хорошо живется.

[КРАВЧУК]

Вот следы прорезей, оставленных дисковой пилой толщиной чуть больше одного миллиметра, на скальной породе в Перу. Интересно то, что эти следы были оставлены на достаточно большой высоте прямо в скале, где вырезывался... каменный блок высотой в рост человека. Внизу показана толщина этих прорезей.

[КРАВЧУК]

На этом фото показана скала, в которой каменные глыбы отрезывались в древности каким-то неизвестным инструментом, как куски сливочного масла или пластелина отрезываются перичным ножом. Такие огромные, но удивительно ровные вырезы в твердых каменных породах нельзя сделать ни одним современным инструментом в эпоху космоса. Не существует такого оборудования на сегодняшний день, которое могло бы резать камень с такой легкостью в промышленных маштабах, причем прямо в отвесных скалах.

Подобные следы добычи монолитов в отвесных скалах не требует никакой верификации, так как эти вырезы уже многократно снимались разными людьми в разное время, которые посещали Перу. Факт на лицо: древние строители использовали какие-то фантастические технологии, как в добыче, так и в обработке камня.

[КРАВЧУК]

Мне больше интересно будет послушать как эти так называемые факты противоречат теории эволюции и говорят в пользу библейской версии о происхождении человека.

Эти факты, по крайне мере, указывают на цикличность истории земных цивилизаций, а не эволюционное развитие человечества от простого к сложному.

[Kentron]

КРАВЧУК

А мне отвечать не охота, да??

[ТотсамыйБублик]

Это не факт, это - аргумент, умник...
Предложение, утверждение или условие, которое фиксирует эмпирическое знание, не может быть фактом.

Это определение из википедии. Будете спорить с википедией?

Тем более, что я ничего не утверждал, ни не делал никаких умозаключений или выводов.

Вы сказали, что эти прорези сделаны дисковыми пилами и выдаете это за факт. Доказывайте, что они сделаны дисковыми пилами. А пока что вы просто балабол.

За инопланетян и аннунаки сказали Вы, а не я.
Я всего лишь показал пропил, оставленный на многотонном монолите, который находится в местах известных археологических работ.
Толщина этого пропила гораздо меньше, чем толщина пропила, которая оставляется современными суперпрочными пилами по обработке камней.
Это видно на фотографии. Фотография не может быть подделкой, потомучто я скопировал ее с видеоролика.
Какая еще тут нужна верификация?
Что верифицировать?
Вы слепы? Или у Вас глаз нет?
Я могу показать Вам и другие снимки дисковых пил, сделанных прямо в скальной породе в Перу. Хотите сказать, что перуанскую скалу можно подделать?
Но если даже говорить о какой-то многократной верификации, то тут же возникает вопрос: верифицировано кем?
Кто верифицирует аргументы в пользу теории эволюции?
Вы, атеисты и безбожники, только ее и верифицируете: "нелицензированных" и "некомпонентных" людей на пушечный выстрел не допускаете.

Вам нужно доказать, что эти прорези сделаны дисковыми пилами, которые не могут сделать современные дисковые пилы. С чего вы вообще взяли, что они сделаны такими пилами? Кто это утверждает?У него высшее образование хоть есть? А среднее?
Аргумент в пользу ТЭ верифицируют компетентные люди, которые проводят многочисленные работы, пишут монографии и т.д. А что сделал автор этого ролика? На каком основании он утверждает подобный бред?

Неудобные Вам факты вы, конечно же, верифицировать не собираетесь. То есть, там где вам нужна неопровержимость фактов, вы за ее цепляетесь, но там, где она вам невыгодна, вы тут же цепляетесь за цензурные формальности, такие как "лицензия", "компетентность", "научная степень".

Разумеется. К этому толкает вполне здорой скептизм. Вы ведь не пойдете лечить зубы к окулисту? Так и здесь не стоит доверять информации, которую публикуют какие-то сомнительные личности, которые, кстати, даже бояться называть свое настоящее имя и образование, когда утверждают подобный бред. Если каждому дать право выдавать за научные факты любой бред, который ему придет в голову, то что бы тогда случилось с наукой? Да мы бы до сих пор жили в каменной веке. Так что лучше слушайтесь взрослых дяденек и тетенек, и не вылезайте из-под лавки.

А когда солнце утром встает на небосводе, Вы тоже ищите заключение экспетов о том, что это действительно солнце светит, а не подделка?
Тот факт, что заключение экпертов не сделано, еще не значит, что солнце не светит.

Общеизвестные факты в доказательствах не нуждаются.

Ага, точно также, как вы предоставляете живых австролопитеков, неардетальцев в подтверждение своей теории... Одни художества и компютерное моделировение того, что вы нафантазировали. А окаменелые черепушки, которые вы находите, вы сами решаете, кому они принадлежат.

Подобные криминалистические методы моделирования вполне себе имеют научную основу.

Здесь опять возникает вопрос: кто рулит этим научным изданием? И допустят ли предоставить научную работу тем, кто вам не подходит. Без человеческой предвзятой оценки здесь не обойтись. И получает так, что не факты обрасывают человеческую предвзятость, а все происходит, ровным счетом, наоборот.

Рулит тот кто надо. Разумеется, если вы скажите, что у вас в огороде приземлился космический корабль, а потом предоставите фотографии следов, которые сами нарисовали, то вас выкинут из издательства даже не разбираясь в обстоятельствах дела.

Ниже я приведу несколько других таких снимков, где Вы своими глазами увидите следы дисковой пилы. Но я уверен, что ни Вы, ни другой какой-нибудь доморощенный атеист, не поедет верифицировать действительно ли это были пропилы от дисковой пилы, потомучто вам такие результаты ни к чему. Это противоречит сложившейся научной парадигме, под сенью которой вам всем хорошо живется.

Чем след дисковой пилы отличается от обычного следа? Вы лично знаете? Готов поспорить, что нет.

[carbophos]

Чем след дисковой пилы отличается от обычного следа? Вы лично знаете? Готов поспорить, что нет.

А Вы знаете,чем гуано пингвина отличается от гуана вороны ? Готов поспорить, что нет... Ну и о чем это говорит?

[ТотсамыйБублик]

А Вы знаете,чем гуано пингвина отличается от гуана вороны ? Готов поспорить, что нет... Ну и о чем это говорит?

Краби, если вы не знаете чем отличается гуано пингвина от гуана вороны, то будете ли вы утверждать, что первое это второе?
Вот и тут какой-то идиот увидел прорези в граните. И даже не разобравшись в том, какие методы существуют, чтобы прорезать гранит, начал гнать туфту, что будто бы это сделано дисковыми пилами.

[carbophos]

Краби, если вы не знаете чем отличается гуано пингвина от гуана вороны, то будете ли вы утверждать, что первое это второе?
Вот и тут какой-то идиот увидел прорези в граните. И даже не разобравшись в том, какие методы существуют, чтобы прорезать гранит, начал гнать туфту, что будто бы это сделано дисковыми пилами.

Бубля, какие проблемы? Интернет перед Вами, Вы можете найти всё, что захотите... Покажите, что распилить можно очень просто даже древним людям. Что для дисковых пил нет проблем с размером... Это диспут, Ваши аргументы, сер...

[carbophos]

...........

[Sky_seeker]

Баальбек

[ТотсамыйБублик]

Бубля, какие проблемы? Интернет перед Вами, Вы можете найти всё, что захотите... Покажите, что распилить можно очень просто даже древним людям. Что для дисковых пил нет проблем с размером... Это диспут, Ваши аргументы, сер...

Да пожалуйста!
Секреты строителей древности – Археологи разрешили спор