Всё, что мы узнали о генетике, но не успели понять

[Клёст]

[QUOTE="Okarin"]Германец, мне кажется, что следовало бы начать с рассказа о методологии естественных наук и философии науки, а то многие из наших оппонентов не имеют представления о том, что это такое. А некоторые и о науке вообще.[QUOTE][QUOTE="Германец"]Да, можно было бы сделать и так. Правда при изначальной планировке темы данное отступление вообще не выдвигалось на повестку дня.[QUOTE] Дык, что мешает пойти тем же путём - открыть тему и поговорить в ней о ФЭЧ, КМ, БАКе и пр., начав с методологии научного поиска? Потенциальные собеседники - Vetrov, Rulla (void что-то редко захаживает - жаль, он в вопросах теоретической физики эрудирован дальше некуда). Зря думаете, что это не будет никому интересно: тут регулярно встречаются персонажи с такими представлениями об ОТО, что диву даешься, как они ложку мимо рта не проносят...

[Степан]

Вы уж как-нибудь определитесь, чего Вам хочется:
- или большой, но чистой любви
- или большого, но скорого наследства.
Когда я Вам вкратце излагал свои научные еретизмы - Вы что мне ответили? Вы мне ответили, что никакого намерения на первичном уровне организации быть не может. Теперь Вам Германец обьясняет тоже самое без лишних дефиниций - Вы ей начинаете возражать, что так нельзя и что непременно должно быть намерение. Ну, Вы еще ей на меня сошлитесь!)))
Мы-то друг друга до нек. степени поймем, а Вы так и останетесь на стадии капризных требований к нам обоим *покажите мне то, не знаю что!*

О чём Вы это, дорогой Клёст? Никогда не говорил, что в эволюции есть намерение. Или Вы говорите о каком-то другом намерении? Где это так я говорил?

[Клёст]

Никогда не говорил, что в эволюции есть намерение.

Не в Эволюции, а в "наличие наследников". Читайте сам себя, я ж Вас там цитировал в том обьеме, который комментирую.

[Степан]

Не в Эволюции, а в "наличие наследников". Читайте сам себя, я ж Вас там цитировал в том обьеме, который комментирую.

Наверное, Вы это имеете в виду.

но и когда было их меньше, принцип написания остаётся прежним, т.е. безцелевым, не специально направленным...
Именно так должно начинаться и продолжаться.

Потому, что Вы так захотели, Степан? Принцип <<написания>> не бесцелен. Целью и позитивным результатом является наличие наследников. Бесцельно - это когда наследников нет. Ввиду того, что нарушена какая-либо необходимая для жизни функция.

Это не моё хотение, а так утверждают эволюционисты. Наличие наследников не есть целью, т.к. в эволюции нет мозговой деятельности. Выбор цели есть свойство умственной деятельности.

Вы пишите: «Теперь Вам Германец обьясняет тоже самое без лишних дефиниций - Вы ей начинаете возражать, что так нельзя и что непременно должно быть намерение. »

Никакой цели и намерения не может быть. Видите, Германка так объясняет, не я, и она пишет, что мол принцип написания не бесцелен, т.к. есть наследнки, значит, есть и цель. Если есть цель, то есть и намерения. Другми словами, это признаки мозговой деятельности и разумного существа. Я ей возражаю, что такого не может быть ни на каком уровне, т.к. в эволюции нет мозговой деятельности, и тем более, она понятия не имеет ни о каких наследниках.

Так что, извините, Вы что-то перепутали или зачитались, запахались, устали и в глазах рябится. И Германка начала съезжать туда, куда ей не следовало бы, т.к. скоро эволюция будет обладать мозговой деятельностью.

Я-то понимаю, а вы так и останетесь на стадии капризных требований ко мне *показываешь нам то, не знаешь что!*

[Германец]

Никакой цели и намерения не может быть.

Намерения и нет. Есть целенаправленность. За счет приспособившихся потомков с иной морфологией.

[Степан]

Намерения и нет. Есть целенаправленность. За счет приспособившихся потомков с иной морфологией.

Когда намерения нет, то и цели не будет, или целенаправленности не будет. Целенаправленность сотоит из двух корней: цель и направлять. А Вики пишет: «В психологии намерение обычно задаёт отдалённую цель, непосредственное достижение которой невозможно и требует последовательности действий. По отдельности, для каждого из этих действий намерение даёт мотивацию.» Намерение и цель неразрывны между собою, одно без другого не бывает. Это свойство психической активности.

Вот здесь пишется:

«Мотивы личности (понятие и классификация).
...

Мотив как цель (предмет)

Распространенность этой точки зрения обусловлена тем, что принятие цели (предмета) в качестве мотива отвечает на вопросы «зачем» и «для чего» осуществляется поведение, т. е. объясняется целенаправленный, произвольный характер поведения человека.

Именно предмет придает целенаправленность побуждениям человека, а самим побуждениям смысл. Отсюда вытекает и смыслообразующая функция мотива (А. Н. Леонтьев).»

Тётя Вики пишет: «Активность личности особый вид деятельности или особая деятельность, отличающаяся интенсификацией своих основных характеристик (целенаправленности, мотивации, осознанности, владения способами и приёмами действий, эмоциональности), а также наличием таких свойств как инициативность и ситуативность.»

Целенаправленность присуща личности и всегда связана с психической активностью.

[Германец]

Когда намерения нет, то и цели не будет, или целенаправленности не будет. Целенаправленность сотоит из двух корней: цель и направлять. А Вики пишет: «В психологии ...

<<В психологии>>, Степан. Но мы ведем речь не о психологии, и не о мотивах личности.

Целенаправленность присуща личности и всегда связана с психической активностью.

Целенаправленность - это заданное направление, ведущее к определенной цели. Потомки - это цель. Направление - приспособление. Что непонятно? Гиде тут мотивы личности? Гиде психология? Алло?

Также, как и целенаправленно будет притягиваться позитивно заряженная молекула к негативно заряженной. Ее цель - негативно заряженная молекула, направление - наличие позитивного и негативного зарядов.


Боже, даже не знаю, как есчо пояснить.

[diana]

<<В психологии>>, Степан. Но мы ведем речь не о психологии, и не о мотивах личности.

Целенаправленность - это заданное направление, ведущее к определенной цели. Потомки - это цель. Направление - приспособление. Что непонятно? Гиде тут мотивы личности? Гиде психология? Алло?

Также, как и целенаправленно будет притягиваться позитивно заряженная молекула к негативно заряженной. Ее цель - негативно заряженная молекула, направление - наличие позитивного и негативного зарядов.


Боже, даже не знаю, как есчо пояснить.

Ладно, я понимаю, что Вы воспринимаете развитие организмов со стороны - химии, а поясните, пожалуйста - физику этих процессов.
Что движет каким-либо веществом, образуя - целенаправленный процесс?..

[Германец]

Что движет каким-либо веществом, образуя - целенаправленный процесс?..

Заряд, величина, гидрофильность/гидрофобность.

[diana]

Заряд, величина, гидрофильность/гидрофобность.

что первично в этих отношениях: физика или химия?

[Степан]

<<В психологии>>, Степан. Но мы ведем речь не о психологии, и не о мотивах личности.

Целенаправленность - это заданное направление, ведущее к определенной цели. Потомки - это цель. Направление - приспособление. Что непонятно? Гиде тут мотивы личности? Гиде психология? Алло?

Также, как и целенаправленно будет притягиваться позитивно заряженная молекула к негативно заряженной. Ее цель - негативно заряженная молекула, направление - наличие позитивного и негативного зарядов.


Боже, даже не знаю, как есчо пояснить.

Поэтому, когда говорят так, то к этому есть психологические мотивы. В эволюции нет никакой цели. Если кто наделает эволюцию целью, то это есть так называемая персонализация, чтобы как-то приблизить к понятию того, как личность действует. Но фактически, никакой цели самой по себе нет. По-гуглите, никто так не выражается, что в эволюции есть цель, а особенно, что потомки ― это цель эволюции. То же самое, никто не выражется так о зарядах, что они имеют цель.

[Германец]

Поэтому, когда говорят так, то к этому есть психологические мотивы. В эволюции нет никакой цели. Если кто наделает эволюцию целью, то это есть так называемая персонализация, чтобы как-то приблизить к понятию того, как личность действует. Но фактически, никакой цели самой по себе нет. По-гуглите, никто так не выражается, что в эволюции есть цель, а особенно, что потомки ― это цель эволюции. То же самое, никто не выражется так о зарядах, что они имеют цель.

Если я Вам скажу - это есть закономерное направление - Вы сие поймете, Степан?

Поэтому я и выбрал прокариот, что они имеют примитивный геном и нам будет легче понимать, а как это могло происходить. К стати, я всегда говорил об этих прокариотах, а Германка меня учила, что у них есть интроны.

У прокариотов практически нет интронов. За редкими исключениями.

Эрго, я Вас тому, что у прокариотов есть интроны - НЕ УЧИЛА.



ЗЫ боху. Боже, дай мне терпения, чтобы суметь наконец пояснить этому болвану принципы эволюционного развития. Ибо, если ты мне дашь билет на самолет и адрес этого чувака, то я поеду туда и побью его. Чтобы он наконец научился применять те мозги, которые ты ему дал.

[Германец]

что первично в этих отношениях: физика или химия?

Физика, хе-хе.

[Сергеевна]

ЗЫ боху. Боже, дай мне терпения, чтобы суметь наконец пояснить этому болвану принципы эволюционного развития. Ибо, если ты мне дашь билет на самолет и адрес этого чувака, то я поеду туда и побью его. Чтобы он наконец научился применять те мозги, которые ты ему дал.

Я вас понимаю.За креационизм надо безжалостно пинать и драть уши

[Степан]

Если я Вам скажу - это есть закономерное направление - Вы сие поймете, Степан?

Когда бы действительно была эволюция, то я понимаю, что так могло быть, в добавок понимая, что она без законодателя не самогла быть направленной.

НО! Нет закономерного направления в эволюции, т.к. и эволюции, как таковой самой по себе, нет. Всегда, когда мы говорим эволюция, то имеется в виду теория эволюции. Это слово не существует без другого. Теория же эволюции не есть эволюция сама по себе, а есть только теория о том, как могла бы эволюция проходить, «теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать.» А как она могла проходить, никто из нас не знает, никто из нас не может доказать, т.к. мы в живую не в состоянии её наблюдать на таком огромном отрезке времени. Поэтому, как можно говорить о какой-нибудь закономерности направления, когда оно само высосано из пальца, как и эволюция, вилами написанное желание тех, кто создали эту теорию?