Всё, что мы узнали о генетике, но не успели понять

[Йицхак]

одному из двух известных Вам законов, которые Вы продолжаете от нас скрывать.

Клёст, ну Вы же позиционируете себя знатоком генетики - поднатужьтесь, может быть сами вспомните

[Сергеевна]

Вы не отвечаете на главное. Прокоментируйте и предложите своё понимания двум параграфам ниже. Как Вы представляете, когда нет ещё ферментов и они только начинают кодироваться в ДНК. Нет ещё ни старт и стоп кодонов, нет ещё ни одной буквы будущего фернента. И вдруг ...

Всегда говорят, что есть 64 кодона. Кодон можно приравнять к русским буквам. Информация в ДНК есть ничто иное, как записанные нуклеотидные последовательности или инструкции, что идёт один за другим. Это одно и то же, что мы с Вами здесь пишем, используя комп, только в ДНК записывается биологическими буквами вся необходимая информация. Для простоты, не будем принимать во внимание все необходимые участки гена, кроме как старт и стоп кодоны и сами буквы (кодоны). Например, будет записано: «старт п-о-с-л-е-д-о-в-а-т-л-ь-н-о-с-т-ь н-у-к-л-е-о-т-и-д-о-в д-л-я с-и-н-т-е-з-а ф-е-р-м-е-н-т-а г-е-к-с-о-к-и-н-а-з-а стоп». Всё, что здесь записано, отображает фактическую и конкретную последовательность нуклеотидов в ДНК для синтеза этого фермента. Но для начала этих слов нет. Необходимо показать, как будет идти предполагаемая запись в ДНК с самого начала, когда ещё нет ни одной буквы для фермента гексокиназы. Также ясно, что это же не процесс сознательного написания разумным существом безошибочно и в один присест. Ведь ясно, что никогда не будет сразу писаться: «старт п-о-с-л-е-д-о-в-а-т-л-ь-н-о-с-т-ь н-у-к-л-е-о-т-и-д-о-в д-л-я с-и-н-т-е-з-а ф-е-р-м-е-н-т-а г-е-к-с-о-к-и-н-а-з-а стоп». Например, я предлагаю, что мутации случайно начинают писать: н, потом может быть ж, которая не нужна, или о и вскоре может появиться н-о.

Таким образом, будет писаться и оставаться на биологической бумаге ДНК всякая белиберда и притом очень много, пока по щучьему велению не по нашему хотению напишутся все кодоны или все необходимые буквы, которые бы были необходимы для синтеза 457 аминокислот фермента гексокиназы. Поэтому, должны быть много ненужных попыток или хламовых, мусорных участков в ДНК. Ведь ДНК сохраняет всё, что было раньше, и нет никакого известного процесса, который бы знал и вытирал бы то, что необходимо, оставляя для будущего участка гена только чистые и безошибочные записи.

Мутируют, ещё не означает, что переходят в более совершенный и другой вид. Пример же Вам приводил, что за миллиарды лет никак прокариоты не смогли промутировать, так и остались безъядерными. Другими, словами они остановились в эволюционном развиитии. У нас с Вами разное понятие видов. Беяздерные одноклеточные, какие бы они не были это один вид. Когда делятся информацией, то передают только часть информации, а не всё полностью. Или кишечная палочка после этого не стала туберкулёзной палочкой.

Где то я уже подобное слышала.И не один раз. Вам программист плохую программу написал.Словарь маленький.

[Степан]

Степан

Вы не отвечаете на главное.

хорошо.

Прокоментируйте и предложите своё понимания двум параграфам ниже. Как Вы представляете, когда нет ещё ферментов и они только начинают кодироваться в ДНК. Нет ещё ни старт и стоп кодонов, нет ещё ни одной буквы будущего фернента. И вдруг ...

На данный момент превалирует гипотеза о первых коротких РНК-молекулах, способных к саморепликации. Катализаторами и кофакторами в репликации могут быть не обязательно сложные ферменты, а наличествовавшие в то время ионы солей, радикалы. ДНК в то время еще не было в помине. А следовательно ни стоп-кодонов, ни старт-кодонов. С аминокислотами - те тоже могут образовываться в процессе хим реакций.

Вдруг - только кошки рожают

Чтобы у меня и у читателей осталось о Вас положительное впечатление, то будьте смирённы и не отвечайте репликой на реплику, этим показывая не только своё знание, но и невозмутимость в нём. Вы ведёте себя как студент среди таких же студентов.

Этого не стоило упоминать, я просил, когда уже есть ДНК.

Всегда говорят, что есть 64 кодона.
это - более поздняя самоорганизация. И разумеется, она образовалась неоднометно.

но и когда было их меньше, принцип написания остаётся прежним, т.е. безцелевым, не специально направленным. Пропустили то, куда я Вас так подталкиваю и к чему Вы не хотите идти. Я что, совершенно не прав? Так не должно начинаться? Именно так должно начинаться и продолжаться.

Таким образом, будет писаться и оставаться на биологической бумаге ДНК всякая белиберда и притом очень много, пока по щучьему велению не по нашему хотению напишутся все кодоны или все необходимые буквы, которые бы были необходимы для синтеза 457 аминокислот фермента гексокиназы.

Не по щучьему велению, а постепенно. С помощью инзерции нуклеотидов. Смысл тот же. Утеряла про-бактерия в этом случае каталитическую способность - то подохнет и не даст наследников. Не утеряла она кат. функцию - пожалуйста, наследники будут, в прото-геноме которых уже инзерирована пара дополнительных нуклеотидов.

Я так и понимаю, что постепенно, но начинается с белиберды и так будет в 99.99% случаев, даже когда выживет и не повлияет или повлияет на каталитическую способность. И так будет всё бесполезно до тех пор пока соберётся необходимая последовательность всей длины фермента плюс не менее важного ко-фермента. Но когда идёт наследование, то все эти попытки должны сохраниться.

Поэтому, должны быть много ненужных попыток или хламовых, мусорных участков в ДНК.

Или очень частое размножение. 10 подохли, одна выжила.

Частое размножение и подыхание не устранит наследование, поэтому, все эти попытки должны сохраниться.

Ведь ДНК сохраняет всё, что было раньше, и нет никакого известного процесса, который бы знал и вытирал бы то, что необходимо, оставляя для будущего участка гена только чистые и безошибочные записи.
Сдвиг рамки считывания может уничтожить весь ген.

Но никак не может уничтожить всё, должны остаться следы. Образование генов шло не только для синтеза одного фермента, а в том числе для остальных 2000 белков, например, небходимых для существования простых бактерий. И каждый из них начинается и продолжается с написанием билеберды и тут же продукции этой полипептидной белиберды. Они как лавина, как цепная реакции захлестнули бы энергетически и заболитили бы клетку или напичкали бы клетку пространственно, что она бы лопнула от такого нашествия.

Мутируют, ещё не означает, что переходят в более совершенный и другой вид.

Разумеется, в том случае, когда мы не наблюдаем изменения в фенотипе. Наблюдаем - например бактерия начинает жрать не то, что обычно жрет, то это может произойти и за счет мутаций. Такая бактерия может поселиться совсем в другом организме, предлагающем ей новую жрачку - что будет красивым новым видом. Или например бактерия инфицирует не своего хозяина, а уже берется за другой организм, поменяв структуру одного из своих поверхостных протеинов.

Это Вы слишком далеко зашли. Мы находимся на очень примитивном уровне образования первых участков в ДНК для синтеза ферментов. А виды это всего лишь принятая классификация согласно тому, чему учат. Бактерия от этого не станет ядерной и перейдёт к эукариотам. Она как была безъядерной то и осталась безъядерной, разнице в жратве не меняет её положение в среде обитания и передвигает в другую группу. Или Ви всё таки придерживаетсь такой клсассификации, что если в тюрьме зекам бананы не дают, то они стали другм видим гомосапиенса, т.е. зекосапиенсами? Поэтому, человек остаётся человеком незавсимо от того, что он жрёт. Тоже самое и с бактериями. Возврати этих бактерий назад к той же самой жрачке, то они, что, опять приняли новый вид или остались тем, чем были раньше? Они чем были, тем и остались.

Пример же Вам приводил, что за миллиарды лет никак прокариоты не смогли промутировать, так и остались безъядерными.

Ну и? ЗАчем им приобретать ядро? Они и так неплохо уживаются на этой планете. Что не говорит о том, что они теперь не мутируют. Читайте мою последнюю лекцию, Степан. Бактерии мутируют, еще как мутируют.

А кроме того, приобретение ядра в процессе эволюции поясняет теория симбионтов.

Они застыли на эволюционном процессе. Не зачем, а потому что идёт эволюция, в эволюции нет зачем, а всегда ― вперёд. Эволюция должна идти во всех направлениях: по-горизонтали, по-вертикалио, навсквозь и впоперек. Они же, как были таковыми миллиарды лет тому назад, так и остались такими же сейчас ― прокариотами.

А так видится мне, что подходящие слова к этому есть, что любое живое существо не выйдет за свои генетически установленные рамки. Т.е. прокариоты не выйдут из этих рамок, т.к. это запрограмировано в них. Рыба останется рыбой и никогда не выползет из воды, чтобы стать четырёхногой ящерицей и т.д. и т.п.

У нас с Вами разное понятие видов.

Верно. У меня - правильное, Вы о видах - понятия не имеете.

Почему же не имею. Я ещё к этому привлекаю другие понятия, как то, что их всех объединает в одну большую группу: прокариоты с их разновидностями. Я правильно понимаю, что они никогда не станут эукариотами.

Беяздерные одноклеточные, какие бы они не были это один вид.

Это царство, Степан, ЦАРСТВО. А на уровне отсутствия ядра - и вовсе ДОМЕН. Все, быстренько возвращайтесь к моим пояснениям о биологической систематике на примере бурого медведя.

Безъядерные одноклеточные, какие бы они не были, это одно надцарство прокариотов и никогда не переходит в другое надцарство прокариотов.

Или кишечная палочка после этого не стала туберкулёзной палочкой.

Разумеется, нет. Ибо первая относится к протеогаммабактериям, энтеробактериям, роду эшерихия, а вторая - к актиномицетам, роду мукобактерия.

Видите, как близкое не переходит одно в другое. А то рыба перешла в ящерицу? Нет, нет и ещё раз нет!!!

[Степан]

Где то я уже подобное слышала.И не один раз. Вам программист плохую программу написал.Словарь маленький.

Сергеевна, о чем Вы говорите? Компьютерный процессор понимает только 0 и 1. Поэтому, все программы должны быть компилированы или преобразованы в машинный код 0 и 1. Нулём и едичкой можно выразить всё, что только вздумается.

[Сергеевна]

Сергеевна, о чем Вы говорите? Компьютерный процессор понимает только 0 и 1. Поэтому, все программы должны быть компилированы или преобразованы в машинный код 0 и 1. Нулём и едичкой можно выразить всё, что только вздумается.

Все зависит от фантазии программера.Какой словарь вставит,тот и будет юзаться.

[Степан]

Все зависит от фантазии программера.Какой словарь вставит,тот и будет юзаться.

Верно, всатвляешь эволюция и дальше всё пошло по ней.

[Сергеевна]

Верно, всатвляешь эволюция и дальше всё пошло по ней.

Эвона как просто боты работают .

[Германец]

Степан



Чтобы у меня и у читателей осталось о Вас положительное впечатление,
Мне абсолютно безразлично Ваше обо мне впечатление, Степан.



Этого не стоило упоминать, я просил, когда уже есть ДНК.
Ну дык когда есть ДНК, предполагается, шо гены так хоть какие-то есть. Или прототипы генов, хотя-бы. А когда шло образование генов на уровне ДНК, что Вы вероятно и имели в виду, то упоминание о предшествующем РНК мире неизбежно.


но и когда было их меньше, принцип написания остаётся прежним, т.е. безцелевым, не специально направленным...
Именно так должно начинаться и продолжаться.

Потому, что Вы так захотели, Степан? Принцип <<написания>> не бесцелен. Целью и позитивным результатом является наличие наследников. Бесцельно - это когда наследников нет. Ввиду того, что нарушена какая-либо необходимая для жизни функция.



Я так и понимаю, что постепенно, но начинается с белиберды и так будет в 99.99% случаев, даже когда выживет и не повлияет или повлияет на каталитическую способность.

Вы вообще читаете, что я Вам пишу, Степан?


Не по щучьему велению, а постепенно. С помощью инзерции нуклеотидов. Смысл тот же. Утеряла про-бактерия в этом случае каталитическую способность - то подохнет и не даст наследников. Не утеряла она кат. функцию - пожалуйста, наследники будут, в прото-геноме которых уже инзерирована пара дополнительных нуклеотидов.

С белиберды первая бактерия тоже не произошла. Она образовалась постепенно, <<поедая>> разные каталитические маленькие РНК, вирусы, аминокислотные молекулы, ионы и далее. И она не сразу расщепляла глюкозу. До эры глюкозы в качестве энергии бактериям служил азот и сера.


И так будет всё бесполезно до тех пор пока соберётся необходимая последовательность всей длины фермента плюс не менее важного ко-фермента. Но когда идёт наследование, то все эти попытки должны сохраниться.


Они и сохранились. В виде генов. Не сохранились бы, если бы исходная бактерия подохла.






Это Вы слишком далеко зашли. Мы находимся на очень примитивном уровне образования первых участков в ДНК для синтеза ферментов.
Дык уточняйте, о чем Вы ведете речь, и усе будя ок.


А виды это всего лишь принятая классификация согласно тому, чему учат.
Разумеется. Чему учат генетики и микробиологи. Ибо они классифицируют бактерии на основе сравнения бактериальных секвенций. А Вы предлагаете составить новую классификацию, сующую всех бактерий в один вид, да?

Бактерия от этого не станет ядерной и перейдёт к эукариотам.
А она должна?


Она как была безъядерной то и осталась безъядерной, разнице в жратве не меняет её положение в среде обитания и передвигает в другую группу.
Из нее может образоваться новый вид, Степан. Как я уже и пояснила на двух примерах. При этом бактерия не станет одним из видов, принадлежащих к домену эукариоты, а новым видом, принадлежащим к домену протистов, определенному царству, классу, семье, роду.


Поэтому, человек остаётся человеком незавсимо от того, что он жрёт. Тоже самое и с бактериями.
Не то же самое. Человек эволюционирует каждые 0,5 миллиона лет, и приблизительно через такое время начинает отличаться от своего предка морфологически. У бактериальной популяции эволюционное изменение может произойти за пару недель, образуя нам резистентный штамм с новым компонентом в глюкокалуксе.



Возврати этих бактерий назад к той же самой жрачке, то они, что, опять приняли новый вид или остались тем, чем были раньше?
Бывает так, а бывает, что они жрачку уже не жрут, и вымирают.


Они чем были, тем и остались.
Разумеется. Бактерия как была, так и останется бактерией. Правда с иной морфологией. то и будет новым видом в комплексе всего данного рода.


Эволюция должна идти во всех направлениях: по-горизонтали, по-вертикалио, навсквозь и впоперек. Они же, как были таковыми миллиарды лет тому назад, так и остались такими же сейчас ― прокариотами.

Это называется вертикальным, либо горизонтальным переносом генов. А появление эукаритов поясняет теория симбионтов.


Т.е. прокариоты не выйдут из этих рамок, т.к. это запрограмировано в них. Рыба останется рыбой и никогда не выползет из воды, чтобы стать четырёхногой ящерицей и т.д. и т.п.

За зачем прокариотам еще раз приобретать ядро? Те, которые его приобрели пару миллиардов лет назад, стали эукариотами. Те, которые не приобрели, остались прокариотами. Те рыбы, которые не выползли на сушу пару (не знаю) сотен миллионов лет, остались рыбами, а те, которые выползли, образовали легкие и иную форму сердца. И тп. и тд.

Ну что неясно?



Почему же не имею. Я ещё к этому привлекаю другие понятия, как то, что их всех объединает в одну большую группу: прокариоты с их разновидностями. Я правильно понимаю, что они никогда не станут эукариотами.

Бинго! А чего же Вы тогда от них сейчас хотите? Дайте им условия, каковы были пару миллиардов лет назад - станут они Вам эукариотами. Не дадите - не станут.


Безъядерные одноклеточные, какие бы они не были, это одно надцарство прокариотов и никогда не переходит в другое надцарство прокариотов.

Конечно нет. Это пока единственное надцарство, беспредельно принадлежащее лишь протистам. Высший ранг, так сказать.

[Степан]

Этого не стоило упоминать, я просил, когда уже есть ДНК.
Ну дык когда есть ДНК, предполагается, шо гены так хоть какие-то есть. Или прототипы генов, хотя-бы. А когда шло образование генов на уровне ДНК, что Вы вероятно и имели в виду, то упоминание о предшествующем РНК мире неизбежно.

Хорошо, пусть будет в РНК. Но это должно передаться дальше.

но и когда было их меньше, принцип написания остаётся прежним, т.е. безцелевым, не специально направленным...
Именно так должно начинаться и продолжаться.

Потому, что Вы так захотели, Степан? Принцип <<написания>> не бесцелен. Целью и позитивным результатом является наличие наследников. Бесцельно - это когда наследников нет. Ввиду того, что нарушена какая-либо необходимая для жизни функция.

Это не моё хотение, а так утверждают эволюционисты. Наличие наследников не есть целью, т.к. в эволюции нет мозговой деятельности. Выбор цели есть свойство умственной деятельности.

Я так и понимаю, что постепенно, но начинается с белиберды и так будет в 99.99% случаев, даже когда выживет и не повлияет или повлияет на каталитическую способность.

Вы вообще читаете, что я Вам пишу, Степан?


Не по щучьему велению, а постепенно. С помощью инзерции нуклеотидов. Смысл тот же. Утеряла про-бактерия в этом случае каталитическую способность - то подохнет и не даст наследников. Не утеряла она кат. функцию - пожалуйста, наследники будут, в прото-геноме которых уже инзерирована пара дополнительных нуклеотидов.

С белиберды первая бактерия тоже не произошла. Она образовалась постепенно, <<поедая>> разные каталитические маленькие РНК, вирусы, аминокислотные молекулы, ионы и далее. И она не сразу расщепляла глюкозу. До эры глюкозы в качестве энергии бактериям служил азот и сера.

Так я и думаю, что постепенно и ни в коем случая даже со 50% еффектовностью, но если так идёт, то должны быть такие попытки сохранёнными в ДНК, а их нет. Если бы были, то учёные давно бы это использовали для доказательства той же эволюции. Поеданием РНК, вирусов, аминокислот и далее ... ничего не объяснится в отношении последовательности нуклеотидов.

И так будет всё бесполезно до тех пор пока соберётся необходимая последовательность всей длины фермента плюс не менее важного ко-фермента. Но когда идёт наследование, то все эти попытки должны сохраниться.

Они и сохранились. В виде генов. Не сохранились бы, если бы исходная бактерия подохла.

Они также могли быть запрограммированы Создателем, а не только сохранены в результате эволюции.

Нет, не только гены уже работающие должны сохраняться, а и то, что могло писаться и которое мы называем белибердой. Мать природа не знает, что надо вытирать, а что пропускать для будущих потомков, она всё передаёт по наслеству.

А виды это всего лишь принятая классификация согласно тому, чему учат.
Разумеется. Чему учат генетики и микробиологи. Ибо они классифицируют бактерии на основе сравнения бактериальных секвенций. А Вы предлагаете составить новую классификацию, сующую всех бактерий в один вид, да?

Я не предлагаю, а использую это для того, чтобы понять, что если уж есть эволюция, то она двигается независимо от условий внешней среды. Самопроизвольные мутации идут независимо от условий внешней среды и их исключить из эволюции не возможно. Сами же понимаете, что предсказать где произойдёт та или инная мутация невозможно. Поэтому, эволюция должна двигаться, но за миллиарды лет они не смогли проэволюционировать. Другими словами, прокариоты должны исчезнуть.

Бактерия от этого не станет ядерной и перейдёт к эукариотам.
А она должна?

Конечно, что должна, эволюция не остановилась.

Она как была безъядерной то и осталась безъядерной, разнице в жратве не меняет её положение в среде обитания и передвигает в другую группу.
Из нее может образоваться новый вид, Степан. Как я уже и пояснила на двух примерах. При этом бактерия не станет одним из видов, принадлежащих к домену эукариоты, а новым видом, принадлежащим к домену протистов, определенному царству, классу, семье, роду.

Меня это не убеждает в том, что из этих видов образуется новое царство, т.е. будет виден эволюционный процесс на примере видообразования или родообразования. Дальше этого дело не пойдёт. Если был рыбкой, рыбкой и останешься.

Поэтому, человек остаётся человеком незавсимо от того, что он жрёт. Тоже самое и с бактериями.
Не то же самое. Человек эволюционирует каждые 0,5 миллиона лет, и приблизительно через такое время начинает отличаться от своего предка морфологически. У бактериальной популяции эволюционное изменение может произойти за пару недель, образуя нам резистентный штамм с новым компонентом в глюкокалуксе.

За что я и говорю, что если бы так было, то они все стали давным давно эукариотами.

Возврати этих бактерий назад к той же самой жрачке, то они, что, опять приняли новый вид или остались тем, чем были раньше?
Бывает так, а бывает, что они жрачку уже не жрут, и вымирают.

А бывает так, что не вымирают.

Они чем были, тем и остались.
Разумеется. Бактерия как была, так и останется бактерией. Правда с иной морфологией. то и будет новым видом в комплексе всего данного рода.

Правильно, это говорит о том, что бактерия останется бактерией, рыба останется рыбой и никогда не выползет из воды.

Эволюция должна идти во всех направлениях: по-горизонтали, по-вертикалио, навсквозь и впоперек. Они же, как были таковыми миллиарды лет тому назад, так и остались такими же сейчас ― прокариотами.

Это называется вертикальным, либо горизонтальным переносом генов. А появление эукаритов поясняет теория симбионтов.

Я так и понимаю, что теория симбионтов есть не доказанное утвеждение, а только предположение. Стивен Хокинг, которого ваш брат так любит, говорит, что любая теория носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Другими словами, по аналогии с недоказанной теорией симбионтов, теория эволюции также есть ещё не доказанной, и это всего лишь гипотеза.

Т.е. прокариоты не выйдут из этих рамок, т.к. это запрограмировано в них. Рыба останется рыбой и никогда не выползет из воды, чтобы стать четырёхногой ящерицей и т.д. и т.п.

За зачем прокариотам еще раз приобретать ядро? Те, которые его приобрели пару миллиардов лет назад, стали эукариотами. Те, которые не приобрели, остались прокариотами. Те рыбы, которые не выползли на сушу пару (не знаю) сотен миллионов лет, остались рыбами, а те, которые выползли, образовали легкие и иную форму сердца. И тп. и тд.

Ну что неясно?

Вам это ясно, мне это не приемлемо и также не ясно. Поэтому, я и спрашиваю знающих, но вижу, что и они не знают.

Почему же не имею. Я ещё к этому привлекаю другие понятия, как то, что их всех объединает в одну большую группу: прокариоты с их разновидностями. Я правильно понимаю, что они никогда не станут эукариотами.

Бинго! А чего же Вы тогда от них сейчас хотите? Дайте им условия, каковы были пару миллиардов лет назад - станут они Вам эукариотами. Не дадите - не станут.

Если бы так было, то в ДНК должны остаться следы, указывающие на то, что изменения эти носят хаотический характер, но таких признаков нет.

[Сергеевна]

[QUOTE=Степан;3238100]

Это не моё хотение, а так утверждают эволюционисты. Наличие наследников не есть целью, т.к. в эволюции нет мозговой деятельности. Выбор цели есть свойство умственной деятельности.

Правда,чтоль?Значит вы,Степан утверждаете,что выбор цели всегда результат разумной деятельности? А как быть с лимфоцитом? Где у него ум? Или все таки физические свойства лимфоцита определяют его действия?

Так я и думаю, что постепенно и ни в коем случая даже со 50% еффектовностью, но если так идёт, то должны быть такие попытки сохранёнными в ДНК, а их нет. Если бы были, то учёные давно бы это использовали для доказательства той же эволюции. Поеданием РНК, вирусов, аминокислот и далее ... ничего не объяснится в отношении последовательности нуклеотидов.


Они также могли быть запрограммированы Создателем, а не только сохранены в результате эволюции.

Видите ли ,Степан,это предположение умозрительное.Собственно набор букв в ДНК не является языком или некоей программой..Сами по себе белки,это физические объекты .И их функции определяются строгими физическими свойствами.

Нет, не только гены уже работающие должны сохраняться, а и то, что могло писаться и которое мы называем белибердой. Мать природа не знает, что надо вытирать, а что пропускать для будущих потомков, она всё передаёт по наслеству.

Я еше черти в какой теме говорила вам,что сдвиг рамки считывания может потереть всю информацию.Так же я вам говорила,что пример одних только прокариот ни в коем случае не доказывает запрограммированность ДНК свыше. Геном прокариот слишком примитивен .Неудачные мутации приводят к гибели бактерии.И поэтому вы и видите только удачные или нейтральные у выживших экземпляров. То есть обычный отбор вы принимаете за проявление высшего разума.Фантазировать вам конечно никто не запретит.Только не надо свои желания подавать как логически доказанные факты.

Я не предлагаю, а использую это для того, чтобы понять, что если уж есть эволюция, то она двигается независимо от условий внешней среды.

Опа! Класс! То есть вы предполагаете,что все живые организмы ,это замкнутые системы? Опять второе правило термодинамики? Эволюция,родной мой это и есть приспосабливаемость к внешней среде,а не "вешь в себе".

Самопроизвольные мутации идут независимо от условий внешней среды и их исключить из эволюции не возможно. Сами же понимаете, что предсказать где произойдёт та или инная мутация невозможно. Поэтому, эволюция должна двигаться, но за миллиарды лет они не смогли проэволюционировать. Другими словами, прокариоты должны исчезнуть.

С каких пирожков такой вывод?Прокариоты живут и здравствуют.Вымирать не собираются.Прекрасно адаптируются к внешней среде.Упрек,что они не стали эукариотами ,скорее от вашей гупости.Ибо систематики видов вы не понимаете и пользуетесь какой то своей придуманой.

Меня это не убеждает в том, что из этих видов образуется новое царство, т.е. будет виден эволюционный процесс на примере видообразования или родообразования. Дальше этого дело не пойдёт. Если был рыбкой, рыбкой и останешься.

Степан,а скажите на милость,какого рожна современные рыбы должны выходить на сушу и отращивать себе лапы?Ну назовите хоть одну реальную причину.Не,если конечно рассматривать эволюцию с позиций второго правила термодинамики,то простор для фантазий огромный.Потому как эволюция превращается из адаптивного процесса в замкнутый процесс существующий ради самого себя.Но среди живых организмов вообще нет замкнутых систем.Не верите? Хотите проверить?Купите чипсов,водки и баб и засядьте в полностью герметичной комнате.Ваш некролог и послужит лучшим доказательством

За что я и говорю, что если бы так было, то они все стали давным давно эукариотами.

Класс! Степан,вы вообще,понимаете,что такое глюкокалукс?(ржачная смайла) Видимо нет,раз сделали такой идиотский вывод(еще одна ржачная смайла)

Правильно, это говорит о том, что бактерия останется бактерией, рыба останется рыбой и никогда не выползет из воды.

Вы забыли добавить "современные и в современных условиях".Для вас разницы конечно никакой,но на самом деле она огромна(ржачная смайла.Р.С)

Я так и понимаю, что теория симбионтов есть не доказанное утвеждение, а только предположение. Стивен Хокинг, которого ваш брат так любит, говорит, что любая теория носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Другими словами, по аналогии с недоказанной теорией симбионтов, теория эволюции также есть ещё не доказанной, и это всего лишь гипотеза.

А может хватит передергивать и врать ,Степан? Хоккинг говорил совершенно обратное:
«Есть фундаментальная разница между религией, основанной на догмах, и наукой, основанной на наблюдениях и логике. Наука победит, потому что она работает»

Вам это ясно, мне это не приемлемо и также не ясно. Поэтому, я и спрашиваю знающих, но вижу, что и они не знают.

Нет,Степан. То,что не знают,это ваша придумка.На саом деле ,мы на разных позициях.И эта разница не в религии и атеизме.Эта разница в позициях основана на ваших фантазиях и безграмотности.Я перечислю чуть ниже,почему именно на вашей безграмотности.

Если бы так было, то в ДНК должны остаться следы, указывающие на то, что изменения эти носят хаотический характер, но таких признаков нет.

Опять про мочало.Вам уже стопитьсотраз объяснили,почему нет следов.Как об стенку горох,право слово.

Ладно.Теперь перейдем к самому вкусному.
1)С каких то пирожков вы решили,что живые организмы,это замкнутые системы.И эволюция у вас разом превращается из адаптивного процесса,в замкнутый существующий рад себя самого.Что бы вам более не ссылаться на всякие заморочки типа термодинамики поясню.Что термодинамика рассматривает теплообмен,а не,что то иное.А в частности второе правило (которое вы подразумеваете говоря о независимости мутаций от внешней среды), описывает тепловые процессы в замкнутых системах.
2) Вы умильно путаете понятия вид,род,царство .Скорее всего вы имеете смутное представление о значении этих терминов.
3)Вы уморительно путаете свойства белков с проявлением высшей воли.
4)Вы путаете шифр ДНК с языком, хотя имеете дело не более чем со свойствами белков
5) Вы упорно налегаете на то,что в прокариотах нет следов неудачных мутаций и "мусора". Их у прокариотов и не может быть. ДНК прокариотов напоминает военную амуницию по своей утилитарности и неудачная мутация умирает.Поэтому вы имеете дело с особями несушими в себе удачные закрепления.И это вы принимаете за программирование некоего творца.
6)нет никаких условий,что бы современные рыбы начали выходить на сушу.Поэтому требование свершения эволюции на ваших глазах являяется абсурдом

[Злобин Дмитрий]

Вот и пропала темка ,сгнила........ опять ,и снова безвкусная жвачка эволюции. Впрочем все как обычно. А жаль.

[Йицхак]

Вот и пропала темка ,сгнила........ опять ,и снова безвкусная жвачка эволюции. Впрочем все как обычно. А жаль.

Генетика - могильщик теории эволюции.
А какой же могильщик без трупа?
А какой труп без гнилостных явлений?
А какие гнилостные явления без вони?
А какая вонь без эволюционистов?

Смиритесь. Судьба.

[Германец]

Вот и пропала темка ,сгнила........ опять ,и снова безвкусная жвачка эволюции. Впрочем все как обычно. А жаль.

Ладно ладно, не ворчите. Вы правы, а Клесту мои извинения.


Сергеевна, все, заканчиваем прожевывать эволюционную тематику для Степана. Это действительно дохлый номер, сами знаете. И тема не об этом.

[Армагедонтыч]

6)нет никаких условий,что бы современные рыбы начали выходить на сушу.Поэтому требование свершения эволюции на ваших глазах являяется абсурдом

Выходят, ещё как выходят. См. Угорь википедия.

...Способен по мокрой от дождя или росы траве преодолевать значительные участки суши, перебираясь из одного водоёма в другой и оказываясь таким образом в замкнутых, бессточных озёрах...

[Сергеевна]

Ладно ладно, не ворчите. Вы правы, а Клесту мои извинения.


Сергеевна, все, заканчиваем прожевывать эволюционную тематику для Степана. Это действительно дохлый номер, сами знаете. И тема не об этом.

Заканчиваем.Я с удовольствием почитаю ваши следующие лекции