Круговорот воды в Эдеме

[U2.]

"Быт.2:10 Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки."

Известно, что течение рек является частью процесса круговорота воды в природе - водяной пар, образовавшийся над поверхностью океанов, переносится ветрами на материки, выпадает там в виде атмосферных осадков и возвращается в океан в виде стока.
Однако каким образом вода возвращалась к истокам рек, если в Эдеме не было дождей?

"Быт4.2:5 ...ибо Господь Бог не посылал дождя на землю"

Собственно, первое упоминание идущего дождя, облаков и радуги связано лишь со временем Потопа...

[ТотсамыйБублик]

"Быт.2:10 Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки."

Известно, что течение рек является частью процесса круговорота воды в природе - водяной пар, образовавшийся над поверхностью океанов, переносится ветрами на материки, выпадает там в виде атмосферных осадков и возвращается в океан в виде стока.
Однако каким образом вода возвращалась к истокам рек, если в Эдеме не было дождей?

"Быт4.2:5 ...ибо Господь Бог не посылал дождя на землю"

Собственно, первое упоминание идущего дождя, облаков и радуги связано лишь со временем Потопа...

Очевидно, что это ляп древних пастухов, но сейчас нам Витя Н. все разрулит.

[Армагедонтыч]

"Быт.2:10 Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки."

Известно, что течение рек является частью процесса круговорота воды в природе - водяной пар, образовавшийся над поверхностью океанов, переносится ветрами на материки, выпадает там в виде атмосферных осадков и возвращается в океан в виде стока.
Однако каким образом вода возвращалась к истокам рек, если в Эдеме не было дождей?

"Быт4.2:5 ...ибо Господь Бог не посылал дождя на землю"

Собственно, первое упоминание идущего дождя, облаков и радуги связано лишь со временем Потопа...

В сказочном мире возможно всё, что угодно.

[U2.]

В сказочном мире возможно всё, что угодно.

Это да, но у богословов и креационистов же должно быть какое-нить рациональное объяснение, не может быть чтобы никто не обращал на это внимание. Не станут же утверждать, что Бог ведрами воду носил... Хотя, кто их знает.

[Orly]

В сказочном мире возможно всё, что угодно.

Смешно.
В раю атмосферные осадки были не в виде дождя, а в виде росы.

[Angry_Digger]

Смешно.
В раю атмосферные осадки были не в виде дождя, а в виде росы.

А как роса образуется тогда?

[Orly]

А как роса образуется тогда?

Роса образуется в результате конденсации пара, находящегося в воздухе. Дождь выпадает из облаков.

[Angry_Digger]

Роса образуется в результате конденсации пара, находящегося в воздухе. Дождь выпадает из облаков.

А как тогда пар образуется?

[Orly]

А как тогда пар образуется?

Ну так же, как и дождь-из рек испарялся. В субтропическом раю было жарко днем, а ночью прохладно. Днем вода испарялась, поднимаясь вверх, ночью конденсировалась, возвращаясь обратно. Вот и вся сансара.

[Victor N.]

"Быт.2:10 Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки."

Известно, что течение рек является частью процесса круговорота воды в природе - водяной пар, образовавшийся над поверхностью океанов, переносится ветрами на материки, выпадает там в виде атмосферных осадков и возвращается в океан в виде стока.
Однако каким образом вода возвращалась к истокам рек, если в Эдеме не было дождей?

"Быт4.2:5 ...ибо Господь Бог не посылал дождя на землю"

Собственно, первое упоминание идущего дождя, облаков и радуги связано лишь со временем Потопа...

Можно, конечно, понять так:

В субтропическом раю было жарко днем, а ночью прохладно. Днем вода испарялась, поднимаясь вверх, ночью конденсировалась, возвращаясь обратно.

Эта версия, вроде бы, подходит, если представить себе
Эдем в виде теплицы, отделенной от остальной Земли,
допустим, прозрачным куполом, о котором позже
говорили пророки.

Конечно же, для того чтобы питать реку, пара мало.
Возможно, в месте истока рек был артезианский колодец.



Но можно текст насчет дождя понять и по другому.

Круговорот воды шел обычным методом.
И дождь тоже был, если не над Эдемом, то по
крайней мере, над остальной поверхностью Земли

Но Бог не посылал дождя...


В смысле, что никто не молился и не просил дождя,
как это делали во дни Моисея.


Дождь шел естественным образом, сам по себе.

[U2.]

Ну так же, как и дождь-из рек испарялся. В субтропическом раю было жарко днем, а ночью прохладно. Днем вода испарялась, поднимаясь вверх, ночью конденсировалась, возвращаясь обратно. Вот и вся сансара.

Ага. Низенько-низенько так плотненьким туманчиком тонны воды по ночам перебирались вверх по течению на десятки киломертов...

[U2.]

Конечно же, для того чтобы питать реку, пара мало.

Вот и я про то. Если только "реки" - это было слишком громко сказано. Ну так, ручеек, чисто Адаму кораблики попускать.

Возможно, в месте истока рек был артезианский колодец.

Ага, с подземным насосом, постоянно гоняющим воду по кругу.

Но можно текст насчет дождя понять и по другому.

Круговорот воды шел обычным методом.
И дождь тоже был, если не над Эдемом, то по
крайней мере, над остальной поверхностью Земли

Ну вот, и добрались до образных толкований... Я-то надеялся хоть какую толковую версию услышать.
А как Вам такое вот другое толкование - да на самом деле просто не было ничего из сего написанного не было?

Дождь шел естественным образом, сам по себе.

Котодождь какой-то, однако...

[Victor N.]

Ага, с подземным насосом, постоянно гоняющим воду по кругу.

Разве вы не знаете, что такое артезианский источник?
Он не нуждается в насосе. По крайней мере,
пока не истощились водяные пласты.

Но можно текст насчет дождя понять и по другому.
Круговорот воды шел обычным методом.
И дождь тоже был, если не над Эдемом, то по
крайней мере, над остальной поверхностью Земли

Дождь шел естественным образом, сам по себе.

Ну вот, и добрались до образных толкований... Я-то надеялся хоть какую толковую версию услышать.

Предложенная версия
- самое что ни на есть буквальное толкование.

Вы, наверное, текст самостоятельно не читали?
Вот всё, что написано о дожде: "Бог не посылал дождя".
Мы понимаем это буквально, как написано. И не более.

Из этой фразы не следует, что дождя вообще не было.

Еще возражения будут?

[U2.]

Разве вы не знаете, что такое артезианский источник?
Он не нуждается в насосе. По крайней мере, пока не истощились водяные пласты.

Артезианский источник, питающий четыре реки? Знатный отжиг! Или, может, расчетный эксплуатационный период Эдема был изначально весьма ограниченным?
Кстати, некоторые из упомянутых там рек существуют и поныне. Они до сих пор питаются артезианским источником, или облака научились чудесным образом опорожняться прямо на место истощившихся водяных пластов?

Вы, наверное, текст самостоятельно не читали?

Нет, я же не грамотен.

Предложенная версия - самое что ни на есть буквальное толкование.
Вот всё, что написано о дожде: "Бог не посылал дождя".
Мы понимаем это буквально, как написано. И не более.
Из этой фразы не следует, что дождя вообще не было.

Круто! Т.е. свобода выбора была не только у человека, но и у дождя - Бог его не посылал, а он все равно пошел, мерзавец.
А шести дням творения Вы тоже самое что ни на есть буквальное толкование даете?
Кстати, вот Вам еще одно место для буквального толкования:

"Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением завета между Мною и между землею. И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга в облаке"

Следовательно, всякий раз, когда мы видим радугу, это Бог навел облако на землю. Лично, ибо так написано. Кстати, обратите внимание на буквальное научное откровение: радуга - она именно в облаке, а не там, где считают лохи-ученые.

Так вот, если дожди таки были, то зачем Быт. 2:6 с противопоставления "но" указывает на их альтернативу, причем для "всего лица земли"?

Еще возражения будут?

Ну что Вы, все так восхитительно изложено.

[Candle]

А в чем вопрос?

"и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.
(Быт 2:5,6)"

Ведь не было человека на земле для ее возделывания, не было и растений, не было и дождя на тот момент... Ведь не написано, что до потопа вообще не было дождя, это домыслы ))