Круговорот воды в Эдеме

[Victor N.]

Артезианский источник, питающий четыре реки? Знатный отжиг! Или, может, расчетный эксплуатационный период Эдема был изначально весьма ограниченным?

Да, скорее всего, он был ограничен.

Ведь Бог сразу дал человеку повеление - населять Землю.
Еще в 1-й главе об этом сказано.

Значит, не было намерений держать людей вечно в Эдемском саду.
Фактически, это была их детская комната...

Кстати, некоторые из упомянутых там рек существуют и поныне. Они до сих пор питаются артезианским источником, или облака научились чудесным образом опорожняться прямо на место истощившихся водяных пластов?

Река Эдема разделялась на четыре реки.
Ясно, что это не те реки, которые есть сегодня.
От тех рек ничего не осталось - только названия.
Вероятно, современные реки нарекли в память об Эдеме.

Круто! Т.е. свобода выбора была не только у человека, но и у дождя - Бог его не посылал, а он все равно пошел, мерзавец.

При чем здесь свобода выбора?
Вы что, не знаете, от чего идет дождь?

Обычно, это происходит по естественным причинам.
Но если надо, Бог может вмешаться и устроить дождь по просьбе людей.

По моему, как это может делаться, - сегодня примерно понятно.

А шести дням творения Вы тоже самое что ни на есть буквальное толкование даете?

Разумеется. Об этом мы здесь подробно говорили.
С научной точки зрения.
Критики как-то долго не продержались...

А вы уже решили перескочить на другую тему?

Кстати, вот Вам еще одно место для буквального толкования:

"Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением завета между Мною и между землею. И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга в облаке"

Кстати, обратите внимание на буквальное научное откровение: радуга - она именно в облаке, а не там, где считают лохи-ученые.

Научного откровения здесь нет. В чем ваши претензии - непонятно.
Чтобы реально докапываться до слов, вам следует учить иврит.
В русском переводе мы можем только примерно общий смысл уловить.
Он заключается в том, что облако и радуга связаны между собой.

Следовательно, всякий раз, когда мы видим радугу, это Бог навел облако на землю. Лично, ибо так написано.

Где это такое написано? Удивляюсь, как вы читаете!

Бог всего лишь сказал "Когда Я наведу облако, то будет и радуга"
Это не значит, что все на свете облака Он наводит.
Это не значит, что всякий раз, когда есть радуга, то облако Он навел.
Это не значит, что радуг до Его слов не было на Земле.
Это значит именно то, что Он сказал - не больше и не меньше.

Цель Его слов проста. Он хочет донести важную мысль.
Наказание от Бога (например, в виде облака с ливнем, градом...)
всегда будет содержать в себе и напоминание о Его милости.

Боюсь, что вы и мои слова извратите, как текст Библии.
Помните, я не говорил, что всякое облако с ливнем
или градом есть наказание Божье.

Так вот, если дожди таки были, то зачем Быт. 2:6 с противопоставления "но" указывает на их альтернативу, причем для "всего лица земли"?

Частица "но" в Быт.2:6 может противопоставлять не факт отсутствия
дождя вообще, а факт отсутствия дождя от Бога, по Его повелению.

Текст Быт.2:6 подчеркивает, что пар может сам собой подниматься вверх,
без специального повеления на то Бога. Таково его свойство, известное
древним людям. Они же в котлах тоже готовили...
И это выполняется для "всего лица земли".

Таким образом, частица "но" здесь противопоставляет события по прямому
вмешательству Бога и самопроизвольные, естественные события.


Еще что-нибудь в этом вопросе будет?


PS

Кстати, я привожу лишь один из возможных вариантов прочтения.
И не утверждаю, что он единственно верный.

[U2.]

А в чем вопрос?

"и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.
(Быт 2:5,6)"

Ведь не было человека на земле для ее возделывания, не было и растений, не было и дождя на тот момент...

А Вы правильно расставили акценты?

"в то время, когда Господь Бог создал землю и небо, и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла"

Союз "И" заметили? Вы же не станете утверждать, что тогда и земли еще не было? А то что сказано "которого еще не было на земле" - ну да, которого еще (в смысле, никогда прежде) не было. Иначе что тогда орошал пар, если ничего не было?

Ведь не написано, что до потопа вообще не было дождя, это домыслы ))

Не написано, так что это - предположение, основанное на однозначном упоминании отсутствии дождя при сотворении и полном отсутствии упоминаний дождя вплоть до потопа. Не только дождя, но и таких вещей, как облака и радуга. Кроме того, фраза "Я полагаю радугу Мою в облаке" дает дополнительные основания предположить, что радуги прежде не было (по крайней мере "в облаке").

Строго говоря, утверждение, что до потопа уже были дожди, является точно таким же предположением, или, как Вы выразились, домыслами по отношению к написанному

[U2.]

Да, скорее всего, он был ограничен.
Ведь Бог сразу дал человеку повеление - населять Землю.
Еще в 1-й главе об этом сказано.

Т.е. после расселения люди жили бы без рек?

Ясно, что это не те реки, которые есть сегодня.
От тех рек ничего не осталось - только названия.
Вероятно, современные реки нарекли в память об Эдеме.

С этой вероятностью Вы грубо отходите от "самого что ни на есть буквального толкования". Написано - Евфрат, значит Евфрат. И точка

При чем здесь свобода выбора?
Вы что, не знаете, от чего идет дождь?
Обычно, это происходит по естественным причинам.

А вот этого - не надо. Это я считаю, что дождь идет по естественным причинам. А Вам положено считать, что всякий раз, когда идет дождь, это дело рук Бога:

"Иер.14:22 Есть ли между суетными [богами] языческими производящие дождь? или может ли небо [само собою] подавать ливень? не Ты ли это, Господи, Боже наш? На Тебя надеемся мы; ибо Ты творишь все это."

Разумеется. Об этом мы здесь подробно говорили.
А вы уже решили перескочить на другую тему?

Не, не решил. Просто рекогносцировка

Чтобы реально докапываться до слов, вам следует учить иврит.

Ну тогда, как человек порядочный и честный, после использования метода "самого что ни на есть буквального толкования" Вам следует признаться в совершенном владении иврита. Итак?

В русском переводе мы можем только примерно общий смысл уловить.

Надо же... А в фразе "не посылал Господь дождь" Вам удалось уловить совершенно однозначный и конкретный смысл...

Где это такое написано? Удивляюсь, как вы читаете!
Бог всего лишь сказал "Когда Я наведу облако, то будет и радуга"

Так все же просто - перечитайте еще раз выделенное, и ответьте на один простой вопрос - когда будет радуга? Напоминаю, мы придерживаемся Вашего совершенно дословного способа понимания.

Это не значит, что радуг до Его слов не было на Земле.

А как Вы понимаете выделенное слово в следующем отрывке?
"Я полагаю радугу Мою в облаке"

Частица "но" в Быт.2:6 может противопоставлять не факт отсутствия дождя вообще, а факт отсутствия дождя от Бога, по Его повелению.

Я Вам уже привел слова пророка о том, что всякий дождь идет по велению Бога.

Текст Быт.2:6 подчеркивает, что пар может сам собой подниматься вверх

Этот текст подчеркивает альтернативный дождю способ ирригации.

Таково его свойство, известное древним людям.

Уж не хотите ли Вы сказать, что Бытие писалось древними людьми на основании собственных познаний? Это был бы номер!

Еще что-нибудь в этом вопросе будет?

Вы так спешите уйти? Так я Вас, собственно, и не удерживаю, Вы свободны как эдемский дождь

Кстати, я привожу лишь один из возможных вариантов прочтения.
И не утверждаю, что он единственно верный.

Ага, вот уже и сдача позиций.
Боюсь, Вы не можете даже утверждать, что этот способ вообще верный.
Вы, кстати, сослались как минимум на три различных ответа на вопрос темы: субтропический парник под куполом, артезианский источник и "естественный" (не Богоповеленный) дождь.
Из чего делаем вывод, что на самом деле Вы понятия не имеете, как ИМЕННО доставлялась вода к истокам Эдемских рек.

[Candle]

А Вы правильно расставили акценты?

"в то время, когда Господь Бог создал землю и небо, и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла"

Союз "И" заметили? Вы же не станете утверждать, что тогда и земли еще не было? А то что сказано "которого еще не было на земле" - ну да, которого еще (в смысле, никогда прежде) не было. Иначе что тогда орошал пар, если ничего не было?

Угу, заметила ) Но попробую возразить. Ведь подчеркивается, которого не было на земле, но ведь и земли еще недавно не было... Поэтому, если читать с Вашими акцентами - неуместно наречие "еще", отвечающее на вопрос "когда", плюс, союз "ибо", равен союзу "потому что" ))

Строго говоря, утверждение, что до потопа уже были дожди, является точно таким же предположением, или, как Вы выразились, домыслами по отношению к написанному

Согласна...)

[Victor N.]

Т.е. после расселения люди жили бы без рек?

Что за глупости?
Текст не говорит, что больше рек в мире не было

С этой вероятностью Вы грубо отходите от "самого что ни на есть буквального толкования". Написано - Евфрат, значит Евфрат. И точка

Ага. Если написано Иисус, значит Христос?

Иисус, Евфрат - это имя, понимаете.

Одно и то же имя может носить несколько объектов.
И часто новому дают имя в честь старого.

А вот этого - не надо. Это я считаю, что дождь идет по естественным причинам. А Вам положено считать, что всякий раз, когда идет дождь, это дело рук Бога:

Глупости

"Иер.14:22 Есть ли между суетными [богами] языческими производящие дождь? или может ли небо [само собою] подавать ливень? не Ты ли это, Господи, Боже наш? На Тебя надеемся мы; ибо Ты творишь все это."

Да, вероятно, Иеремия так считал. И что дальше?
Он не преподаватель физики. Бог ему такого не говорил.
(Иеремия всё тщательно записывал, что ему Бог говорил)

Бог никогда не говорил, что всякий дождь на земле Он посылает.

Ну тогда, как человек порядочный и честный, после использования метода "самого что ни на есть буквального толкования" Вам следует признаться в совершенном владении иврита. Итак?

В отличие от вас, я прежде чем предлагать какое-то толкование,
читаю разные переводы на русском и английском и комментарии,
в том числе еврейские (доступные в переводе)
Это позволяет мне составить цельную картину, ибо все особенности
текста на иврите уже давно кем-то прокомментированы за эти века.

А ваш подход "ухватиться" за какое-то слово в синодальном - дилетантский.

Надо же... А в фразе "не посылал Господь дождь" Вам удалось уловить совершенно однозначный и конкретный смысл...

Каждая фраза проверялась ^указанным^ методом

Так все же просто - перечитайте еще раз выделенное, и ответьте на один простой вопрос - когда будет радуга? Напоминаю, мы придерживаемся Вашего совершенно дословного способа понимания.

И ответ простой. Когда Бог пошлет дождь - будет и радуга.
Но это не значит, что радуга будет только когда Бог дождь послал.
И это не значит, что всякий дождь Бог посылает.

А как Вы понимаете выделенное слово в следующем отрывке?
"Я полагаю радугу Мою в облаке"

Вот перевод Раши:
"Радугу Мою дал я в облаке, и будет она знаком завета между Мною и между землей".

А понимаю я так. Бог хочет сказать, что наказание будет, но будет и милость.

"Некто увидит облака и поймет, что Бог гневается.
Но затем облака расступятся и он увидит радугу"

Иначе говоря, радуга, как бы, скрыта сначала в облаках.
Она будет появляться, когда облака расступятся.
Это как милость Божья скрыта сначала в Его гневе.

Я Вам уже привел слова пророка о том, что всякий дождь идет по велению Бога.

А я вам уже на это заметил, что Бог не говорил этих слов пророку.
Пророки в Библии всегда тщательно протоколировали все, что Бог им говорил.

Так что, пророки часто пользовались преданиями,
говорили в соответствии с понятиями своего времени.
И нечего требовать от них знаний физики или астрономии.

Этот текст подчеркивает альтернативный дождю способ ирригации.

Это не единственно возможное мнение.
Хотя оно тоже верно - в теплице "Эдемский сад",
по видимому, именно такой способ ирригации
имел важное значение. Наряду с рекой, конечно.

Но есть и другое мнение, которое я уже изложил в прошлом посте.

Уж не хотите ли Вы сказать, что Бытие писалось древними людьми на основании собственных познаний? Это был бы номер!

В Бытие, конечно, использовались предания, дошедшие до автора.
Но Моисей сумел отобрать наиболее достоверные предания, с Божьей помощью.

Вот например, если рассмотреть первые три главы, можно заметить, что
абсолютно все, как написано, так и могло быть на самом деле.
И это совершенно не противоречит современным научным фактам.
Об этом мы уже много говорили.

В целом, если в Библии написано "И сказал Бог..." значит,
Бог так и говорил. Слово в слово. Нет причин в этом сомневаться.

Ага, вот уже и сдача позиций.
Боюсь, Вы не можете даже утверждать, что этот способ вообще верный.
Вы, кстати, сослались как минимум на три различных ответа на вопрос темы: субтропический парник под куполом, артезианский источник и "естественный" (не Богоповеленный) дождь.
Из чего делаем вывод, что на самом деле Вы понятия не имеете, как ИМЕННО доставлялась вода к истокам Эдемских рек.

Уже говорилось, - пар не подходит, чтобы питать реки.
А дожди под куполом Эдемского сада сложно представить.
Тем более, что и дожди на небольшой территории не могут питать реки.

Поэтому, самым вероятным кандидатом остается артезианский источник.
И это косвенно подтверждается библейскими аналогиями из других текстов.

[U2.]

Что за глупости?Текст не говорит, что больше рек в мире не было

Вы путаетесь в своих же версиях. Напомню, мы обсуждали артезианские источники. Т.е. рано или поздно они бы истощились и реки бы кончились.

Иисус, Евфрат - это имя, понимаете.

Я-то как раз понимаю, ибо я не сторонник "самого что ни на есть буквального толкования".

Да, вероятно, Иеремия так считал. И что дальше?Он не преподаватель физики. Бог ему такого не говорил.

Точно, он не преподаватель. Но он пророк, и Ваше слово на фоне его выглядит довольно бледно.

Бог никогда не говорил, что всякий дождь на земле Он посылает.

А что, он когда-то говорил что дожди могут идти сами по себе? Давайте цитату.

В отличие от вас, я прежде чем предлагать какое-то толкование,читаю разные переводы на русском и английском и комментарии,в том числе еврейские (доступные в переводе)Это позволяет мне составить цельную картину, ибо все особенноститекста на иврите уже давно кем-то прокомментированы за эти века.А ваш подход "ухватиться" за какое-то слово в синодальном - дилетантский.

Да что Вы говорите! А я типа ничего такого не читаю, да? Самоуверенности поубавьте, Вас немного снобит.
А вот предлагать собеседнику учить иврит, самому довольствуясь комментариями в переводе - это как раз и есть дилетантство в дискуссии.

И ответ простой. Когда Бог пошлет дождь - будет и радуга.Но это не значит, что радуга будет только когда Бог дождь послал.

Из указанного отрывка - означает. Попробуйте на основании этого отрывка сделать вывод, что радуга может появиться в иных случаях - а я посмотрю, что у Вас получится. Напоминаю, мы пользуемся методом "самого что ни на есть буквального толкования".

Вот перевод Раши:"Радугу Мою дал я в облаке, и будет она знаком завета между Мною и между землей".

Хорошо, тогда истолкуйте слово "дал". Точнее, покажите, что радуга в облаке была дана задолго до событий потопа.

Иначе говоря, радуга, как бы, скрыта сначала в облаках.Она будет появляться, когда облака расступятся.

Ну что за детский лепет, ёлки-палки? Вы хотя бы себе представляете природу радуги, и как она может появиться при "расступившихся" облаках?

Так что, пророки часто пользовались преданиями, говорили в соответствии с понятиями своего времени. И нечего требовать от них знаний физики или астрономии.

Я соглашусь только на паритетных началах - давайте не будем требовать знаний физики и астрономии от Библии вообще, считая написанное в ней частным древним представлением о мироздании. Тогда и вопрос темы отпадет автоматически. Идет?

В Бытие, конечно, использовались предания, дошедшие до автора.Но Моисей сумел отобрать наиболее достоверные предания, с Божьей помощью.

Приписывание авторства пятикнижия Моисею, тоже, по сути, есть предание.

В целом, если в Библии написано "И сказал Бог..." значит, Бог так и говорил. Слово в слово. Нет причин в этом сомневаться.

Ага. Если только Бог не впоследствии передумает по поводу своих слов.

"Иногда Я скажу о каком-либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его; но если народ этот, на который Я это изрек, обратится от своих злых дел, Я отлагаю то зло, которое помыслил сделать ему."

Поэтому, самым вероятным кандидатом остается артезианский источник. И это косвенно подтверждается библейскими аналогиями из других текстов.

Я и говорю, что Вы не знаете, а предполагаете. А самым вероятным кандидатом остается версия что Бытие есть частное древнее представление о мироздании.

[Victor N.]

Вы путаетесь в своих же версиях. Напомню, мы обсуждали артезианские источники. Т.е. рано или поздно они бы истощились и реки бы кончились.

У Бога и высокоразвитой цивилизации,
которая была Его посредником на Земле,
всегда есть много возможностей...

Землю никто не намеревался бросать без управления.



Но вполне возможно, что и иссякли бы те реки,
если они станут никому не нужны.


К счастью, на Земле всегда было много рек.
А в Эдеме люди и не обязаны были жить вечно.
Напомню вам, что Бог велел им населять всю землю.

Я-то как раз понимаю, ибо я не сторонник "самого что ни на есть буквального толкования".Точно, он не преподаватель. Но он пророк, и Ваше слово на фоне его выглядит довольно бледно.А что, он когда-то говорил что дожди могут идти сами по себе? Давайте цитату.

Я не знаю, кто для вас пророк.
Но в Библии сказано о пророках
~"они такие же люди, как и мы"

И есть много библейских примеров, когда пророки ошибались
даже в серьезных вопросах. В различении добра и зла, например.

Хотя обычно пророки в этом были выше окружающих людей.


Человек, который общается с Богом, не сразу становится
самым мудрым и знающим. И не сразу перестает делать
глупые ошибки. Общение с Богом тем и ценно, что оно
постепенно преобразует человека в лучшую сторону.


А вопрос, от чего идет дождь, в Библии вообще второстепенный.
Пророки вовсе не обязаны иметь на него правильный ответ.

Из указанного отрывка - означает. Попробуйте на основании этого отрывка сделать вывод, что радуга может появиться в иных случаях - а я посмотрю, что у Вас получится.

Я вопроса не понимаю.
Где вы в тексте нашли, что всякую радугу Бог посылает?

Напоминаю, мы пользуемся методом "самого что ни на есть буквального толкования".Хорошо, тогда истолкуйте слово "дал". Точнее, покажите, что радуга в облаке была дана задолго до событий потопа.

Бог дал радугу в облаке знамением.
Она и раньше была, как физическое явление.

Но теперь, по замыслу Бога, она стала знаком, памяткой.

Она должна людям напоминать о Его словах,
о том, что за Его гневом всегда скрывается милость.
Как радуга за тучами.

Ну что за детский лепет, ёлки-палки? Вы хотя бы себе представляете природу радуги, и как она может появиться при "расступившихся" облаках?

Не думаю, что вы способны удивить меня природой радуги.

И она действительно может появляться при расступившихся облаках,
например, когда где-то еще идет дождь, но при этом уже пробивается солнце.

Я соглашусь только на паритетных началах - давайте не будем требовать знаний физики и астрономии от Библии вообще, считая написанное в ней частным древним представлением о мироздании.

Если люди высказывают в Библии свои мнения об устройстве мира,
и не ожидается, что они будут безошибочными.

А вот когда Бог говорит, или пророки передают прямую речь Бога,
совсем другое дело. Во всех таких случаях никаких ошибок с физикой нет.

Ага. Если только Бог не впоследствии передумает по поводу своих слов.

"Иногда Я скажу о каком-либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его; но если народ этот, на который Я это изрек, обратится от своих злых дел, Я отлагаю то зло, которое помыслил сделать ему."

Да, Бог любит сменять гнев на милость. Такой у него характер.
К физике это никакого отношения не имеет.
О законах, установленных Богом, сказано иначе:

"По определениям Твоим все стоит доныне..." (Пс.118:91)

[U2.]

У Бога и высокоразвитой цивилизации, которая была Его посредником на Земле,всегда есть много возможностей...Землю никто не намеревался бросать без управления.

Я ценю Ваш полет фантазии, но на практике "высокоразвитая цивилизация" подвела Бога по самые нидерланды, так что пришлось все топить нафиг.

И есть много библейских примеров, когда пророки ошибались даже в серьезных вопросах. В различении добра и зла, например.

Т.е. в данном случае Вы считаете утверждение Иеремии ошибочным на основании имеющихся сегодня данных о природе образования осадков. А ведь еще несколько сот лет назад за такие сомнения можно было погореть, во всех смыслах этого слова... Вы серьезно считаете, что Иеремия в этих словах выражал свою личную революционную точку зрения, кардинально отличающуюся от общепринятой на тот момент?

Человек, который общается с Богом, не сразу становится самым мудрым и знающим.

Он им просто никогда не становится, условия психиатрических клиник не позволяют.

Общение с Богом тем и ценно, что оно постепенно преобразует человека в лучшую сторону.

Постепенно человек и сам умнеет, по крайней мере до определенного возраста. В чем же тут проявление Бога? Странно, что Вы видите особую ценность в самых естественных вещах.

Пророки вовсе не обязаны иметь на него правильный ответ.

Видите ли, раз это мнение пророка попало в Библию, значит это не случайно. Либо тогда вообще Библия есть сборник мнений без претензий на истинность.

Я вопроса не понимаю.

Я это уже заметил.

Она и раньше была, как физическое явление.

Я просил доказать (пользуясь дословным методом) а не повторять утверждение.

Да, Бог любит сменять гнев на милость. Такой у него характер.

А Вы никогда не думали о том, что чтобы сменить гнев на милость, нужно сначала разгневаться? Ведь это тоже характер, не правда ли? И вспылить так, чтобы разломать все тобою созданное, это тоже характер - чудесный, божественный характер, дающий возможность потом продемонстрировать показное проявление милости, и забабахать радугу в виде ремайндера чтобы в следующий раз опять не слететь с катушек...

К физике это никакого отношения не имеет.

Ага, значит, изменить законы физики Бог не в состоянии? Вы не перестаете меня восхищать!

[Victor N.]

Вы серьезно считаете, что Иеремия в этих словах выражал свою личную революционную точку зрения, кардинально отличающуюся от общепринятой на тот момент?

Как раз наоборот. Иеремия мог выражать общепринятую
точку зрения. Бог ему лично не давал откровений
о научных причинах дождя.


Но кстати, наряду с самым простейшим вариантом
прочтения, о котором я сказал, есть и другой.


См.ниже.

Видите ли, раз это мнение пророка попало в Библию, значит это не случайно. Либо тогда вообще Библия есть сборник мнений без претензий на истинность.

Всякая история попала в Библию не случайно.

Если взглянуть на слова Иеремии более внимательно,
можно прийти к выводу, что он абсолютно прав.

Да, скорее всего, он не знал научных причин дождя,
но в отрывке говорится о другом.

Не стоит вырывать стих из контекста.
Посмотрите внимательно хотя бы с Иер.14:19-22
А лучше всю главу.
Речь идет не вообще о Земле, но именно об Иудее.

Знаете ли, какой климат в Израиле?
Сейчас евреи живут за счет искусственного орошения,
качают воду откуда только можно.

А во времена Иеремии все благосостояние Израиля
держалось исключительно на Божьем благоволении.


Об этом и говорит пророк:

Есть ли между суетными [богами] языческими производящие дождь? или может ли небо [само собою] подавать ливень? не Ты ли это, Господи, Боже наш? На Тебя надеемся мы; ибо Ты творишь все это. (Иер.14:22)

Подразумевается небо Израиля. Оно само
по себе дождей не производило в достаточном
количестве, чтобы прокормить весь народ.

В основном, все дожди посылались Израилю Богом.

[U2.]

Как раз наоборот. Иеремия мог выражать общепринятую точку зрения.

Вот именно. И чем дольше человечество существует, тем меньше нужда в представлениях, основанных на древних религиозных сказаниях.

Если взглянуть на слова Иеремии более внимательно, можно прийти к выводу, что он абсолютно прав.

Еще несколько часов назад Вы утверждали, что Иеремия ошибался. Теперь же он абсолютно прав. Давайте сойдемся на том, что он ошибался и был абсолютно прав одновременно. Так будет оригинальнее.

В основном, все дожди посылались Израилю Богом.

Согласно общепринятой тогда у самих израильтян точке зрения. См. выше.

Сейчас евреи живут за счет искусственного орошения,
А во времена Иеремии все благосостояние Израиля держалось исключительно на Божьем благоволении.

Вот видите - даже евреи со временем научились не зависеть от своего Бога. Так что чем дольше человечество существует... Аминь.

[Victor N.]

Вот именно. И чем дольше человечество существует, тем меньше нужда в представлениях, основанных на древних религиозных сказаниях.

Древняя религия может оказаться лучше, чем современные религии мира.
Посмотрим, время покажет.

Еще несколько часов назад Вы утверждали, что Иеремия ошибался. Теперь же он абсолютно прав. Давайте сойдемся на том, что он ошибался и был абсолютно прав одновременно. Так будет оригинальнее.

В чем-то несущественным он ошибался, как и его современники.
Но в главном он был прав.

Вот видите - даже евреи со временем научились не зависеть от своего Бога. Так что чем дольше человечество существует... Аминь.

Тем ближе его финал.

[Angry_Digger]

Ну так же, как и дождь-из рек испарялся. В субтропическом раю было жарко днем, а ночью прохладно. Днем вода испарялась, поднимаясь вверх, ночью конденсировалась, возвращаясь обратно. Вот и вся сансара.

А ты говоришь, что дождя нет.

[Yehezkeel]

"Быт.2:10 Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки."

Известно, что течение рек является частью процесса круговорота воды в природе - водяной пар, образовавшийся над поверхностью океанов, переносится ветрами на материки, выпадает там в виде атмосферных осадков и возвращается в океан в виде стока.
Однако каким образом вода возвращалась к истокам рек, если в Эдеме не было дождей?

"Быт4.2:5 ...ибо Господь Бог не посылал дождя на землю"

Собственно, первое упоминание идущего дождя, облаков и радуги связано лишь со временем Потопа...

А зачем так грубо выдергивать цитаты из контекста?
Может стоит прочесть внимательней о чем речь:
"и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
⁶ но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.
⁷ И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. " (Бытие2;5,7)
Ситуация описана ДО появления человека, причем ясно написано, что растения не росли , потому что не было дождя и некому было следить за Землей(не было ещё хозяина) - полагаю в почве были семена растений, но они ещё не проросли. Или то , что растения выросли из семян уже не считается, что они были сотворены Богом?
Вышеназванные стихи просто говорят, каково было положение природы до сотворения человека. И приводить их как доказательство отсутствия дождя до Потопа - большая натяжка.

[Христадельфианин]

Кому эта тема ещё интересна: НеобСРѕРґРёРјРѕСЃСС РСРєСовения

[Gamer]

Это да, но у богословов и креационистов же должно быть какое-нить рациональное объяснение, не может быть чтобы никто не обращал на это внимание. Не станут же утверждать, что Бог ведрами воду носил... Хотя, кто их знает.

А с чего вы взяли, что в Эдеме такие же законы природы, как у нас тут?