Эволюция без отбора. Автоэволюция формы и функции.

[Полковник]

О мозге и уме.

http://spkurdyumov.narod.ru/Predelrazumnogo.pdf

И чо?

.

[Vetrov]

И чо?

.

Это к вопросу о соотношении характеристик мозга и уровнем интеллекта.

[Victor N.]

Это не предположение - это факт.
Больше связей, означает большую разрядность и быстродействие.

Это не более чем предположение.
Напомню, что ещё никому не удалось
создать искусственное сознание.
Поэтому, все рассуждения о том, от чего зависит "количество ума",
являются умозрительными и бездоказательными.

Мне то зачем? Это вам надо.
Открываете гугл, пишете слово "синергетика" или "принципы самоорганизации систем" и читаете.
Я, понимаю, что это конечно труд. Но вы даже понятия по сабжу не имеете - поэтому гугл вам в зубы.

Итак, доказательств вашему утверждению вы приводить не намерены.
Значит, в топку.
Здесь рассматриваются только аргументированные утверждения.

[Victor N.]

О мозге и уме.

http://spkurdyumov.narod.ru/Predelrazumnogo.pdf

так цитируйте. Что там интересного прочитали?

[Victor N.]

Да нет конечно. Мыши как жили так и живут. А вот с черепахами и мечехвостами проблемка. А еще с акулами и многочисленными видами рыб.

см здесь
Наибольшая группа вымирающих видов - позвоночные.
Значительное количество - млекопитающие.

Так вы утверждаете, что высшие виды более жизнеспособные?

[Полковник]

Это к вопросу о соотношении характеристик мозга и уровнем интеллекта.

А...
Ну соотносятся, я знаю... и чо?

Это не более чем предположение.

Нет, это факт.

Напомню, что ещё никому не удалось
создать искусственное сознание.

А при чём тут искусственное сознание?
А у текущих "живчиков" уровень соображалки впрямую коррелирует с ТТХ мозгов.
Это факт.

ПС:
Кстати а системы с весьма сложными "рефлекторными" реакциями уже давно созданы и работают.

Поэтому, все рассуждения о том, от чего зависит "количество ума",
являются умозрительными и бездоказательными.

Нет. Этому учат на уроках биологии в школе.
Чем сложнее мозг, тем "количества ума" больше.

Итак, доказательств вашему утверждению вы приводить не намерены.
Значит, в топку.
Здесь рассматриваются только аргументированные утверждения.

Да, вы свои утверждения доказывать не намерены - это тоже факт.
Значит их фтопку.
Собственно ответ спрогнозированый. Неумелый троль - фууууу....

так цитируйте. Что там интересного прочитали?

Ничего он там не прочитал - так, повыпендриваться...

см здесь
Наибольшая группа вымирающих видов - позвоночные.
Значительное количество - млекопитающие.

Так вы утверждаете, что высшие виды более жизнеспособные?

Да, количество людей более 6 милиардов. Естественно что один вид заполнил почти всю экологическую нишу размером с планету, вырезав под корень неудобные ему виды, позволив жить полезным ему видам, естественно для всех остальных места почти не осталось. И что им делать? Вымирать потихоньку - без вариантов...

.

[ТотсамыйБублик]

см здесь
Наибольшая группа вымирающих видов - позвоночные.
Значительное количество - млекопитающие.

Так вы утверждаете, что высшие виды более жизнеспособные?

Проведенный анализ показал, что в группе, объединяющей млекопитающих, птиц и земноводных, за период с 1980-го по 2008 год в среднем по 52 вида ежегодно перемещались на одну категорию ближе к вымиранию. Эта тенденция выявляется и для каждого класса позвоночных в отдельности, хотя детали несколько различаются. Больше всего вызывает тревогу ситуация с земноводными. Из 6247 известных науке видов этой группы 41% включен в Красную книгу МСОП. При этом скорость изменения статуса в сторону вымирания среди земноводных самая высокая. Наиболее благополучная (хотя, на самом деле, тоже тревожная) ситуация с птицами. Их известно 9895 видов, и из них 13% включены в Красную книгу. И в этой группе животных, так же как и среди земноводных, средний статус краснокнижных видов изменяется в сторону возрастания опасности вымирания.

Угу. как видими, млкопитающие более живучи, чем земноводные. Их значительное число.

[Vetrov]

А...
Ну соотносятся, я знаю... и чо?

Вы знаете, а Витя не знает.

Ничего он там не прочитал - так, повыпендриваться...

Что написано, то и прочитал. Все желающие в состоянии проделать то же.

[Victor N.]

Проведенный анализ показал, что в группе, объединяющей млекопитающих, птиц и земноводных, за период с 1980-го по 2008 год в среднем по 52 вида ежегодно перемещались на одну категорию ближе к вымиранию. Эта тенденция выявляется и для каждого класса позвоночных в отдельности, хотя детали несколько различаются. Больше всего вызывает тревогу ситуация с земноводными. Из 6247 известных науке видов этой группы 41% включен в Красную книгу МСОП. При этом скорость изменения статуса в сторону вымирания среди земноводных самая высокая. Наиболее благополучная (хотя, на самом деле, тоже тревожная) ситуация с птицами. Их известно 9895 видов, и из них 13% включены в Красную книгу. И в этой группе животных, так же как и среди земноводных, средний статус краснокнижных видов изменяется в сторону возрастания опасности вымирания.

Угу. как видими, млкопитающие более живучи, чем земноводные. Их значительное число.

Однако же, млекопитающие, наиболее сложные из всех видов
находятся на 2-й или 3-й позиции по риску вымирания.

А земноводные (тоже довольно сложные существа!)
оказались самыми уязвимыми.

Ну что?
Рушится ваша идея о выгоде усложнения для выживаемости?

[Bujim]

Рушится ваша идея о выгоде усложнения для выживаемости?

Нет чел. Не рушится. Уже потому что сторонники ТЭ не постулируют сознательное изменение генного кода. Поэтому никакого "для" тут вообще быть не должно. Сперва изменились организмы, а потом уже среда "отобрала" самых-самых. Просто условия среды меняются. Где-то в одну сторону, где-то в другую. Вполне может так сложится что первыми исчезнут млекопитающие. Но пока они хорошо держат позицию. Особенно человек - расширяет свой ареал обитания так как никакой другой организм.

[Victor N.]

А при чём тут искусственное сознание?

При том, что принципы "работы" сознания не известны
И даже вообще науке непонятно, что это такое.
Этому вопросу посвящена тема Парадокс клонов

А у текущих "живчиков" уровень соображалки впрямую коррелирует с ТТХ мозгов.
Это факт.
Нет. Этому учат на уроках биологии в школе.
Чем сложнее мозг, тем "количества ума" больше.

Пока нет достоверного способа проверять
"уровень соображалки"
существ одного вида (как вы предлагали)

ПС:
Кстати а системы с весьма сложными "рефлекторными" реакциями уже давно созданы и работают.

Вот я Бублику то же самое говорю.
А он заладил "рефлексия - это критерий жизни..."

Что поделаешь, нормального критерия жизни у науки нет.

Да, вы свои утверждения доказывать не намерены - это тоже факт.
Значит их фтопку.

Например?

Да, количество людей более 6 милиардов. Естественно что один вид заполнил почти всю экологическую нишу размером с планету, вырезав под корень неудобные ему виды, позволив жить полезным ему видам, естественно для всех остальных места почти не осталось. И что им делать? Вымирать потихоньку - без вариантов...

Ну вот. А Ветров с Руллой считают,
что есть какие-то пустые экологические нишы.

[ТотсамыйБублик]

Однако же, млекопитающие, наиболее сложные из всех видов
находятся на 2-й или 3-й позиции по риску вымирания.

А земноводные (тоже довольно сложные существа!)
оказались самыми уязвимыми.

Ну что?
Рушится ваша идея о выгоде усложнения для выживаемости?

Разумеется нет. С чего бы? Уже 100500 раз обсуждали почему современные виды вымирают - антропогенный фактор. В пермском вымирании вообще вымерно 85% всех видов. И ничего - восстановились.

[Rulla]

Для Victor N.


Разве летучим мышам легче живётся, чем простым серым?

Сейчас нет. Потому что появление летучих мышей вызвало цепь усложнений и у других видов. Появились специальные "заточенные" на летучих мышей хищники, паразиты, да и ночные бабочки, знаете ли, обросли волосками, поглощающими излучение мышиного сонара. Кроме того, когда летучих мышей стало много, началась конкуренция за пищевые ресурсы.

Но первое время, прежде чем перечисленные события произошли, жилось намного легче. Как и всякому, кто стал чуть сложнее. По этому, видите ли, когда-то летучих мышей было ноль, а теперь миллиард в составе 900 видов.

Но и сейчас летучая мышь абсолютно ничего не приобретёт в результате отказа от крыльев или сонара. Так как мыши без крыльев и без сонара уже есть. Там всё занято. Улучшение, видите ли, даёт временный, но положительный эффект. А ухудшение - отрицательный, зато стойкий.

Хорошо летающая мышь получает преимущество... по сравнению с летающими мышами, которые летают хуже. Но при прочих равных...

Зависит от того, насколько лучше она летает. Если значительно, настолько, что хищникам её не достать, условия уже неравные.

Но летучая мышь - это уже другой вид!

Это другой отряд. Рукокрылые. Простые мыши - грызуны.
Большая разница в строении была выбрана для иллюстрации принципа.

В прошлом посте вы предложили сравнивать особей одного вида:

Да. Очевидно, более плодовитая мышь получит преимущество по сравнению с менее плодовитыми. Мышами. Но только при прочих равных. Но если её "упростить", лишив чего-то такого, чем обладают мыши, едва ли она, вообще, выживет. Как считаете?

Кстати, с чего вы взяли, что плодовитость достигается упрощением? Сколько угодно примеров существ менее сложных, чем мыши, но при том и менее плодовитых. Плодовитость - одна из форм усложнения, позволяющая существам уязвимым поддерживать популяцию.

А если её усложнить, добавив чего-то такое,

Летяга - грызун. Вернее, есть несколько грызунов - летяг.

Крылья, или айфон сбоку, турбонаддув и перископ
ей будут мешать бегать по полю и зерна собирать.

Летягам не мешают.

Так что, мой друг, давайте договоримся.

Я просто сообщаю общеизвестные и бесспорные факты. Тут не о чем договариваться.

[Рейн]

Шутка классная - не, я столько не выпью! (По сабжу - внимательней прочтите комментируемый пост. Там написано всё.)
.

Я в шутливой форме дал намёк, что утрата функциональных способностей сама по себе не может принести никаких преимуществ. А вы, кажется, не согласны?
Сторонники современной ТЭ тоже иногда, знаете, отжигают, мне вот ещё про мышь с крыльями понравилось.

[Victor N.]

Нет чел. Не рушится. Уже потому что сторонники ТЭ не постулируют сознательное изменение генного кода. Поэтому никакого "для" тут вообще быть не должно. Сперва изменились организмы, а потом уже среда "отобрала" самых-самых. Просто условия среды меняются. Где-то в одну сторону, где-то в другую. Вполне может так сложится что первыми исчезнут млекопитающие. Но пока они хорошо держат позицию. Особенно человек - расширяет свой ареал обитания так как никакой другой организм.

Вы, похоже, ещё сути проблемы не поняли.

Эволюционистам требуется научно объяснить,
почему в ходе эволюции виды усложнялись
го-о-ораздо чаще, чем упрощались.

Выдвинуто предположение, что усложнение было выгодно видам.
Дескать, усложняясь, они становились более жизнеспособными...

Но факты из Красной Книги говорят об обратном.

Жизнестойкость и способность приспосабливаться у простейших
всем известна. Сколько ни пытаются извести некоторые виды,
но ничего не получается.

А высшие виды вымирают...

И видообразование у простейших активно идёт.
А видообразования высших видов никто не видел пока...