Эволюция без отбора. Автоэволюция формы и функции.

[ТотсамыйБублик]

Между тем, ответ простой - умрёт.
Крылья, или айфон сбоку, турбонаддув и перископ
ей будут мешать бегать по полю и зерна собирать.
Не забывайте, что она ещё пока просто мышь с лишними деталями.

Бред полнейший. Эволюция всегда идет мелкими шагами. Даже появление крыльев сопроваждалось бы многочисленными изменениями функцией одного и тоже органа (из которых они собственно эволюционируют) пока не превратились бы в полноценные крылья. Может все таки прочитаете учебники по биологии, логике и физике?

[ТотсамыйБублик]

Кстати, вы так и не доказали, что упрощение должно происходить чаще. Ждем расчеты в студию.

[Рейн]

Ну представьте значит такие, которые дадут преимущества особям с ухудшенным зрением.
Результат будет аналогичным, но не улучшение зрения в популяции произойдёт а ухудшение.
Механизм тот-же.

Попытался представить ситуацию когда ухудшенное зрение давало бы преимущество в распространении вида. У меня что-то один вариант получился - это если самки страшные.

[Victor N.]

Бред полнейший. Эволюция всегда идет мелкими шагами. Даже появление крыльев сопроваждалось бы многочисленными изменениями функцией одного и тоже органа (из которых они собственно эволюционируют) пока не превратились бы в полноценные крылья. Может все таки прочитаете учебники по биологии, логике и физике?

Для вас же стараюсь. "С иудеями как иудей..." и т.д.
Вас постоянно тянет на глупые примеры типа:

"а вот если мышь вдруг упростится и потеряет глаза, то погибнет..."

Поэтому вам контрпример:

Если у мыши вдруг вырастут крылья, или перископ, она тоже погибнет

[Victor N.]

Кстати, вы так и не доказали, что упрощение должно происходить чаще. Ждем расчеты в студию.

Я в этой теме ничего не утверждаю, только задаю вопросы.

У нас доказывает утверждающий.

Вы и ваша теория утверждаете, что усложнение
происходило чаще потому, что оно выгодно для видов.

Извольте доказать, что оно обычно выгодно.

[Рейн]

А если её усложнить, добавив чего-то такое, чем не обладают мыши?

Получится, например, летучая мышь, способная занять новую нишу ночного охотника, способного летать в полной темноте. Нишу, на которую никто, кроме неё претендовать не может.

Я извиняюсь, но какая связь между мышью и летучей мышью? Кроме названия, конечно.

[ТотсамыйБублик]

Для вас же стараюсь. "С иудеями как иудей..." и т.д.
Вас постоянно тянет на глупые примеры типа:

"а вот если мышь вдруг упростится и потеряет глаза, то погибнет..."

Поэтому вам контрпример:

Если у мыши вдруг вырастут крылья, или перископ, она тоже погибнет

Всего лишь подгонка фактов под ваш "критерий сложности" т.к. на деле виды "сложнялись" крайне редко. Чаще всего эволюция шла горизонтальными путями.

[ТотсамыйБублик]

Я в этой теме ничего не утверждаю, только задаю вопросы.

У нас доказывает утверждающий.

Вы и ваша теория утверждаете, что усложнение
происходило чаще потому, что оно выгодно для видов.

Извольте доказать, что оно обычно выгодно.

Это очевидный факт. А вы проде бы доказательств для таких фактов не просили.

[Victor N.]

Это очевидный факт. А вы проде бы доказательств для таких фактов не просили.

Это совсем не очевидно.
Ведь усложнение обычно сопровождается
уменьшением плодовитости.
Трудно сказать, что выгодней для вида...

К тому же высшие виды, как видим,
оказались менее жизнеспособными сегодня.

[Полковник]

Попытался представить ситуацию когда ухудшенное зрение давало бы преимущество в распространении вида. У меня что-то один вариант получился - это если самки страшные.

Шутка классная - не, я столько не выпью! (По сабжу - внимательней прочтите комментируемый пост. Там написано всё.)

Вы и ваша теория утверждаете, что усложнение
происходило чаще потому, что оно выгодно для видов.

Извольте доказать, что оно обычно выгодно.

Это легко.
Ведь речь не идёт о потере глаз и отрастании крыльев. Изменения всегда незначительные и только по мере их накопления "крылья отрастают".
Возьмём, например, вас(не, давайте лучше меня, так нагляднее).
Вот произошла мутация - ненамного увеличилось число связей между нейронами в моске. Т.н. в среднем чел стал умнее чем средне по популяции. Если он умнее, то и знает больше, и может более выгодно устроиться(дом, работа) и бабла больше захапать...
Вы будете спорить что такая мутация не даёт улучшения???
Бред! Сам факт усложнения системы даёт ей(системе) большее число возможных состояний, а значит и больший диапазон приспособляемости.

Полнейший бред. Ну это поправимо, главное не берите в голову кроликов Полковник .

Если вам вообще ничего не понятно, т.е. как работает механизм "мутация + отбор" - вы не стесняйтесь спрашивать. Сегодня и завтра я с вами - чем смогу помогу. Потом у Руллы придётся спрашивать, а это не всегда гуд.(Уж лучше у горца тогда...)

.

[Victor N.]

Всего лишь подгонка фактов под ваш "критерий сложности" т.к. на деле виды "сложнялись" крайне редко.

что за подгонка фактов?

Чаще всего эволюция шла горизонтальными путями.

Что это меняет?

[Victor N.]

Это легко.
Ведь речь не идёт о потере глаз и отрастании крыльев. Изменения всегда незначительные и только по мере их накопления "крылья отрастают".
Возьмём, например, вас(не, давайте лучше меня, так нагляднее).
Вот произошла мутация - ненамного увеличилось число связей между нейронами в моске. Т.н. в среднем чел стал умнее чем средне по популяции. Если он умнее, то и знает больше, и может более выгодно устроиться(дом, работа) и бабла больше захапать...
Вы будете спорить что такая мутация не даёт улучшения???

Пример крайне неудачный.

Во-первых, не доказано, что "количество ума"
зависит от числа связей между нейронами.
Это лишь недоказанное предположение атеистов.

Во-вторых, сошлюсь на классику "Горе от ума".

В нашем мире лучше устраиваются совсем не те,
кто имеет больше ума. Скорее наоборот.

Паразитический образ жизни
"выгодно устроиться, бабла больше отхапать у других"
чаще всего сопровождается деградацией.

Бред! Сам факт усложнения системы даёт её(системе) большее число возможных состояний, а значит и больший диапазон приспособляемости.

попробуйте найти какое-то научное
подтверждение этой вашей идее.


советую вам прочитать, что говорит академик Галимов
по поводу числа возможных состояний.



И обратите внимание, какие виды
составляют большую часть Красной книги.

[ТотсамыйБублик]

К тому же высшие виды, как видим,
оказались менее жизнеспособными сегодня.

Да нет конечно. Мыши как жили так и живут. А вот с черепахами и мечехвостами проблемка. А еще с акулами и многочисленными видами рыб.

[Полковник]

Пример крайне неудачный.

Очень удачный.

Во-первых, не доказано, что "количество ума"
зависит от числа связей между нейронами.
Это лишь недоказанное предположение атеистов.

Это не предположение - это факт.
Больше связей, означает большую разрядность и быстродействие.

Во-вторых, сошлюсь на классику "Горе от ума".

Ах, классики...
Понимаете - фактор приспосабливаемости зависит даже от текущей солнечной активности...
Но давайте взглянем на братву 90-х годов... И где они все? А нету их... перестреляли друг друга. А те, кто был умнее всех, сейчас занимаются законотворчеством в Кремле.

И вы будете после этого утверждать, что ум=ничто, а жажда=всё?!

попробуйте найти какое-то научное
подтверждение этой вашей идее.

Мне то зачем? Это вам надо.
Открываете гугл, пишете слово "синергетика" или "принципы самоорганизации систем" и читаете.
Я, понимаю, что это конечно труд. Но вы даже понятия по сабжу не имеете - поэтому гугл вам в зубы.

советую вам прочитать, что говорит академик Галимов
по поводу числа возможных состояний.

И чо?
Будем продолжать путать свободу всей системы со свободой её составляющих???
Составляющие, ясен пень имеют крайне ограниченное число степеней свободы, иначе они не образовали бы систему.
А сама система - чем сложнее, тем больше. Практически всегда!

Я не виноват что у вас с пониманием проблемы.

И обратите внимание, какие виды
составляют большую часть Красной книги.

Которых люди поистребляли. Да, я знаю.

.

[Vetrov]

О мозге и уме.

http://spkurdyumov.narod.ru/Predelrazumnogo.pdf