Эволюция без отбора. Автоэволюция формы и функции.

[void]

Вы бы любезный, хоть одним пальчиком покажите ихдее она эволюция. ? Где переходные формы?
Видно для морских, теплокровных, мелекопитающих ,корму на суше было маловато что опять в пучину сиганули при этом не забыв отбросить копыта.

да, согласно последним рекомендациям кр-стов нет ни микро-, ни (тем более) макроэволюции. не "Эволюция без отбора", а "Отбор без эволюции": всё в рамках изначального баранома.

[Victor N.]

Как эволюция работает на самом деле/ How evolution really works (by cdk007) - YouTube

И мультик тоже не даёт ответа на главный вопрос.

Почему усложнение происходило на несколько
порядков чаще, чем упрощение?

[Rulla]

Почему усложнение происходило на несколько
порядков чаще, чем упрощение?

Потому, что упрощение, как правило, не приносит выгоды, и не закрепляется отбором.
А не приносит оно выгоды потому, что все экологические ниши, предназначенные для существ менее сложно устроенных, уже заняты.

Пример: такое "упрощение", как потеря зрения. В некоторых случаях - для паразитов и, скажем, подземных животных, - оно выгодно. Но на несколько порядков чаще слепота выгоды не принесёт. Улучшение же зрения полезно будет.

[chel77]

Попов. Концепции направленной эволюции.

Из обзора Попова , на мой взгляд, интересная концепция "Теория усовершенствования", "учение об идиоплазме" К. фон Нэгели. поражает дар предвидения для 19 века «Например, он утверждал, что наследственность обусловлена "субстанцией", состоящей из групп кристаллических молекул, и представляет собой комбинацию свойств (Naegeli, 1884. S. 23). Эту субстанцию он назвал "мицеллы", что наводит на мысль о чём-то нитевидном. Возможно, в его воображении и существовало нечто, напоминающее спираль ДНК.», концепция Номогенеза Л. С. Берга. мне кажется наиболее проработанной, кроме этого есть теория нейтральной эволюции Кимуры, и интересная идея меронов и рефренов Мейна. На счет критики автоэволюции Попов указал лиш на странные трактовки неявных аналогий у А. Лима де Фариа.

[Victor N.]

Почему усложнение происходило на несколько
порядков чаще, чем упрощение?

Потому, что упрощение, как правило, не приносит выгоды, и не закрепляется отбором.
А не приносит оно выгоды потому, что все экологические ниши, предназначенные для существ менее сложно устроенных, уже заняты.

Чтобы это объяснение могло претендовать на научность,
требуется привести хоть какие-то доказательства.
Хоть маломальские...


Вы готовы составить перечень экологических ниш
с расчётом степени их занятости?

Пример: такое "упрощение", как потеря зрения. В некоторых случаях - для паразитов и, скажем, подземных животных, - оно выгодно. Но на несколько порядков чаще слепота выгоды не принесёт. Улучшение же зрения полезно будет.

Контрпример:

"упрощение", которое приводит к увеличению плодовитости.
Обычно более простые виды имеют большую плодовитость.
И это закономерно. Чем сложнее организм, тем он более уязвим
на стадии формирования. Поэтому, высшие виды вынуждены
вынашивать, защищать и обучать своё потомство.
А низшие в этом не нуждаются.

Очевидно, это выгодно для вида - увеличить свою плодовитость.

Значит, ваша задача усложняется...

[ТотсамыйБублик]

Чтобы это объяснение стало научным,
требуется привести доказательства.


Вы готовы привести перечень экологических ниш
с расчётом степени их занятости?



Контрпример:

"упрощение", которое приводит к увеличению плодовитости.
Обычно более простые виды имеют большую плодовитость.
И это закономерно. Чем сложнее организм, тем он более уязвим
на стадии формирования. Поэтому, высшие виды вынуждены
вынашивать, защищать и обучать своё потомство.
А низшие в этом не нуждаются.

Очевидно, это выгодно для вида - увеличить свою плодовитость.

Значит, ваша задача усложняется...

Хе-хе, опять начился бред про плодовитость. Это тоже уже разбирали. Пришли к выводу, что плодовитость имеет далеко не первое значение в выживаемости вида. Простой пример: у морских черепах из 10000 молодых особей до репродуктивного возраста выживает только 2. У человека выживают абсолютно большинство. Да и любого примата вообще.

[Victor N.]

Хе-хе, опять начился бред про плодовитость. Это тоже уже разбирали. Пришли к выводу, что плодовитость имеет далеко не первое значение в выживаемости вида.

Вы можете приходить к куда угодно.
А я просил доказательств.

Простой пример: у морских черепах из 10000 молодых особей до репродуктивного возраста выживает только 2. У человека выживают абсолютно большинство. Да и любого примата вообще.

Однако же, если бы у морских черепах плодовитость сократилась,
то и выживало бы их меньше.

Иначе говоря, плодовитость
- очень важный параметр для выживания вида.

[Германец]

Victor N.

Однако же, моих скромных знаний хватило, чтобы поставить вашу братию в тупик.
Не старайтесь, Ваш бред под названием ЭТХ уже давно прозондировали и выбросили на помойку.

На вопросы о движущих силах эволюции до сих пор никто не ответил.
Ответили все, кому не лень

Автор обсуждаемой книги, оказывается, ставит те же самые вопросы.
Тексту 20 с лишним лет.

Ну и что вам дал этот геном?
Материал для уточнения механизмов эволюционного развития

[Германец]

Вы бы любезный, хоть одним пальчиком покажите ихдее она эволюция. ? Где переходные формы?
Видно для морских, теплокровных, мелекопитающих ,корму на суше было маловато что опять в пучину сиганули при этом не забыв отбросить копыта.

Ну сколько можно мусолить одно и то же?

[chel77]

Теории эволюции никогда не было

"Ламаркизм, дарвинизм и неодарвинизм нельзя считать эволюционными теориями. Это были ценные рабочие гипотезы. Различие между теорией и гипотезой не сводится к терминологии или академическим упражнениям. Оно лежит в основе нашей неспособности понять суть эволюционного процесса и управлять им. Всякая биологическая теория должна удовлетворять таким же критериям, как химическая или физическая теория; в противном случае биология не может считаться точной наукой. Это следующие критерии.
1. Теория должна быть основана на большом числе наблюдений и экспериментов, которые укладываются в последовательную связную доктрину и позволяют сформулировать математические закономерности. Принятые эволюционные «теории» не породили ни одного закона, который мог бы управлять эволюционным процессом в целом.
2. Теория должна быть способна к предсказаниям. Неодарвинизм не может предсказать, какой вид произойдет от того или другого организма.
3. Теория должна обладать способностью предлагать эксперименты для проверки ее адекватности. Открытия, что некоторые бактерии гибнут в различных химических условиях и что львы поедают зебр ценные эксперименты и наблюдения, но они не разъясняют основной механизм эволюции.
Вывод неизбежен: теории эволюции никогда не существовало. " А. Лима де Фариа.
Прошу высказать Ваше мнение, конечно с обоснованием.

[ТотсамыйБублик]

Вы можете приходить к куда угодно.
А я просил доказательств.



Однако же, если бы у морских черепах плодовитость сократилась,
то и выживало бы их меньше.

Иначе говоря, плодовитость
- очень важный параметр для выживания вида.

Только вот дело то не в этом, а в том, что несмотря на высокую плодовитость вид не способен поддерживать уровень популяции. А все причиной тому естественный отбор.

[Commando]

"Ламаркизм, дарвинизм и неодарвинизм нельзя считать эволюционными теориями. Это были ценные рабочие гипотезы. Различие между теорией и гипотезой не сводится к терминологии или академическим упражнениям. Оно лежит в основе нашей неспособности понять суть эволюционного процесса и управлять им. Всякая биологическая теория должна удовлетворять таким же критериям, как химическая или физическая теория; в противном случае биология не может считаться точной наукой. Это следующие критерии.
1. Теория должна быть основана на большом числе наблюдений и экспериментов, которые укладываются в последовательную связную доктрину и позволяют сформулировать математические закономерности. Принятые эволюционные «теории» не породили ни одного закона, который мог бы управлять эволюционным процессом в целом.
2. Теория должна быть способна к предсказаниям. Неодарвинизм не может предсказать, какой вид произойдет от того или другого организма.
3. Теория должна обладать способностью предлагать эксперименты для проверки ее адекватности. Открытия, что некоторые бактерии гибнут в различных химических условиях и что львы поедают зебр ценные эксперименты и наблюдения, но они не разъясняют основной механизм эволюции.
Вывод неизбежен: теории эволюции никогда не существовало. " А. Лима де Фариа.
Прошу высказать Ваше мнение, конечно с обоснованием.

Ну всё в принципе правильно написано.

[Victor N.]

Victor N.

Однако же, моих скромных знаний хватило, чтобы поставить вашу братию в тупик.
Не старайтесь, Ваш бред под названием ЭТХ уже давно прозондировали и выбросили на помойку.

Сейчас мы обсуждаем бред, в который верите вы.

Ну и что вам дал этот геном?
Материал для уточнения механизмов эволюционного развития

Ну и что, уточнил?
Ответ на главный вопрос будет, наконец?

[Германец]

Victor N.

Сейчас мы обсуждаем бред, в который верите вы.
ЭТХ есть Ваш бред, а я ни во что не верю. Пока бы это Вам знать.

Ну и что, уточнил?
Угу. Согласно сему, первую главу выбрасываем на помойку.

Ответ на главный вопрос будет, наконец?
На какой именно?

[Victor N.]

Ещё несколько цитат

"Эгоистичная" ДНК - алхимия молекулярной биологии

"Эгоистичная" ДНК - термин, используемый многими авторами,
- типичный пример путаницы, возникающей в неодарвинизма
(Orgel, Crick, 1980)

В конец Средних веков и в XVI в. ...
Алхимики того времени, подобно нынешним молекулярным биологам,
пытались обойти затруднения, с которыми они сталкивались,
наделяя хим. элементы человеческими качествами.
Сера считалась "активной" и "мужественной"...

Подобные рассуждения разрешали в те времена проблемы химии
в той же мере, в какой "эгоистичность" ДНК решает проблемы
молекулярной биологии и эволюции в наши дни.

Современная эволюционная "теория"
носит метафизический, а не научный характер

Такая критика была впервые высказана Поппером (Popper, 1976)
По его мнению, неодарвинизм не поддается проверке,
поэтому его нельзя считать научной теорией.
Поппер рассматривает "дарвинизм как метафизическую
программу исследований". Он указывает на слабость этой
интерпретации эволюции, потому что она:

1. не способна к предсказаниям;
2. оперирует аргументами, приводящими к порочному кругу;
3. не дает объяснения самым основным явлениям эволюции.

Как указывает Петерс (Peters, 1976), преобладающие
"теории" эволюции "вовсе не научные теории"

Как известно, в качестве критерия фальсифицируемости
постоянно выдвигается "кембрийский медведь".
Но при этом умалчивается, что у главная догма
о главенствующей роли отбора не фальсифицируема.

Поскольку отбор должен был любой ценой "объяснить"
эволюцию, ему внезапно стали приписывать совершенно
противоположные функции.
Симпсон (Simpson, 1953) выдвинул термин "стабилизирующий отбор",
Уоддингтон (Waddington, 1975) - "канализирующий отбор",
а у Шмальгаузера (1949) появился "направленный отбор"

Отбором и случайностью "объясняют" любую проблему,
не имеющую объяснения

... продемонстрировать существование эволюции ещё
не означает доказать, что в основе её механизма лежит отбор

Неспособность неодарвинизма к предсказаниям

Тэйлор (Taylor, 1983) пишет о неспособности неодарвинизма
предсказывать эволюционные события. Он утверждает, что «теория,
которая предсказывает результаты, на все 100% противоречащие
наблюдаемым фактам, явно ошибочна». В качестве примера он приводит
бактерий. Согласно неодарвинистам, быстрая эволюция вызывается тремя
главными факторами:

1. высокой частотой мутаций;
2. коротким интервалом между поколениями;
3. высокой численностью популяций.

Бактерии удовлетворяют всем этим требованиям, но тем не
менее остаются довольно стабильными.
Худший недостаток неодарвинизма заключается в том,
что те немногие предсказания, которые он может сделать,
противоречат реальным биологическим фактам.

Отбор это запутанный клубок концепций.

Это, в сущности, слово, используемое для того, чтобы скрыть
недостаточность знаний о физико-химических процессах,
участвующих в биологической эволюции.

Поскольку отбор всего лишь абстрактное описание абстрактных
ситуаций, его можно наделять любыми свойствами, хотя это может
приводить к противоречиям. Поэтому он остается
опиумом для биологов на протяжении более чем 100 лет.

«Вездесущая роль естественного отбора в формировании всех
и всяческих признаков организмов может быть с полным правом названа центральной догмой эволюционной биологии» (Wilson, 1980).