Вавилонская Башня и Теория Всего: найдите различие.

[lomeiko]

Значит, Стивен Хокинг пришел к мысли что надприродный мир таки существует? Очень хорошо - значит будет аргумент против современных язычников: Природа не есть бог.

[Maurerfreude]

Значит, Стивен Хокинг пришел к мысли что надприродный мир таки существует?

Только про бородатого парашютиста с яйцами у Стивена Хокинга нет ни слова.

Очень хорошо - значит будет аргумент против современных язычников: Природа не есть бог.

Вы уже все посты проинспектировали на благодатность? Как там насчет "жестких мер"? Помнится, грозились.

[lomeiko]

Только про бородатого парашютиста с яйцами у Стивена Хокинга нет ни слова.

Что означает фраза "бородатый парашютист"? Можно озвучить?

Вы уже все посты проинспектировали на благодатность? Как там насчет "жестких мер"? Помнится, грозились.

В зависимости от вашей трактовки фразы про "бородатого парашютиста" будем привлекать вас по статье:

... неуважительные высказывания о Боге, ... наказываются отключением от форума.

Правила форума =>Общие положения => п.3

[Maurerfreude]

Что означает фраза "бородатый парашютист"? Можно озвучить?

Выдуманный Вами антропоморфный идол (а Вы не христианин, а идолослужитель и идолопоклонник).

В зависимости от вашей трактовки фразы про "бородатого парашютиста" будем привлекать вас по статье:

Надеюсь, что после этого отключат Вас в первую очередь. Потому что Вы в антропорфизме неоднократно уже расписывались. Антропорфизм есть неуважительное высказывание о Боге. "Бородатый парашютист с яйцами", высказанное про выдуманного Вами антропоморфного идола "неуважительным высказыванием о Боге не является".

Не ставьте знак равенства между креационистско-конспирологическим беснованием и мракобесием и Господом Богом. Не богохульствуйте.

[Pioneer]

Надеюсь, что после этого отключат Вас в первую очередь. Потому что Вы в антропорфизме неоднократно уже расписывались.

А вы кого имели в виду, товарищ Поскребышев?

[Sewenstar]

Pioneer

«ваше левое полушарие работает нормально, если в сумме у вас получилось пять очков, так как отличие только одно справа х.., слева огурец».

....Атличный пример!
Только не катит он...
Тут уместнее "огурец" с "электромаеханическим вибратором" сравнивать.
Там "ручная работа" а тут"кибернетика"! Ой! Круто!
А смысл один,
- на безбабьи и надувная - Клеопатра.

[Sewenstar]

Maurerfreude

Простите, но, по-моему, Вы бредите. Чтобы понять целеполагание науки, необходимо вернуться немного назад во времени-- в XVII-XVIII век.

наука зарождалась гораздо раньше. Еще когда огонь разводить учились... а то и еще ранее.
Книгу Еноха читали?

Наука не отрицает Бога-- она Его вообще как факт не рассматривает.

Наука сама по себе нейтральна. А вот люди, которые ей пользуют, нет.
Так они заменяют Бога наукой.

Она лишь отрицает вменение Божественного Провидения тем явлениям, для возникновения которых никакой Божественной Силы не требуется.

Без Бога вообще невозможно никакое явление, так как всё создано ИМ и ИЗ НЕГО. Без Него и волос не упадет на землю.

[Sewenstar]

ИлюхаМ

Вообще, "бог есть" - фраза бессмысленная. С научной точки зрения. По крайней мере, пока никто из верующих не смог внятно объяснить, что такое бог и как именно он есть. Поэтому фраза "бога нет" мне тоже не особо нравится.

Что именно Вам не могли объяснить?
Задавайте вопросы.

[Sewenstar]

orlenko

Итак, наука не является магией, она построена на совершенно иных принципах. Это хорошо, что вы сами это сказали.

Да, пока наука не лезит в философию, и признает не решенным, вопрос первичности мысли или образа.
Ведь это вопрос не решен.

И такие "ученые", которые "доказывают" отсутствие Бога, для меня, как верующего, выглядят ни больше не меньше чем бактерии на пятке Бога, которые мало того, что живут в Нем и на Нем, Живут за счет Него и Им, так еще и как свиньи под дубом копают корни...
Чем они лучше Чопры(клятого вами)?

[Sewenstar]

lomeiko

Значит, Стивен Хокинг пришел к мысли что надприродный мир таки существует? Очень хорошо - значит будет аргумент против современных язычников: Природа не есть бог.

ВСЁ есть Бог, и природа и Вселенная, - все Из Него нисходит.
Бог(Дух, Логос, Мысль, Слово), - Есть Материя, из Которого и Которым Всё.
Это не говорит, отнюдь, о том, что Бог безличностный...

[Sewenstar]

vit7

Ничего принципиально нового Хокинг не сказал ,только "модернизировал " Опариновскую теорию самозарождение вселенной.

Хокинг объявляет, что современная физика «не оставляет места для Бога» в процессе создания Веселенной. Она, по мнению ученого, создала себя сама, используя физические законы.

Что революционного или незнакомого в сих глаголах?

Ну кое что сказал нового.
А вообще, меня поражает желание верующих, вогнать Бога в НЕБЫТИЕ, противопоставляя материю и Дух.
Хотя в Писании мы не видим такого противопоставления.

Не признавая Дух материей, верующие, автоматически переводят Бога в разряд несуществующего...

Почему Вселенная не может быть ОДНИМ из проявлений Логоса?
Вед сказано, что Христос НАПОЛНИЛ СОБОЙ ВСЁ.

В рамках М-теории, предполагается наличие параллельных миров и многочисленных физических сил, неизвестных еще современной науке.??????
То-есть резюмируем : христианин верит что, Бог есть, атеист верит что Бога нет.

Христиане знали про параллельные миры, когда еще и Эйнштейна не было с Ньютоном.
Возьмите про Третье Небо у Павла. О Невидимом мире мыслей, из которого произошло всё видимое.

А ведь между ними(невидимым миром, миром энергии и мыслей) и видимым(миром образом - Вселенной), существует четкая связь,
обозначенная в Теории Относительности: E=mc^2

Так, наука не мешает вере и Писанию, если хорошо всмотреться в суть...

[Армагедонтыч]

То-есть резюмируем : христианин верит что, Бог есть, атеист верит что Бога нет.

Не совсем так.
И христианин и атеист верят в Бога, только у каждого свой Бог.
Христиане верят в Бога-Творца и всё мироздание считают его творением. (в том числе и самих себя)
Атеисты верят в Бога-Материю и всё мироздание считают его свойством. (в том числе и самих себя)
Так что суть спора не в вере/неверии, а в вере в разных Богов. Каждый не верит в чужого Бога. Ведь вы не верите в Бога-Материю?

[Scia]

...Я, отнюдь не утверждал, что маги колдовали в Вавилоне и у них что то там "накалдовывалось". Но, напротив: их знания - это прототип современной науки.Так же как алхимия предшествует химии, так же и магия науке. Внешне, особой разницы между магией и наукой нет. Если вернуться в прошлое и продемонстрировать древним, достижения современной науки(телевидинее, телефонию, интернет, компьютеры), то без сомнения, это вызовет страх, преклонение и трепет у древних "туземцев". Неиначе, как магом, вас не назовут.Заметте, я не говорил, что это плохо или хорошо. Наука многое дала цивилизации, но есть одно "НО": отчего то ученые(а тем паче, современные), так гордятся своими открытиями, что стало модно быть убежденными атеистами. БОЛЕЕ ТОГО! Судя даже по таким темам, здесь на форуме, как то:" наука доказада:Бога нет!", людям преклоняющимся перед наукой, как перед совершенным идолом, стало в абязаловку, "доказать" другим, "отсутствие" Бога. Все кто не верят, так как они, стали клеймить "необразованным быдлом", хотя сами только что и видели, -так это рисунок "планетарной модели атома".Каждый сезон, - в науке, - новое открытие, - новый "бог"- идол, которого всякий пытается внедрить в число "доказательств небытия Бога". Его "проносят" пред лицами всех, вещая в СМИ.А по-сути, - это всё, попытка занять Его место во Вселенной. Построить башню до небес, в современой ее итерпритации. Иначе, отчего такой фанатизм?

Да что там! Вот в прошлом посте Вы употребили имя некоего Дипак Чоправ качестве нарицательного. Я просмотрел его биографию, и недогоню, чем же это он вам не угодил? Вроди бы сдал на доктора, больных(традиционно) лечить может. Ан нет! -"тупость" его лишь в том, что он не атеист. Однако, ...двойные стандарты. Наука построена на знаниях, а магия на вере. Не делайте из науки магию. "Доказывая" наукой, что "Бога нет" - вы делаете это.

Аналогия между магией и наукой в общих чертах проведена верно, с сохранением духовной связи времён. Магия - магии рознь, также как и наука - науке..

Выделенное красным - больше вздор, нежели суть. Магия - она ведь куда больше в головах профанов; тогда как у самих "магов" - насколько-постольку.. Всё сводится к душевному восприятию и стереотипам.

[Scia]

Не совсем так.
И христианин и атеист верят в Бога, только у каждого свой Бог.
Христиане верят в Бога-Творца и всё мироздание считают его творением. (в том числе и самих себя)
Атеисты верят в Бога-Материю и всё мироздание считают его свойством. (в том числе и самих себя)
Так что суть спора не в вере/неверии, а в вере в разных Богов. Каждый не верит в чужого Бога. Ведь вы не верите в Бога-Материю?

Докажите что "йахва элохим" - не интерпритация в головах иудеев БОГА ВРЕМЕНИ и МАТЕРИИ...
Наука не нуждается в вере в силы. Она переключила сознание со слепой веры во всякие силы (элохим), на изучение их свойств и законов... Остаётся верить лишь в разум, который так или иначе приведёт ЧЕЛОВЕКА к постижению НАЧАЛА - своего и миров.

------------------------------------

Для расширения кругозора:

А ещё было бы небезынтересно узнать, хей в "беhибарам", - она на самом деле маленькая? А если так, - то от какого времени идёт эта традиция? И встечается ли она в других местах ТаНаХа?

Б.Берман:

Начнем с глагола "бе-hибарам" -- в (при) сотворении их. Это пассивный
инфинитив, указывающий на пассивность производящего действие. Грамматически
на пассивный залог указывает стоящая тут буква h - маленькая. Человек,
который невнимательно смотрит в текст, не заметит эту уменьшение написанную
букву "хей". Без нее "бе-hибарам" превращается в "бе-браам" -- "при творении
их". Различие существенное. Во втором случае небо и земля творят свои
порождения сами; в первом -- эти порождения творятся вместе с небесным и
земным.

В сообщении выше, работая над содержимым Быт. 2:...3-6... с позиции Дерева жизни, обнаружил, что по смыслу "беhибарам" должно считывается как в активном, так и пассивном значении*. Это подчёркивается и смысловой структурой 4 ст., которая - зеркальна. А с примыканием к ней 3 ст., зеркальными выглядят и сотворяющие бытие Элоким: за Первого (безымянного)в Дне Делания работает сама мысль, реализованная в вещах (= ЛОГОС); тогда как Второй (поИменованный) - в постоянном, непрекращающемся действии физических сил, над которыми главенствует временем.

* Чтобы передать это двойное значение глагола "беhибарам", как бы вы поступили на месте автора? Не уменьшили бы в размерах буковку, придающую слову пассивность?