О Боге и квантовой механике.

[nonconformist]

Ну, так покажите. А с научной точки зрения... ну, Геймеру просто нужно почитать учебник по философии. Раздел, посвященный философии познания - эпистемологии. После этого ему все станет ясно.

Да, не Геймер это был, а Севенстар!
А с богословской точки зрения все просто. Абсолют полностью трансцендентен видимому материальному миру и не может быть ни с чем в этом мире отождествлен. Ни с целым миром, ни с его какой-то отдельной частью. Подробнее можете прочитать в статье апофатическое богословие в любом справочнике по религии.

[nonconformist]

Дуализм духа и материи - фраза не имеет смысла. Если вводится понятие духа, то он априори материален, по определению материи.

Это в вашем понимании. А у автора того поста строго наоборот. В принципе с философской точки зрения и то и другое вполне допустимо. Но автор этим не ограничивается, а прибегает в виде аргументов к квантовой механике и к какому-то неведомому мне дуализму "волна-частица". Вот и понадобилась ваша научная консультация.

[Sewenstar]

Лады. Войду в тему. Сразу оговорюсь, что мой спор с Гамером и Ноном был изначально вызван тем, что они верят в атропоморфного "бога", который может(точнее, которому НУЖНО) летать (как и Геймер по воздуху и вакууму.). На что я категорично не согласился.

Прежде чем начать, скажу сразу, что вначале, у меня стоит МЫСЛЬ (Логос, Слово), которая является первичной, по отношению ко всему созданному(существующему), видимому, - тому что называют "материя". Мысль(Логос) - это и есть Истинная Материя. Материя есть видимая и невидимая. Невидимая материя - это Дух. Видимая - отражение этого Духа(сознания) в глазах плоти(в "действительности")
Бог есть Дух. Он создал всё из Себя, в Себе, Собой и для Себя... Создал Словом(Логосом) из ничего(пустоты).
То есть, процесс сотворения, грубо говоря, мало чем отличался, от моделирования и создания игр в 3D-max.


Любой честный перед собой человек, знает, что сознание может быть отражением "действительности", так же как и "объективная реальность"(действительность), может быть отражением сознания.
Обе версии имеют свои честные 50% логичности.

Так что более чем на 50% логики я не прийтендую. А если кто то не согласен, то считаю такое мнение предвзятым и недоказуемым логически.

Начали?

[Армагедонтыч]

Дуализм духа и материи - фраза не имеет смысла. Если вводится понятие духа, то он априори материален, по определению материи.

Фраза дуализм программного обеспечения и компьютерного "железа" имеет смысл?
Компьютер будет работать без программ?
Программа будет работать без компьютерного "железа"?

[Orphee]

2 Sewenstar

Обе версии имеют свои честные 50% логичности.

Небольшая поправочка. Это не вопрос логики. Так как то о чем вы говорите - это исходные посылки в ваших рассуждениях.
Логичными или не логичными же могут быть выводы, основанные на них.
А считать объективную реальность отражением сознания или наоборот - это вопрос удобства. В частности, вопрос вашего личного предпочтения.
Спора или обсуждения здесь никакого по сути дела быть не может.
То же насчет ваших личных философских воззрений. Вам просто не стоит привлекать квантовую механику в качестве их аргументаций. В том случае, конечно же, если вы, как утверждал Нонконформист выше, это делали. Так как Ваши взгляды ненаучны.
Заметьте, из этого не следует, вообще говоря, что они неверны. Во всем остальном, к вам нет никаких претензий.

[Sewenstar]

Небольшая поправочка. Здесь нельзя говорить о логики. Так как то о чем вы говорите - это исходные посылки в ваших рассуждениях.
Логичными или не логичными же могут быть выводы, основанные на них.

Согласен. (Я слово ЛОГИКА в более старом значении употребил.)
Это так же как и с системой Коперника и Птолмея. Как удобнее так и принимаем.
Скажем так: 50% в заявке на Истину в споре о "курице и яйце".

Вам просто не стоит привлекать квантовую механику в качестве их аргументаций. В том случае, конечно же, если вы, как утверждал Нонконформист выше, это делали. Так как Ваши взгляды ненаучны.

Я просто привел аналогию волна-частица, в споре о Вознесении Христа.
Нонкомформист и Геймер, считают, что Христос(Бог) вознесся, своим телом, нисколько не преобразившись, удалился как точка своим телом. Буквально. Я же привел пример преображения "материи" в энергию, с преображением и вознесением Христа, Который(цитирую):
Еф.4:10 Нисшедший, Он же есть и восшедший превыше всех небес, дабы наполнить все.
Наполнил (Собой) ВСЁ.

Весь спор, впринципе, и состоял в этом.

[nonconformist]

Я просто привел аналогию волна-частица, в споре о Вознесении Христа.
Нонкомформист и Геймер, считают, что Христос(Бог) вознесся, своим телом, нисколько не преобразившись, удалился как точка своим телом. Буквально. Я же привел пример преображения "материи" в энергию, с преображением и вознесением Христа, Который(цитирую):
Еф.4:10 Нисшедший, Он же есть и восшедший превыше всех небес, дабы наполнить все.
Наполнил (Собой) ВСЁ.

Весь спор, впринципе, и состоял в этом.

А вот врать нехорошо! Способ вознесения или воскресения Христа в этом разделе никого не интересует по той причине, что большинство обитателей этого раздела их просто отрицают как факты.
А разбираем мы сейчас вот эти твои слова.

А потом, на досуге, почитай о квантовой механике и дуализме волна-частица, - может разум осенит тебя, что кроме Бога ничто не существует реально, и все создано Им для Него и из Него же. Что Он и есть Материя. И то что ты величаешь "материей", - есть лишь жалкая часть,отражения Духовного, невидимого, в глазах плоти, которую вы так боготворите...

Материя как эманация Божества или что ты там под этим имел в виду. И причем здесь квантовая механика и дуализм волна-частица в разговоре о Божестве.

[germes_287741]

я на стороне северстана потому что он прав и верно отразил реальность, я также на стороне гамера и нонкофнормиста потому что они верно отразили часть дуализма волна твердое тело .

я думаю ответ понятен и спор тут никчему, картина квантовости раскрыта полностью тем боле я в этой сфере и работаю.

[Sewenstar]

Способ вознесения или воскресения Христа в этом разделе никого не интересует по той причине, что большинство обитателей этого раздела их просто отрицают как факты. А разбираем мы сейчас вот эти твои слова.

только не надо их вырывать из контекста.
... а контекст я привел выше.
И не стоит думать, что ты лучше атеистов понимаешь в сути вопроса, они просто не склонны принимать явные басни (как и я), а трактовки горе-"богословов" - и есть басни.

Материя как эманация Божества или что ты там под этим имел в виду. И причем здесь квантовая механика и дуализм волна-частица в разговоре о Божестве.

Бог(Дух, Логос, Слово, Мысль) - есть Материя. Им и из Него создано всё.
Это не значит, что "видимая материя" = Богу, но наряду со словами(духовной материей), она(видимая "материя") является частью, некоей гранью, проявления Бога. Так же как образ(видимый облик) есть одно из проявлений сущности предмета. Оболочка, если хотите...

То есть у Бога, может быть оболочка(пример - Тело Христа), но оболочка не является всей полнотой Бога(Сущностью).

а Дуализм в следующем:
Дух и образ, рожденный Им, соотносятся так же, между собой, как енергия и масса, волна и частица(квант), сознание и "объективная реальность".

[nonconformist]

Бог(Дух, Логос, Слово, Мысль) - есть Материя. Им и из Него создано всё.
Это не значит, что "видимая материя" = Богу, но наряду со словами(духовной материей), она(видимая "материя") является частью, некоей гранью, проявления Бога. Так же как образ(видимый облик) есть одно из проявлений сущности предмета. Оболочка, если хотите...

Итак, мой вопрос специалистам-физикам. Правомерно ли с научной точки зрения утверждение о материи как об эманации Божества (или Духа) или такие утверждения можно делать только в рамках философской концепции, не спекулируя при этом понятиями квантовой физики?

[void]

Sewenstar, Ваша т.зр. называется панентеизм (не путать с пантеизмом).

PS/ "философия так же относится к естествознанию, как мастурбация к сексу" (с) К. Маркс

[void]

Итак, мой вопрос специалистам-физикам. Правомерно ли с научной точки зрения утверждение о материи как об эманации Божества (или Духа)

Вам уже ответили -- наука не оперирует понятием Божества в принципе, по определению.

[germes_287741]

Правомерно ли с научной точки зрения утверждение о материи как об эманации Божества (или Духа) или такие утверждения можно делать только в рамках философской концепции, не спекулируя при этом понятиями квантовой физики?

между прочим среди физиков процент знающих о существовании бога значительно больше чем среди остальных человеческих групп поэтому обращение вопроса к физикам заранее проигрышный. и потом сама постановка вопроса неверна поскольку сказать о строении воды неоперируя понятием и восприятием воды нивозможно.

тоесть в заданном вопросе больше стоит вопрос о уровне образования как такового и методах его повышения итд

[nonconformist]

Вам уже ответили -- наука не оперирует понятием Божества в принципе, по определению.

Стало быть чисто философская концепция?
А допустимо ли в изложении философской концепции оперировать категориями физики?

[Sewenstar]

Итак, мой вопрос специалистам-физикам. Правомерно ли с научной точки зрения утверждение о материи как об эманации Божества (или Духа) или такие утверждения можно делать только в рамках философской концепции, не спекулируя при этом понятиями квантовой физики?

...наука не занимается Богом вааще. Это не компитенция науки.

Я вам рассказывал свою ФИЛОСОФИЮ, приводя примеры(праобразы, притчи) с использованием данных науки (в данном случае КМ). Другого примера, более простого, не смог найти (разве что, действительно, "самагонный аппарат" Гамера).