Египетские пирамиды и другие чудеса света

[извне :-)]

Аналогично по фоткам 2 и 3. Чем объясняете "брак фрезеровщиков"?

Кстати, на фото 3 у самой плиты очень даже ровные края...

[beta]

Кстати, на фото 3 у самой плиты очень даже ровные края...

Кстати этот снимок явно показывает, что камни всё таки вырезали, а не выливали. Возможно ли вырезать такие блоки? Если возможно, то какими инструментами?

[Rulla]

Вообще-то, то блок, - и крайний со скосом, - не выпиливали оттуда, а вставляли туда. Это сборная конструкция

[Pyatachok]

Угу. Ибо больше нечего. Размер около 13 Кб вполне достаточен, чтобы уяснить, что тело ВП сложено из грубоотесанных блоков, среди которых нет двух одинаковых. Точность изготовления ЧЕГО ЕЩЕ Вы предлагаете тут измерить?

Я? Тут? =) Мне показалось это наоборот вы, предлагаете измерять что-то по убогой фотке.

Напрасно Вы так думаете. Фото #1 как раз-таки опровергает наличие у ДрЕгов супертехнологий камнеобработки.

Клёст, позвольте небольшую аналогию. Если у вас есть черные штаны, опровергает ли это наличие у вас белых?

Если "лазерные фрезы" у них имелись, то чего ради их продвинутые обладатели предпочитали рубить 2 млн.кубов примитивным "внуковским" методом?

Помилуйте, этот вопрос не имеет отношения к наличию "лазерных фрез". Я ведь, обратите внимание, не утверждаю что все это пренепременно сделано какими-то супер-цивилизациями. Обратите внимание и на два слова в фразе выше: "все это" и "супер-цивилизациями". Т.е. я вовсе и не говорю что все что сделано в Египте сделано исключительно лазерными пилами. Первый аспект. И второй - я не говорю что хоть что-нибудь сделано с их помощью. Все, что здесь в этой теме от меня - часть моментов, которые я хочу уяснить, но это вовсе не вопросы параллельности рельс железной дороги (привет Рулле )

Аналогично по фоткам 2 и 3. Чем объясняете "брак фрезеровщиков"?
***

вы имеете ввиду приведенные вами фотки? Скорее всего ручной работой.

По Вашим иллюстрациям.
1. Сверление отверстий заслуживает отдельного разговора. К нему вернемся.

Кстати, вы укоряете меня тем что я фотку не принимаю в качестве опровержения, однако в таком случае к чему вдруг позвращаться к сверлениям? ФОткаж есть.

2. Ракурс позволяет осторожно предположить, что грань далеко не плоская. О каком качестве речь? Что хотели продемонстрировать?

Технологический надрез на плоскости.

3. Видимо, да. Точность изготовления ЧЕГО предлагаете измерить? Экскаватора? - он уехал. Вернуться не обещал.

Тут точность ничего, как видите, измерять не предлагаю. Предлагаю объяснить как и зачем древние египтяне вырезали с помощью мокрого песка глыбы размером с трехэтаэный дом из гранитных скал, оставляя следы похожие на следы ножа в масле.

[Pyatachok]

Для Pyatachok


Не корректно.

Почему? В обоих случаях известно, кто, когда и как строил.

Потому что в одном - известно. А во втором - известно предположительно.

И не беда то, что вы утверждаете, что в отношении пирамид это, де, неизвестно. Вы точно с таким же успехом, точно с теми же аргументами могли бы утверждать это и в отношении железной дороги.

Однако в отношении железной дороги всегда можно спросить специалиста, как-де мог быть достигнут такой уровень изготовления? Получить ответ, сопоставить с имеющимся уровнем технологий и остаться довольным. Причем обратите внимание, ни один специалист не станет смеяться на до мной, или поражаться моей дремучести, или утверждать что там все как надо и ничего мне знать как там сделано, не надо. Просто объяснит, благо такие вещи в ТЗ должны быть, иначе поезд с рельсов сойдет. Точно так же как если я попрошу рассказать о работе ТРД или там, мутациях гена. В случае же с древними египтянами, я спрашиваю: а каков уровень изготовления? Дабы, как вы понимаете, по цепочке проделать то что и для ЖД. Однако единственный ответ который я пока слышу - уровень изготовления таков, что мог быть изготовлен технологиями, позволяющими достигнуть такого уровня изготовления =) Кто бы сомневался. Однако если насчет технологий у вас есть ответ - мокрый песок и шлифовальные камни, то ответ насчет качества изготовления вы почему-то априори привязываете к этой конкретной технологии =) В то время как она - самостоятельная характеристика и должна подтвердить рекомую технологию, а не выводиться из нее.

Просто доказательства. Ваше "доказательство" тривиально: если древние египтяне это делали, значит они делали это примитивными способами потому что они это сделали. Сие не доказательство.

То, что предмет обнаруженный в Египте и датированный, как относящийся к I-IV тысячелетиям до н. э., сделан египтянами (и, соответственно, имевшимися у древних египтян орудиями) вообще не требует доказательства.

Простите, если вещь сделана в Египте, она по определению сделана египтянином. Или гостем столицы.

Другое дело, если бы были специальные основания полагать, что это не так. Но вы же их не приводите.

А я вообще этот вопрос не затрагиваю. Если супер-пупер цивилизации жили в древнем Египте, или сами египтяне были супе-пупер цивилизацией, ведущей ядерные войны по всей планете, то они от этого не перестали быть египтянами, не так ли?

И по орудиям труда, и по качеству изделия. Если одно с другим не сходится, то надо искать другие орудия труда.

Уровень технологического развития определяется только по орудиям труда. Потому, например, что "качество изделия" настолько размытая и бессмысленная формулировка, что вы его никак пока не конкретизировали.

Неоднократно конкретизировал - квалитет. Это комплексная характеристика, показывающая отклонения (в цифрах) от заданной величины, относительно к размеру этой величины. Хватило бы, скажем, такого ответа: "вот эти камушки имеют площадь обработанной поверхности 1 м.кв., отклонение поверхности от идеальной формы - 5 см. Один рабочий может сделать такое за неделю с использованием подручных средств, плюс два дня на полировку. " - и все. Вопрос был бы закрыт.

Каково именно качество данного изделия, и каким оно может быть при ручной обработке?

Гм так я и српашиваю об этом. Каково качество, Рулла? С каким квалитетом изготовлены эти фигурные гранитные облицовки?

Кстати, я периодически бываю на кладбище и вижу там надгробия, изготовленные явно с несравнено большим "кволитетом". Причём, именно вручную. Хотя, и электрическими инструментами. Несомненно, их применение экономило время и труд. Но и только.

Дык сами говорите, раз с большим квалитетом значит и качество хужей.
Вообще дело даже не в электричестве. Наличие дисковой пилы на станине уже в разы, если не на порядок, поднимет прямолинейность распила, по сравнению со скалыванием кусков камнем до состояния плоскости, имитирующей распил.

Нет, факты выглядят так:
1. Устанавливаем точность обработки камня
2. Устанавливаем, сколько ресурсов потребовалось бы для предполагаемой технологии
3. Сравниваем с имеющимися ресурсами на тот период времени.
4. Делаем вывод.

Да, он уже сделан. Все работы по сооружению пирамид в Египте, требовали 2-3% трудозатрат от их количества, потребного на сооружение сети каналов в том же Египте. Все пирамиды вместе - это была чепуха, которую едва ли можно было заметить. Очевидно, один камень было сделать ещё легче, чем все.

Это не вывод =) Вывод подразумевает выполнение предыдущих пунктов. Иначе зачем они?

Как вы думаете, возможно ли долотом достигнуть точности обработки, достигаемой координатным станком?

Думаю, что нет. Потому, поразивший ваше воображение камень и выглядит таким кривым.

Вам показалось что он кривой. Мне показалось что он не кривой. Органо-лептический метод измерения рулил во все времена, особенно по фоткам, имено поэтому один школьник с линейкой там заменил бы сотни исписанных килобайт здесь =) Ибо так же как и мне, какому-нибудь доходяге-египтологу могло показаться что она ровная и он съездил, проверил, убедился и рассказал об этом. А то что кому-то из специалистов это показалось, к бабке не ходи, ибо, ну чем ваше "показалось" лучше моего? Да ни чем.
Именно наличие такой информации - кто что померил, а не как кому кажется - меня и интересует.

Впрочем, и куда более прямые камни,

Как вы определили что они более прямые? =)

Хочу чтобы сказали с какой именно точностью он изготовлен.

Ну... хочется, перехочется. Такие исследования, в отношении какого-либо камня, не проводились и не будут проводиться никогда.

Ну если ученым не нужны факты о предмете их изучения, тогда, я думаю, они согласятся с вами.

Хотите, езжайте в Египет, сами занимайтесь такими глупостями. Уверяю вас, вся Акадениям Наук понимает, что вы называете "точностью изготовления камня" не лучше вашего. Значит, вы проведёте измерения с не меньшим успехом.

Вы мне льстите, хотя конечно правы. Они понимают это не лучше меня, а так же как и я - по определению.

Дык эллипсоид тоже кривой ) Он специально кривой )

Нет. Вот, конкретно тот камень, местами не специально кривой. Присмотритесь внимательнее. Там явный брак.

Вы про сколы что ли?

[Pyatachok]

О, Батек, увидел наконец вашу ссыль, походу там что-то более конкретное, сэнкс. Пойду почитаю.

[Rulla]

Для Pyatachok


Потому что в одном - известно. А во втором - известно предположительно.

Да, откуда же вы такое взяли?!
Если даже во втором случае речь о "предположениях", то откуда же может быть известно в первом?

Однако в отношении железной дороги всегда можно спросить специалиста, как-де мог быть достигнут такой уровень изготовления?

Можно. Но, во-первых, никто никогда не справшивал, а во-вторых, он бы и не ответил. Ибо не понял бы, что вы имеете в виду под "уровнем изготовления".

А я вообще этот вопрос не затрагиваю.

Вот. Никаких оснований полагать, что эта каменюка чем-то отличается от миллиардов других, как в Египте, так и по всеми миру обработанных в ручную - нет. И что ж вы тогда к ней прицепились?

Начать с того, что это явно не самый аккуратно обработанный камень. Есть без числа других, куда более сложной формы...

Неоднократно конкретизировал - квалитет.

Конкретизируйте конкретнее. От какой величины, как нужно измерять отклонения. Объясните, как вы определяете "идеальную форму камня", если данный ею явно не обладал. Раз его бросили.

Дык сами говорите, раз с большим квалитетом значит и качество хужей.

"Больший" здесь - лучший. Более высокий. Сходите на кладбище - любое - посмотрите на действительно аккуратно обработанные вручную камни.

Впрочем, и там я не представляю себе, как можно измерить абстрактный "кволитет". Качество обработки здесь и везде - грани на глаз выглядят параллельными, а поверхность - на глаз - выглядит гладкой. Да, этого нетрудно добиться при ручной обработке. Все всегда добивались.

Вообще дело даже не в электричестве. Наличие дисковой пилы на станине уже в разы, если не на порядок, поднимет прямолинейность распила

Ничего она не поднимает. От устройства, а тем более от привода пилы, прямолинейность не зависит. У египтян также были пилы, действующие по принципу трения. Вы видели отверстия от трубчатых фрез. Такую же пилу можно сделать линейной.

Это не вывод =) Вывод подразумевает выполнение предыдущих пунктов. Иначе зачем они?

Верно. Они совершенно не за чем. Раз уже известно, что египтанам был по силам на два порядка больший объём работ, доказательства того, что им по силам был на два порядка меньший - не требуются.

Ну если ученым не нужны факты о предмете их изучения, тогда, я думаю, они согласятся с вами.

Такие - не нужны. Если то, что более вычурные камни можно обработать в ручную - факт, то факт и то, что этот можно.

[Pyatachok]

Для Pyatachok


Потому что в одном - известно. А во втором - известно предположительно.

Да, откуда же вы такое взяли?!
Если даже во втором случае речь о "предположениях", то откуда же может быть известно в первом?

Из явных источников, откуда же еще.

Однако в отношении железной дороги всегда можно спросить специалиста, как-де мог быть достигнут такой уровень изготовления?

Можно. Но, во-первых, никто никогда не справшивал, а во-вторых, он бы и не ответил. Ибо не понял бы, что вы имеете в виду под "уровнем изготовления".

Не понял бы - спросил, и ответил бы после ответа =) Обычно под этим имеются ввиду характеристики изделия, какие именно - всегда можно уточнить.

А я вообще этот вопрос не затрагиваю.

Вот. Никаких оснований полагать, что эта каменюка чем-то отличается от миллиардов других, как в Египте, так и по всеми миру обработанных в ручную - нет. И что ж вы тогда к ней прицепились?

Как это зачем? Чтобы убедиться в этом =)

Неоднократно конкретизировал - квалитет.

Конкретизируйте конкретнее. От какой величины, как нужно измерять отклонения. Объясните, как вы определяете "идеальную форму камня", если данный ею явно не обладал. Раз его бросили.

Вообще, само такое определение может быть различным. Если это, например, тело вращения, то можно определить, например, отклонение от соосности радиальных срезов. А если есть несколько блоков, полагаемых одинаковыми, так проще простого - определить отклонения друг от друга. Если их делать на станке, сами понимаете, отклонения будут не особо.

Дык сами говорите, раз с большим квалитетом значит и качество хужей.

"Больший" здесь - лучший. Более высокий. Сходите на кладбище - любое - посмотрите на действительно аккуратно обработанные вручную камни.

Дык здесь может и лучше, а в ВСТИ - хуже..

Впрочем, и там я не представляю себе, как можно измерить абстрактный "кволитет". Качество обработки здесь и везде - грани на глаз выглядят параллельными, а поверхность - на глаз - выглядит гладкой. Да, этого нетрудно добиться при ручной обработке. Все всегда добивались.

Элементарно, так же как и для любого контроля. Берем штангель, или линейку, прикладываем к поверхности, смотрим отклонения.

Вообще дело даже не в электричестве. Наличие дисковой пилы на станине уже в разы, если не на порядок, поднимет прямолинейность распила

Ничего она не поднимает. От устройства, а тем более от привода пилы, прямолинейность не зависит. У египтян также были пилы, действующие по принципу трения. Вы видели отверстия от трубчатых фрез. Такую же пилу можно сделать линейной.

Да при чем тут приводы =) Дело в наличии направляющих.

Это не вывод =) Вывод подразумевает выполнение предыдущих пунктов. Иначе зачем они?

Верно. Они совершенно не за чем. Раз уже известно, что египтанам был по силам на два порядка больший объём работ, доказательства того, что им по силам был на два порядка меньший - не требуются.

Есть зачем - затем же что и вы привели набор пунктов, включив их в состав фактов =) Правда немножко подвинули набор в сторону своей версии =)

Ну если ученым не нужны факты о предмете их изучения, тогда, я думаю, они согласятся с вами.

Такие - не нужны. Если то, что более вычурные камни можно обработать в ручную - факт, то факт и то, что этот можно.

Не более вычурные, а хотя бы такие же точные. Таких фактов вы, к сожалению, не привели. Увы, метода ваша в данном случае дала осечку.

На самом деле.. Эх, жаль такую тему закрывать )) Ну ладно, я породил я же и убью.
В общем, все проводилось, Рулла, не смотря на ваше убеждение в обратном, и все измерялось, и натурные эксперименты ставились, и вопросом таким задавались, и ответы получали - ровно то, что я хотел видеть в этой теме =) К сожалению никто кроме Батька близко к теме не подошел, как говорится, если хочешь что-то сделать, сделай это сам. Чтобы закрыть тему, хватило бы вот этой ссылки:
Техно Сообщество "Техника Молодежи" + Архив журнала за 1935-2009
Будем считать что тема была создана для исследования социологической атмосферы на форуме =)

[Rulla]

Для Pyatachok


Из явных источников, откуда же еще.

Каких, интересно? Если речь об архивных данных, то строительство пирамид освещено ими куда полнее. По железным дорогам полуторавековой давности ничего не сохранилось.

Обычно под этим имеются ввиду характеристики изделия, какие именно - всегда можно уточнить.

Ну, так уточните

Как это зачем? Чтобы убедиться в этом =)

В чём? В том, что существуют миллиарды камней обработанных лучше?
Кликните на "каменную архитектуру" - посмотрите. Кстати, ещё кликните "тиуанако", "мачу-пикчу" - во, где обработанные камни.

Повторяю вопрос: почему вы прицепились именно к этой каменюке, самой заурядной на вид? Почему не к действительно оригинальным?

Вообще, само такое определение может быть различным.

Ну, вот, в данном конкретном случае. Вы же к конкретному камню прицепились. Конкретно его кволитет хотите узнать. Так конкретно и говорите, где у него кволитет.

Дык здесь может и лучше, а в ВСТИ - хуже..

Где хуже?

Элементарно, так же как и для любого контроля. Берем штангель, или линейку, прикладываем к поверхности, смотрим отклонения.

От чего отклонения? С чем их сравнивать?

Кстати, начать можно с того, - я вам уже говорил, - науке не известно, какой точности обработки можно добиться в ручную. Таких измерений не проводилось, и никогд не будет проведено. Так как эксперимент здесь невозможен в принципе. Какой бы точности не добился экспериментатор, это не станет доводом в пользу того, что другой человек не сделал бы лучше. Или любой человек, если ему повезёт.

Да при чем тут приводы =) Дело в наличии направляющих.

И какие у египтян могли бы быть причины направляющих не делать? Особенно учитывая, что без них пиление технически неосуществимо. Прежде, чем пила войдёт в материал (а при пилении песком, это не скоро) как-то нужно удерживать её (и песок) на линии распила.

Не более вычурные, а хотя бы такие же точные.

Какие именно точные? Напомню: "точность" изготовления данного камня - ваше субъективное впечатление. У египтян, явно было друго впечатление. Они-то этот камень забраковали.

Посмотрите, что набросано в Тиуанако.

Есть зачем - затем же что и вы привели набор пунктов, включив их в состав фактов =) Правда немножко подвинули набор в сторону своей версии =)

Какой версии? То, что, раз уж выполнены более масштабные работы, то могли быть выполнены и менее масштабные, - где вы тут видите "версию"?

В общем, все проводилось, Рулла, не смотря на ваше убеждение в обратном, и все измерялось, и натурные эксперименты ставились

Я упоминал в диалоге с вами, что нашлись балбесы, решившие реально просверлить камень по древнеегипетскому методу. Я также упоминал, что эксперимент сей других балбесов отнюдь ни в чём не убедил.

[Pyatachok]

Для Pyatachok


Из явных источников, откуда же еще.

Каких, интересно? Если речь об архивных данных, то строительство пирамид освещено ими куда полнее. По железным дорогам полуторавековой давности ничего не сохранилось.

Документы по конкретному строительству - может быть. Однако кучу упоминаний, свидетельств, а, главное, общий известный уровень тогдашних технологий - вполне.

Обычно под этим имеются ввиду характеристики изделия, какие именно - всегда можно уточнить.

Ну, так уточните

Уточнял неоднократно )

Как это зачем? Чтобы убедиться в этом =)

В чём? В том, что существуют миллиарды камней обработанных лучше?

Неа, чтобы определить, так ли они точны как выглядят.

Повторяю вопрос: почему вы прицепились именно к этой каменюке, самой заурядной на вид? Почему не к действительно оригинальным?

Во-первых, кривизна поверхности большая и сложная. Во-вторых, сделана лофтингом =) В третьих, это первая достойная картинка которая попалась в поисковике.

Вообще, само такое определение может быть различным.

Ну, вот, в данном конкретном случае. Вы же к конкретному камню прицепились. Конкретно его кволитет хотите узнать. Так конкретно и говорите, где у него кволитет.

Да хотя бы по форме образующей. Или по линейности направляющей. Измеряем длину направляющей, прикладываем к ней линейку по всей длине (благо прямая), смотрим максимальный зазор, соотносим к длине направляющей. Чего уж проще.

Дык здесь может и лучше, а в ВСТИ - хуже..

Где хуже?

Взаимозаменяемость, стандартизация и технические измерения.

Элементарно, так же как и для любого контроля. Берем штангель, или линейку, прикладываем к поверхности, смотрим отклонения.

От чего отклонения? С чем их сравнивать?

Кстати, начать можно с того, - я вам уже говорил, - науке не известно, какой точности обработки можно добиться в ручную. Таких измерений не проводилось, и никогд не будет проведено. Так как эксперимент здесь невозможен в принципе. Какой бы точности не добился экспериментатор, это не станет доводом в пользу того, что другой человек не сделал бы лучше. Или любой человек, если ему повезёт.

А я почему сразу про квалитет, а не про погрешность изготовления, например, заговорил. Погрешности вручную можно добиться очень маленькой. Но - смотря на каком размере. Чем меньше размер, тем меньше будет отклонения при изготовлении. С ростом размера изготавливаемой детали задача выдержать ту же точность будет усложняться кабы не в геометрической прогрессии.

Да при чем тут приводы =) Дело в наличии направляющих.

И какие у египтян могли бы быть причины направляющих не делать? Особенно учитывая, что без них пиление технически неосуществимо. Прежде, чем пила войдёт в материал (а при пилении песком, это не скоро) как-то нужно удерживать её (и песок) на линии распила.

Наличие станка это уже механическая, или полумеханическая обработка.

Не более вычурные, а хотя бы такие же точные.

Какие именно точные? Напомню: "точность" изготовления данного камня - ваше субъективное впечатление. У египтян, явно было друго впечатление. Они-то этот камень забраковали.

=) Рулла, я сам много раз задавал оный вопрос - есть ли информация с какой точностью изготовлены эти камни? И каждый раз меня почему-то спрашивают меня. Я-то откуда знаю? Знал бы - не спрашивал.

Есть зачем - затем же что и вы привели набор пунктов, включив их в состав фактов =) Правда немножко подвинули набор в сторону своей версии =)

Какой версии? То, что, раз уж выполнены более масштабные работы, то могли быть выполнены и менее масштабные, - где вы тут видите "версию"?

Версии что все априори выполнено ручной обработкой =)

В общем, все проводилось, Рулла, не смотря на ваше убеждение в обратном, и все измерялось, и натурные эксперименты ставились

Я упоминал в диалоге с вами, что нашлись балбесы, решившие реально просверлить камень по древнеегипетскому методу. Я также упоминал, что эксперимент сей других балбесов отнюдь ни в чём не убедил.

Мало того что балбесы, я нашел ответы специалистов, просто и спокойно разъясняющие все эти вопросы. Так что и вопросы задавались, и ответы давались, чего в этой теме к сожалению, не было.
Видите в чем отличается их позиция от, например, вашей?

[Rulla]

Для Pyatachok


Документы по конкретному строительству - может быть. Однако кучу упоминаний, свидетельств, а, главное, общий известный уровень тогдашних технологий - вполне.

Работы по сроительству пирамид освещаются в египетских документах. Уровень технологий Енипта того времени отлично известен. И усомниться в нём столько же оснований, сколько и в уровне технологий России 19 века. Ничто не мешает вам объявить, что первый попавшийся ничем не примечательный объект не мог быть сделан на базе этих технологий и потребовать доказательств обратного.

Уточнял неоднократно )

Уточните ещё раз. Видите же, не уточнилось, раз перестпашиваю.

Неа, чтобы определить, так ли они точны как выглядят.

Несомневаюсь, они даже более точны. Так как точными не выглядят.

Во-первых, кривизна поверхности большая и сложная.

Это типично для подобных деталей, имеющихся уж точно в каждом втором каменном храме.

Во-вторых, сделана лофтингом =) В третьих, это первая достойная картинка которая попалась в поисковике.

Посмотрите на "Тиуанако" и "Мачу-Пикчу" и не майтесь дурью.

Да хотя бы по форме образующей. Или по линейности направляющей.

И какая там должна быть форма? А линейность?

Взаимозаменяемость, стандартизация и технические измерения.

И чем же хуже надгробия по этим параметрам?

А я почему сразу про квалитет, а не про погрешность изготовления, например, заговорил.

Это одно и то же. В вашем понимании "квалитет" это отклонение от некой заданной формы (причём, неизвестной). Но пусть известной. Это, именно, погрешность изготовления. Предельно малой величины которой для ручной обработки установить нельзя заведомо.

Наличие станка это уже механическая, или полумеханическая обработка.

И что?

Рулла, я сам много раз задавал оный вопрос - есть ли информация с какой точностью изготовлены эти камни?

А вам каждый раз отвечали: нет. И объясняли почему именно её нет и никогда не будет. Это совершенно бессмысленная информация. Особенно, в плане выяснения способа его изготовления. Так как именно при ручном изготовлении добиться можно любой точности. Это лишь вопрос удачи и затрат.

Тем не менее, вся ваша позиция строится на том, что "точность изготовления" данного камня слишком велика. Вот, у вас и спрашивают, - какова же она, что "слишком велика" и какова же должна быть "нормальная" точность?

Видите в чем отличается их позиция от, например, вашей?

Да. Они не понимают, что доказательство возможности изготовления каменной детали вручную не доказывает, что она именно так и изготовлена. И, таким образом, применительно к задаче вразумления альтернативщиков лишено смысла. Я понимаю. По этому, просто, предлагал вам посмотреть на другие камни, изготовленные вручную, и убедиться, что сам ваш интерес к данному экземпляру - абсурден.

[Клёст]

Клёст, позвольте небольшую аналогию. Если у вас есть черные штаны, опровергает ли это наличие у вас белых?

Аналогия некорректна. Технологичность штанов определяется не цветом ткани, а речь у нас шла о качестве пошива. Но развивая её, скажу следующее:
Я Вам показал "склад" с двумя миллионами домотканных портков на помочах (шоб не спадали). Он наглядно характеризует уровень текстильной промышленности того времени.
Считаете, что где-то рядом были и бутики с гламурной джинсой от D&G? - ОК. Я даже не требую от Вас показать мне их руины. Призываю лишь додуматься до того, что если оверлок и швейная машинка уже изобретены, то любая копечная спецовка будет пошита с применением ШМ и оверлока. Причем, копеечные спецовки будут пошиты в первую очередь, потому что механизация процесса позволяет делать много, дешево и быстро. И только от-кутюрные вещицы до сих пор шьются в режиме хэнд-мэйд.

Помилуйте, этот вопрос не имеет отношения к наличию "лазерных фрез".

Не надейтесь, не помилую. Всё вышесказанное мною имеет непосредственное отношение к отсутствию "лазерных фрез".

Технологический надрез на плоскости.

Не перескакивайте. Мы говорили о классах точности. Давайте разбираться поэтапно, иначе вместо выяснения "часть моментов, которые я хочу уяснить" начнется традиционный спор "кто громче крикнет "МОГЛИ!" или "НЕ МОГЛИ!!!"?"

Предлагаю объяснить как и зачем древние египтяне вырезали с помощью мокрого песка глыбы размером с трехэтаэный дом из гранитных скал, оставляя следы похожие на следы ножа в масле.

См. выше. С качеством изготовленных деталей уже разобрались? Тогда переходим к технологиям изготовления.
1. Что за карьер? В какую эпоху прекращена добыча?
2. Есть ли отдельное фото "скалы" (в правой нижней четверти снимка) с хорошим разрешением?
3. Видны ли на нем параллельные/радиальные/концентрические борозды, которые можно трактовать как след от работы "экскаватора" и никак иначе?

Разберемся с этим - я подкину пару фоток "следов ножа в масле", глядя на которые ДрЕговские экскаваторщики начинают нервно курить. А потом перейдем к сверлению отверстий.

[Pyatachok]

Аналогия некорректна. Технологичность штанов определяется не цветом ткани, а речь у нас шла о качестве пошива. Но развивая её, скажу следующее:
Я Вам показал "склад" с двумя миллионами домотканных портков на помочах (шоб не спадали). Он наглядно характеризует уровень текстильной промышленности того времени.

Дружище, вы показали одну убогую фотку.Ах, простите три... но настока плохого качества, что эти три не катят на одну нормальную.
И называть это ничтожество "миллионами портков", это в высшей мере.. показательно =)

Считаете, что где-то рядом были и бутики с гламурной джинсой от D&G? - ОК. Я даже не требую от Вас показать мне их руины.

Мон шер, все имеющиеся вопросы я изложил. И они не имеют отношения к вашим дополнительным вопросам, которые - как вам кажется - я вдруг задал общественности.

Призываю лишь додуматься до того, что если оверлок и швейная машинка уже изобретены, то любая копечная спецовка будет пошита с применением ШМ и оверлока. Причем, копеечные спецовки будут пошиты в первую очередь, потому что механизация процесса позволяет делать много, дешево и быстро. И только от-кутюрные вещицы до сих пор шьются в режиме хэнд-мэйд.

Гм. вы наверное Юдашкин?

Не надейтесь, не помилую. Всё вышесказанное мною имеет непосредственное отношение к отсутствию "лазерных фрез".

Да не имеет.

Не перескакивайте. Мы говорили о классах точности. Давайте разбираться поэтапно, иначе вместо выяснения "часть моментов, которые я хочу уяснить" начнется традиционный спор "кто громче крикнет "МОГЛИ!" или "НЕ МОГЛИ!!!"?"

И о классах точности тоже говорили, а как же. Давайте разбираться поэтапно. Что вы знаете о классах точности, чтобы говорить компетентно?

См. выше. С качеством изготовленных деталей уже разобрались? Тогда переходим к технологиям изготовления.
1. Что за карьер? В какую эпоху прекращена добыча?

Такой карьер который на фотке. Вы знаете об его существовании? Откуда он? Не знаете? Если не знаете, то откуда у вас такая уверенность в суждениях, дружищще? )) На основании своего невежества? Опасно, друг мой, это опасно =)

2. Есть ли отдельное фото "скалы" (в правой нижней четверти снимка) с хорошим разрешением?

Могу вам цельное кино скинуть, об чем речь =)

3. Видны ли на нем параллельные/радиальные/концентрические борозды, которые можно трактовать как след от работы "экскаватора" и никак иначе?

См. п. "про кино".

Разберемся с этим - я подкину пару фоток "следов ножа в масле", глядя на которые ДрЕговские экскаваторщики начинают нервно курить. А потом перейдем к сверлению отверстий.

Вы не знаете как они сверлили отверстия? Странно, я даже ссылку кидал. Ну, есл вдруг что, скажите я ея повторю.

[Pyatachok]

Для Pyatachok


Документы по конкретному строительству - может быть. Однако кучу упоминаний, свидетельств, а, главное, общий известный уровень тогдашних технологий - вполне.

Работы по сроительству пирамид освещаются в египетских документах. Уровень технологий Енипта того времени отлично известен. И усомниться в нём столько же оснований, сколько и в уровне технологий России 19 века. Ничто не мешает вам объявить, что первый попавшийся ничем не примечательный объект не мог быть сделан на базе этих технологий и потребовать доказательств обратного.

Понимаете мой друг, египетские источники более ненадежны.. Взять например историю с хеттами. Какой-то там Рамзес от нех получил люей, а всем написал что все было с точностью наоборот. Ну, это жеж безобразие! Однако, если предположить что расейское правительство нам так же брехало, то придется предполагать что и английское правительство нам так же брехало (иде ЖД тоже работало), и хранцузкое, и вообще история под собой никаких оснований не имеет.

Уточнял неоднократно )

Уточните ещё раз. Видите же, не уточнилось, раз перестпашиваю.

Квалитет!

Неа, чтобы определить, так ли они точны как выглядят.

Несомневаюсь, они даже более точны. Так как точными не выглядят.

А какие у вас основания считать ваш глаз более острым чем мой? Вы меня даже не знаете. А вдруг я архитектор? Или стрелок

Да хотя бы по форме образующей. Или по линейности направляющей.

И какая там должна быть форма? А линейность?

Линейная. А отклонение от линейности - можно померить.

Взаимозаменяемость, стандартизация и технические измерения.

И чем же хуже надгробия по этим параметрам?

Ничем. Я использовал термин в рамках дисциплины, в которой он определен, вы - в своих рамках.

А я почему сразу про квалитет, а не про погрешность изготовления, например, заговорил.

Это одно и то же. В вашем понимании "квалитет" это отклонение от некой заданной формы (причём, неизвестной).

Ничего подобного. Есть вполне нормальные таблицы квалитетов.

Но пусть известной. Это, именно, погрешность изготовления. Предельно малой величины которой для ручной обработки установить нельзя заведомо.

Да можно =) есть такое понятие - поле допуска. Оно и для калибров, и для эталонов работает. Так вот, для ручной обработки есть тоже поле допуска. Вы никогда, никаким напильником, не обработаете поверхность с точностью обработки координатным станком

Рулла, я сам много раз задавал оный вопрос - есть ли информация с какой точностью изготовлены эти камни?

А вам каждый раз отвечали: нет.

Друг мой, если вы об этом не в курсе, сие не означает что такой информации нет. Так же об например информации что исследовании на технологичность др.египетских изделий не производилось - в то время как они проводились. Или что специалисты не станут твечать на задаваемые мной вопросы - в то время как они давно и много на них отвечали...

И объясняли почему именно её нет и никогда не будет. Это совершенно бессмысленная информация. Особенно, в плане выяснения способа его изготовления. Так как именно при ручном изготовлении добиться можно любой точности. Это лишь вопрос удачи и затрат.

Это интересный вопрос. Я подумаю над ним и отвечу, согласен ли я с ним или нет.

Тем не менее, вся ваша позиция строится на том, что "точность изготовления" данного камня слишком велика.

Неа. Моя позиция строится на том: а какова точность изготовления оного камня?

Вот, у вас и спрашивают, - какова же она, что "слишком велика" и какова же должна быть "нормальная" точность?

=) См. прошлый абзац.

[Клёст]

... И называть это ничтожество "миллионами портков", это в высшей мере.. показательно =)

У Вас всегда с аналогиями так или только когда возразить нечего?
Pyatachok! "Портки на помочах" - это камни грубой ручной обработки. Их в пирамиде Хуфу примерно 2 млн. штук.

Мон шер, все имеющиеся вопросы я изложил. И они не имеют отношения к вашим дополнительным вопросам, которые - как вам кажется - я вдруг задал общественности.

Они все разные, Pyatachok. Понимаете?Единственное общее между ними - все они "пошиты" в ручную, а не на машинке. Не вопросы, естественно, а портки. То бишь, камни...

Гм. вы наверное Юдашкин?

Нет. У Вас осталось 1 999 999 попыток на то, чтобы угадать мою фамилию.

И о классах точности тоже говорили, а как же. Давайте разбираться поэтапно. Что вы знаете о классах точности, чтобы говорить компетентно?

Знаю, что они есть (раз уж Вы о них заговорили). Знаю, что их несколько (раз уж Вы заговорили о классах). Достаточно? Продолжайте разговор.

Такой карьер который на фотке. Вы знаете об его существовании? Откуда он?

О существовании знаю (на фотке изображен!). Об остальном - спрашиваю. У Вас, не у кого-нибудь, т.к. именно Вы опубликовали фотку этого карьера. Ответы будут?

Могу вам цельное кино скинуть, об чем речь =)

Кина не надо. Считал бы нужным - попросил бы скинуть кино.

Вы не знаете как они сверлили отверстия?

Знаю. Но о сверлениях пока не говорим. Говорим о классах точности и признаках механ.обработки. Вернее, пытаемся говорить, но нам никак не удается, ибо Вы норовите поговорить обо всем сразу. А это бесперспективняк.