Двойные стандарты в применении критерия Поппера

[sergei130]

Да. Если такой эксперимент будет поставлен, это само по себе не означает, что теорию будет автоматически опровергнута уже самим фактом эксперимента. Вот если в эксперименте будет получен результат, который не соответствует теории, только тогда она будет опровергнута.

Но если результат получится в соответствии с теорией, то она не будет опровергнута, а наоборот - получит очередное подтверждение. Правда, ей после этого надо будет придумывать другой эксперимент, который мог бы ее опровергнуть одним из возможных результатов.

Как я уже говорил, принцип опровержимости лишь требует, чтобы теория не объявляла любой результат эксперимента согласующимся с теорией. Иначе этот эксперимент не имеет к ней отношения.
Нет, не выходит. Если все мыслимые экспериметы будут давать именно тот результат, который с теорией согласуется, значит в этих пределах (покрываемых условиями, проверяемыми в эксперименте) она верна.
"Дважды два четыре" это не естественно-научное утверждение, а формально-логическое. Другими словами просто договоренность, как, скажем, значение терминов. Они не претендует на то, что опираются на объективные эмпирические данные.

хорошо ! другой пример
молекула воды, состоит из атомов водорода и кислорода, данное утверждение не может быть опровергнуто а значит оно не научно

[plug]

хорошо ! другой пример
молекула воды, состоит из атомов водорода и кислорода, данное утверждение не может быть опровергнуто

Почему не может?

Расщепите воду любым способом - химической реакцией, электролизом, нагреванием до выской температуры и сделайте анализ получившихся компонентов (например, спектральным анализом). Если в результате обнаружится еще какой-то элемент (в значимых количествах), помимо водорода и кислорода, то, очевидно, утверждение будет опровергнуто.

[sergei130]

Почему не может?

Расщепите воду любым способом - химической реакцией, электролизом, нагреванием до выской температуры и сделайте анализ получившихся компонентов (например, спектральным анализом). Если в результате обнаружится еще какой-то элемент (в значимых количествах), помимо водорода и кислорода, то, очевидно, утверждение будет опровергнуто.

речь именно о молекуле воды,
причем тут примеси ?
я вас не спрашивал о воде из под крана


Молекула воды состоит из одного атома кислорода, связанного с двумя атомами водорода H2O

это утверждение не может быть опровергнуто, а значит оно не научно

[plug]

речь именно о молекуле воды,
причем тут примеси ?
я вас не спрашивал о воде из под крана


Молекула воды состоит из одного атома кислорода, связанного с двумя атомами водорода H2O

это утверждение не может быть опровергнуто, а значит оно не научно

Почему не может?

Расщепите воду на составляющие ее элементы любым способом - химической реакцией, электролизом, нагреванием до выской температуры и сделайте анализ получившихся составляющих воду элементов (например, спектральным анализом). Если в результате обнаружится еще какой-то элемент (в значимых количествах), помимо водорода и кислорода, то, очевидно, утверждение будет опровергнуто.

Да, конечно, если не обнаружится кислорода или водорода или и того и другого, то - тоже будет опровергнуто.

А "При чем тут примеси?" это я у Вас должен спросить.

[sergei130]

Почему не может?

Расщепите воду на составляющие ее элементы любым способом - химической реакцией, электролизом, нагреванием до выской температуры и сделайте анализ получившихся составляющих воду элементов (например, спектральным анализом). Если в результате обнаружится еще какой-то элемент (в значимых количествах), помимо водорода и кислорода, то, очевидно, утверждение будет опровергнуто.

Да, конечно, если не обнаружится кислорода или водорода или и того и другого, то - тоже будет опровергнуто.

А "При чем тут примеси?" это я у Вас должен спросить.

Если в результате обнаружится еще какой-то элемент (в значимых количествах), помимо водорода и кислорода,

он там не может быть обнаружен, ни в каких количествах, на атомном уровне.

вы что, в школе не учились ?

[plug]

он там не может быть обнаружен, ни в каких количествах, на атомном уровне.

Вы так говорите именно потому, что считаете, что высказывание верно.

Я же предлагаю Вам возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента. Все, как говорится, по Попперу.

вы что, в школе не учились ?

Почему у вас возникло такое нелепое предположение?

[ТотсамыйБублик]

речь именно о молекуле воды,
причем тут примеси ?
я вас не спрашивал о воде из под крана


Молекула воды состоит из одного атома кислорода, связанного с двумя атомами водорода H2O

это утверждение не может быть опровергнуто, а значит оно не научно

Это утверждение научно потому, что можно взять микроскоп и посмотреть из чего состоит молекула воды, а с Богом так не получается.

[sergei130]

Это утверждение научно потому, что можно взять микроскоп и посмотреть из чего состоит молекула воды, а с Богом так не получается.

plug умнее вас, он хотя бы адекватен

[sergei130]

Вы так говорите именно потому, что считаете, что высказывание верно.

Я же предлагаю Вам возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента. Все, как говорится, по Попперу.
Почему у вас возникло такое нелепое предположение?

все дело в том, что вы этого не предлагаете.
нет такой методики, согласно которой данное утверждение может быть опровергнуто, нет такого эксперимента, вы предлагаете то, что вам удобно, но совершенно не относится к поставленному вопросу.

поэтому все как раз не по Попперу.

поэтому утверждение о том что, Молекула воды состоит из одного атома кислорода, связанного с двумя атомами водорода H2O
не может быть опровергнуто, такой методики не существует, а значит утверждение не научно

и более того, есть утверждения об объектах недоступных для нас, к примеру черные дыры, утверждения о их существовании строятся не на их наблюдении, а на наблюдении проявлений их существования , так же не опровергаемое утверждение, нет методики нет эксперимента, а значит ненаучно

[ТотсамыйБублик]

plug умнее вас,

К сожалению, вы не достаточно умны, чтобы делать подобные заключения.

он хотя бы адекватен

Это говорит человек, который ставит десяток смайлов в каждом предложении.

поэтому утверждение о том что, Молекула воды состоит из одного атома кислорода, связанного с двумя атомами водорода H2O
не может быть опровергнуто, такой методики не существует, а значит утверждение не научно

Это утверждение экспериментально проверяемо, а значит принципиально опровержимое. а значит научное. Существование бога экспериментально не проверяемо, а значит принципиально не опровержимо, а значит не научно.

[sergei130]

К сожалению, вы не достаточно умны, чтобы делать подобные заключения.



Это говорит человек, который ставит десяток смайлов в каждом предложении.



Это утверждение экспериментально проверяемо, а значит принципиально опровержимое. а значит научное. Существование бога экспериментально не проверяемо, а значит принципиально не опровержимо, а значит не научно.

бублик не напрягайтесь, я лучше подожду ответа плуга, по причине его адекватности.

[ТотсамыйБублик]

бублик не напрягайтесь, я лучше подожду ответа плуга, по причине его адекватности.

Вообще-то Плаг, а не плуг. Бхаха... ух уж и невежественны эти верующие...

[sergei130]

Вообще-то Плаг, а не плуг. Бхаха... ух уж и невежественны эти верующие...

а еще точнее plug а не Плаг, ох и невежественны эти бублики

[ТотсамыйБублик]

а еще точнее plug а не Плаг, ох и невежественны эти бублики

Дешевая невежественная отмазка. Всем известно, (кроме вас, раузмеется) что произносится как Плаг.

[Владимир П.]

Это утверждение научно потому, что можно взять микроскоп и посмотреть из чего состоит молекула воды, а с Богом так не получается.

Ага ,а на планету земля получается?Дурдом рулит.