Двойные стандарты в применении критерия Поппера

[Maurerfreude]

Ему уже ничто не поможет. Володя у нас главный тролль. Вы по осторожнее.

Тролли умирают от рака яичек.

[sergei130]

Синтетическая теория эволюции. Ее методы применимы не только к биологическим видам. Впрочем, понять это Вы не способны, так как абстрактное мышление у Вас отсутствует.

куда уж мне
тут много таких грамотеев кандидатов околовсяческих наук, которые и еще и не такое применяют, но обсуждать их больные фантазии, мне не интересно

[Maurerfreude]

куда уж мне
тут много таких грамотеев кандидатов околовсяческих наук, которые и еще и не такое применяют,

Ну да, как и было сказано: абстрактное мышление у Вас отсутствует совсем. Ну, в принципе, этого следовало ожидать. :-/

но обсуждать их больные фантазии,

Ну начнем с того, что СТЭ имеет самое непосредственное отношение к систематике и, уже, к таксономии. А значит и к базам знаний. Если совсем "на пальцах", то без достижений эволюционистов в области систематики (и таксономии), а также баз знаний, не было бы объектно-ориентированного (да и, строго говоря, прототипно-ориентированного, кстати, тоже) программирования. А значит и форума, на который Вы написали вот это вот Ваше сообщение. Хотя Вам, как потребителю, знать как оно работает, вовсе не обязательно. Только между мной и Вами разница в том, что я вот такие вот форумы пишу, а Вы (и, шире, вы-- "креационисты") этими форумами пользуетесь, считая принципы их создания "фантазией". Не буду Вас в этом разубеждать. Потребитель без абстрактного мышления-- это идеальная дойная корова.

[sergei130]

Ну да, как и было сказано: абстрактное мышление у Вас отсутствует совсем. Ну, в принципе, этого следовало ожидать. :-/



Ну начнем с того, что СТЭ имеет самое непосредственное отношение к систематике и, уже, к таксономии. А значит и к базам знаний. Если совсем "на пальцах", то без достижений эволюционистов в области систематики (и таксономии), а также баз знаний, не было бы объектно-ориентированного (да и, строго говоря, прототипно-ориентированного, кстати, тоже) программирования. А значит и форума, на который Вы написали вот это вот Ваше сообщение. Хотя Вам, как потребителю, знать как оно работает, вовсе не обязательно. Только между мной и Вами разница в том, что я вот такие вот форумы пишу, а Вы (и, шире, вы-- "креационисты") этими форумами пользуетесь, считая принципы их создания "фантазией". Не буду Вас в этом разубеждать. Потребитель без абстрактного мышления-- это идеальная дойная корова.

хвалился дикарь, вытесавший свой каменный топор, что теперь он все знает

[Алексей Г.]

Зафлудили тролли всю тему.

[sergei130]

Зафлудили тролли всю тему.

а вы обновите, к примеру, как опровергаемость, свидетельствует о научности ?

какая связь ?

[ТотсамыйБублик]

а вы обновите, к примеру, как опровергаемость, свидетельствует о научности ?

какая связь ?

Опровергаемость предохраняет научное знание от любого другого. Научное знание должно быть достоверно т.е. проверяемо на фактах. Как, например, теория эволюции принципиально опровержима. Для этого достаточно найти медведя в кембрии. Или любого другого млекопитающего.

[sergei130]

Опровергаемость предохраняет научное знание от любого другого. Научное знание должно быть достоверно т.е. проверяемо на фактах. Как, например, теория эволюции принципиально опровержима. Для этого достаточно найти медведя в кембрии. Или любого другого млекопитающего.

вы вопроса не поняли

ОПРОВЕРЖЕНИЕ
в логике рассуждение, направленное против выдвинутого утверждения, предположения или доказательства и имеющее своей целью установление его ложности или недоказанности

как подобное, свидетельствует о научности утверждения ?

[Maurerfreude]

Опровергаемость предохраняет научное знание от любого другого. Научное знание должно быть достоверно т.е. проверяемо на фактах. Как, например, теория эволюции принципиально опровержима. Для этого достаточно найти медведя в кембрии. Или любого другого млекопитающего.

Вам сейчас про Кента Ховинда с его дино-парком расскажут.

[void]

Хочу напомнить всем христианам, посещающим этот раздел, что атеисты и безбожники утверждают свое отрицание существования Бога нет тем, что оно истинно, а тем, что оно является научным.

Попач, Вы опять воюете со straw man?

[plug]

вы вопроса не поняли

ОПРОВЕРЖЕНИЕ
в логике рассуждение, направленное против выдвинутого утверждения, предположения или доказательства и имеющее своей целью установление его ложности или недоказанности

как подобное, свидетельствует о научности утверждения ?

Речь идет не об опровержении, а об опровержимости.

То есть, теория должна предусматривать, что ... если обнаружатся такие-то результаты эксперимента или еще неизвестные факты, то теорию следует признать неверной. Это не значит, что такие результаты должны обязательно появиться. Это лишь означает, что теория не должна одинаково успешно объяснять любые результаты любых экспериментов.

Если она сочетается с любыми результатами, это означает, что она от них и не зависит. То есть, никак не опирается на опыт.

Скажем, есть какой-то физический эксперимент, в котором температура может повысится или понизиться. Если теория утверждает, что и если температура повысится, и если температура понизится, в любом случае это не противоречит теории, это означает, что теория на самом деле от эксперимента не зависит и никакие реальные законы природы, проявлющиеся в этом эксперименте, не описывает.

[Sadness]

Неопровержимые теории не нуждаются в экспериментах.

[Владимир П.]

И где я за свои слова "не ответил"?

А где я Вам предъявлял?

Володя,начните принимать наркотики. Вдруг поможет, а?

Вам уже помогло?

[sergei130]

Речь идет не об опровержении, а об опровержимости.

То есть, теория должна предусматривать, что ... если обнаружатся такие-то результаты эксперимента или еще неизвестные факты, то теорию следует признать неверной. Это не значит, что такие результаты должны обязательно появиться. Это лишь означает, что теория не должна одинаково успешно объяснять любые результаты любых экспериментов.

Если она сочетается с любыми результатами, это означает, что она от них и не зависит. То есть, никак не опирается на опыт.

Скажем, есть какой-то физический эксперимент, в котором температура может повысится или понизиться. Если теория утверждает, что и если температура повысится, и если температура понизится, в любом случае это не противоречит теории, это означает, что теория на самом деле от эксперимента не зависит и никакие реальные законы природы, проявлющиеся в этом эксперименте, не описывает.

так и я об этом

Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.

выходит что научное, это априори неверное.
это как дважды два четыре, данное утверждение не может быть опровергнуто, а значит оно не научно

[plug]

так и я об этом

Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.

Да. Если такой эксперимент будет поставлен, это само по себе не означает, что теорию будет автоматически опровергнута уже самим фактом эксперимента. Вот если в эксперименте будет получен результат, который не соответствует теории, только тогда она будет опровергнута.

Но если результат получится в соответствии с теорией, то она не будет опровергнута, а наоборот - получит очередное подтверждение. Правда, ей после этого надо будет придумывать другой эксперимент, который мог бы ее опровергнуть одним из возможных результатов.

Как я уже говорил, принцип опровержимости лишь требует, чтобы теория не объявляла любой результат эксперимента согласующимся с теорией. Иначе этот эксперимент не имеет к ней отношения.

выходит что научное, это априори неверное.

Нет, не выходит. Если все мыслимые экспериметы будут давать именно тот результат, который с теорией согласуется, значит в этих пределах (покрываемых условиями, проверяемыми в эксперименте) она верна.

это как дважды два четыре, данное утверждение не может быть опровергнуто, а значит оно не научно

"Дважды два четыре" это не естественно-научное утверждение, а формально-логическое. Другими словами просто договоренность, как, скажем, значение терминов. Они не претендует на то, что опираются на объективные эмпирические данные.