Зоологическая сенсация!!!!!!!!

[Злобин Дмитрий]

Интересно ,кто кроме Руллы ,считает ,что собаки не являются целостным видом... Ну приведите хоть одного СЕРЬЕЗНОГО систематика ,согласного с этим нелепым утверждением ! Все ,кто интересуется темой ,давно все проверили .Продолжая упорствовать ,Вы разоблачаете Себя лишний раз...

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий.


Слово лемуриды ,с латинского ,означает похожие на лемуров.

Да. Это латинское название семейства лемуров. Которое встречается только на Мадагаскаре.

Согласно Линнею ,ВСЕ полуобезьяны называются лемурами.

Естественно. Но Линней-то, говорил о подотряде, а я о семействе. И не менее 10 раз подчеркивал это, будучи в курсе, что вам различия между этими таксонами не изветсно.

Но дело то в том, что по Вашему тексту лемуры летают!

Нет. Они летают не по моему тексту, а по вашему его прочтению.

Радуюсь Вашему стремлению выкручиваться из безнадежных ситуаций.

Дмитрий, радуюсь вашему стремлению игнорировать тот факт, что с лемурами вам выкрутиться не удалось.

Интересно ,кто кроме Руллы ,считает ,что собаки не являются целостным видом... Ну приведите хоть одного СЕРЬЕЗНОГО систематика ,согласного с этим нелепым утверждением ! Все ,кто интересуется темой ,давно все проверили .Продолжая упорствовать ,Вы разоблачаете Себя лишний раз...

Нет. Просто жду, пока вы найдете определение вида, в рамках которого выходило бы, что собаки один вид.

[Злобин Дмитрий]

Вы говорили о семействе ,а я ,вместе с Линнеем ,о подотряде. Разве семейства в подотряд не входят Ну и кто кого подловил? А может Вы еще раз расскажете как австралийские дамы кормят грудью бродячих собак? И кстати ,не пытайтесь лечиться от заболеваний вызванных простейшими с помощью пенициллина. Он на них отродясь не действовал... Вопреки Вашим прдположениям. Дмитрий.

[Злобин Дмитрий]

Для Рулла. А голубь домашний тоже неоднородный вид ? Как собаки ? А домашние кролики ,при всем их морф. разнообразии ? А люди ? Тоже к разным видам относятся ? Так по вашему ? Ведь разница между пигмеем и шведом очевидна. С Вами весело

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий.


Вы говорили о семействе ,а я ,вместе с Линнеем ,о подотряде. Разве семейства в подотряд не входят

Входят, по этому, я в каждой мессаге специально подчеркивал, что речь идет именно о семействе, но о том, что «лемурами» может называться и весь подотряд, упомянул всего дважды. Естественно, незнакомое слово вы просто пропустили.

Ну и кто кого подловил?

Я вас. Я утверждал, что все семейства нелетающих животных обитающих на Мадагаскаре эндемичны и ни где более не встречаются. Вы, незная разницы между подотрядом и семейством, понесли позорную чушь о лемурах за пределами Мадагаскара.

Кстати, я еще спрашивал, как вы объясните повальную эндемичность мадагаскарских семейств. Раза, кажется, три или четыре уже спрашивал.

А может Вы еще раз расскажете как австралийские дамы кормят грудью бродячих собак?

Еще раз скажу, что не австралийские, а американские. У некоторых индейцев такой обычай. И, естественно, выкармливают они так щенков не бродячих, а прирученных собак. Австралийцы, просто, перевезли динго в Австралию через пролив шириной в несколько километров на плотах и, с тех пор, используют их на охоте.

И кстати ,не пытайтесь лечиться от заболеваний вызванных простейшими с помощью пенициллина. Он на них отродясь не действовал...

На вирусы он не действует. А на бактерий очень даже неплохо.

Вопреки Вашим прдположениям.

Гипотез не выдвигаю. Раз сказал, стало быть, так оно и есть.

Для Рулла. А голубь домашний тоже неоднородный вид? Как собаки?

Что такое «неоднородный вид»?

А домашние кролики ,при всем их морф. разнообразии?

Кролики, - несомненно. Например, мадейрский именно одичавший домашний, причем, его видовая обособленность признана. Ссылку я давал.

А люди? Тоже к разным видам относятся? Так по вашему?

Вообще-то, да. К роду «Homo» относится три вида. Но в том числе два вымерших.

[Злобин Дмитрий]

Здравствуйте Рулла! Опять очередная клевета! Ведь Вам прекрасно известно ,что я нормально разбираюсь в систематике. А всем прочим известно Ваша склонность к лжи и клевете! Далее ,Вы опять врете. В Вашей ссылке ,говорилось об Австралии. Это там якобы ,бродячих псов грудью кормят. И ,да будет Вам известно ,простейшие и бактерии - принципиально разные организмы. Их путают только в поп. л-ре ,да и то устаревшей. Так вот ,пенициллин ,на простейших ,и не должен действовать.А вирусы то,Вы зачем приплели ?Осведомленность демонстрируете ? Так надобы Вам знать ,о существовании ПРОТИВОВИРУСНЫХ антибиотиков. Поздравляю с очередной калошей !Сели... Далее. Вы сами пишете о "лемурах за пределами Мадагаскара",Вы о чем ?О семействе ,подвиде ,о лемурах "вообще"? Я говорил о подвиде. Прочие о лемурах "вообще ". А Вы попытались устроить терминологическую ловушку. Сами и попались. Даже сторонники Ваши ,над Вами потешались. Теперь о кролике. Как бы не одичал КРОЛИК ДОМАШНИЙ ,он навсегда останется одичавшим ДОМАШНИМ КРОЛИКОМ .Т.е. разновидностью кролика европейского. А Вы ,даже названия своего кролика сообщить затрудняетесь. Бинарное название. Кто его описал ?Как он детерминирован ? В ЧЕМ его "видовая обособленность"? Все голословно.... Дмитрий

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий.


Опять очередная клевета! Ведь Вам прекрасно известно ,что я нормально разбираюсь в систематике.

Ну, ваш кульбит с лемурами исчерпывающе свидетельствует об обратном. Теперь мне отлично известно, что вы в ней не разбираетесь.

Вы сами пишете о "лемурах за пределами Мадагаскара",Вы о чем ?О семействе ,подвиде ,о лемурах "вообще"?

Начиная с самой первой моей мессаги, к которой вы проявили столь опрометчивый интерес, я непрерывно подчеркивал, что речь идет именно о семействе. А дважды даже указывал, на то, что лемурами может называться м подотряд. В этом, понимаете ли, и заключался замысел. Что вы не заметите.

Я говорил о подвиде.

Вы, несчастный, говорили о подотряде. О чем и речь. Ни кто не виноват, что вы взялись рассуждать о вопросах биологии не озаботившись ознакомиться с терминологией.

А Вы попытались устроить терминологическую ловушку.

Почему попытался? Как видите, устроил.

А всем прочим известно Ваша склонность к лжи и клевете!

Да? Что, нелетающие животные, принадлежащие к семейства обитающим на Мадагаскаре встречаются за его пределами?

И, кстати, я вас уже раз шесть спросил, как вы объясните повальную эндемичность мадагаскарских животных?

Далее ,Вы опять врете. В Вашей ссылке ,говорилось об Австралии. Это там якобы ,бродячих псов грудью кормят.

Да? Ну, стало быть, и в Австралии тоже люди заботятся о своих охотничьих собаках. Про то, что вы, как всегда, врете и про «бродячих» там речи не идет, даже и упоминать не стану.

И ,да будет Вам известно ,простейшие и бактерии - принципиально разные организмы. Их путают только в поп. л-ре ,да и то устаревшей.

Ну, и к какой категории вы относите зоологический справочник? Однако, для разнообразия, соглашусь с вами. Систематика введенная Линнеем (согласно которой бактерии относятся к простейшим) очень неудачна.

Так надобы Вам знать ,о существовании ПРОТИВОВИРУСНЫХ антибиотиков.

К ним относится пенициллин? Ведь, речь, если помните, конкретно шла о пенициллине.

Поздравляю с очередной калошей ! Сели...

Гы. Не дождетесь.

Теперь о кролике. Как бы не одичал КРОЛИК ДОМАШНИЙ ,он навсегда останется одичавшим ДОМАШНИМ КРОЛИКОМ .

См. сводки по видообразованию. Одичал в такой степени, что не может иметь потомства с исходной формой.

А Вы ,даже названия своего кролика сообщить затрудняетесь. Бинарное название. Кто его описал ? В ЧЕМ его "видовая обособленность"? Как он детерминирован ? Все голословно...

Отнюдь. Все подтверждено источником, в котором даны ответы на ваши вопросы, и на который я вам давал ссылку. Какие проблемы, кроме того, что этот источник вас «закопал» самим фактом своего существования и официального статуса?

Почему виды возникать не могут, Дмитрий?

[Злобин Дмитрий]

Здравствуйте Рулла! Конечно ,бактерии ,равно как грибки ,амебы ,вирусы и т.д.-относятся к простейшим. Но говорить об отношении простейших к пенициллину...Ну можно конечно, сказать ,что некоторые многоклеточные являются атеистами ,а есть позвоночные ,утверждающие "летучесть "полуабезьян. И зачем Вы вообще полезли в микробиологию ?Ведь Вы ее знать,вовсе необязанны. Где ? На какой кафедре Вы смотрели в микроскоп ? Ну для чего Вы взялись рассуждать об антибиотиках ? Вы что ,самолечением занимаетесь ? Знахарите? Или Вы станете утверждать свою мед. компетентность? Я так скажу :Чел ,который знает ВСЕ ,подобен "лекарству от ВСЕХ болезней " - сомнительно выглядет. Мистикой отдает... Дмитрий.

[Злобин Дмитрий]

Теперь о биологических видах. Формальное выделение одичавшего домашнего кролика в самостоятельный вид ,вовсе не означает появления нового биол. вида ,равно как и формальный перевод диго из вида в подвид, не означает исчезновения собак динго вообще. Далее ,если бы происхождение видов действительно наблюдалось ,то какой смысл ,был бы это отрицать ? Кстати ,для иллюстрации возникновения детерминантности у дивергирующих разновидностей ,можно подискать примеры поярче. Для чего собак домашних на отдельные биол. виды разделять САМОЧИННО ,кроме Вас подобного никто не утверждает ,и Вы прекрасно об этом знаете. Тогда ,домашних голубей ,токже разделять нужно.... Их по морфологии уже на несколько родов делить следует. Но этого не делают. Почему?

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий.


Здравствуйте Рулла! Конечно ,бактерии ,равно как грибки ,амебы ,вирусы и т.д.-относятся к простейшим.

Я рад, что вы перестали отрицать очевидное.

Но говорить об отношении простейших к пенициллину...Ну можно конечно, сказать ,что некоторые многоклеточные являются атеистами ,а есть позвоночные ,утверждающие "летучесть "полуабезьян.

В смысле, про летучесть полуобезьян говорит еще кто-то кроме вас? Кстати о них. Я раз восемь спрашивал, что вы имеете сказать о повальной эндемичности мадагаскарских семейств?

И зачем Вы вообще полезли в микробиологию ?Ведь Вы ее знать,вовсе необязанны.

Да я так знаю Не по обязанности. Добровольно.

Я так скажу :Чел ,который знает ВСЕ ,подобен "лекарству от ВСЕХ болезней " - сомнительно выглядет. Мистикой отдает...

Все, видите ли, познается в сравнение. Вот, в сравнение с вами, например, я знаю все. Никакой мистики.

Теперь о биологических видах. Формальное выделение одичавшего домашнего кролика в самостоятельный вид ,вовсе не означает появления нового биол. Вида

Верно. В таких случаях, как данный, - когда новый форма не образует со старой плодовитого потомства, это означает, пожалуй, появление нового рода.

Далее ,если бы происхождение видов действительно наблюдалось ,то какой смысл ,был бы это отрицать ?

А кто говорит, что в ваших действиях есть какой-то смысл?

Для чего собак домашних на отдельные биол. виды разделять САМОЧИННО ,кроме Вас подобного никто не утверждает ,

А кому придет в голову УТВЕРЖДАТЬ ОЧЕВИДНОЕ? Приведите определение вида, которое не включало бы требования скрещиваемости в естественных условиях.

Тогда ,домашних голубей ,токже разделять нужно....

Что? М они уже не могут иметь потомства друг с другом?
Хотя, что странного. В принципе, это неизбежное следствие того, что мы знаем о механизмах наследственности и изменчивости.

Их по морфологии уже на несколько родов делить следует.

Это точно. Если пользоваться теми критериями систематики, которыми руководствовался Линней, говорить об отсутствии видообразования становится совсем уж невозможно.

И какие проблемы?