Твитнуть
Ничего подобного, int003, я сказал что это обычный человек и точка.
-
Aequat causa effectum -
Что-то с краткостью моей стало... Издалека зашел. Если не прочтете и не ответите, нисколько не обижусь
Мы стремимся все познать, описать, классифицировать. В процессе описания и классификации мы выявляем общие свойства явлений - так проще, нежели каждое событие считать уникальным. А ведь каждое из описанных вами событий уникально - они произошли в разных местах и в разное время. Но...
Мы ввели отсчет времени и деление его на интервалы. Год - гиперцикл дней, недель и месяцев, хотя в реале никаких циклов нет - каждый миг - это совершнно разные точки на оси времени. Повторение - только в нашем упрощеном описании течения событий.
Так же мы ввели в общее пользование систему счисления, основанную на десятке. Будь у нас шестнадцатиричная система, число 100, выглядящее столь символично, превратилось бы в невзрачное 64.
Мы ввели описание явлений, неотъемлемой частью которого является классификация. Начало применения (сначала, естественно, субъективного) классификации затеряно, видимо, в глубинах нервных центров наших далеких предков, каких именно, не возьмусь предположить даже с большой погрешностью. Все, что угодно от десятков до сотен миллионов лет.
Субъективное восприятие реальности любым организмом однобоко - даже мы, имея на вооружении такой мощный инструмент познания как интеллект, не видим пока конца процессу познания. Описание, упрощение и классификация нужны нам потому, что бесконечное разнообразие событий (потому, что, как вы помните, все события - разные точки в четырехмерном пространстве-времени, что тоже, вобщем, является одним из способов описания реальности, просто более фундаментальным) субъективно реализованно конечным числом реакций. Каждый день мы видим восход Солнца, но ведь это уже не то Солнце, что было вчера, его масса немного уменьшилась, яркость изменилась, оно успело пролететь немыслимое расстояние вокруг центра галактики, стоит чуть ниже или выше над горизонтом. Но мы не замечаем этого. Спектр ощущений, - реакций организма на явления окружающего мира, - недостаточно разнообразен для того, чтобы сложились условные рефлексы, равно как и несовершенен сам механизм формирования рефлексов - ресурсы даже человеческого мозга расчитаны только на конечное количество.
А дальше вступает в дело теорвер и матстатистика. В мире каждый день происходит колоссальное количество событий. Чем глубже мы описываем их, тем большим количеством характеристик наделяем. Чем шире класс описываемых явлений, тем меньше этих общих черт мы можем выделить, и наоборот: у небольшого числа явлений описания будут совпадать полностью или практически полностью. Но только либо потому, что природа человека не позволяет(пока) ему выделить какие-то еще критерии, либо просто потому, что это неважно в данном случае.
Вы хотели, вам было важно - и вы нашли ряд событий, которые искуственно объединены несколькими одинаковыми характеристиками, но закрыли глаза на другие, а ведь их можно найти очень много при желании.http://ru-antireligion.livejournal.com/ рупор антирелигиозного рунета, лулзы обеспечены.Комментарий
-
С удовольствием прочел, очень интересные наблюдения и выводы у вас, по самой сути. Интересные как сами по себе, так и с практической точки зрения, помогут мне избежать ошибок. =)
Но на мой взгляд сюда нужно внести одну поправку. Да, это верно, что классификация в какой-то мере условна. Мы упрощаем явления, делаем выборку сходных качеств, иначе нельзя. Но ведь это работает! Почему? Дело в том, что та проблема о которой вы говорите, на мой взгляд остро стоит лишь в пограничных областях. Мне легче на примере:
Предположим, у нас есть плавный переход от кроманьенца к хомо сапиенс (я не отвечаю за адекватность примера с антропологической точки зрения и т.п. =)). Скажем 300 черепов. Среди этих черепов встречаются черепа хомо сапиенс которые ближе к кроманьенцам, и среди кроманьенцев есть такие, которые ближе к хомо сапиенс. И конечно на границе, возникают трудности с классификацией, она условна. И вот тут как раз легко можно притягивать за уши, легко ошибиться и так далее. Но в крайних точках, классификация может работать, там такой проблемы нет, либо она не стоит так остро.
===
Конкретно случай с "совпадениями" в биографиях американских президентов, мне кажется как раз такие крайние точки. Дело в том, то совпадают события которые маловероятны уже сами по себе. Скажем, следующие факты:
Оба президента были застрелены
в затылок
в пятницу.
Джон Уилкс Бут выстрелил в Линкольна в театре
и был обнаружен на складе.
Освальд стелял из склада
и был задержан в кинотеатре.
Оба убийцы были убиты до того, как их судили.
Что касается разницы в 100 лет. То это не любые события (которые можно было бы притянуть за уши, например с разницей в сто лет они сели в автомобиль =)), а важнейшие в биографии - выборы в конгресс, выборы в президенты, вступление в должность, смерть детей, а также даты рождения палачей (может быть есть и другие). И не имеет значения на самом деле 100 лет это или 55.
По отдельности, возможно эти факты ничего не значили бы но в совокупности, они на мой взгляд достигают той критической точки, где классификация может работать безошибочно.
В любом случае ведь существуют маловероятные совпадения. Например бывает и такое, что человек выпадает с самолета и остается жив. Это уникальный случай. тут уж никак нельзя сказать что мы ошиблись в оценке уникальности этого события и притянули за уши, правда? То есть какие-то флуктуации существуют, их просто не может не быть. В моих праздных рассуждениях "о матрице", как раз и идет речь о том, что все события управляются вычислительной машиной, и по таким флуктуациям можно попробовать "схватить ее за бороду", попробовать понять алгоритм, который управляет событиями в нашем мире.
Просто нужно быть аккуратным и осторожным в том, что считать флуктуациями. Я это осознал.
Последний раз редактировалось Sharp; 25 September 2010, 05:18 PM.Aequat causa effectumКомментарий
-
Цитата участника Sharp:
О вероятностях чего,того что системы имеют свойство самоорганизации?Цитата участника Владимир П.:
Вытекает,если принять во внимание срок существования человека и срок существования вселенной.Нет никаких оснований считать человека самой "организованной цивилизацией".
Нет не вытекает. Можно лишь говорить о вероятностях.На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников...Комментарий
-
-
Цитата участника Sharp:
Вы хотите сказать ,что самоорганизация ,как свойство систем существует только на земле или на земле скорость организации выше или земля самая старая во вселенной?Цитата участника Владимир П.:
О вероятностях чего,того что системы имеют свойство самоорганизации?
В данном случае, того, что существует более организованная цивилизация. Вы же об этом говорите? Вероятность можно оценивать, но факт из этого не вытекает.На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников...Комментарий
-
Уничтожить Карфаген, если даже его нет.Комментарий
-
Та "забейте" Владимир. =)
Я лишь говорю что нет доказательств существования внеземной цивилизации. Не поймали еще ни одного ее представителя, мочу на анализ не брали у него и т.д. Но вероятность существования такой цивилизации довольно высока, это да. Можно даже рассчитать эту вероятность.
Последний раз редактировалось Sharp; 27 September 2010, 03:54 PM.Aequat causa effectumКомментарий
-
Sharp
По Вашему если обезьяны не взяли у чела анализ мочи и т.д.,то чел для них не существует?Цитата участника Владимир П.:
Вы хотите сказать ,что самоорганизация ,как свойство систем существует только на земле или на земле скорость организации выше или земля самая старая во вселенной?
Та "забейте" Владимир. =)
Я лишь говорю что нет доказательств существования внеземной цивилизации. Не поймали еще ни одного ее представителя, мочу на анализ не брали у него и т.д.
Причем здесь вероятность?Самоорганизация либо есть,либо нет...Но вероятность существования такой цивилизации довольно высока, это да.На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников...Комментарий
Комментарий