Твитнуть
Для атеиста, разумный творец, да еще и обладающий к тому же полноценной личностью, кажется совершенно нелепой идеей. Однако, такой разумный творец существует. Это человек. Так что во вселенной уже как факт существует и разум, и личность и творец. Получается, атеистическая логика, утверждая, что разумный творец невозможен, утверждает и невозможность человека (что, конечно, противоречит действительности).
Если вдуматься, то приходится признать, что какая-то вероятность существования творца все же есть. Какова же эта вероятность? Она исчезающе мала, она настолько фантастична и мизерна, что ее нельзя серьезно принимать в расчет, правда? Да, так оно и есть. Но шутка в том, что вероятность существования разумного творца, нисколько не ниже вероятности существования разумного человека...
===
Более того, я могу попытаться сделать предсказания, которые можно будет проверить в будущем (некоторые можно проверить уже сейчас), и если они подтвердятся, то вероятность существования творца станет даже выше, чем вероятность его отсутствия.
Предсказание 1.
Я отталкиваюсь от того, что мир познаваем. Следовательно, я делаю вывод, что рано или поздно, ученые разберутся в том, как устроен наш мир и смогут его смоделировать (сегодня моделируют частично - жидкости, торнадо и проч.). Также они разберутся, как работает мозг, который порождает сознание, и его также смогут смоделировать. У меня лично нет сомнений, что как только это станет технически выполнимо, это реализуют (хотя бы для того, чтобы смоделировать эволюцию и спрогнозировать, что будет дальше =).
Таким образом, появятся существа, не уступающие нам в разумности (а может и превосходящие нас, поскольку мы можем попробовать снять как то ограничения по количеству нейронов, размеру головы, ускорить время эволюции и т.п.). В конце концов, эти существа захотят создать свой образ и подобие и рано или поздно его создадут.
Предсказание состоит в следующем: модель повторит нашу историю (создание собственной модели). "Уровни вложения" будут увеличиваться. То есть одна модель будет порождать следующую, а та свою и т.д. Если это предсказание подтвердится, то более вероятным станет мысль, что мы также является моделью, созданной кем-то, и не являемся с этой точки зрения уникальными (или очень сложно будет оправдать эту уникальность).
Это кажется вполне вероятным. Поскольку история показывает, что разум всегда стремился сотворить свой образ и подобие (куклы, истории про разных големов, роботы, ИИ ит.д.) а также модель мира (карты, механические устройства, описывающие солнечную систему, космос, компьютерные модели и т.д.).
Предсказание 2.
Если мы, правда, живем в искусственно созданном мире, типа компьютерной игры, то должны заметить некоторую механичность. Поскольку, если мы созданы, должен быть где-то носитель нашего мира, возможно, какая-то вычислительная машина, и эта машина должна иметь ограничения по вычислительной мощности, код также должен иметь ограничения и т.д. и т.п.
Приведу пример из игры. старая 3д стрелялка весьма механична и однообразна, мы видим что постоянно повторяются и повторяются те же куски кода. Если взять более современную игру, то эта механичность не сразу бросается в глаза. Нужно некоторое время понаблюдать, чтобы увидеть повторение "кусков кода". Последняя версия Call of Duty, вообще на первый взгляд не механична. Есть свобода действия, персонажи ведут себя естественно и т.д. нужно некоторое время провести за игрой, чтобы увидеть эту механичность. Думаю, лет через 100-200 новая версия этой игры будет весьма и весьма реалистична. И даже проведя за игрой много дней будет нелегко увидеть хитроумное, но все же механическое "тасование тех же самых кусков кода".
Предсказание следующее: в нашем мире, должны быть явные свидетельства такой механичности, как будто что-то заглючивает... ну это не глюки, это хитроумная перетасовка готовых кусов кода, которая создает впечатление неограниченных возможностей и т.п. И эта механичность должна обнаруживаться там, где по идее не должна. Например, гравитация механична, но она и должна такой быть.
В общем, это предсказание подтверждается. Приведу только один пример:
1. Авраам Линкольн был избран в конгресс в 1846 году. Джон Кеннеди был избран в конгресс в 1946 году. Ровно100 лет.
2. Линкольн был избран осенью 1860 и стал президентом в 1861 году, Кеннеди избран в 1960 году и стал президентом в 1961г.. Опять 100 лет спустя.
3. Они оба были сильно обеспокоены правами афроамериканцев.
4. Оба президента были смертельно ранены в пятницу, в присутствии своих жен. И Линкольн, и Кеннеди получили ранения в голову.
5. У обоих президентов погибали дети. Причем по одному ребенку - до победы на выборах (у Линкольна 1 февраля 1850 года в возрасте неполных четырех лет умер сын, а у Кеннеди - 23 августа 1956 года родилась мертвая дочь) и по одному - в период их пребывания в Белом доме (20 февраля 1862 года у Линкольна скончался одиннадцатилетний сын, а новорожденный ребенок президента Кеннеди умер 9 августа 1963 года). У Кеннеди жива только одна дочь Кэролин.
6. Оба были убиты пулей, попавшей в голову сзади.
7. Линкольн был убит в театре Форда. Кеннеди был убит в "Линкольне", машине фирмы Форд.
8. При них обоих были сенаторы по фамилии Джонсон, которые были демократами с юга.
9. Преемниками погибших президентов стали вице-президенты, бывшие до этого сенаторами от демократической партии из южных штатов Америки. (Сам Линкольн был республиканцем, а его вице-президент - демократом.) Оба носили одну и ту же фамилию - Джонсон.
10. Сменивший Линкольна Эндрю Джонсон родился в 1808 году. Ставший президентом после смерти Кеннеди Линдон Джонсон появился на свет ровно через сто лет - в 1908 году.
11. Фамилия личного секретаря Линкольна было Кеннеди, фамилия личного секретаря Кеннеди была Линкольн.
12. В письме, опубликованном в "Цинциннати газетт" 8 ноября 1858 года, кандидатуру Авраама Линкольна предлагал военно-морской министр, которого звали Джон Кеннеди.
13. Убийца Линкольна Джон Бут (John Wilkes Booth) родился в 1839. Убийца Кеннеди Ли Харви Освальд (Lee Harvey Oswald) родился в 1939, сто лет спустя.
14. И Бут, и Освальд были южанами и пропагандировали антиправительственные идеи.
15. Оба убийцы были убиты до того, как их судили.
16. Джон Уилкс Бут выстрелил в Линкольна в театре и был обнаружен на складе. Освальд совершил покушение на президента из окна (книжного) склада и был задержан полицией Далласа в кинотеатре.
17. LlNCOLN и KENNEDY - у обоих 7 букв.
18. ANDREW JOHNSON и LYNDON JOHNSON - по 13 букв.
19. JOHN WlLKES BOOTH и LEE HARVEY OSWALD - по 15 букв.
20. Секретарь Линкольна по фамилии Кеннеди предупреждал президента об опасности и настаивал на отмене посещения театра. Секретарша Кеннеди Эвелин Линкольн неоднократно пыталась убедить президента изменить планы и не ехать в Даллас.
21. Незадолго до смерти Линкольн побывал в городке Монро (Monroe, штат Maryland); у Кеннеди незадолго до смерти был роман с Мэрилин Монро (Marilyn Monroe).
Вот, и тут мы, на мой взгляд, как раз и наблюдаем механичное "тасование готовых кусков кода". Таких примеров довольно много.
Предсказание 3.
Если мы живем в искусственно созданном мире, то самые фундаментальные законы должны быть "волшебными".
Вот допустим, мы попали в игру. На первый взгляд все хорошо, законы физики работают, гравитация, отдача при выстреле и проч. и т.д. Но если мы решаем углубиться в физику игры, находясь внутри нее, мы, в конце концов, докопаемся до некоего "дна", где увидим "волшебство". Так как программист, в конечном итоге был вынужден смоделировать самое фундаментальное - "от балды". Например, сколько бы мы ни искали там атомов, мы их не нашли бы.
Наши то "законы" все равно суть\смысл не объясняют. Это лишь абстрактные обобщения некоторых наблюдений.
Так вот это предсказание про волшебство на фундаментальном уровне также подтверждается. Квантовая механика противоречит здравому смыслу, там сплошное волшебство. Математика тоже основана на "законах" которые неизвестно откуда взялись и что из себя представляют (см. теорему Гёделя о неполноте). и т.д.
Предсказание 4.
Если наш мир искусственно создан, то он должен быт "заточен" специально под появление разума. Вот аналогия - представьте что вы, спустя тысячу лет работаете в НИИ эволюционной биологии. И вам выделили деньги на создание качественной эволюционной модели. Естественно, вы не будете создавать модель, в которой может появиться интеллект, а может и не появиться. Иначе вам достанется от начальства. Вы сделаете модель, в которой эволюция будет неизбежно приводить к появлению крыла, глаза, интеллекта и т.д. всего что нужно (кстати, здесь и "антропный" не грех вспомнить =).
Это предсказание подтверждается, поскольку все компьютерные модели эволюции показывают, что эволюция неизбежна, и она приводит уже к тому, что есть. Скажем, сколько не запускай процесс эволюции на светочувствительных клетках, все равно образуется рыбий глаз... Может быть, только с какими-то отличиями.
Кстати, то, что на квантовом уровне существуют непредсказуемые события неправда. Одно время так и считали, но сейчас было доказано и показано что можно вычислять так называемую волновую функцию. То есть, например, нельзя вычислить сразу скорость частицы и ее положение в следующий момент времени. Но можно вычислить волновую функцию, а из нее потом вычислять или ее положение или скорость. Вот как-то так. То есть детерминизм и предопределенность - все еще с нами =)
Можно попробовать сформулировать и другие предсказания еще более интересные и проверить подтвердятся ли они. Например, если мы и правда живем в искусственном мире, то "вычислительная машина" должна обладать какими-то ограничениями. Ограничениями на мощность, на скорость, на количество вычислений в секунду и т.д. Это, наверное, должно как-то влиять на физику нашего мира, приводить к каким-то эффектам или законам. Интересно было бы найти и сформулировать какие-то предсказания в связи с этим и проверить их... Если вдруг такие эффекты возникают, то по их особенностям можно попробовать догадаться, что за тип вычислительной машины нас вычисляет, а на основе этого попробовать сформулировать новые предсказания, ну и т.д. =)
Но все это, конечно, пока фантастика, и скорее всего, останется фантастикой, просто мои праздные размышления после двух литров домашнего вина =). Главная же мысль, вся суть в том, то вероятность существования разумного творца есть, и эта вероятность не меньше чем вероятность существования разумного человека.
===
Если вы можете показать изъяны в моих рассуждениях, или наоборот, подкрепить их какими-то идеями, буду рад. =)
Если вдуматься, то приходится признать, что какая-то вероятность существования творца все же есть. Какова же эта вероятность? Она исчезающе мала, она настолько фантастична и мизерна, что ее нельзя серьезно принимать в расчет, правда? Да, так оно и есть. Но шутка в том, что вероятность существования разумного творца, нисколько не ниже вероятности существования разумного человека...
===
Более того, я могу попытаться сделать предсказания, которые можно будет проверить в будущем (некоторые можно проверить уже сейчас), и если они подтвердятся, то вероятность существования творца станет даже выше, чем вероятность его отсутствия.
Предсказание 1.
Я отталкиваюсь от того, что мир познаваем. Следовательно, я делаю вывод, что рано или поздно, ученые разберутся в том, как устроен наш мир и смогут его смоделировать (сегодня моделируют частично - жидкости, торнадо и проч.). Также они разберутся, как работает мозг, который порождает сознание, и его также смогут смоделировать. У меня лично нет сомнений, что как только это станет технически выполнимо, это реализуют (хотя бы для того, чтобы смоделировать эволюцию и спрогнозировать, что будет дальше =).
Таким образом, появятся существа, не уступающие нам в разумности (а может и превосходящие нас, поскольку мы можем попробовать снять как то ограничения по количеству нейронов, размеру головы, ускорить время эволюции и т.п.). В конце концов, эти существа захотят создать свой образ и подобие и рано или поздно его создадут.
Предсказание состоит в следующем: модель повторит нашу историю (создание собственной модели). "Уровни вложения" будут увеличиваться. То есть одна модель будет порождать следующую, а та свою и т.д. Если это предсказание подтвердится, то более вероятным станет мысль, что мы также является моделью, созданной кем-то, и не являемся с этой точки зрения уникальными (или очень сложно будет оправдать эту уникальность).
Это кажется вполне вероятным. Поскольку история показывает, что разум всегда стремился сотворить свой образ и подобие (куклы, истории про разных големов, роботы, ИИ ит.д.) а также модель мира (карты, механические устройства, описывающие солнечную систему, космос, компьютерные модели и т.д.).
Предсказание 2.
Если мы, правда, живем в искусственно созданном мире, типа компьютерной игры, то должны заметить некоторую механичность. Поскольку, если мы созданы, должен быть где-то носитель нашего мира, возможно, какая-то вычислительная машина, и эта машина должна иметь ограничения по вычислительной мощности, код также должен иметь ограничения и т.д. и т.п.
Приведу пример из игры. старая 3д стрелялка весьма механична и однообразна, мы видим что постоянно повторяются и повторяются те же куски кода. Если взять более современную игру, то эта механичность не сразу бросается в глаза. Нужно некоторое время понаблюдать, чтобы увидеть повторение "кусков кода". Последняя версия Call of Duty, вообще на первый взгляд не механична. Есть свобода действия, персонажи ведут себя естественно и т.д. нужно некоторое время провести за игрой, чтобы увидеть эту механичность. Думаю, лет через 100-200 новая версия этой игры будет весьма и весьма реалистична. И даже проведя за игрой много дней будет нелегко увидеть хитроумное, но все же механическое "тасование тех же самых кусков кода".
Предсказание следующее: в нашем мире, должны быть явные свидетельства такой механичности, как будто что-то заглючивает... ну это не глюки, это хитроумная перетасовка готовых кусов кода, которая создает впечатление неограниченных возможностей и т.п. И эта механичность должна обнаруживаться там, где по идее не должна. Например, гравитация механична, но она и должна такой быть.
В общем, это предсказание подтверждается. Приведу только один пример:
1. Авраам Линкольн был избран в конгресс в 1846 году. Джон Кеннеди был избран в конгресс в 1946 году. Ровно100 лет.
2. Линкольн был избран осенью 1860 и стал президентом в 1861 году, Кеннеди избран в 1960 году и стал президентом в 1961г.. Опять 100 лет спустя.
3. Они оба были сильно обеспокоены правами афроамериканцев.
4. Оба президента были смертельно ранены в пятницу, в присутствии своих жен. И Линкольн, и Кеннеди получили ранения в голову.
5. У обоих президентов погибали дети. Причем по одному ребенку - до победы на выборах (у Линкольна 1 февраля 1850 года в возрасте неполных четырех лет умер сын, а у Кеннеди - 23 августа 1956 года родилась мертвая дочь) и по одному - в период их пребывания в Белом доме (20 февраля 1862 года у Линкольна скончался одиннадцатилетний сын, а новорожденный ребенок президента Кеннеди умер 9 августа 1963 года). У Кеннеди жива только одна дочь Кэролин.
6. Оба были убиты пулей, попавшей в голову сзади.
7. Линкольн был убит в театре Форда. Кеннеди был убит в "Линкольне", машине фирмы Форд.
8. При них обоих были сенаторы по фамилии Джонсон, которые были демократами с юга.
9. Преемниками погибших президентов стали вице-президенты, бывшие до этого сенаторами от демократической партии из южных штатов Америки. (Сам Линкольн был республиканцем, а его вице-президент - демократом.) Оба носили одну и ту же фамилию - Джонсон.
10. Сменивший Линкольна Эндрю Джонсон родился в 1808 году. Ставший президентом после смерти Кеннеди Линдон Джонсон появился на свет ровно через сто лет - в 1908 году.
11. Фамилия личного секретаря Линкольна было Кеннеди, фамилия личного секретаря Кеннеди была Линкольн.
12. В письме, опубликованном в "Цинциннати газетт" 8 ноября 1858 года, кандидатуру Авраама Линкольна предлагал военно-морской министр, которого звали Джон Кеннеди.
13. Убийца Линкольна Джон Бут (John Wilkes Booth) родился в 1839. Убийца Кеннеди Ли Харви Освальд (Lee Harvey Oswald) родился в 1939, сто лет спустя.
14. И Бут, и Освальд были южанами и пропагандировали антиправительственные идеи.
15. Оба убийцы были убиты до того, как их судили.
16. Джон Уилкс Бут выстрелил в Линкольна в театре и был обнаружен на складе. Освальд совершил покушение на президента из окна (книжного) склада и был задержан полицией Далласа в кинотеатре.
17. LlNCOLN и KENNEDY - у обоих 7 букв.
18. ANDREW JOHNSON и LYNDON JOHNSON - по 13 букв.
19. JOHN WlLKES BOOTH и LEE HARVEY OSWALD - по 15 букв.
20. Секретарь Линкольна по фамилии Кеннеди предупреждал президента об опасности и настаивал на отмене посещения театра. Секретарша Кеннеди Эвелин Линкольн неоднократно пыталась убедить президента изменить планы и не ехать в Даллас.
21. Незадолго до смерти Линкольн побывал в городке Монро (Monroe, штат Maryland); у Кеннеди незадолго до смерти был роман с Мэрилин Монро (Marilyn Monroe).
Вот, и тут мы, на мой взгляд, как раз и наблюдаем механичное "тасование готовых кусков кода". Таких примеров довольно много.
Предсказание 3.
Если мы живем в искусственно созданном мире, то самые фундаментальные законы должны быть "волшебными".
Вот допустим, мы попали в игру. На первый взгляд все хорошо, законы физики работают, гравитация, отдача при выстреле и проч. и т.д. Но если мы решаем углубиться в физику игры, находясь внутри нее, мы, в конце концов, докопаемся до некоего "дна", где увидим "волшебство". Так как программист, в конечном итоге был вынужден смоделировать самое фундаментальное - "от балды". Например, сколько бы мы ни искали там атомов, мы их не нашли бы.
Наши то "законы" все равно суть\смысл не объясняют. Это лишь абстрактные обобщения некоторых наблюдений.
Так вот это предсказание про волшебство на фундаментальном уровне также подтверждается. Квантовая механика противоречит здравому смыслу, там сплошное волшебство. Математика тоже основана на "законах" которые неизвестно откуда взялись и что из себя представляют (см. теорему Гёделя о неполноте). и т.д.
Предсказание 4.
Если наш мир искусственно создан, то он должен быт "заточен" специально под появление разума. Вот аналогия - представьте что вы, спустя тысячу лет работаете в НИИ эволюционной биологии. И вам выделили деньги на создание качественной эволюционной модели. Естественно, вы не будете создавать модель, в которой может появиться интеллект, а может и не появиться. Иначе вам достанется от начальства. Вы сделаете модель, в которой эволюция будет неизбежно приводить к появлению крыла, глаза, интеллекта и т.д. всего что нужно (кстати, здесь и "антропный" не грех вспомнить =).
Это предсказание подтверждается, поскольку все компьютерные модели эволюции показывают, что эволюция неизбежна, и она приводит уже к тому, что есть. Скажем, сколько не запускай процесс эволюции на светочувствительных клетках, все равно образуется рыбий глаз... Может быть, только с какими-то отличиями.
Кстати, то, что на квантовом уровне существуют непредсказуемые события неправда. Одно время так и считали, но сейчас было доказано и показано что можно вычислять так называемую волновую функцию. То есть, например, нельзя вычислить сразу скорость частицы и ее положение в следующий момент времени. Но можно вычислить волновую функцию, а из нее потом вычислять или ее положение или скорость. Вот как-то так. То есть детерминизм и предопределенность - все еще с нами =)
Можно попробовать сформулировать и другие предсказания еще более интересные и проверить подтвердятся ли они. Например, если мы и правда живем в искусственном мире, то "вычислительная машина" должна обладать какими-то ограничениями. Ограничениями на мощность, на скорость, на количество вычислений в секунду и т.д. Это, наверное, должно как-то влиять на физику нашего мира, приводить к каким-то эффектам или законам. Интересно было бы найти и сформулировать какие-то предсказания в связи с этим и проверить их... Если вдруг такие эффекты возникают, то по их особенностям можно попробовать догадаться, что за тип вычислительной машины нас вычисляет, а на основе этого попробовать сформулировать новые предсказания, ну и т.д. =)
Но все это, конечно, пока фантастика, и скорее всего, останется фантастикой, просто мои праздные размышления после двух литров домашнего вина =). Главная же мысль, вся суть в том, то вероятность существования разумного творца есть, и эта вероятность не меньше чем вероятность существования разумного человека.
===
Если вы можете показать изъяны в моих рассуждениях, или наоборот, подкрепить их какими-то идеями, буду рад. =)
Комментарий