Hox-гены рушат дарвинизм

[McLeoud]

Wsevischni

Порядок включения гомеозисниых генов, запускающих в свою очередь каскад реакции ответственных за сегментацию эмбриона и расположение разных органов по особому плану, наводит на мысль, что не мутация и естественный отбор правят баллом, а существует фундаментальный механизм, итогом проявления которого являются все существа.

Угу, есть такой механизм. Синтез белка называется.


Рассмотрим пример:Tripedalia cystophora, живущая в тропических водах, имеет 24 «глаза».

Знаете, на Вашем месте я бы вообще постеснялся рассматривать пример с кубомедузами. Особенно после того, как Вы тут нам давеча объявили, что появление ядовитых желез - это прямое следствие неразвитости челюстного аппарата. Понимаете, кубомедузы Вас засмеют.


В рамках дарвинизма совершенно непонятно, каким образом у медуз мог «случайно» возникнуть столь сложный и абсолютно «бесполезный» орган, не дающий эволюционных преимуществ и не существующий ни у одного из близких видов.

В чем же его бесполезность? Кубомедузы - активные хищники, а зрение, пусть даже и столь несовершенное как у них (в отсутствии центров анализа изображения) - весьма полезное приспособление.


Как появились вторичноротые, если гомологией рта у первичноротных является анус у вторичноротых, и какая чётова мутация может так комплексно перестроить эмбрион, если не учитывать феномен периодического создания, нам некогда не объяснить тот процесс, которого по ошибке называют возникновением.

Как только Вы возьмете на себя труд выучить русский язык до уровня, когда Вы сможете формулировать на нем осмысленные вопросы, ответ не замедлит воспоследовать, уверяю Вас.

[Германец]

Да, я хотел оставить, но Германец часто пропускает такие шедевры.

У Германца такие шедевры периодически вызывают рвотные позывы. Тем более, когда они являются бесконечно повторяющимся продуктом одного и того же больного мозга.

[McLeoud]

Германец

Тем более, когда они являются бесконечно повторяющимся продуктом одного и того же больного мозга.

Не-не, это продукт не этого мозга. Это продукт Михаэля Шермана из Бостонского медицинского университета. И, справедливости ради, кое-какие мысли и наблюдения, сделанные Шерманом, весьма интересны. Вот только общая небрежность и неточности в изложении фактов и стремление подтянуть все под защищаемую им идею универсального генома сводят все его усилия на нет.

Опубликовано в Cell Cycle за 2007 год, выложена в открытый доступ:

http://www.landesbioscience.com/journals/cc/article/shermanCC6-15.pdf

[Германец]

Не-не, это продукт не этого мозга.

Да, эт я некорректно выразилась. Здесь имелось в виду несколько другое. А именно, продукты непереваренной им информации, кои изливает субъект икс.

Вот только общая небрежность и неточности в изложении фактов и стремление подтянуть все под защищаемую им идею универсального генома сводят все его усилия на нет.

Где-то у меня здесь уже был диалог, при котором по-моему Шарп утверждал, что для чел. глаза все гены уже изначально были в сборе и у простейших эукариотов, просто инактивны. И по эв. механизмам корректировались, образуя в итоге функционирующий глаз.

В принципе, если плотно закрыть глаза и уши на подробные результаты по отслеживанию эв. изменений любого мало-мальски привлекательного гена в частном порядке, и ограничить исследования в общем числе двумя-тремя генами, то неудивительно, что в голову может прийти именно такой, слишком поспешный вывод. Тем более, что в пример взяты именно те гены, дающие основу для зрения, а также основным регуляторным компонентам - тоесть генам, консервативность которых лишь минимально менялась на протяжении пары миллиардов лет.

Второй мой вопрос был бы, как в общем определяет автор тот критерий строения <<универсальности>> любого гена и на какой эволюционный этап, чтобы исходя из него дефинировать исходные рамки универсальности всего генома.

Интересным также остается неупомянутый и неотвеченный вопрос данного автора, откуда могла взяться сама изначальная сборка его <<универсального>> генома, и как весь его вывод коррелирует с теорией симбиогенеза.

[David_ru]

Hox-гены рушат дарвинизм

Дарвинизму не нужны какие-то гены. Он уже давно разрушил сам себя. Как только появился.

[ТотсамыйБублик]

Дарвинизму не нужны какие-то гены. Он уже давно разрушил сам себя. Как только появился.

Ну не сразу. Примерно в 1920, когда появился неодарвинизм, а потом СТЭ.

[Wsevischni]

Кто может объяснить наглядно, разницу между э-валюцией и ре-валюцией.

[войд]

Кто может объяснить наглядно, разницу между э-валюцией и ре-валюцией.

эволюция -- это когда Всевышнему терпеливо, слово за словом, указывают правильное написание, а революция это когда он -- бум! -- открывает для себя спеллчекер.

[ТотсамыйБублик]

Кто может объяснить наглядно, разницу между э-валюцией и ре-валюцией.

А что? Внеземной всевышний межгалактический разум не способен сам ответить на этот вопрос?

[Modern]

Wsevischni

Кто может объяснить наглядно, разницу между э-валюцией и ре-валюцией.

Эволюция:

Революция:

[Wsevischni]

Результаты генетических исследований наносят удары по СТЭ. Мирослав Михеев.

После начала генетических исследований появился хороший повод для фальсификации синтетической теории эволюции. В последнее время то и дело поступают сведения о расшифровке ДНК различных существ. Результаты отнюдь не в пользу стэ, которую уже давно подсиживают альтернативные теории. Они демонстрируют ошибочность основного механизма стэ, которым являются случайные мутации и естественный отбор. В этой теме я предлагаю ознакомиться с кратким содержанием ряда статей. Подробности вы сможете узнать перейдя по ссылкам, либо поискать самостоятельно.


Одноклеточная жизнь с многоклеточным заделом.
Одноклеточная жизнь с многоклеточным заделом - Газета.Ru
Учёные объяснили возникновение многоклеточной жизни, расшифровав геном «переходного звена» от одноклеточных жгутиковых к колониям. У звена почему-то нашлись гены, которые колониям совсем не нужны и оказались востребованы лишь у гораздо более совершенных созданий. Но самым удивительным оказалось гораздо большее сходство с современными большими животными, чем предполагалось. Геном Monosiga brevicollis оказался не таким уж и маленьким 9200 генов против 27 000 человеческих. Кроме того, у нее нашли столько же интронов несмысловых участков ДНК. И хотя сами белки в этом жгутиковом найдены не были, появление кодирующих их генов ещё до появления систем, для которых они нужны, кажется просто поразительным. Загадкой остается и то, что среди этих девяти тысяч оказались и гены других белков коллагена, интегринов и иммуноглобулиновых доменов, которые многоклеточным организмам необходимы для заполнения пространства между клетками и работы иммунной системы. Ни о том, ни о другом у M. brevicollis говорить не приходится.

Судя по полному геному, трихоплакс не так прост, как думали раньше.
РлеменСС - РЅРѕРІРѕСЃСРё РЅР°СРєРё: РЎСРґСЏ РїРѕ РїРѕР»РЅРѕРјС РіРµРЅРѕРјС, ССРёСоплакс РЅРµ Сак РїСРѕСЃС, как РґСмали СанССРµ
Трихоплакс миллиметровое многоклеточное морское животное. Считается, что трихоплакс устроен проще всех остальных свободноживущих (не паразитических) многоклеточных. Теперь прочитан и полный геном этого животного последовательности всех шести хромосом его гаплоидного набора. Сравнение генома трихоплакса с геномами других «прочитанных» видов указывает на то, что его предки ответвились от древа всех многоклеточных всё же позже, чем губки, хотя и раньше, чем кишечнополостные. Судя по полному геному, предки трихоплакса были устроены сложнее, чем он сам, либо науке по-прежнему неизвестны сложно устроенные стадии его жизненного цикла или сложные нюансы его строения и жизнедеятельности.
Сравнение генома трихоплакса с геномами других «прочитанных» на сегодня видов говорит о том, что последний общий предок трихоплакса и большинства современных животных не был предком губок, которые раньше ответвились от эволюционного древа. По-видимому, сравнительная краткость митохондриального генома губок (которая, казалось, объединяет их со всеми остальными многоклеточными, кроме трихоплакса) вторична, а митохондриальный геном трихоплакса длиннее, чем у остальных многоклеточных, не потому, что его предки раньше всех ответвились от древа всех Metazoa, а в результате того, что у других животных (включая ответвившихся раньше трихоплакса губок) митохондриальный геном стал в ходе эволюции короче, а у трихоплакса размер митохондриального генома остался довольно большим.
По сравнению с человеческим, геном трихоплакса невелик: около 100 миллионов пар нуклеотидов (у человека 3 миллиарда), но вполне сравним по размеру с геномом многих сложно устроенных организмов (например, у дрозофилы 120 миллионов). И оказалось, что в геноме трихоплакса содержится информация о намного более сложных чертах строения, чем наблюдаемые у нынешних трихоплаксов. Геном трихоплакса включает 11,5 тысяч генов, кодирующих белки (для сравнения: у человека больше 20 тысяч, у дрозофилы около 14 тысяч). Среди этих генов есть такие, которые у животных, устроенных сложнее, отвечают за развитие органов и систем органов, вовсе отсутствующих у трихоплакса. В частности, это касается отсутствующей у трихоплакса нервной системы: несмотря на ее отсутствие, у него имеются все основные гены, обеспечивающие у других животных (обладающих нервной системой) синтез и работу нейромедиаторов, образование синапсов и проведение нервных импульсов.

Расшифрован геном хоанофлагеллят ближайших одноклеточных родичей всех многоклеточных животных.
РлеменСС - РЅРѕРІРѕСЃСРё РЅР°СРєРё: РасСРёССован геном СоаноСлагелляѠ&mdash; ближайСРёС РѕРґРЅРѕРєР»РµСРѕСРЅСС СРѕРґРёСей РІСЃРµС РјРЅРѕРіРѕРєР»РµСРѕСРЅСС Р¶РёРІРѕСРЅСС
Присутствие всех этих неожиданных для одноклеточного организма доменов иммуноглобулинов, коллагена, кадхеринов, комплекса белков межклеточного реагирования заставляет заключить, что это не специфические метазойные (свойственные настоящим многоклеточным) белки. Они произошли раньше, чем сами многоклеточные, и были приобретены предковым одноклеточным организмом (если, конечно, не отстаивать позицию, что одноклеточные это упростившиеся потомки изначально многоклеточных животных и растений). Другое дело, что у одноклеточных существ все эти соединения выполняли иные функции. Эти первичные функции были связаны, вероятно, со способностью распознавать другие клетки и другие органические молекулы, а это давало и дает любому существу, и одноклеточному, и многоклеточному, возможность более адекватно реагировать на окружение. А адекватная реакция это основа приспособления организма к внешнему миру.
В ходе эволюции способность распознавать и присоединять соседние клетки и вещества была удачно и разнообразно использована для образования многоклеточного конгломерата. Авторы публикации в Science заключают, что переход к многоклеточности, по всей вероятности, базировался не на образовании новых связующих белков, а на приобретении новых функций уже существовавшими белками.

Способность к построению минерального скелета была свойственна животным изначально.
РлеменСС - РЅРѕРІРѕСЃСРё РЅР°СРєРё: РЎРїРѕСЃРѕР±РЅРѕСЃСС Рє РїРѕСЃССРѕРµРЅРёС РјРёРЅРµСалСРЅРѕРіРѕ скелеСР° Р±Сла СЃРІРѕР№СЃСвенна живоСРЅСРј РёР·РЅР°СалСРЅРѕ
Изучение белков, выделенных из примитивной губки астросклеры, позволило прийти к заключению, что последний общий предок всех животных уже обладал ферментом, необходимым для построения минерального скелета. Это открытие помогает объяснить «кембрийскую скелетную революцию» одновременное появление скелетов у разных групп животных около 540 млн лет назад.
Ученые пришли к выводу, что все многочисленные и разнообразные карбоангидразы животных происходят от одного предкового белка, который имелся у последнего общего предка всех животных. В разных эволюционных линиях ген этой исходной карбоангидразы неоднократно подвергался независимым дупликациям (удвоениям). Так возникали различные новые варианты карбоангидраз. «Последний общий предок всех животных», вне всяких сомнений, жил задолго до кембрийской скелетной революции. Получается, что животные изначально были хорошо подготовлены (преадаптированы) к развитию минерального скелета у них с самого начала были ферменты, способные резко ускорить образование карбоната кальция. Эти ферменты, очевидно, использовались докембрийскими мягкотелыми животными для других целей как уже говорилось, у карбоангидраз в животном организме хватает работы и без скелетообразования.

Геном актинии оказался почти таким же сложным, как у человека.
РлеменСС - РЅРѕРІРѕСЃСРё РЅР°СРєРё: Реном акСРёРЅРёРё оказался РїРѕССРё Саким же сложнСРј, как С Селовека
GENOMICS: Sea Anemone Provides a New View of Animal Evolution -- Pennisi 317 (5834): 27 -- Science еще подробности
Прочтение генома актинии показало, что важнейшие генетические новации в эволюции многоклеточных животных произошли на самых ранних ее этапах. Последний общий предок актинии, человека и мухи, по-видимому, жил около 700 млн лет назад и уже обладал весьма сложным геномом. Базовая генетическая «программа», руководившая развитием первых животных, оказалась настолько удачной и гибкой, что последующая прогрессивная эволюция животных обеспечивалась в основном изменениями ее «настроек», а не «архитектуры».
Исследователи прочли пока около 95% генома актинии. Геном состоит из 15 пар хромосом, имеет размер около 450 млн пар оснований (в 100 раз больше, чем у кишечной палочки, и в 6 раз меньше, чем у человека) и содержит примерно 18 000 белок-кодирующих генов, что вполне сопоставимо с другими животными. Мобильные генетические элементы (транспозоны и ретротранспозоны) составляют 25% генома (вдвое меньше, чем у млекопитающих).
Для каждого гена актинии исследователи пытались найти аналоги в геномах билатерий: человека, дрозофилы, круглого червя, рыбы и лягушки. Если аналог (то есть похожий ген) находился, исследователи делали вывод, что соответствующий ген имелся у общего предка Eumetazoa. Таким образом удалось составить довольно полное представление о генном репертуаре этого загадочного предка.
Оказалось, что репертуар этот был весьма широк и включал не менее 7766 генных семейств, сохранившихся и у книдарий, и у билатерий. Человек унаследовал не менее 2/3 своих генов от общего с актинией предка; сама актиния примерно столько же. Муха и круглый червь унаследовали от общего предка с актинией лишь 50% и 40% генов соответственно.

Геном мха оказался вдвое длиннее генома человека.
Мутации колонизировали Землю - Газета.Ru
Lenta.ru: Прогресс: Геном мха оказался вдвое длиннее генома человека
Мхи и лишайники отличаются простотой своей морфологии они не имеют корней, не цветут и не размножаются семенами, как это принято у подавляющего большинства современных растений.
Тем удивительнее оказались результаты первого анализа генома мха, показывающего существенно большую генетическую сложность этих растительных организмов, имеющих порядка 500 миллионов нуклеотидов, последовательность которых кодирует порядка 36 тысяч генов. Это примерно в 2 раза больше, чем у человека. Кроме того, геном изученного мха, как оказалось, кодирует уникальные адаптационные механизмы, не обнаруженные у других сухопутных растений.
Мхи выработали ряд зачатков функций, которые так и не были «доведены до ума». Среди них, в частности, сосудистые ткани, способные переносить воду, и семена, помогающие современным растениям пережить засушливые периоды.

Почему у мха в два раза больше генов, чем у человека.
Мутации колонизировали Землю - Газета.Ru
Первые одноклеточные организмы появились примерно 500 миллионов лет назад. Их ДНК несла несколько сотен генов, отвечающих за выполнение определенных функций клетки. Первые исследования эволюции на генетическом уровне показали, что усложнение организма определяется увеличением количества генов, а следовательно значительным удлинением ДНК. В этом случае человеческая ДНК должна была бы нести на себе несколько миллионов генов. Как оказалось впоследствии, геном человека существенно короче, и состоит всего из 25 тысяч генов. Это ненамного больше чем у плодовой мушки (15 тысяч генов) или дождевого червя (20 тысяч).
Прямым следствием из этих фактов является наличие альтернативного механизма усложнения живых систем, развившегося на протяжении последних 500 миллионов лет умение клеток использовать уже имеющиеся гены в различных целях. Биохимики до сих пор разводят руками на вопрос о молекулярном механизме, определяющем такую мультифункциональность генов.

Геном шпорцевой лягушки подивил сходствами с млекопитающими.
  Геном шпорцевой лягушки подивил сходствами с млекопитающими
Frogs and humans are kissing cousins : Nature News -- Frogs and humans are kissing cousins
Оказывается, между генетическим материалом людей, мышей, куриц и лягушек не так много различий, как в облике всех этих живых существ. К такому выводу пришли 46 специалистов из 24 институтов мира, более пяти лет занимавшихся расшифровкой и исследованием генома земноводного, являющегося моделью для биологических лабораторий всего мира.

Рыбы заранее готовились к выходу на сушу.
 Рыбы заранее готовились к выходу на сушу
Работа Дэвиса и его коллег показывает, что генетические предпосылки для развития ног из плавников появились у рыб намного раньше. Авторы исследования изучили выражение генов Hox, как давно известно, участвующих в развитии конечностей и плавников (и в современных рыбах, и в четвероногих животных).
У последних (наземных животных) существует две фазы выражения генов Hox. В раннем развитии животного действует первая фаза, связанная с ростом конечности, а позже включается вторая, которая влияет на формирование пальцев.
Но группа Дэвиса решила произвести генетические исследования с рыбами-веслоносами (paddle-fish), которые обладают плавниками, подобными плавникам древних примитивных рыб. И, как оказалось, не напрасно.
Дэвис объясняет: "Мы нашли очень ясную вторую фазу в их плавниках. И это говорит нам, что вторая ключевая фаза выражения Hox является, фактически, намного более древним образцом эволюции. Кажется, что некоторые рыбы всегда имели этот генетический набор, способный изменить их плавники в сторону конечностей четвероногих животных".
Об этом исследователи рассказали в журнале Nature.

У акул найден второй этап экспрессии гена пальцев.
 У акул найден второй этап экспрессии гена пальцев
Ген, руководящий развитием пальцев, стал активным у первых четвероногих позвоночных около 365 миллионов лет назад это вполне логичное утверждение принято современной наукой. Однако недавнее исследование, проведённое группой профессора Мартина Кона (Martin J. Cohn) из университета Флориды (University of Florida), показало, что это событие произошло на миллионы лет раньше.
Экспрессия гена Hox состоит из двух этапов. У млекопитающих на первом происходит развитие конечностей до предплечья и до голени. Во время второй фазы происходит дальнейшее развитие, отвечающее, в частности, за формирование пальцев.
Долгое время считалось, что у рыб работа Hox состоит всего лишь из первой стадии, в процессе которой происходит формирование плавников. Второй же стадии у них просто не бывает.
Однако, изучая развитие эмбрионов акулы, учёные обнаружили у них активность гена и во второй фазе, которая была заметна в начале процесса развития косточек плавников. Таким образом, по словам Кона, вторая "волна" экспрессии Hox вовсе не уникальна для четвероногих и стала проявляться очень давно более 500 миллионов лет назад.

Гены «волосяных» белков в ДНК современных ящериц и птиц имеются и почти в том же виде, что и у млекопитающих.
Волосатый ящер - Газета.Ru
Как оказалось, у популярной среди любителей животных ящерицы Anolis carolinenis, ставшей несколько лет назад первой рептилией с расшифрованной последовательностью ДНК, есть шесть генов, кодирующих «волосяные» кератины млекопитающих.
В том, что кератины у рептилий есть, ничего удивительного нет. Именно они формируют плотные образования, подобные когтям и некоторым наружным пластинкам. Однако у анолиса учёные нашли почти «человеческие» белки. Зачем они им пока остаётся загадкой.
Одна из гипотез предполагает, что двигателем эволюционного изменения облика животных был отбор подходящих генов из имевшихся ещё у рептилий последовательностей ДНК. В то же время количество вновь образовавшихся генов минимально, и связаны они по большей части с развитием иммунитета.
То, что при этом млекопитающие научились гораздо эффективнее использовать возможности, заложенные ещё в геноме пресмыкающихся, Экхарт и его коллеги наглядно продемонстрировали.

Прочтение генома опоссума доказало ключевую роль транспозонов в эволюции млекопитающих.

[Wsevischni]

Продолжение.

Ученые получили данные об эволюции человека и развенчали мифы о сумчатых животных с помощью генов маленького сумчатого животного, сообщает портал Discovery. Группа ученых из США, Канады, Австралии и Великобритании смогла расшифровать геном южноамериканского серого короткохвостого опоссума (сумчатой землеройки, Monodelphis domestica). Расшифровка входит в трёхлетний проект, задача которого состоит в сравнении генома человека и различных животных.
Во время работы с его ДНК ученые выяснили, что в ней 1820 тысяч генов, отвечающих за кодирование белков. Это почти столько же, сколько у человека. Большинство генов похожи на гены других плацентарных животных, однако часть все же специфична. Также сравнение ДНК опоссума и человека помогло вычленить специфические человеческие гены (примерно 20% генома), возникшие после окончательного выделения сумчатых в отдельный отряд. Найдены, в частности, различия в так называемой «мусорной ДНК» той части генома, которая лишена активных генов и псевдогенов. Вероятно, эти не кодирующие части ДНК влияют на активность генов.
«Это исследование призвано разрушить общепринятое, но неверное представление о том, что сумчатые животные архаичная или второстепенная категория млекопитающих», отметила участвовавшая в исследовании руководитель Австралийского центра генома кенгуру Дженнифер Грейвс. Например, по словам Катрин Белов из Сиднейского университета, иммунная система сумчатых оказалась не менее сложна, чем человеческая. «Мы сравнили 1500 человеческих иммунных генов с генами опоссума и пришли к выводу, что они почти идентичны», рассказала она. «На протяжении долгого времени считалось, что защитная система организма у опоссумов крайне примитивна. Теперь выясняется, что их организмы способны к комплексному иммунному воздействию, что очень похоже на реакции человеческого организма», добавила она.

Сложность генома не является мерой эволюции.
, Газета Разумный Замысел
Демонстрируют ли гены возрастающую сложность от низших организмов к высшим? Не обязательно, как сообщает Элизабет Пениси в Science Now (The Simple Life Ain't So Simple The Simple Life Ain't So Simple - ScienceNOW). Например, книдарии, включая актинию и кораллы, демонстрируют почти такую же сложность в их геномах, как и люди, в то время как плодовые мушки и черви, на вид более сложные, чем книдарии, кажется, утратили часть сложных генных семейств, обнаруживаемых у кораллов. Команда молекулярных биологов из Норвегии обнаружила, что книдарии имеют более сложный геном, чем ранее предполагалось:
...книдарии, такие как кораллы и актиния, имеют похожие генетические основы с позвоночными, будь-то рыба или человек. Книдарии разделяют с позвоночными расширенные генные семейства, которых нет у плодовых мушек и нематод, указывая на то, что насекомые и черви потеряли много членов этих семейств. В самом деле, данные намекают на то, что книдарии имеют больше генов, чем плодовые мушки или круглые черви.
Пениси заканчивает цитатой Джона Финнерти, эволюционного биолога в Бостонском Университете: «Не существует простой связи между количеством генов, которыми обладает животное, и его сложностью на морфологическом уровне»
OK, тогда дарвинизм опять был фальсифицирован. Сложность была там с самого начала и не увеличилась за предполагаемые миллионы лет. Не существует линейной прогрессии от простого к сложному. Такое положение вещей - совсем не то, что предсказывала теория эволюции. Это срубает эволюционное «дерево жизни».

[Wsevischni]

А что? Внеземной всевышний межгалактический разум не способен сам ответить на этот вопрос?

Я хочу, что это сделал кто-то из преданных эволюционистов.

[Германец]

Ну, Фрэнки, иногда Ваше абсолютное незнание, а кроме того неознакомление с текстами играет мне на руку. Большинство предложенных Вами статей, кои на Ваш невежественный взгляд обязаны опровергать СТЭ, наоборот лишний раз ее подтверждают.

[Wsevischni]

Ну, Фрэнки, иногда Ваше абсолютное незнание, а кроме того неознакомление с текстами играет мне на руку. Большинство предложенных Вами статей, кои на Ваш невежественный взгляд обязаны опровергать СТЭ, наоборот лишний раз ее подтверждают.

(Василиса Премудрая), Вы ещё не поняли в чём суть, и я ещё не начинал прибавлять жару, откажитесь от СТЭ и разайдёмся с миром.
Среди Ваших : Canis aureus , некоторые уже сомневаются. "Бо невежество."