Hox-гены рушат дарвинизм

[Wsevischni]

Необходимо отметить, что глаза млекопитающих во многом принципиально отличны от глаз мух. Но при этом оказалось, что программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов, включаются одним и тем же способом! Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма.у червей, предполагаемых общих предков хордовых и членистоногих, не было глаз и, следовательно, по теории Дарвина глаза у хордовых и глаза у членистоногих возникли совершенно независимо друг от друга через накопления случайных мутаций. Тем не менее, ген, включающий развитие глаза (т.е. воздействующий на клетку эмбриона так, чтобы из нее вырос глаз) у хордовых и членистоногих, практически один и тот же, он называется Pax6. В эксперименте слепым мухам (членистоногим) с мутацией в этом гене внедрили в ногу аналогичный ген-выключатель, ответственный за развитие глаза у мышей (хордовых), в результате чего мышиный ген-выключатель вызвал у мухи на ноге (в месте внедрения гена) развитие нормального глаза мухи.



Еще один интересный случай аналогичной генной регуляции функционально сходных структур у двух разных эволюционных веток организмов мы можем видеть на примере механизма формирования речи человека и механизма обучения птиц пению. Нейробиологи обнаружили, что один и тот же ген FoxP2 является ключевым компонентом как певческих способностей у птиц, так и формирования речи у человека. Особенность (и подобие) человеческой речи и пения птиц состоит в том, что обе эти функции обучаемы (т.е. человек не рождается уже умеющим говорить, он учится этому от других людей в процессе взросления, и также птицы учатся петь одна у другой) и оказалось, что эта обучаемость в обоих случаях зависит от гена FoxP2 (и если он поврежден, то данная особь не обучаема). Интересно отметить, что ген FoxP2 имеется не только у человека и птиц, но он был найден и у многих других животных, включая, например, даже таких молчунов, как крокодилы. Однако у поющих птиц и у человека этот ген активно включается в определенной зоне мозга, зоне Брока, в то время как у неговорящих и непоющих животных этот ген хотя и имеется, но в зоне Брока не функционирует. И еще раз отметим, что ни у общих предков, ни даже у близких видов, никакой похожей функции не существует.

Таким образом, мы сталкиваемся с проблемой возникновения новых сходных качеств в параллельных ветвях эволюции, которых не было у общего предка, и эти качества контролируются одним и тем же образом. Все это наводит на мысль, что подобные качества и функции были «внедрены» в организмы заранее, хотя они и никак не проявляли себя у их общих предков.

[ТотсамыйБублик]

Необходимо отметить, что глаза млекопитающих во многом принципиально отличны от глаз мух.

Но при этом оказалось, что программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов, включаются одним и тем же способом!

И что? Назначение органа совпадает.

Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма.у червей, предполагаемых общих предков хордовых и членистоногих, не было глаз и, следовательно, по теории Дарвина глаза у хордовых и глаза у членистоногих возникли совершенно независимо друг от друга через накопления случайных мутаций.

Очень легко обьясняется. Глаза начали появляться уже у всяких там многоножек еще за долго от разделения предков по путям хордовых и членистоногих.

Тем не менее, ген, включающий развитие глаза (т.е. воздействующий на клетку эмбриона так, чтобы из нее вырос глаз) у хордовых и членистоногих, практически один и тот же, он называется Pax6. В эксперименте слепым мухам (членистоногим) с мутацией в этом гене внедрили в ногу аналогичный ген-выключатель, ответственный за развитие глаза у мышей (хордовых), в результате чего мышиный ген-выключатель вызвал у мухи на ноге (в месте внедрения гена) развитие нормального глаза мухи.

Да, что подтверждает ТЭ. ТО что у них был один предок. Все-ний, сходство гемона это подтверждение того, что животные произошли друг от друга.

Нейробиологи обнаружили, что один и тот же ген FoxP2 является ключевым компонентом как певческих способностей у птиц, так и формирования речи у человека. Особенность (и подобие) человеческой речи и пения птиц состоит в том, что обе эти функции обучаемы (т.е. человек не рождается уже умеющим говорить, он учится этому от других людей в процессе взросления, и также птицы учатся петь одна у другой) и оказалось, что эта обучаемость в обоих случаях зависит от гена FoxP2 (и если он поврежден, то данная особь не обучаема). Интересно отметить, что ген FoxP2 имеется не только у человека и птиц, но он был найден и у многих других животных, включая, например, даже таких молчунов, как крокодилы.

Что опять же подтверждает общего предка.

Однако у поющих птиц и у человека этот ген активно включается в определенной зоне мозга, зоне Брока, в то время как у неговорящих и непоющих животных этот ген хотя и имеется, но в зоне Брока не функционирует. И еще раз отметим, что ни у общих предков, ни даже у близких видов, никакой похожей функции не существует.

Случайно не знаешь зачем Бог всунул этот ген этим животным?

Таким образом, мы сталкиваемся с проблемой возникновения новых сходных качеств в параллельных ветвях эволюции, которых не было у общего предка, и эти качества контролируются одним и тем же образом. Все это наводит на мысль, что подобные качества и функции были «внедрены» в организмы заранее, хотя они и никак не проявляли себя у их общих предков.

Чушь, конечно. Если у современных животных не находят этого гена, хотя предположительно он и мог быть, то это ни в коем случае не отменяет общего происхождения т.к. ген мог быть поврежден. Например: у шимпанзе есть похожий ген, но он уже поврежден т.к. немного отличается строением.

[Wsevischni]

Карета подана, Бублик.Так, глаз был или образовался.

[войд]

ТотсамыйБублик
отбирать такую вкуснятину у Германки -- не по-джентльменски

[Wsevischni]

Санта Мария Маджори.

[ТотсамыйБублик]

ТотсамыйБублик
отбирать такую вкуснятину у Германки -- не по-джентльменски

Да, я хотел оставить, но Германец часто пропускает такие шедевры. К тому же, когда она придет, то навешает так, что Все-ний станет Всенижним.

[ТотсамыйБублик]

Карета подана, Бублик.Так, глаз был или образовался.

ПОстепенно образовывался. Именно по этому так и отличается у членистоногих и хордовых.

[McLeoud]

Wsevischni

Таким образом, мы сталкиваемся с проблемой возникновения новых сходных качеств в параллельных ветвях эволюции, которых не было у общего предка, и эти качества контролируются одним и тем же образом. Все это наводит на мысль, что подобные качества и функции были «внедрены» в организмы заранее, хотя они и никак не проявляли себя у их общих предков.

Шерман не оригинален со своей идеей "универсального генома". Проблема у него только в том, что он а) излагает материал крайне небрежно и с большими неточностями (ну, например, по приведенной цитате - у многих червей глаза или светочувствительные участки эпителия есть), и б) делает на этом основании совершенно некорректный вывод.

И это при том, что исследования последних лет демонстрируют появление наиболее значимых генетических "новообразований" для Metazoa еще у самых ранних форм. Так, например, уже у губок имеются различные белки-карбоангидразы, которые участвуют у всех животных в формировании минерального скелета, но при этом несут и целый ряд других не менее важных функций. У губок же зафиксированы частичные комплексы постсинаптических белков, которые "используются" другими животными для приема сигналов нервными клетками, а у губок просто отвечают за межклеточное взаимодействие.

Т.е. наличие одинаковых регуляторных генов у разных типов Metazoa просто указывает на то, что эти гены были у их общего предка. Но отсюда никоим образом не вытекает вывод, что а) эти гены были полностью идентичны современным, и б) выполняли в точности тот же самый набор функций.

[Wsevischni]

Порядок включения гомеозисниых генов, запускающих в свою очередь каскад реакции ответственных за сегментацию эмбриона и расположение разных органов по особому плану, наводит на мысль, что не мутация и естественный отбор правят баллом, а существует фундаментальный механизм, итогом проявления которого являются все существа.Здесь чувствуется почерк проявления вселенского логоса.
Рассмотрим пример:Tripedalia cystophora, живущая в тропических водах, имеет 24 «глаза». 16 из них обычные фоторецепторы, которые присутствуют у многих медуз и служат лишь для измерения силы света. Однако, кроме фоторецепторов, у этих медуз есть 8 глаз, сгруппированных по два один большой и один маленький. Эти глаза у медузы очень сложны, они обладают хрусталиком и сетчаткой, и в целом чрезвычайно похожи на глаза млекопитающих. Поле зрения составляет почти 360 градусов, но медуза неспособна сфокусировать взгляд на окружающих объектах. Интересно, что хотя хрусталик очень совершенен и способен создавать четкое изображение, его фокусное расстояние очень велико, так что зрительный образ располагается вне сетчатки (которая, соответственно, не может его воспринять) . Таким образом, видеть объекты медуза не может, она может видеть лишь тени. Более того, реально зрение требовало бы активного участия головного мозга, который вообще отсутствует у медуз. (Нервные клетки, разбросанные по всему телу медузы и образующие отдельные узлы, не могут выполнять «специальные» задачи такие, как обработку сложных изображений).
В рамках дарвинизма совершенно непонятно, каким образом у медуз мог «случайно» возникнуть столь сложный и абсолютно «бесполезный» орган, не дающий эволюционных преимуществ и не существующий ни у одного из близких видов.
Уважаемые дарвинисты, я сожалею, что всё так сложилось, но в то-же время думаю, что пришло время называть вещи своими именами, теория Дарвина... парадигма, не компитентная для объяснения процесса возникнавения видов.Господа присяжные заседатели! наш подзащитный явно туманит нам мозг, а гомология генов, это не следствие эволюции, а цикличное проявление того-же механизма с дабавлением уровня сложности.
Как появились вторичноротые, если гомологией рта у первичноротных является анус у вторичноротых, и какая чётова мутация может так комплексно перестроить эмбрион, если не учитывать феномен периодического создания, нам некогда не объяснить тот процесс, которого по ошибке называют возникновением.

[ТотсамыйБублик]

Порядок включения гомеозисниых генов, запускающих в свою очередь каскад реакции ответственных за сегментацию эмбриона и расположение разных органов по особому плану, наводит на мысль, что не мутация и естественный отбор правят баллом, а существует фундаментальный механизм, итогом проявления которого являются все существа.Здесь чувствуется почерк проявления вселенского логоса.

Рассмотрим пример:Tripedalia cystophora, живущая в тропических водах, имеет 24 «глаза». 16 из них обычные фоторецепторы, которые присутствуют у многих медуз и служат лишь для измерения силы света. Однако, кроме фоторецепторов, у этих медуз есть 8 глаз, сгруппированных по два один большой и один маленький. Эти глаза у медузы очень сложны, они обладают хрусталиком и сетчаткой, и в целом чрезвычайно похожи на глаза млекопитающих. Поле зрения составляет почти 360 градусов, но медуза неспособна сфокусировать взгляд на окружающих объектах.

Что доказывает ТЭ т.к. несовершенство прекрасно вписывается в Тэ, а вот в креационизм.

Интересно, что хотя хрусталик очень совершенен и способен создавать четкое изображение, его фокусное расстояние очень велико, так что зрительный образ располагается вне сетчатки (которая, соответственно, не может его воспринять) . Таким образом, видеть объекты медуза не может, она может видеть лишь тени. Более того, реально зрение требовало бы активного участия головного мозга, который вообще отсутствует у медуз. (Нервные клетки, разбросанные по всему телу медузы и образующие отдельные узлы, не могут выполнять «специальные» задачи такие, как обработку сложных изображений).

И зачем же Бог наделил их бесполезными органами? Ай-яй.

В рамках дарвинизма совершенно непонятно, каким образом у медуз мог «случайно» возникнуть столь сложный и абсолютно «бесполезный» орган, не дающий эволюционных преимуществ и не существующий ни у одного из близких видов.

Для особо одаренных поясню:

1) дарвинизм уже давно не считается научной теорией. Его заменила СТЭ.
2) СТЭ утверждает, что закрепляются все признаки (хоть вредные, хоть не вредные). Главное, чтобы они не мешали особи выживать.

Уважаемые дарвинисты, я сожалею, что всё так сложилось, но в то-же время думаю, что пришло время называть вещи своими именами, теория Дарвина... парадигма, не компитентная для объяснения процесса возникнавения видов.

По моему это ты не компетентен делать такие заявления.

[Wsevischni]

Тебе не смущает то обстоятельство, что у кишечнеполостной медузы есть глаза, а у более сложных нематод и цестод, они отсутствуют.Потом снова появляются в параллельных ветвях.Кто организует такие прятки? мутация с естественным отбором?
Ещё один факт периодичности: у примитивных первичноротых есть радиальная симметрия тела, потом с развитием она превращается в билатеральную симметрию.У примитивных вторичноротых; у морских лилии и разных иглокожих звёзд, она снова появляется, потом снова переходит в билатеральную у ланцетика.Что нох-гены знают? эволюционные каноны борьбы и мутируют на зло логики вещей не-целенаправленно, или прежняя система стартует с обновлённой конфигурацией.

[ТотсамыйБублик]

Тебе не смущает то обстоятельство, что у кишечнеполостной медузы есть глаза, а у более сложных нематод и цестод, они отсутствуют.Потом снова появляются в параллельных ветвях.Кто организует такие прятки? мутация с естественным отбором?
Ещё один факт периодичности: у примитивных первичноротых есть радиальная симметрия тела, потом с развитием она превращается в билатеральную симметрию.У примитивных вторичноротых; у морских лилии и разных иглокожих звёзд, она снова появляется, потом снова переходит в билатеральную у ланцетика.Что нох-гены знают? эволюционные каноны борьбы и мутируют на зло логики вещей не-целенаправленно, или прежняя система стартует с обновлённой конфигурацией.

Нет, не смущает. Ты не понимаешь всей сути процессов. Существовало огромнейшее кол-во ветвей развития. У какой-то ветки стали развиваться глаза, а у какой-то нет. Особи, находящиеся в ветвях, которые получили более полезные мутации, получили больше шансов к выживанию. В данном случае более совершенные глаза. А те кто неполучил стали вымирать т.к. не могли конкурировать в процессах питания, размножения и т.д. И если у них меньше шансов к выживанию, то это не значит, что они должны обязательно вымирать.

Ответь на вопрос: почему Бог сейчас не создает новых видов?

[Wsevischni]

Нет, не смущает. Ты не понимаешь всей сути процессов.

Хорошо, что ты понимаешь, Бублик.Биология в надёжных руках. Только боюсь если я представлю истинную картину, у тебя крыша поедет и будешь бит сегодняшних докторов наук, по теоретической биологии, за то что дурят не моргая глазом.

[ТотсамыйБублик]

Хорошо, что ты понимаешь, Бублик.Биология в надёжных руках. Только боюсь если я представлю истинную картину, у тебя крыша поедет и будешь бит сегодняшних докторов наук, по теоретической биологии, за то что дурят не моргая глазом.

Быстрее уже представляй, а то скоро уже 2011. Я-то вовсе не против, чтобы ты опровергал ТЭ. Даже наоборот - только за, ибо если она действительно псевдонаучна, то ей нечего делать в науке, но пока все что ты сказал лишь гавканье на луну.

С нетерпением жду твоего опровержения.

[Wsevischni]

Я думаю, теория эволюции давно опровергнут, но поскольку нет в место него разумной альтернативы, так и дрейфует как полу-рыба полу-мясо.Моя задача не опровергнут, а приставить механизм на котором может базироваться не только теоретическая биология, но и всё познание:"Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить" (Матф. 5:17).
Неужели ты думаешь, что я простак и пришёл спорить с вами, я лишь хочу убеждаться в своей правоте...дело тут серёзное, и я не хочу оставить ни одного спорного, необъяснённого факта, для будущих моих оппонентов.