10 вопросов

[Sharp]

Здравствуйте! Прошу помощи у тех, кто разбирается в эволюционной биологии. На меня оказывается давление списком, который я привожу ниже. Помогите разобраться - действительно ли эти пункты являются доказательством креационизма? Буду благодарен за любую помощь, готов выставить пиво.
П.С. Пытался найти на форуме, может быть эти вопросы уже обсуждались, но не нашел. Если обсуждались - сорри.
===========================
Задайте эти 10 вопросов об эволюции вашему учителю биологии

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ: Почему учебники утверждают, что эксперимент Миллера-Урея 1953 года показывает, как строительные блоки жизни появились на ранней Земле, тогда как условия на ранней Земле были не такими, как использовались в эксперименте, а происхождение жизни (эволюционное) остается тайной?
ДЕРЕВО ЖИЗНИ ДАРВИНА. Почему в учебниках не обсуждается «Кембрийский взрыв»? Большинство основных групп животных (типы) появляются в летописи окаменелостей вместе и полностью сформированными, вместо того, чтобы разветвляться от общего предка. Это противоречит теории эволюции.
ГОМОЛОГИЯ. Почему учебники определяют гомологию как сходство вследствие общего предка, а потом утверждают, что гомология является свидетельством общего предка мышление по кругу, выдающее себя за науку?
ЭМБРИОНЫ ПОЗВОНОЧНЫХ. Почему учебники используют рисунки схожести эмбрионов позвоночных как свидетельство в пользу общего предка, в то время как биологам уже более ста лет известно, что эмбрионы позвоночных не являются наиболее похожими на их ранних стадиях, и что рисунки фальшивые?
АРХЕОПТЕРИКС. Почему учебники изображают эту окаменелость как переходное звено между динозаврами (рептилиями) и современными птицами, тогда как современные птицы вероятнее всего не произошли от археоптерикса, а предполагаемые предки археоптерикса появляются в летописи окаменелостей спустя миллионы лет (согласно эволюционной шкале)?
ПЯДЕНИЦЫ БЕРЕЗОВЫЕ. Почему учебники используют изображения березовых пядениц, маскирующихся на стволах деревьев, как свидетельство естественного отбора, тогда, как биологам с 1980-х годов известно, что пяденицы обычно не отдыхают на стволах деревьев, и что все рисунки были сфабрикованы?
ВЬЮРКИ ДАРВИНА. Почему учебники утверждают, что изменения клювов у вьюрков Галлапагосских островов во время сильной засухи могут объяснить происхождение видов посредством естественного отбора, тогда как изменения были возвращены обратно после того, как засуха закончилась, и никакой чистой эволюции не произошло?
МУТИРОВАВШИЕ ПЛОДОВЫЕ МУШКИ. Почему учебники используют дрозофил с дополнительной парой крыльев как свидетельство того, что мутации в ДНК могут обеспечивать эволюцию «сырьем», при том, что дополнительные крылья не имеют мышц, и эти искалеченные мутанты не могут выжить вне лаборатории?
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЛЮДЕЙ. Почему рисунки художников, изображающих обезьяноподобных людей, используются для оправдания материалистических утверждений о том, что мы всего лишь животные и наше существование это простая случайность, тогда как эксперты по окаменелостям не могут прийти к согласию даже в том, кем были наши предполагаемые предки и как они выглядели?
ЭВОЛЮЦИЯ КАК ФАКТ? Почему нам говорят, что Дарвиновская теория эволюции является научным фактом, в то время как многие из ее утверждений основаны на искажении фактов?

[Lester_M]

На меня оказывается давление списком, который я привожу ниже.

Простите, не понял. Что вы имеете в виду?

[Sharp]

Простите, не понял. Что вы имеете в виду?

Вынуждают признать что креационизм есть истина. Ведь, эволюционную биологию данные вопросы ставят в тупик и т.д. А я с одной стороны не могу согласится с этим, а с другой стороны совершенно не разбираюсь в березовых пяденицах и т.п. Вот и прошу комментария у тех кто разбирается.

[MixoID]

Вынуждают признать что креационизм есть истина. Ведь, эволюционную биологию данные вопросы ставят в тупик и т.д.

Ничего из перечисленного эволюционистов не ставит в тупик. Почти все приведенное наполовину бредово, а наполовину притянуто за уши.
Даже я могу раздолбать эти доводы, не говоря уже про ученых.
Счас попробую...

совершенно не разбираюсь в березовых пяденицах и т.п. Вот и прошу комментария у тех кто разбирается.

Есть мнение, что лучше не ввязываться в спор, о предмете которого не имеешь представления.

[MixoID]

1. Никто не претендует на ПОЛНОЕ сходство условий. Это просто модель.
2. Да хотя бы потому, что по одной из теорий большинство тогдашних организмов к тому времени УЖЕ сформировались. (здесь лучше у ученых спросить).
3. Вообще бредятина. Если батарейка является источником тока, логично предположить, что при наличии тока есть батарейка. Не вижу противоречий.
4. Бред. Похожи, и рисунки - настоящие.
5. Опять же - это пример. Модель, так сказать. Не вижу противоречий.
6. Без комментариев. Как можно сфабриковать РИСУНКИ?
7. Вообще не вижу противоречий. Вернулись- и хорошо. Особенность мутировавшего вида.
8. Правильно. Неудачная мутация. Они и не должны выживать.
9. А как опять же модель - почему нет?
10. Никто такого не утверждает. Опять же это - ТЕОРИЯ, альтернативы которой пока нет и которая пока подтверждается фактами.

Ну это все я так... с дилетантской точки зрения... Представляете что с ними может сделать профессор биологии?

[Мачо]

ВЬЮРКИ ДАРВИНА. Почему учебники утверждают, что изменения клювов у вьюрков Галлапагосских островов во время сильной засухи могут объяснить происхождение видов посредством естественного отбора, тогда как изменения были возвращены обратно после того, как засуха закончилась, и никакой чистой эволюции не произошло?

Что такое "чистая" и "грязная" эволюция? Таких научных терминов не существует.

Прикол в том, что товарищи этим пунктом сами себе противоречат. Эволюция - это изменение. И именно изменение в соответствии с окружающей средой вьюрками и было продемонстрировано.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЛЮДЕЙ. Почему рисунки художников, изображающих обезьяноподобных людей, используются для оправдания материалистических утверждений о том, что мы всего лишь животные и наше существование это простая случайность, тогда как эксперты по окаменелостям не могут прийти к согласию даже в том, кем были наши предполагаемые предки и как они выглядели?

Потому что а) работы децентрализованы и ученые, их проводящие, общаются не так много, как могли бы и б) данное высказывание истинно лишь тогда, когда все люди на Земле были и будут на одно лицо. Тогда быстро можно прийти к согласию о том, как выглядят люди прошлого =)))

ЭВОЛЮЦИЯ КАК ФАКТ? Почему нам говорят, что Дарвиновская теория эволюции является научным фактом, в то время как многие из ее утверждений основаны на искажении фактов?

Демагогия: "многие" из утверждений, которые названы основанными на искажении фактов, не названы.

Кроме того, гляньте сюда. С пивом =)))

[Мачо]

Есть мнение, что лучше не ввязываться в спор, о предмете которого не имеешь представления.

А если в процессе спора ты узнаешь много нового?

[Lester_M]

Что такое "чистая" и "грязная" эволюция? Таких научных терминов не существует.

Прикол в том, что товарищи этим пунктом сами себе противоречат. Эволюция - это изменение. И именно изменение в соответствии с окружающей средой вьюрками и было продемонстрировано.

Простите. Эволюция предпологает изменение одного класса животных в совершенно другой. Иначе что означают все эти родовые деревья в учебниках? этого продемонстрировано не было. Птички как были птичками, так и остались. Процесс макроэволюции продемонстрирован не был.

Потому что а) работы децентрализованы и ученые, их проводящие, общаются не так много, как могли бы и б) данное высказывание истинно лишь тогда, когда все люди на Земле были и будут на одно лицо. Тогда быстро можно прийти к согласию о том, как выглядят люди прошлого =)))

А не проще ли показать останки этого предка? Ну, типа переходного звена от обезьяны к человеку? Или его таки нету?

Демагогия: "многие" из утверждений, которые названы основанными на искажении фактов, не названы.

А разве этого мало?

Кроме того, гляньте сюда. С пивом =)))

Кстати, Мачо. Вопрос. Архиоптериксу приписывают признаки птицы и пресмыкающегося одновременно. А дельфин например похож на рыбу, хотя это млекопитающее. И что? Может его тоже к переходным формам отнести?

[Мачо]

Простите. Эволюция предпологает изменение одного класса животных в совершенно другой. Иначе что означают все эти родовые деревья в учебниках? этого продемонстрировано не было. Птички как были птичками, так и остались. Процесс макроэволюции продемонстрирован не был.

(заинтересовался) А как бы Вам хотелось, чтобы он был продемонстрирован? Что бы Вас убедило?

А не проще ли показать останки этого предка? Ну, типа переходного звена от обезьяны к человеку? Или его таки нету?

Навалом: Ardipithecus, Australopithecus, Paranthropus, Kenyanthropus. Дальше 6 миллионов лет назад залезать не буду.

А разве этого мало?

Чего "этого"? Перечисленного? Там все 10 пунктов - сознательное введение в заблуждение.

Кстати, Мачо. Вопрос. Архиоптериксу приписывают признаки птицы и пресмыкающегося одновременно. А дельфин например похож на рыбу, хотя это млекопитающее. И что? Может его тоже к переходным формам отнести?

Теннисный мячик похож на апельсин, но грызть мячик Вам в голову не приходит. Однако приходит относить дельфина к рыбам на основании того, что он на них похож =))

К классу животных относят не по внешней похожести, а по совокупности характерных признаков. У археоптерикса есть признаки двух классов, следовательно, он - переходное звено.

[Lester_M]

(заинтересовался) А как бы Вам хотелось, чтобы он был продемонстрирован? Что бы Вас убедило?

Если эволюция шла так, как вы утверждаете, то ископаемых переходных форм должно быть ни как не меньше, чем ископаемых животных, которых относят к представителям определённых классов. Вот это огромное количество, наверное и убедило бы. Но их единицы, и то трактовка данных очень двояка и сомнительна. Как с археоптериксом.

Чего "этого"? Перечисленного? Там все 10 пунктов - сознательное введение в заблуждение.

Не согласен. Это просто альтернативный вгляд на факты.

Теннисный мячик похож на апельсин, но грызть мячик Вам в голову не приходит. Однако приходит относить дельфина к рыбам на основании того, что он на них похож =))К классу животных относят не по внешней похожести, а по совокупности характерных признаков. У археоптерикса есть признаки двух классов, следовательно, он - переходное звено.

Так кому же пришло в голову отнести археоптерикса к полуптицам, полуящерам? Ну что же что он на них похож?
Тогда можно сказать, что и у дельфина есть признаки и рыбы и млекопитающего.
Дело в том, что археоптерикс вписывается в картину эволюции придуманную Дарвиным, а дельфин -- нет. Поэтому археоптерикс был причислен к доказательствам эволюции, а дельфины и киты тут не пригодились.

Навалом: Ardipithecus, Australopithecus, Paranthropus, Kenyanthropus. Дальше 6 миллионов лет назад залезать не буду.

Спасибо. Посмотрел. Все они относятся учёными к т.н. высшим приматам, к которым они относят и человека. Это только трактовка археологических находок, а не очевидные факты. Зато очевидным фактом является обособленность человека от остальных живых существ планеты. Человек уникален по многим параметрам и пропасть между нами и обезьянами на много больше чем наше сходство. В данном случае меня бы убедило наличие какого-нибудь ныне живущего разумного вида обезьян, в своём развитии приближающегося к людям. Ну, хотябы к пещерным людям, как их рисуют в учебниках. Но этого нет и не может быть.

P.S. А над третьей по счёту обезьянкой художники от души постарались!
Такая умная мордашка, как будто вот-вот заговорит!

[Алексей Г.]

Отвечу по теме, но не совсем в соответствии с поставленной задачей. Я отвечу не на каждый из 10 вопросов, а на другой вопрос, причем не с естественнонаучной, а с точки зрения логики науки. Вопрос этот такой: предположим, что на все эти вопросы учебники по эволюционной биологии отвечают неправильно; доказывает ли это истинность креационизма?
Ответ. Креационизм есть представление о том, что весь мир и все живые существа были сотворены Богом. Если даже ответы на все 10 вопросов свидетельствуют против эволюционной биологии, то из этого не следует логически, что живые существа сотворены Богом. Иными словами, из предполагаемой нами ложности эволюционной биологии не следует истинность креационизма.

[KPbI3]

Шарп стал эволюционистом? Сегодня разве первое апреля?

[Sasa]

Отвечу по теме, но не совсем в соответствии с поставленной задачей. Я отвечу не на каждый из 10 вопросов, а на другой вопрос, причем не с естественнонаучной, а с точки зрения логики науки. Вопрос этот такой: предположим, что на все эти вопросы учебники по эволюционной биологии отвечают неправильно; доказывает ли это истинность креационизма?
Ответ. Креационизм есть представление о том, что весь мир и все живые существа были сотворены Богом. Если даже ответы на все 10 вопросов свидетельствуют против эволюционной биологии, то из этого не следует логически, что живые существа сотворены Богом. Иными словами, из предполагаемой нами ложности эволюционной биологии не следует истинность креационизма.

Софист ?
Зато следует ложность эволюционизма.

[Мачо]

Если эволюция шла так, как вы утверждаете, то ископаемых переходных форм должно быть ни как не меньше, чем ископаемых животных, которых относят к представителям определённых классов. Вот это огромное количество, наверное и убедило бы. Но их единицы, и то трактовка данных очень двояка и сомнительна. Как с археоптериксом.

Понятно. Если бы палеонтологи знали, где находятся останки, они бы их тут же вырыли. Однако здесь все работает по-другому: повезло - вырыли, не повезло - не вырыли. Рулетка.

И - непонятно, каким образом количество может подтверждать факт наличия чего бы то ни было. Один лемминг - это еще не доказательство их существования, а миллион леммингов - как раз сойдет? =))

Не согласен. Это просто альтернативный вгляд на факты.

Так преднамеренное искажение фактов и есть альтернативный взгляд на них =)

Так кому же пришло в голову отнести археоптерикса к полуптицам, полуящерам? Ну что же что он на них похож?

Он не похож, он и является полуптицей, полуящером. Забудьте о внешнем сходстве или не сходстве. Или стрескайте теннисный шарик, потому что он похож на апельсин =)))

Тогда можно сказать, что и у дельфина есть признаки и рыбы и млекопитающего.

Да, они оба относятся к хордовым.

Дело в том, что археоптерикс вписывается в картину эволюции придуманную Дарвиным, а дельфин -- нет. Поэтому археоптерикс был причислен к доказательствам эволюции, а дельфины и киты тут не пригодились.

У Вас есть альтернативная классификация живых существ, по которой археоптерикс относится, например, полностью к птицам? Озвучьте ее.

Спасибо. Посмотрел. Все они относятся учёными к т.н. высшим приматам, к которым они относят и человека. Это только трактовка археологических находок, а не очевидные факты. Зато очевидным фактом является обособленность человека от остальных живых существ планеты. Человек уникален по многим параметрам и пропасть между нами и обезьянами на много больше чем наше сходство. В данном случае меня бы убедило наличие какого-нибудь ныне живущего разумного вида обезьян, в своём развитии приближающегося к людям.

А с чего Вы взяли, что подобный вид обязательно должен дожить до наших дней? Каждый час на планете полностью вымирает 3 вида растений и животных, а Вы хотите, чтобы из всего многообразия именно эти разумные обезьяны остались жить.

[Sasa]

Понятно. Если бы палеонтологи знали, где находятся останки, они бы их тут же вырыли. Однако здесь все работает по-другому: повезло - вырыли, не повезло - не вырыли. Рулетка.

Не вырыли ничего, Не повезло.


И - непонятно, каким образом количество может подтверждать факт наличия чего бы то ни было. Один лемминг - это еще не доказательство их существования, а миллион леммингов - как раз сойдет? =))

В бесконечной вселенной есть такая же планета как Земля, населённая такими же существами как я или Вы и все остальные жители планеты.
Но это ещё не доказательство существования инопланетян, а вот если вселенная действительно бесконечна, то очевидно же что во вселенной не просто миллион, а бесконечное количество таких существ как мы,
доказано.

У Вас есть альтернативная классификация живых существ, по которой археоптерикс относится, например, полностью к птицам? Озвучьте ее.

Археоптерикс давно выбыл из предков птиц, он полноправный член класса птиц.