Существуют ли для Бога доказательства того что мы есть ?

[U2.]

То есть если Вы попадёте в гадюшник,то станете свиньёй - я правильно понял?

Вы поняли так, как вам захотелось.
Попробую на пальцах.
Если я попал в гадюшник и вынужден в нем жить, то (если) меня не устраивает окружающая грязь, то я начну вычищать ее и приводить гадюшник в приемлемое жилище. Если же я не убираюсь, а просто живу, значит, меня эта грязь устраивает, значит - я свинья (по натуре).

Если ваш Бог живет в гадюшнике, значит, его это устраивает.

[Commando]

Вы поняли так, как вам захотелось.
Попробую на пальцах.
Если я попал в гадюшник и вынужден в нем жить, то (если) меня не устраивает окружающая грязь, то я начну вычищать ее и приводить гадюшник в приемлемое жилище. Если же я не убираюсь, а просто живу, значит, меня эта грязь устраивает, значит - я свинья (по натуре).

Если ваш Бог живет в гадюшнике, значит, его это устраивает.

Да какая разница что Вы там вычищать станете вы опять уводите разговор в сторону - скажу по другому, раз Вы сами не знаете станете Вы свиньёй или не станете в той или иной ситуации - если есть свет, а вокруг тьма, то это не значит, что тьма и внутри света.

Вы действительно не можете понять обычные истины!? - есть какие то для этого препятствия?

Ещё раз повторяю - есть некая субстанция(1), а вокруг другая субстанция(2) - разве это означает что субстанция (2) находится внутри субстанции(1)???!!!

По этой причине - если Бог присутствует повсюду, то это не значит что тьма присутствует в Боге.

Ду ю андерстенд. = )

[g14]

Если кто-то сказал, что Бог присутствует всюду, и записал в книжку, и пусть даже миллионы ему поверили - это еще не значит, что так и есть на самом деле.

[Commando]

Если кто-то сказал, что Бог присутствует всюду, и записал в книжку, и пусть даже миллионы ему поверили - это еще не значит, что так и есть на самом деле.

То же самое и наоборот...

[U2.]

Ещё раз повторяю - есть некая субстанция(1), а вокруг другая субстанция(2) - разве это означает что субстанция (2) находится внутри субстанции(1)???!!!

Нет, не означает. Но если эти две субстанции действительно не растворяются друг в друге (и не образуют эмульсий), то одна из них будет вытеснять другую. Как правило та, у которой большая плотность.

По этой причине - если Бог присутствует повсюду, то это не значит что тьма присутствует в Боге.

Если Бог присутствует повсюду, то для тьмы не останется места.

Ду ю андерстенд. = )

No, because what you say makes no sense.

[Commando]

Нет, не означает. Но если эти две субстанции действительно не растворяются друг в друге (и не образуют эмульсий), то одна из них будет вытеснять другую. Как правило та, у которой большая плотность.

Отлично - наконец то. = )
Чего я уже несколько постов добивался.
Вы очень сообразительны. = )

Если Бог присутствует повсюду, то для тьмы не останется места.

Ну вот Вы опять - а я только обрадовался что Вы начали понимать элементарные логические цепочки. = (

= )

No, because what you say makes no sense.

Понимание бывает приходит с годами...

[U2.]

Ну вот Вы опять - а я только обрадовался что Вы начали понимать элементарные логические цепочки.

Да вам, я смотрю, много и не надо.

Давайте, объясняйте, как две взаимонепроникающие субстанции могут одновременно занимать один и тот же объем.

[Commando]

Да вам, я смотрю, много и не надо.

Давайте, объясняйте, как две взаимонепроникающие субстанции могут одновременно занимать один и тот же объем.

Как раз таки одна из субстанций проникает, а вот другая нет - о чём я уже несколько постов толкую.

Вы вообще чем читаете? - Вы опять ставите свои условия говоря, что субстанции взаимопроникающие. = 0

Вы даже не со мной спорите, а сами с собой...

[U2.]

Как раз таки одна из субстанций проникает, а вот другая нет - о чём я уже несколько постов толкую.

Вы вообще чем читаете? - Вы опять ставите свои условия говоря, что субстанции взаимопроникающие. = 0

Вы даже не со мной спорите, а сами с собой...

Как вам сказать... Просто не могу никак поверить, что вы пытаетесь мне сказать, что Бог находится во тьме. Знаете, даже меня такая постановка шокирует. Но раз вы настаиваете...

[Commando]

Как вам сказать... Просто не могу никак поверить, что вы пытаетесь мне сказать, что Бог находится во тьме. Знаете, даже меня такая постановка шокирует. Но раз вы настаиваете...

Вы опять высказываете свои сомнения, и сами же сомневаетесь в них - где я написал, что Бог находится во тьме?!! = 0

Так вот, чтобы Вы знали - тьма весьма образное выражение, так как основой всего является энергия.И чаще всего тьмой мы называем те моменты, когда наши глаза не способны различать предметы - то есть тут ограничение в связи с возможностями нашей сетчатки и вообще устройства глаза.То есть тьма не абсолютна, и если обойти возможности наших глаз, то окажется, что тьма не такая уж и тьма, и что свет(энергия) пронизывает её во всех направлениях.

Понимаете ли, мы не знаем как устроен Бог - состоит ли Он из атомов или молекул - поэтому и присутствие Бога повсюду мы понимаем в силу своих знаний, а знания у нас весьма ограничены.

Наример энергия пронизывает всю вселенную, и является основой жизни - но "энергия" весьма образное выражение - она не является ни одним из как таковых химических элементов, но в тот же момент явлется основой их........

[U2.]

где я написал, что Бог находится во тьме?!!

Вот здесь:

есть некая субстанция(1), а вокруг другая субстанция(2)

А разговор шел в контексте вот этого:

"Бог есть свет и нет в нем никакой тьмы", если память не изменяет. Следовательно, если, как вы говорите, "Бог присутствует везде и во всем" - то для тьмы просто не должно было остаться места.

Сопоставить сможете?

Понимаете ли, мы не знаем как устроен Бог

Понимаю - мы там мало о нем знаем, что даже не знаем, есть ли он вообще.

состоит ли Он из атомов или молекул - поэтому и присутствие Бога повсюду мы понимаем в силу своих знаний, а знания у нас весьма ограничены.

И чего тогда было сопоставлять его с известными нам субстанциями?

Впрочем, мы слишком отвлеклись - меня интересовали проявления (действия) вашего Бога в нашем мире.

[Commando]

Вот здесь:

есть некая субстанция(1), а вокруг другая субстанция(2)

А разговор шел в контексте вот этого:

"Бог есть свет и нет в нем никакой тьмы", если память не изменяет. Следовательно, если, как вы говорите, "Бог присутствует везде и во всем" - то для тьмы просто не должно было остаться места.

Сопоставить сможете?

Разговор шёл в контексте этого, а вот тема с субстанциями была как раз как пример того, что субстанция(1) может быть частью субстанции(2), но это не значит что субстанция(2) может быть частью субстанции(1).
А вот кто кого окружает - не суть важно - давайте поменяем субстанции местами!? - суть не изменится - Вы слишком отвлекаетесь на частности.

Понимаю - мы там мало о нем знаем, что даже не знаем, есть ли он вообще.

Если мы мало чего знаем, так с какого перепою Вы тут начали делать далеко идущие выводы - при чём так категорически!?

И чего тогда было сопоставлять его с известными нам субстанциями?

Впрочем, мы слишком отвлеклись - меня интересовали проявления (действия) вашего Бога в нашем мире.

Бог - является основой жизни и вообще всего сущего - какие Вам проявления ещё нужны!!!? = 0

[U2.]

Если мы мало чего знаем, так с какого перепою Вы тут начали делать далеко идущие выводы - при чём так категорически!?

Не более категорически, чем вы делаете выводы о существовании и действии Бога. Не находите? Чего ж тогда так воспаляетесь? Нервишки шалят?

Мой вывод об отсутствии деяний Бога в нашем мире основан на недостаточности фактов обратного. Приведите оные факты, раз уж вы так уверены, и будем говорить конкретно, без частносоей.

Бог - является основой жизни и вообще всего сущего - какие Вам проявления ещё нужны!!!? = 0

Вот с этого и начнем. Докажите выделенное.
Когда докажете это, смело переходите к доказательствам того, что он действует и сейчас.

[Commando]

Не более категорически, чем вы делаете выводы о существовании и действии Бога. Не находите? Чего ж тогда так воспаляетесь? Нервишки шалят?

Мой вывод об отсутствии деяний Бога в нашем мире основан на недостаточности фактов обратного. Приведите оные факты, раз уж вы так уверены, и будем говорить конкретно, без частносоей.

Присутствие или отсутствие не основывается на деяниях.

Вот с этого и начнем. Докажите выделенное.
Когда докажете это, смело переходите к доказательствам того, что он действует и сейчас.

Я не доказываю, я верю в это - а Вы не верите, вот и вся разница.

[U2.]

Присутствие или отсутствие не основывается на деяниях.

Читать умеете? Я говорил об отсутствии собственно деяний.
Как освежающе на вас подействовало упоминание фактов, однако!

Я не доказываю, я верю в это - а Вы не верите, вот и вся разница.

Ну и стоило ради этого пшика в разговор встревать да так поучительно щеки надувать? Верьте на здоровье.