Зачем Бог создал атеистов?

[Amo]

какая вера может быть у атеистов?

Имея ввиду не религиозную веру.
Атеист верит в правильность своих убеждений.
Советский союз верил в светлое будущее.

[carbophos]

Имея ввиду не религиозную веру.
Атеист верит в правильность своих убеждений.
Советский союз верил в светлое будущее.

О! Маладца... Верил, но не сложилось...
За Ваше изречение "Атеист верит ... " Вас тут местные атеисты просто порвут... Бо Вы все карты путаете...
Запомните: атеист ни во что не верит, он полагается сугубо на научные факты, доказательства...

[Amo]

О! Маладца... Верил, но не сложилось...
За Ваше изречение "Атеист верит ... " Вас тут местные атеисты просто порвут... Бо Вы все карты путаете...
Запомните: атеист ни во что не верит, он полагается сугубо на научные факты, доказательства...

Да ничего,я к критике привыкший

Проблема в самом понятии веры
наука не может доказать,что Бог есть.Значит можно только верить в него,верить в правдивость Христианских убеждений .(что собственно говоря,верующие и делают).

Атеисты опираются на науку.Наука не может объяснить появление всего сущего.Следовательно,атеисты могут только верить,что мир сотворен не рукой господа и чем-то иным.

Таково мое мнение

[carbophos]

Да ничего,я к критике привыкший

Проблема в самом понятии веры
наука не может доказать,что Бог есть.Значит можно только верить в него,верить в правдивость Христианских убеждений .(что собственно говоря,верующие и делают).

Атеисты опираются на науку.Наука не может объяснить появление всего сущего.Следовательно,атеисты могут только верить,что мир сотворен не рукой господа и чем-то иным.

Таково мое мнение

Браво! Вы - честный человек! Респект!

[Amo]

Браво! Вы - честный человек! Респект!

Спасибо большое
Я от хороших слов в свой адрес начинаю тупеть и лениться

[plug]

Браво! Вы - честный человек! Респект!

Он еще и ... как бы это помягче сказать ... весьма недалекий.
Вот такие Вам и нравятся.

[Amo]

Он еще и ... как бы это помягче сказать ... весьма недалекий.
Вот такие Вам и нравятся.

аХрессия
Если вас не устраивают* мои высказывание,то советую почитать Спиркина или других философов.Я же не из воды свои утверждения черпал.
Наверное философы тоже недалекие

[Jasvami]

А вы точно знаете и понимаете вселенную?

Что знаю, - о том и с другими делюсь.

[RehNeferMes]

на что опираются атеисты? на собственные фантазии?

В основном, на повторяемый воспроизводимый опыт. Подчёркиваю: на повторяемый и устойчиво воспроизводимый.

Это в основном. Доля фантазии, разумеется, тоже есть - особенно в отвлечённых "высоких" вопросах вроде заданных в начале. Но и тут своя фантазия "ближе к телу", чем фантазия какого-то древнего еврея.

[plug]

аХрессия

У вас? Пожалуй - да.
Я ведь даже не с вами разговаривал, а вы тут же прибежали "разбираться".

Если вас не устраивают* мои высказывание,то советую почитать Спиркина или других философов.

Я в вас не ошибся - человек вы действительно "недалекий".

Ну почему вы думаете, что ваш совет что-то изменит? Ву полагаете, что я до сих пор не прочитал ни одной книжки и лишь этим объясняется то, что ваши высказывания "меня не устраивают"?
А прочитав тех же философов, что и вы, меня вдруг волшебным образом начнут "устраивать" те же самые высказывания?

Это говорит лишь о том, что у вас нет внутреннего убеждения в том, что вы тут пытались говорить. Вы просто "позаимствовали" эти мысли из прочитанных книг, но сами не очень понимаете - как и откуда они взялись. И защищать их самостоятельно не может. Единственное, что вы можете - предложить мне "сходить туда", где вы были и самостоятельно взять "там" то, что вы когда-то взяли. Так?

Я же не из воды свои утверждения черпал.

Вот-вот. Я и говорю - вы свои утверждения "начерпали" где-то. И полагаете, что и все остальные должны точно так же "черпать" оттуда же.

Наверное философы тоже недалекие

Если вы не исказили их мысли, преломив через свое, не побоюсь этого слова - незрелое сознание, то ... да. Эти философы, у которых вы начерпали такие нелепые мысли - недалекие люди.

К счастью, ими не исчерпываются все филисофы, а тем более - люди способны к самостоятельному логическому мышлению.

[Amo]

У вас? Пожалуй - да.
Я ведь даже не с вами разговаривал, а вы тут же прибежали "разбираться".

Ой,стрелки на меня переводите,как это мило.
У вас наверно,был сильный повод написать другому человеку гадость про меня и при этом, совершенно не по теме

Я в вас не ошибся - человек вы действительно "недалекий".

Хорошо,хорошо.Только клавиатуру слюной не заплюйте

Ну почему вы думаете, что ваш совет что-то изменит? Ву полагаете, что я до сих пор не прочитал ни одной книжки и лишь этим объясняется то, что ваши высказывания "меня не устраивают"?
А прочитав тех же философов, что и вы, меня вдруг волшебным образом начнут "устраивать" те же самые высказывания?

Ну я вот такой наивный,Думал вы соизволите найти учебник по философии,хотя бы для первого курса, и прочитать определение веры.

Это говорит лишь о том, что у вас нет внутреннего убеждения в том, что вы тут пытались говорить. Вы просто "позаимствовали" эти мысли из прочитанных книг, но сами не очень понимаете - как и откуда они взялись. И защищать их самостоятельно не может. Единственное, что вы можете - предложить мне "сходить туда", где вы были и самостоятельно взять "там" то, что вы когда-то взяли. Так?

Я,кажется, ясно всё расписал,насчет веры атеистов.

Проблема в самом понятии веры
наука не может доказать,что Бог есть.Значит можно только верить в него,верить в правдивость Христианских убеждений .(что собственно говоря,верующие и делают).

Атеисты опираются на науку.Наука не может объяснить появление всего сущего.Следовательно,атеисты могут только верить,что мир сотворен не рукой господа, а чем-то иным.

Таково мое мнение


Не понятно? - Сочувствую.

Вот-вот. Я и говорю - вы свои утверждения "начерпали" где-то. И полагаете, что и все остальные должны точно так же "черпать" оттуда же.

А вы наверно сами придумали атеизм/религию.Или во что вы там верите?
Наверно,долго думали,прежде чем это написать?
Приведите в студию свои надуманные утверждения на тему "как появилась вселенная", авось ноблевскую премию получите.

Если вы не исказили их мысли, преломив через свое, не побоюсь этого слова - незрелое сознание, то ... да. Эти философы, у которых вы начерпали такие нелепые мысли - недалекие люди.

К счастью, ими не исчерпываются все филисофы, а тем более - люди способны к самостоятельному логическому мышлению.

Понятие "вера" существует ой как давно.Современные философы используют то же определение ,что использовали философы 19 века,которые... и так можно продолжать до Платона и Сократа.
"Незрелого сознания" у человека впринципе быть не может.Верятно,вы не знаете,что это такое.


Бог всемогущ.Он может сотворить камень.Он может сотворить камень,который нельзя уничтожить?
Вот и думайте логически

[Германец]

О! Маладца... Верил, но не сложилось...
За Ваше изречение "Атеист верит ... " Вас тут местные атеисты просто порвут... Бо Вы все карты путаете...
Запомните: атеист ни во что не верит, он полагается сугубо на научные факты, доказательства...

О, Карбофос, могу я надеяться, что Вы наконец приняли данное обстоятельство как истинный факт?

[plug]

Ой,стрелки на меня переводите,как это мило.

Что значит "перевожу"? Это же ваша "аХресия", значит и ваши "стрелки". Я их просто возвращаю их "законному владельцу".

У вас наверно,был сильный повод написать другому человеку гадость про меня и при этом, совершенно не по теме

Повод написать конечно был, и связан он именно с тем человеком. Мне хотелось "раскрутить" его на разговор - что именно сподвигло его на такой эмоциональный "респект". Просто то, что вы сказали приятные его уху нелепости? Или было что-то еще.

Вы тут лишь при том, что оказались "источником" слов, которые послужили поводом для разговора.

Да, а тему своих вопросов определяю я сам. Так что уж не обессудьте, ваша оценка моих слов - по теме они или нет, как говорится - мимо кассы. Они - по теме, по моей. А ваше замечание - нет.

Хорошо,хорошо.Только клавиатуру слюной не заплюйте

Ой, я даже не знал, что при ответах на форуме, надо плевать на клавиатуру.
Расскажите - зачем вы это делаете. А то может быть я что-то важное упускаю.

Ну я вот такой наивный,Думал вы соизволите найти учебник по философии,хотя бы для первого курса, и прочитать определение веры.

Так вы объясните - зачем мне "соизволять"?
Вы полагаете, что без учебника, сам я не смогу сформулировать общеизвестное определение? Если вы так действеительно решили, то поясните - как вы пришли к такой нелепой мысли.

А если вы хотели просто "опустить" меня, намекнув на мое, якобы, невежество, то ... что ж так мелко? Предложили бы мне "соизволить найти" букварь и начать учиться читать.

Да, а вера, это - принятие некоторого утверждения за безусловно истинное, при недостатке (или отсутствии) доказательств.
Если в каких-то учебниках определения существенно отличаются от этого, то ... это проблема авторов учебника, изобретающих собственный "русский язык".

Я,кажется, ясно всё расписал,насчет веры атеистов.

Конечно расписали. Но вы, видимо не поняли моих слов.

Речь о том - насколько оно ваше, это "расписание". Вывели ли вы его сами или просто "начерпали" из чужих слов, как понравивашиеся "побркяушки".

Если это ваш вывод - давайте поговорим - на чем он зиждется. Если же просто "подчерпнули" из учебника, тогда разговаривать не о чем. Чужие "засушенные" мысли я и без вас найду в любых количествах.

Проблема в самом понятии веры наука не может доказать,что Бог есть.

И, более того, это не ее задача или обязанность.

Значит можно только верить в него,верить в правдивость Христианских убеждений .(что собственно говоря,верующие и делают).

Да. Здесь пока все верно.

Атеисты опираются на науку.

А вот здесь уже не все так "гладко". Атеизм это не мировоззрение. Это лишь одна из черт широкого спектра мировоззрений. Мировоззрений с разными ценностями, разными предстзвлениями о реальности, разной степени обоснованности. Единственное, то у них общее - отсутствие личностного Бога (Сверхестественной Личности, Создателя и Хозяина этого мира, имеющего какие-то планы и желанию по поводу людей) в этом самом мировоззрении.

Так вот. Совершенно не обязательно, что любое мировоззрение, не включающее в себя Бога, "опирается на науку". Говорить обратное это примерно то же самое, что утвверждать, будто все религии - от родноверов до буддизма, от даосизма до нью-эйдж - все опираются на Библию.

Наука не может объяснить появление всего сущего.

Собственно, это тоже не входит в задачу науки, как и любой онтологический вопрос.
Наука может заниматься только происхождением конкретных форм этого самого "всего сущего".

Но, ладно. Не может, так не может.

Следовательно,атеисты могут только верить,что мир сотворен не рукой господа, а чем-то иным.

Прежде всего, атеисту не придет в голову, что мир "сотворен", чем бы то ни было.
Именно потому, что сотворение мира неизбежно предполагает наличие "творца" с этим миром не совпадающего.
А кроме Бога или богов никаких кандидатов на эту роль нет. Все остальное - инопланетяне, сама Природа или даже пантеистический Абсолют - сами являются частью этого мира.

Поэтому, мировоззрение не включающее в себя Бога, также не включается в себя деление на Творца и творение. И мир в нем может быть либо извечным в нынешним виде, либо преобразованным из другой формы, причем имеющим источник преобразования в самом себе же.


Но дело даже не в том, что атеисты не могут верить в сотворенность мира. А в том, что им вообще не обязательно верить.
Можно вполне осознанно принимать какие-то базовые положения, отдавая себе отчет в том, что они не являются безусловноий истиной. Но которые мы вынуждены придавать статус истинных из каких-то других, прагматических соображений.

Это, конечно, не означает, что среди атеистических мировоззрений нет таких, которые основаны на вере, сходной с религиозной (очевидно, таких атеистов и подразумевают любымые вами учебники). Но не следует и наделять верой все разновидности атеизма.

А вы наверно сами придумали атеизм/религию.Или во что вы там верите?

Я ни во что не верю.
А свой атеизм - да, можно сказать, что придумал сам. Мое мировоззрение - результат обдумывания многих источников и каждое положение из него я могу объяснять и обосновывать не привлекая никаких авторитетов и ссылок (разве что - толковй словарь, но лишь для того, чтобы говорить на одном и том же понятийном языке).

Приведите в студию свои надуманные утверждения на тему "как появилась вселенная", авось ноблевскую премию получите.

Не получу. Как я уже сказал - решения онтологических вопросов не входят в компетенцию науки.
А вселенная, в том или ином виде, была всегда.

Понятие "вера" существует ой как давно.Современные философы используют то же определение ,что использовали философы 19 века,которые... и так можно продолжать до Платона и Сократа.

Я вам уже сказал определение веры.
Если философы, на которых вы ссылаетесь используют какое-то другое, то ... их прееемственность - лишь необоснованное заявление.

"Незрелого сознания" у человека впринципе быть не может.Верятно,вы не знаете,что это такое.

Как не может быть, если вы его убедительно демонстрируете?
Мне что, теперь не верить своим глазам?

Бог всемогущ.Он может сотворить камень.Он может сотворить камень,который нельзя уничтожить?
Вот и думайте логически

Это "детская" задачка.

Понятие абсолютного всемогущества логически внутренне противоречиво. По той причине, что "все" включает в себя как любое утверждение, так и его отрицание, как любое действие, так и любое противодействие ему, как любую возможность, так обстоятельство, делающее ее невозможным...

В более общем виде этот "каменный парадокс" можно сформулировать как - может ли Всемогущий (некто или нечто) сделать какое-то действие и одновременно сделать невозможным его "деланье". Ну, или наоборот - сделать некое действие для себя невозможным и сделать тут же это самое "невозможное для себя".

Решить его можно только либо отказавшись от логики, либо от абсолютизации всемогущества.
Первое означает, что ... мы на все вопросы о Всемогущем "а может ли он ..." однозначно ответчаем - "может". А возникающие при этом противоречия просто отбрасываем без объяснений.
А второе означет, что мы ограничиваем понятие всемогущества, типа - Бог может все, что захочет. Или - Бог может все, что мог бы человек, если бы обладал ничем не ограниченными возможностями. Или еще что-то в этом роде.

[Amo]

Пол часа писал сообщение,а оно из-за какой-то фигни пропало.Я расстроен,буду краток.

Что значит "перевожу"? Это же ваша "аХресия", значит и ваши "стрелки". Я их просто возвращаю их "законному владельцу".

Это ваше "недалёкий" и ваши стрелки.

Повод написать конечно был, и связан он именно с тем человеком. Мне хотелось "раскрутить" его на разговор - что именно сподвигло его на такой эмоциональный "респект". Просто то, что вы сказали приятные его уху нелепости? Или было что-то еще.

В следующий раз пишите просто "Ты дурак".Это 100% привлекает внимание.

Вы тут лишь при том, что оказались "источником" слов, которые послужили поводом для разговора.

Какая честь.

Да, а тему своих вопросов определяю я сам. Так что уж не обессудьте, ваша оценка моих слов - по теме они или нет, как говорится - мимо кассы. Они - по теме, по моей. А ваше замечание - нет.

Взаимно.

Так вы объясните - зачем мне "соизволять"?
Вы полагаете, что без учебника, сам я не смогу сформулировать общеизвестное определение? Если вы так действеительно решили, то поясните - как вы пришли к такой нелепой мысли.

Оно далеко не общеизвестное.Я же не знаю,что по-вашему такое "вера",поэтому я назвал вам автора,у которого это понятие наиболее подробно описано.Не вижу в этом преступления.Ниже вы нписали это понятие,так что совет сам по себе отпадает.

А если вы хотели просто "опустить" меня, намекнув на мое, якобы, невежество, то ... что ж так мелко? Предложили бы мне "соизволить найти" букварь и начать учиться читать.

Опустить? Ну полно вам будет,я считаю это совершенно не нужным.А букварь уже советовать не модно.

Да, а вера, это - принятие некоторого утверждения за безусловно истинное, при недостатке (или отсутствии) доказательств.
Если в каких-то учебниках определения существенно отличаются от этого, то ... это проблема авторов учебника, изобретающих собственный "русский язык".

Согласен,кроме одного.Человек может не принимать это за объективную истину.Например:
"Я не знаю,что там на небе.Наверное там летают коровы.Я хочу,чтобы там летали коровы и на протяжении жизни я буду верить в летающих коров."

Речь о том - насколько оно ваше, это "расписание". Вывели ли вы его сами или просто "начерпали" из чужих слов, как понравивашиеся "побркяушки".

Если это ваш вывод - давайте поговорим - на чем он зиждется. Если же просто "подчерпнули" из учебника, тогда разговаривать не о чем. Чужие "засушенные" мысли я и без вас найду в любых количествах.

А с чего вы взяли,что все мои рассуждение точная копия мыслей различных людей?
В мире столько теорий,предположений и все со своими изъянами.А я лишь пытался на основе этих теорий составить свое собственное мировоззрение,что в итоге привело меня к началу размышлений.

Повторюсь,я предложил вам учебники почитать,чтобы узнать понятие "вера",а не ради прикрытия авторитетами.Мои убеждения очень просты:
-мы ничего не знаем о смысле всего мира.
-мы сами выбираем для чего жить и во что верить или не верить.
Нуждаются такие убеждения в доказательствах?

И, более того, это не ее задача или обязанность.

В "науку" я включил всю деятельность человека,в том числе и философию.

А вот здесь уже не все так "гладко". Атеизм это не мировоззрение. Это лишь одна из черт широкого спектра мировоззрений. Мировоззрений с разными ценностями, разными предстзвлениями о реальности, разной степени обоснованности. Единственное, то у них общее - отсутствие личностного Бога (Сверхестественной Личности, Создателя и Хозяина этого мира, имеющего какие-то планы и желанию по поводу людей) в этом самом мировоззрении.

Так вот. Совершенно не обязательно, что любое мировоззрение, не включающее в себя Бога, "опирается на науку". Говорить обратное это примерно то же самое, что утвверждать, будто все религии - от родноверов до буддизма, от даосизма до нью-эйдж - все опираются на Библию.

Опять же,включая всю деятельность людей и философию.

Прежде всего, атеисту не придет в голову, что мир "сотворен", чем бы то ни было.
Именно потому, что сотворение мира неизбежно предполагает наличие "творца" с этим миром не совпадающего.
А кроме Бога или богов никаких кандидатов на эту роль нет. Все остальное - инопланетяне, сама Природа или даже пантеистический Абсолют - сами являются частью этого мира.

Поэтому, мировоззрение не включающее в себя Бога, также не включается в себя деление на Творца и творение. И мир в нем может быть либо извечным в нынешним виде, либо преобразованным из другой формы, причем имеющим источник преобразования в самом себе же.


Но дело даже не в том, что атеисты не могут верить в сотворенность мира. А в том, что им вообще не обязательно верить.
Можно вполне осознанно принимать какие-то базовые положения, отдавая себе отчет в том, что они не являются безусловноий истиной. Но которые мы вынуждены придавать статус истинных из каких-то других, прагматических соображений.

Это, конечно, не означает, что среди атеистических мировоззрений нет таких, которые основаны на вере, сходной с религиозной (очевидно, таких атеистов и подразумевают любымые вами учебники). Но не следует и наделять верой все разновидности атеизма.

Извиняюсь,что так сильно атеистов "обобщил".
Под "сотворен чем-то" понимается вселенский взрыв или иной бессознательный толчок.
Такой тип воззрения я имел ввиду.

Я ни во что не верю.
А свой атеизм - да, можно сказать, что придумал сам. Мое мировоззрение - результат обдумывания многих источников и каждое положение из него я могу объяснять и обосновывать не привлекая никаких авторитетов и ссылок (разве что - толковй словарь, но лишь для того, чтобы говорить на одном и том же понятийном языке).

И в собственные убеждения не верите?
Ну вы же обдумывали теории,гипотезы.И я вот сижу и обдумываю.

Как не может быть, если вы его убедительно демонстрируете?
Мне что, теперь не верить своим глазам?

Окей.

Это "детская" задачка.

Ну я как бы не принуждал вас ее расписывать.Я просто напомнил,что логика несовершенна.

[Германец]

Я просто напомнил,что логика несовершенна.

Гы, в каком смысле несовершенна?