Ошибки современной науки

[braigava]

Еще один физик. По-вашему квантовая механика тоже "геометрический мусор, который не предсказывает и не может предсказывать - но просто объясняет увиденное." ? Или некая фирма могла бы при необходимости произвести ее сама?

По вашему не может быть иных, преонных (докварковых), структур, кроме кварковых? Преонные модели тоже неплохо работают. Мало того, более изящны. Так мне верить в неделимость кварка, или разбить его еще на 120 частей?

[enesa 13,]

Еще один физик.

Еще один "физик".
Мне так жаль верующих.
Ну, вот почему их бог так несправедлив к ним, за что он их так обидел???

enesa13

[Jasvami]

Мне так жаль верующих.
Ну, вот почему их бог так несправедлив

А "тачанок с юга", не понимающих элементарных вещей, Вам не жаль?

[enesa 13,]

А "тачанок с юга", не понимающих элементарных вещей, Вам не жаль?

Аватар претендует на Новейшее Откровение! Прекрасный фильм , два раза уже смотрела - третий собираюсь.
А вы , что скажете по поводу фильма, ведь там ни сном ни духом о едином христианском Боге - Отце,Сыне и Святом Духе, которые друг друга послали. Потому, что на Пандоре есть свой, языческий источник - Мать.

enesa13

[piligrim2180]

************
Ни квантовая механика, ни квантовая статистика, ни квантовая теория поля, ни квантовая электроника, ни квантовая электродинамика, не рассматривают теорию кварков.
Теория кварков рассматривается в квантовой хромодинамике, которая пытается подменить кванты фермионами (кварками), связывая их мифическим "глюонным полем".
***
Квант действия, - h (планка постоянная), - фундаментальная физическая постоянная, определяющая широкий круг физических явлений, для которых существенна дискретность величин размерности действия; описание таких явлений производится на основе квантовой механики.

[Германец]

Для braigava

Обычно любая фирма исследует все сама. Чтобы не было утечки информации.

Любая фирма пользуется теми достижениями базовой науки, которая предлагается в опубликованных научных журналах. Прикладное исследование - это уже другая тема. Все (!) для себя одна и та же фирма исследовать не может, не спустившись в абсолютное банкротство.


А тот геометрический мусор, что производят теоретики, может быть конечно полезен и адекватен (но весьма в редких случаях).

Вот именно это - опознать редкость или не редкость случая в данном вопросе Вы не в состоянии. Да и я также.

Но как я указывал, существует бесконечное количество разных теорий, имеющих сходство с наблюдениями прошлого. Посему любая теория не предсказывает и не может предсказывать - но просто объясняет увиденное.

Научная теория не только объясняет увиденное. Она объясняет закономерность. А значит, и предсказывает. Соответственно, при определенных условиях.

Но в конечном случае я всегда буду ПРОВЕРЯТЬ, а не базироваться на теориях.

Условия - это решающий фактор.

1. если я не первопроходец - мне проще купить технологию у сторонних разработчиков;

Или много читать научной литературы, понимая ее и параллельно реализируя возникающие идеи. Реализируемые идеи, конечно.

2. если я хочу стать первопроходцем - мне нужно сузить количество экспериментов - в этом случае я ищу закономерности: диффиренцированием, на основе изучения поведения всех доступных материалов в разных условиях и в разных сплавах, путем введения дополнительных пространств и КАК угодно. Но ища ПРОСТОТУ в природе.

Как Вы наверняка мне будете вторить - именно этот процесс - не экономичен.


Вот когда вы лично найдете мощный мат аппарат, на основе которого можно было бы легко и просто прогнозировать (рассчитывать) свойства молекул (химические, электрические, твердость и т.д.) - вот лишь тогда можете что-то получить на основе теории,

Вы слишком дифференцируете понятия. Теория в том числе - это объяснение определенной закономерности. Что к химии также применимо например на отличиях свойств насыщенных углеводородов или циклических.

и то в том замкнутом пространстве, в котором она работает, всегда ПРОВЕРЯЯ ее. Но на сегодняшний день - это лишь атом водорода и гелия. Возможно, лития. Но не более.

Вы начинающий химик, ясно. Но вообще-то - это не хим. теории, а теории атомной физики. Другой подход. Более дифференциальный.

[Jasvami]

А вы , что скажете по поводу фильма, ведь там ни сном ни духом о едином христианском Боге - Отце,Сыне и Святом Духе, которые друг друга послали.

Причем тут фильм, коль мы говорим о реально Сущем?

[Lodge]

Основная ошибка-это отрицание Бога
есть еще и другие ошибки:





Ошибки физики-20. Блуждание вокруг "точечного" электрона
Наиболее типичные ошибки в современной физике assa

Физический факультет СПбГУ • Просмотр форума - Вообще-то физики - против лженауки
Народ

Народ

C точечным электроном Вы маленько опоздали, введение суперструн -
неточечных диаграмм Фейнмана убрала часть расходимостей этих диаграмм, хотя, как я узнал, недавно не все. А то , что наука - тришкин кафтан и чем дальше - тем она рваться будет все чаще, так это не секрет. По законам логики. Наука не есть нечто устойчивое, увы... Разум слабее целеустремленности и веры - это так.

[braigava]

Научная теория не только объясняет увиденное. Она объясняет закономерность. А значит, и предсказывает. Соответственно, при определенных условиях.

Тогда давайте представим некий эксперимент, в котором видна и симметрия, и ассиметрия наблюдаемых свойств некой наблюдаемой системы. По ходу линейного увеличения одного из параметров системы мы наблюдали достаточно странный рост другого параметра: 1 --> 1, 2 --> 2, 3 --> 3, 4 --> 2, 5 --> 3, 6 --> ?

Чтобы предсказать значение для 6го параметра, нужно провести эксперимент. Если он невозможен, то исследуются закономерности. Итак, мы имеем 12323...

1. Наблюдая за симметрией (мы постулируем, что природа симметрична, красива, проста, и одна часть является копией другой части), можно найти, что симметрия кроется в том, что статистически двойка и тройка встречаются два раза. В то время как единица только один раз. Посему 6ой параметр должен быть единицей;

2. Наблюдая за симметрией (мы постулируем, что природа симметрична, красива, проста, и одна часть является копией другой части), можно найти, что симметрия кроется в 323 когда восходящий ряд возрастает, слега снижается, слегка возрастает и снижается. Посему можно предположить о том, что 1232321, т.е. 6ым числом будет двойка;

3. Теперь "докажем", что наблюдаемая тенденция приведет нас к ряду 123233. Это просто. Единица встречается один раз, двойка два раза, тройка три раза, соответственно. Т.е. мы связали статистику появление числа с ним самим. Красиво? Гениально? Этим и занимается физика;

4. Можно постулировать и четверку, т.е. ряд 123234. Это довольно просто. Налицо возрастание параметров, при этом мелкое снижение каждой тройки. Т.е. наблюдаемые данные должны прогнозироваться как 123, 234, 345, 456...

5. Чтобы предсказать пятерку, нужно понять, что каждый третий параметр является интерференцией (сложением) первых двух. Т.е. 1+2=3, 2+3=5, 3+4=7 и т.д

6. В принципе, можно предсказать любое число. В зависимости от ваших математических дарований. Вам могут помочь кривые Безье (с помощью которых современные инженеры описывают любые структуры). Также вы можете пользоваться дополнительными измерениями, комплексными переменными и т.д.

И вот сейчас, Германец, скажите. Какой из вышеуказанных подходов - самый правильный? Все эти подходы ОБЪЯСНЯЮТ. Но как именно понять, какой из этих подходов является предсказанием, а какой - ложным?

Вы говорите что я не полноценен, раз не могу принять на веру НУЖНУЮ гипотезу. Я вам говорю о возможном бесконечном количестве самих теорий. Теорий, которые СОВПАДАЮТ с наблюдениями. Теорий, которые ОБЪЯСНЯЮТ наблюдения.

[braigava]

1. Она объясняет закономерность.
2. А значит, и предсказывает. Соответственно, при определенных условиях.

1. да, если она коррелирует с наблюдениями;
2. нет, никогда не предсказывает. собственно, о каких условиях? условие лишь одно: что эта теория совпадет с наблюдениями в будущем. И наше счастие, что мир кажется нам постоянным. Т.е. гравитация на нашей планете сравнительно постоянна, как и иные закономерности (а вовсе не законы). Посему выбрать нужную теорию из их бесконечного числа можно лишь экспериментально. для того, чтобы она "объяснила", заполнила вакуум непонимания, дала ложное убеждение в том, что мир прост, потому как сложности никто не хочет видеть.

Германец. Вы человек умный. Наверняка видели разрывы в треках на коллайдерах и точечки. При этом количество точек во многом зависит от количества разрывов в треках частиц. У вас есть идеи?

[braigava]

ИМХО игра в познание "бога" экспериментально, поиск суб атомных частиц должна вестись не грубой силой, а умом. А ума у современной науки мало. Поэтому они готовы рисковать даже жизнью на планете.

[int003]

Все эти подходы ОБЪЯСНЯЮТ. Но как именно понять, какой из этих подходов является предсказанием, а какой - ложным?

Ни один не является обоснованным:
1, 2. Нет никаких оснований постулировать "симметрию".
3. Слово "статистика" неуместно. На пяти испытаниях статистику не построить.
4. Слишком мало оснований постулировать возрастание. Слишком мало испытаний.
5. Еще меньше оснований считать, что имеет место приведенное правило.
6. Слишком мало данных для того, чтобы сюда что-то привлекать.

Правильным будет следующий подход:
7. Необходимо продолжать эксперимент, потому что по представленным пяти числам, полученным на выходе "черного ящика", вряд ли можно что-то утверждать.

ИМХО игра в познание "бога" экспериментально, поиск суб атомных частиц должна вестись не грубой силой, а умом.

Это точно. Эксперименты (грубая сила) - к лешему. Все садимся анализировать Библию)

[braigava]

Ни один не является обоснованным:
1, 2. Нет никаких оснований постулировать "симметрию".
3. Слово "статистика" неуместно. На пяти испытаниях статистику не построить.
4. Слишком мало оснований постулировать возрастание. Слишком мало испытаний.
5. Еще меньше оснований считать, что имеет место приведенное правило.
6. Слишком мало данных для того, чтобы сюда что-то привлекать.

Правильным будет следующий подход:
7. Необходимо продолжать эксперимент, потому что по представленным пяти числам, полученным на выходе "черного ящика", вряд ли можно что-то утверждать.

Это точно. Эксперименты (грубая сила) - к лешему. Все садимся анализировать Библию)

Хор. Данных вам мало. Я допустим разработал 40 разных кварковых моделей, которые коррелируют с данным реальности. В одних кварки или даже преоны представлены в виде плоских колец, в других моделях они представлены в виде шариков, и даже кубов (многогранников), в третьих моделях я превращаю их с помощью Безье в сердца поклонников, в четвертых это черви, в пятых еще что.... И какая из 40 будет правильной? Учитывая тот факт что 26 из 40 теорий говорят об глобальной опасности дальнейших экспериментов, то я отказываюсь их проводить. И стратегически отказ оправдан.

[int003]

Хор. Данных вам мало. Я допустим разработал 40 разных кварковых моделей, которые коррелируют с данным реальности. .... И какая из 40 будет правильной?

Каждая из них будет правильной в той части, в которой она совпадает(коррелирует) с данными реальности.
Эти модели можно использовать при предсказании результатов экспериментов, подобных тем, которые Вы уже проводили.

[braigava]

Каждая из них будет правильной в той части, в которой она совпадает(коррелирует) с данными реальности.
Эти модели можно использовать при предсказании результатов экспериментов, подобных тем, которые Вы уже проводили.

Так они все являются "теориями всего" и полностью совпадают с данными реальности. Но эксперимент проводить нельзя, потому как 26 из них предсказывают катастрофу планетарного характера.