Ошибки современной науки

[Jasvami]

Вы решили расширить список? Мне кажется, что это довольно нескромно...

Для Вас, - нескромно, а для меня, - в самый раз.

[carbophos]

Для Вас, - нескромно, а для меня, - в самый раз.

тогда привет Наполеону..

[Полковник]

Основная ошибка-это отрицание Бога
есть еще и другие ошибки:





Ошибки физики-20. Блуждание вокруг "точечного" электрона
Наиболее типичные ошибки в современной физике assa

Физический факультет СПбГУ • Просмотр форума - Вообще-то физики - против лженауки
Народ

Народ

А при чём тут свечи зажигания? Типа если бога не отрицали бы то автомобили бы ездили без этих самых свечей?

О чём вообще речь идёт-то?

.

[Jasvami]

тогда привет Наполеону..

- От пушечного мяса?

[castor2]

В интернете обсуждается статья В.К. Жирова "Человек и биологическое разнообразие..."
Оригинал статьи:

http://vestnik.mstu.edu.ru/v11_4_n33/articles/09_zhirov.pdf

Точки зрения разные, например:
Никогда не поздно изменить свою жизнь ? - Fwd: Религиозные взгляды на биоразнообразие
asafich: православная систематика
Есть ли на форуме специалисты по данному вопросу?
Что они скажут?

[Newshin]

спасибо Кастор

самое интересное что сами ученые и учащиеся спрашивают,..
почему возникают
Ошибки современной науки
Основная ошибка-это отрицание Бога
есть еще и другие ошибки:

Ошибки физики-20. Блуждание вокруг "точечного" электрона
Наиболее типичные ошибки в современной физике assa

Физический факультет СПбГУ • Просмотр форума - Вообще-то физики - против лженауки
Народ

[Newshin]

YouTube - Заговор Антихриста (The Antichrist Conspiracy) 1-8

[braigava]

Логическая ошибка современной официальной науки (СОН): кроме наблюдаемых фактов реальности СОН видит необходимость в теоретике, домысливании, геометрических дорисовках, согласно которым можно "построить заново Вселенную", и ПРОГНОЗИРУЕТ. Это противоречит логическому принципу существования бесконечного количества математик, имеющих локальное сходство на замкнутом (изученном) пространстве.
С финансовой точки зрения - теоретическая физика не оправдана. Деньги планеты более разумно потратить на развитие робототехники и машиностроение, строительную робототехнику, восстановление экологической обстановки, развитие более оптимальных социальных схем, подверженных минимальной коррупции. Современная экспериментальная физика с высокими энергиями - весьма опасна. Опираясь на "безопасные теории", она ковыряется там, где не нужно. С финасовой точки зрения физика высоких энергий является затратной и нерентабельной. Экологические последствия превышают любую полученную с ее помощью прибыль. Как система объяснения, любая теория СОН действительно может быть валидна. Но учитывая возможное бесконечное количество систем объяснений для наблюдаемой реальности, возникает резонный вопрос в их необходимости вообще. Проще наблюдать и описывать наблюдаемое наиболее простыми ракурсами - это так. Но весьма глупо доверять этим ракурсам с целью прогнозирования реальности. Культ симметрии, простоты и авторитетов СОН, которые выдвигали те или иные объясняющие ракурсы - на сегодняшний день не нужен, как и не нужен был раньше. На сегодняшний день возможно создание программного комплекса, который бы генерировал теории на основе данных. Например, с его помощью каждый гражданин может создать свою индивидуальную теорию Всего, которая будет объяснять полностью все наблюдаемые факты реальности. Их количество ограничено только форматом хранения и дисковым пространством.

[Германец]

С финансовой точки зрения - теоретическая физика не оправдана.

Любая базовая наука не оправдана в финансовом плане. Там сидят гос. бюджетники и исследуют. С выгодой, без выгоды - безразлично. На то она и есть базовая наука. Весь фокус в том, что без нее прикладная наука не имеет новейшей базы данных. Чтобы руки к чему-то прикладывать

[braigava]

Любая базовая наука не оправдана в финансовом плане. Там сидят гос. бюджетники и исследуют. С выгодой, без выгоды - безразлично. На то она и есть базовая наука. Весь фокус в том, что без нее прикладная наука не имеет новейшей базы данных. Чтобы руки к чему-то прикладывать

Обычно любая фирма исследует все сама. Чтобы не было утечки информации. А тот геометрический мусор, что производят теоретики, может быть конечно полезен и адекватен (но весьма в редких случаях). Но как я указывал, существует бесконечное количество разных теорий, имеющих сходство с наблюдениями прошлого. Посему любая теория не предсказывает и не может предсказывать - но просто объясняет увиденное.

Германец. Например, мне нужно получить некий суперсплав с некими параметрами. Да, я буду изучать в этом случае все ФАКТЫ (а не теории), которые касаются свойств металлов. Я буду изучать также закономерности (которые могут быть ЛОЖНЫМИ). Но в конечном случае я всегда буду ПРОВЕРЯТЬ, а не базироваться на теориях. Таким образом:
1. если я не первопроходец - мне проще купить технологию у сторонних разработчиков;
2. если я хочу стать первопроходцем - мне нужно сузить количество экспериментов - в этом случае я ищу закономерности: диффиренцированием, на основе изучения поведения всех доступных материалов в разных условиях и в разных сплавах, путем введения дополнительных пространств и КАК угодно. Но ища ПРОСТОТУ в природе.

Квантовая хромодинамика, которая лишь претендует на предсказания, на сегодняшний день применябельна лишь для простейших молекул. Для водорода, гелия и ВСЕ. Далее - только эксперименты. Мало того, современная квантовая теоретика - не может доказать удержание цвета кварков. Тобишь она не является полным мат аппаратом.

Вот когда вы лично найдете мощный мат аппарат, на основе которого можно было бы легко и просто прогнозировать (рассчитывать) свойства молекул (химические, электрические, твердость и т.д.) - вот лишь тогда
можете что-то получить на основе теории, и то в том замкнутом пространстве, в котором она работает, всегда ПРОВЕРЯЯ ее. Но на сегодняшний день - это лишь атом водорода и гелия. Возможно, лития. Но не более.

[int003]

Ошибки современной науки
Основная ошибка-это отрицание Бога

С чего это Вы взяли, что наука отрицает "бога"? Науке известно такое явление, как религия. И науке известно, что религия основана на понятии "бога". Наука его не отрицает - она знает, что он есть. В религии.

[Helvide]

Обычно любая фирма исследует все сама. Чтобы не было утечки информации. А тот геометрический мусор, что производят теоретики, может быть конечно полезен и адекватен (но весьма в редких случаях). Но как я указывал, существует бесконечное количество разных теорий, имеющих сходство с наблюдениями прошлого. Посему любая теория не предсказывает и не может предсказывать - но просто объясняет увиденное.

Германец. Например, мне нужно получить некий суперсплав с некими параметрами. Да, я буду изучать в этом случае все ФАКТЫ (а не теории), которые касаются свойств металлов. Я буду изучать также закономерности (которые могут быть ЛОЖНЫМИ). Но в конечном случае я всегда буду ПРОВЕРЯТЬ, а не базироваться на теориях. Таким образом:
1. если я не первопроходец - мне проще купить технологию у сторонних разработчиков;
2. если я хочу стать первопроходцем - мне нужно сузить количество экспериментов - в этом случае я ищу закономерности: диффиренцированием, на основе изучения поведения всех доступных материалов в разных условиях и в разных сплавах, путем введения дополнительных пространств и КАК угодно. Но ища ПРОСТОТУ в природе.

Квантовая хромодинамика, которая лишь претендует на предсказания, на сегодняшний день применябельна лишь для простейших молекул. Для водорода, гелия и ВСЕ. Далее - только эксперименты. Мало того, современная квантовая теоретика - не может доказать удержание цвета кварков. Тобишь она не является полным мат аппаратом.

Вот когда вы лично найдете мощный мат аппарат, на основе которого можно было бы легко и просто прогнозировать (рассчитывать) свойства молекул (химические, электрические, твердость и т.д.) - вот лишь тогда
можете что-то получить на основе теории, и то в том замкнутом пространстве, в котором она работает, всегда ПРОВЕРЯЯ ее. Но на сегодняшний день - это лишь атом водорода и гелия. Возможно, лития. Но не более.

На основе квантовой механики великолепно получают много чего. Собственно он есть основа всей современной электроники. По-вашему это все геометрический мусор или некая фирма при желании могла бы разработать все сама?

[Helvide]

Обычно любая фирма исследует все сама. Чтобы не было утечки информации. А тот геометрический мусор, что производят теоретики, может быть конечно полезен и адекватен (но весьма в редких случаях). Но как я указывал, существует бесконечное количество разных теорий, имеющих сходство с наблюдениями прошлого. Посему любая теория не предсказывает и не может предсказывать - но просто объясняет увиденное.

Германец. Например, мне нужно получить некий суперсплав с некими параметрами. Да, я буду изучать в этом случае все ФАКТЫ (а не теории), которые касаются свойств металлов. Я буду изучать также закономерности (которые могут быть ЛОЖНЫМИ). Но в конечном случае я всегда буду ПРОВЕРЯТЬ, а не базироваться на теориях. Таким образом:
1. если я не первопроходец - мне проще купить технологию у сторонних разработчиков;
2. если я хочу стать первопроходцем - мне нужно сузить количество экспериментов - в этом случае я ищу закономерности: диффиренцированием, на основе изучения поведения всех доступных материалов в разных условиях и в разных сплавах, путем введения дополнительных пространств и КАК угодно. Но ища ПРОСТОТУ в природе.

Квантовая хромодинамика, которая лишь претендует на предсказания, на сегодняшний день применябельна лишь для простейших молекул. Для водорода, гелия и ВСЕ. Далее - только эксперименты. Мало того, современная квантовая теоретика - не может доказать удержание цвета кварков. Тобишь она не является полным мат аппаратом.

Вот когда вы лично найдете мощный мат аппарат, на основе которого можно было бы легко и просто прогнозировать (рассчитывать) свойства молекул (химические, электрические, твердость и т.д.) - вот лишь тогда
можете что-то получить на основе теории, и то в том замкнутом пространстве, в котором она работает, всегда ПРОВЕРЯЯ ее. Но на сегодняшний день - это лишь атом водорода и гелия. Возможно, лития. Но не более.

Еще один физик. По-вашему квантовая механика тоже "геометрический мусор, который не предсказывает и не может предсказывать - но просто объясняет увиденное." ? Или некая фирма могла бы при необходимости произвести ее сама?

[Newshin]

Еще один физик. По-вашему квантовая механика тоже "геометрический мусор, который не предсказывает и не может предсказывать - но просто объясняет увиденное." ? Или некая фирма могла бы при необходимости произвести ее сама?

касательно подобного мусора кое какая информация
Фрактальный атом

[braigava]

Еще один физик. По-вашему квантовая механика тоже "геометрический мусор, который не предсказывает и не может предсказывать - но просто объясняет увиденное." ? Или некая фирма могла бы при необходимости произвести ее сама?

Квантовая механика (т.е. существование кварков) хорошо показывала существование зверинца частиц (не без украшений и прикрас). Но! Квантовая механика применима на сегодняшний день максимум к литию. К более сложным моделям - ну ни как. Удержание цвета кварков - отсутствует в математических выкладках, является задачей на будущее, и вы должны это знать. Т.е. квантовая модель не применябельна к кислороду, железу, тем более молекулам и тд.