Бактерии опровергли теорию разумного творения

[marginal]

Тогда название темы можно считать провокационной.

Вообще раздел «Прогресс» на Lenta.ru: Главное: полная и каждодневная провокация! Много кое-кто дал бы чего-нибудь, чтоб его полностью прикрыть, чтобы не смущал неокрепшие умы! Если составить краткий обзор за последние два месяца около 20 или более работ полностью льют воду на мельницу этого проклятого эволюционизма!
Так что все претензии к Lenta.ru: Главное:!

[marginal]

Впечатляющих находок данного характера уже множество. Начиная от сравнительной характеристики АТПазы и заканчивая Шатлсистемами, мембранными протеинами, в комплексы которых (I,II,II,IV) входят оксидоредуктазы, цитохромы, а также не мембранные дегидрогеназы. Что давно уже подтверждает в том числе и теорию симбионтов.

Это так. Но все это известно лишь очень ограниченному кругу биохимиков.
Лента.ру молодцы - не только ведь писать как о сенсации о том, что в каком -то американском вузе уволили преподавателя за то, что объяснял ученикам теорию Дарвина.

[Германец]

Это так. Но все это известно лишь очень ограниченному кругу биохимиков.

Дык для чего тут биохимики сидят. В процессе "раскупорки" соответствующих тем и дополняют, просвещая. .

[войд]

Кем опровергнут? Адептами СТЭ? Пжлста, если можно, ссылочку на это опровержение.

http://www.evangelie.ru/forum/f31.html

[FriendX]

Бактерии опровергли теорию разумного творения
На ресурсе lenta.ru в разделе «Прогресс», в пятницу была опубликована очень и очень примечательная статья Lenta.ru: Прогресс: Бактерии опровергли теорию разумного творения
. Вот ее перепечатка
Бактерии опровергли теорию разумного творения



Исследователи, изучающие микроорганизмы, обнаружили факты, опровергающие один из аргументов теории разумного творения. Статья авторов опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences. Коротко суть исследования передает издание Wired.
Большинство современных биологов признают правомерность теории Дарвинаи ее более поздней модификации - синтетической теории эволюции. Тем не менее, немалое количество сторонников есть и у других теорий, объясняющих развитие жизни на Земле, - креационизма и менее радикальной теории разумного творения. Их сторонники, в частности, утверждают, что некоторые системы живых организмов слишком сложны, чтобы являться результатом постепенной эволюции. Частично собранные, такие системы не могут выполнять свои функции, а значит, бесполезны (или даже вредны) для организма.
Одной из таких сложных систем является белковый комплекс TIM23, находящийся в мембране митохондрий. Эти органеллы выполняют роль клеточных энергостанций, а TIM23 обеспечивает транспорт белков, без которого работа митохондрий невозможна.
Считается, что клетки ядерных организмов (эукариот) приобрели митохондрии, "заглотив" бактериальные клетки. Вместо того чтобы быть переваренными, прокариоты (бактерии) превратились в симбионтов и постепенно утратили часть своих функций.
Авторы нового исследования обнаружили в клетках бактерий, родственники которых в далеком прошлом начали сотрудничать с эукариотами, компоненты комплекса TIM23. Причем все они располагались в мембране. Оттуда собраться в единую систему белкам значительно проще, чем из цитоплазмы.
Исследователи предлагают следующий механизм образования TIM23. Составные части будущей системы постепенно сближались, пока не образовали функциональный комплекс. Процесс постепенной подготовки к формированию новой системы получил название преадаптации. Преадаптация является одной из форм нейтральной эволюции - приобретения признаков, не приносящих немедленной выгоды.
Теории, предлагающие альтернативу дарвиновской эволюции, до сих пор популярны в некоторых странах. Так, в Великобритании только в 2009 году исключили вопрос про креационизм из тестов по биологии для средней школы. Опрос общественного мнения, проведенный в этой стране, показал, что в эволюцию не верит половина британцев. Примерно таким же образом дела обстоят в США.

Хотелось бы услышать комментарии креационистов.

Самое интересное что все эти компоненты(составляющие)должны были хотеть,чувствовать необходимость и понимать что из этого всего получится и кому это надо.Это потом люди с научным образованием только подойдут к этому и то только чтобы применрно описать что возможно произошло...но они(компоненты)как всегда всё знают и без науки.Как всегда в подобных случаях и статейках-приобрели,образовали и т.д и.тп.
Но интересно.Было бы намного скучнее жить на этой земле без атеистов.

[RehNeferMes]

Самое интересное что все эти компоненты(составляющие)должны были хотеть,чувствовать необходимость и понимать что из этого всего получится и кому это надо...

Я вам одну умную вещь скажу: не должны.

Не должны были они это чувствовать, хотеть, понимать, уметь играть в карты и ещё много чего. Совсем не должны были.

Но это по-научному. Вам не понять.

[Степан]

Бактерии опровергли теорию разумного творения

Исследователи предлагают следующий механизм образования TIM23. Составные части будущей системы постепенно сближались, пока не образовали функциональный комплекс. ... Процесс постепенной подготовки к формированию новой системы получил название преадаптации. Преадаптация является одной из форм нейтральной эволюции - приобретения признаков, не приносящих немедленной выгоды.

Это только предположение, а не опровержение. Не делайте этого, а то я начну скоро Вас понимать, что СТЭ также предполагает.

[Германец]

Это только предположение, а не опровержение. Не делайте этого, а то я начну скоро Вас понимать, что СТЭ также предполагает.

Степан, не предполагают, а предлагают. Тоесть составили модель механизма на основании экспериментов и преподносят ее кругу читателей. Для понимающего круга читателей.

[w_smerdulak]

Это только предположение, а не опровержение.

Степан, Вы все сильнее отдаляетесь от русского языка... за что же Вы так прогневали Господа?

[Степан]

Степан, не предполагают, а предлагают. Тоесть составили модель механизма на основании экспериментов и преподносят ее кругу читателей. Для понимающего круга читателей.

Это по-русски так перевели, но оригинал имеет в виду именно это понятие. Особенно, когда говорится примерно там так, как и в абстракте: «Although the bacterial proteins function in simple assemblies, relatively little mutation would be required to convert them to function as a protein transport machine. Хотя бактериальные протеины функционируют в простых конструкциях, относительно небольшая мутация потребовалась бы, чтобы перевести их функционировать как протеиновый транспортный механизм.» Такие незаметные и непривычные для нас would be означают, что это не будет так, а было бы так, не потребуется, а потребовалось бы. Предполагается, а не будет так. Таких would be и подобных could be всплошь и рядом полно в научных статьях.

А вот о оригинале: «We proposed that simple core machines were established in the first eukaryotes by drawing on preexisting bacterial proteins that had previously provided distinct functions. Subsequently, and in a step-wise process in keeping with Darwinian evolution, additional modules would have been added to the core machines to enhance their function. Мы предлагаем (также означает предполагаем), что простые стержневые механизмы были установлены в первых эукариотах на предшествующих бактериальных протеинах, которые прежде производили определённые функции. Позже, и скачкообразно в согласии Дарвиновской эволюцией, дополнительные модули были бы доданы к стержневым механизмам, чтобы усовершенствовать их функцию». Эти были бы да ка бы (would have been) дают мне основание перевести слово proposed с его вторым значением: предполагаем. Почему? ― а потому что модули могли бы и не быть додаными. Всё так и могло быть, если бы так и было. Но такого те учёные не могут сказать, что так было. Тогда бы выглядело так: additional modules would have been added to the core machines, дополнительные модули были доданы к стержневым механизмам. Но такого они не написали.

[Германец]

Для Степан.

Таких would be и подобных could be всплошь и рядом полно в научных статьях.

а - в контексте смотреть надо
б - обыкновенная научная осторожность

Но несмотря на это, от Вашего взгляда скрылось мое маленькое предложение: предлагают для понимающего круга читателей. Вы к таковому не относитесь.

[marginal]

[quote=vrost;1725585]Ну, после этой "сенсационной" публикации, креационистов станет намного меньше.
Я мало чего понимаю в микробиологии, но рискну предположить, что достижения человечества в этой дисциплине еще очень скромные и со дня провозглашения ТЭ Дарвиным прошло только 150 лет, посему, выводы об истинности ТЭ несколько преждевременны.
Авторов подобных научных "опровержений" можно понять - ведь за это платят хорошие деньги, а когорта безбожников-эволюционистов имеет мощное лобби в научном мире.

quote]


Исторически теория о механизмах эволюции биологических систем развивалась так сначала биологи, в основном ботаники и зоологи, потом и палеонтологи, пытались объяснить все накопленные знания о многообразии видов живых существ и существующих и ископаемых - в рамках научной теории. Первым наиболее убедительно это сделал Дарвин. Естественно, кое-что выпирало из этого стройного ряда и не находило объяснения с помощью тех знаний, которыми тогда обладала наука
Потом к этому процессу подключилась генетика и выяснилось, что лучше бы ее сразу же прикрыли, как в СССР с точки зрения креационизма. Генетика сумела объяснить многое, но, естественно, не все. По мере развития биохимии становилось ясно, что надмолекулярные белковые комплексы и сложнейшие клеточные структуры имеют пространственное строение, которое нельзя задать только лишь одномерной последовательностью нуклеотидов. Что сразу и вызвало возражения креацианистов - эти комплексы не могли возникнуть постепенно, а отдельные их компоненты оказались бесполезными с точки зрения выполнения функций этих комплексов в клеточных структурах.
Теперь биохимики постепенно, шаг за шагом, снимают эти возражения. И в то время, когда креационисты делают громкие , но неинформативные заявления типа «все сложные клеточные структуры возникли в результате замысла и творческой активности Высшего Разума», ученые говорят только о том конкретном комплексе, который они исследовали. А в результате мы видим картину последовательного и бесповоротного поражения креационизма и на этом участке биологической эволюции.

[Степан]

Для Степан.

Таких would be и подобных could be всплошь и рядом полно в научных статьях.

а - в контексте смотреть надо
б - обыкновенная научная осторожность

Но несмотря на это, от Вашего взгляда скрылось мое маленькое предложение: предлагают для понимающего круга читателей. Вы к таковому не относитесь.

Да Вы что, такая понятливая. В контексте я и прочитал. Я именно и понимаю, что это не осторжность, а это так настоящий учёный всегда пишет, когда точно не знает, но предполагает. Вы, что кроме генетики, ещё и биологию знаете с её малейшими механизмами? Не думаю, но понимать, будете понимать, так как её Вы проходили, биохимию также проходили. Не все компоненты Вам знакомы, но и их нет нужды знать до мельчайших подробностей, например, формулу стуктуры. Видите, я считаю, что для Вас это понятно. Я всё это, как и Вы в своё время изучал, но Вы считаете, что я к такому кругу не отношусь. Выскомерие у Вас большое и надменное. Наверное от радости знаний скоро взорвётесь, особенно, если будте считать только себя понимающей. У верующих сколько терпения хватает, чтобы вот такие оскорбительные реплики выкидывать. Я хоть раз Вам написал, что Вы не понимаете? Например, в Библии Вы не специалист и можно сказать, что Вы не относитесь к кругу понимающих, мол, не участвуйте там, где требуется понимание Библии. Я так никому не говорю, даже верующим. Мадам, скоро я на Вас внимания не буду обращть, если будте в таком пренебрежительном тоне разговаривать с собеседником.

[Германец]

Для Степана

Я всё это, как и Вы в своё время изучал, но Вы считаете, что я к такому кругу не отношусь.

Вы изучали, но хреново. Поэтому к такому кругу Вы действительно не относитесь. И интереса как такового у Вас ни к биологии, ни к генетике нет. Я даже Вам полгода назад информацию предлагала. Вы отказались. Помоему где-то в теме о док-ве бога. Раздел вопросы со стороны.

Наверное от радости знаний скоро взорвётесь, особенно, если будте считать только себя понимающей.

Не взорвусь. Но радость от приобретенных знаний получаю. А еще я скоро радоваться буду, когда новую темку сюда выставлю. Сенсанционную..

У верующих сколько терпения хватает, чтобы вот такие оскорбительные реплики выкидывать.

Верно. Верующие действительно терпеливо, с завидной постоянностью и выкидывают оскорбления. На головы атеистов. А те также терпеливо промывают верующим мозги. Ничего странного здесь нет.

Я хоть раз Вам написал, что Вы не понимаете? Не переживайте Вы так. Можете написать - "что я не понимаю". Можно большими буквами, в качестве эффективной терапии. Может Вам и полегчает.

Например, в Библии Вы не специалист и можно сказать, что Вы не относитесь к кругу понимающих, мол, не участвуйте там, где требуется понимание Библии.

Незачем учавствовать. В таких темах в основном царит полное м-м-рако-бе-с-сие и полное отсутствие логики. Но почитать можно. В качестве анегдота.

Я так никому не говорю, даже верующим.

Угу. И не говорите. Если не хотите.

Мадам, скоро я на Вас внимания не буду обращть, если будте в таком пренебрежительном тоне разговаривать с собеседником.

И сделаете мне милость. Но не гневайтесь, если я изредка и коротко стану комментировать Ваши пылкосодержательные, ух, даже можно сказать огненные и многобуквенные постинги.

[FriendX]

Я вам одну умную вещь скажу: не должны.

Не должны были они это чувствовать, хотеть, понимать, уметь играть в карты и ещё много чего. Совсем не должны были.

Но это по-научному. Вам не понять.

Тогда кто то за них должен был.Как же ваши дети будут в карты играть если кто раньше не придумает их?

Но если по "научному"...тогда точно мало кто поймёт.