Может ли быть человек неверующим?

[carbophos]

Соответственно, да. Человек с легкостью может быть неверующим. То есть, не верить в истинность религиозных представлений. Никаких пересечений с его доверием/не доверием к тем или иным источникам информации здесь нет.

То есть, Вы хотите сказать, что понятие неверующий распространяется только на религиозные представления?
Если да, то можете ли Вы показать, что религиозные представления не могут служить источником информации?

[Rulla]

Для carbophos


То есть, Вы хотите сказать, что понятие неверующий распространяется только на религиозные представления?

Да. Оно и употребляется, только для обозначения нерелигиозного человека.

Если да, то можете ли Вы показать, что религиозные представления не могут служить источником информации?

Почему же не могут? Могут. Для меня Библия служит источником информации. Даже более того, некоторым сообщаемым ею сведениям я вполне доверяю.

Проблема именно в том, что я - неверующий. По этому, для меня нет никакой разницы между Библией и справочником по органической химии. Просто, эти источники поставляют сведения из разных областей знания. Ну, и разной степени достоверности. Из Библии можно почерпнуть некоторые сведения из области истории, но, в отличие от справочника, она врет очень часто.

Никакой речи о проведении параллели между доверием источнику информации и религиозной верой нет и не может быть в принципе. Так как это вещи взаимоисключающие.

Доверие, даже если оно именуется "безграничным" всегда ограничено. Допущением хотя бы теоретической возможности того, что источник врет.

Вера такую возможность исключает.

[FILIN]

Для carbophos


То есть, Вы хотите сказать, что понятие неверующий распространяется только на религиозные представления?

Да. Оно и употребляется, только для обозначения нерелигиозного человека.

Если да, то можете ли Вы показать, что религиозные представления не могут служить источником информации?

Почему же не могут? Могут. Для меня Библия служит источником информации. Даже более того, некоторым сообщаемым ею сведениям я вполне доверяю.

Проблема именно в том, что я - неверующий. По этому, для меня нет никакой разницы между Библией и справочником по органической химии. Просто, эти источники поставляют сведения из разных областей знания. Ну, и разной степени достоверности. Из Библии можно почерпнуть некоторые сведения из области истории, но, в отличие от справочника, она врет очень часто.

Никакой речи о проведении параллели между доверием источнику информации и религиозной верой нет и не может быть в принципе. Так как это вещи взаимоисключающие.

Доверие, даже если оно именуется "безграничным" всегда ограничено. Допущением хотя бы теоретической возможности того, что источник врет.

Вера такую возможность исключает.

подпишусь +1

[carbophos]

Для carbophos


То есть, Вы хотите сказать, что понятие неверующий распространяется только на религиозные представления?

Да. Оно и употребляется, только для обозначения нерелигиозного человека.

Если да, то можете ли Вы показать, что религиозные представления не могут служить источником информации?

Почему же не могут? Могут. Для меня Библия служит источником информации. Даже более того, некоторым сообщаемым ею сведениям я вполне доверяю.

Проблема именно в том, что я - неверующий. По этому, для меня нет никакой разницы между Библией и справочником по органической химии. Просто, эти источники поставляют сведения из разных областей знания. Ну, и разной степени достоверности. Из Библии можно почерпнуть некоторые сведения из области истории, но, в отличие от справочника, она врет очень часто.

Никакой речи о проведении параллели между доверием источнику информации и религиозной верой нет и не может быть в принципе. Так как это вещи взаимоисключающие.

Доверие, даже если оно именуется "безграничным" всегда ограничено. Допущением хотя бы теоретической возможности того, что источник врет.

Вера такую возможность исключает.

Давайте оставим в покое верующих в Бога людей... Вопрос, вынесенный в заголовок темы не касается их по определению.
Займёмся остальными.

Все остальные (с Вашей позиции) неверующие?

[Farreoth]

Писание неизменно.

Сказки. Его изменяли на протяжении всего времени существования. Начиная с времён Римской Империи поправки вносили.
В Эфиопии например находили ранние экземпляры библии, сравнивали и оказывалось что некоторые главы отличались полностью, а значит - полностью переписывались.

И потом под давлением науки приходится редактировать писание. Например про то что Иисус остановил Солнце на небосклоне, и заставил его вращаться в обратную сторону вокруг Земли ))))

А про 99.99% информации которая воспринимается на веру - глупость полная.
Какие 99%? Если бы было так человечество уже давно остановилось бы в своём развитии.

"Верить нельзя никому, даже себе" (c) - вот стратегия успеха.

[RehNeferMes]

Сказки. Его изменяли на протяжении всего времени существования. Начиная с времён Римской Империи поправки вносили...

...И кончая "корректурой" патриарха Никона.

Вопрос, заданный, химикатом, не стоит выеденного яйца. Человек принимает без проверки 99,9% источников в своей жизни именно потому, что знает: они проверяемые. Человек может доверять справочнику по химии, а может - если ему приспичит - самолично изучить ту химию и проверить справочник. Я никогда не видал планету Плутон (даже в телескоп), но я могу поступить на астрономический факультет и проверить лично все факты о её существовании.

Писание проверить нельзя. Нельзя проверить Апокалипсис или ангельские чины по Дионисию Ареопагиту (...он в Библию не входит, но всё равно источник канонический). Они основаны на откровении, а не на факте. Факт устойчиво воспроизводим, причём для любого человека, а откровение - нет.

Вот и весь трёхкопеечный "вопрос". Остальное - химикатово мыслеблудие.

[Farreoth]

Человек принимает без проверки 99,9% источников в совей жизни именно потому, что знает - они проверяемые.

Это всё правильно, но я хотел сказать что принимать что либо _доказуемое_ без проверки не значит верить. Верить можно только в то что не доказуемо, или не верить, а сомневаться в нём.

[Rulla]

Для carbophos


Давайте оставим в покое верующих в Бога людей...

Давайте.

Все остальные (с Вашей позиции) неверующие?

Да, все неверующие ни в одного из богов, несомненно, являются таковыми. Неверующими. Их так и называют.

[poison]

Карбофос, это же уже столько раз перетиралось, что даже как-то вульгарно выглядит

ну не верим мы и все тут, хотя бы потому, что объект веры представляется верующим как Истина, атеисты ,которые используют в основном мировоззрение легшее в основу научному познанию, за Истину ничегоне выдают.. ну или как можно верить во что-то и не считать свою веру Истиной?

[RehNeferMes]

Карбофос, это же уже столько раз перетиралось, что даже как-то вульгарно выглядит

Вы кого пытаетесь вульгарностью попрекнуть? Карбофоса?

[poison]

не,ну а сколько можно? этот вопрос уже разобран в клочья

[Германец]

Верно, вопрос уже разобран по мельчайшим косточкам. А вот до Карбофоса еще не дошло. Енто не его вульгарность, енто его идиотия в последней стадии. Ну хочет он верить, что атеизм, это религия. Хочет. Ужасно хочет.

[Viktor.o]

Может ли быть человек неверующим?

Может: когда пишет, тогда - пишущий, когда идёт - идущий, когда думает - думающий, когда верит - верующий, когда не верит - не верующий и т.д. Короче, что человек в конкретный момент делает, тем он и является.

[RehNeferMes]

Верно, вопрос уже разобран по мельчайшим косточкам. А вот до Карбофоса еще не дошло.

И не дойдёт.

Хочет. Ужасно хочет.

Да кто ж ему даст по его хотению.

[Денис Балихин]

Все верят в свое, неверующих людей нету, а если и были то не выживали долго ибо для психики это губительно. У человека потребность в вере как в еде, сексе, справление туалетных потребностей с этим придется смириться

если у кого вопросы только личкой ибо овтечаю на таки вопросы исключительно матом неуважая собеседника