Святая Троица

[enesa13]

Конца веры нет! Не знаю о чем вы спрашиваете, но хочу поделиться своим пониманием человека, как частицы Бога. Я представляю, что мы, как пальцы на руке Бога, лишь с одним отличием - Бог дал нам свободу воли. И вот мы живем, не обращая на все остальное Тело, как-будто Его нет. Чудим, грешим. А Бог смотрит и удивляется: как Его пальцы, кровь от крови, плоть от плоти, такое творят. Но все-таки Он верит в нас и естественно любит. И конечно же все прощает! Как можно гневаться на мизинец?

Дарю тебе свое маленькое стихотворение, с которого , как обычно, начинается бооольшущая буря.

Читай!

Все вы какие-то простые....!!!
Не в смысле слова - Величаво!
Непринужденно - просто так!
И в том, что сущности нагие.
А вы.... Сосуды разума пустые,
Влекомы глупостью сто крат.
Почили б лучше вы себя в пещере,
В "святом" забвении, о своём !

enesa13

[kant]

Почему не объяснимо? Это первое, что объясняют христиане.

Вообще, Образ Святой троицы пришёл из индуизма. Тримурти (три лика) три главных бога (Брахма, Вишну, Шива). Брахма-Создатель, Вишну-Хранитель и Шива-Разрушитель. В этом смысл бытия, все процессы неживой и живой природы проходят эти три стадии рождение, жизнь, смерть.


Сомнительное утверждение.


Для этого нужно ознакомиться со всеми религиями или хотя бы основными. Вы рассуждаете только в пределах христианства.

Я увлекаюсь изучением религий мира. и вы правы, понятие Святой Троицы идет от самой древней религии - индуизма. и там Святая Троица называется Триада Абсолюта!

[Андрей Рамин]

Я увлекаюсь изучением религий мира. и вы правы, понятие Святой Троицы идет от самой древней религии - индуизма. и там Святая Троица называется Триада Абсолюта!

Брахма не абсолют. Он был создан (рожден) как и все остальные боги, люди и пр. Абсолют - это Брахман - космический закон, дхарма.

[kant]

Очень оригинально!.... Но несравненно бредово! Даже язык не поворачивается сказать, КАК бредово.

Бог не "познается" разумом, а его отсутствием.

Дорогая! Почему вы так категоричны? Это очень бредово, а это бредово допустимо. Создается впечатление, что вы Источник Истины и как лакмусовая бумажка определяете наши мысли. Вы знаете то, что для нас не ведомо? Тогда прошу Вас поделитесь с нами. И пожалуйста, не судите! Да не судимы будете! С наилучшими пожеланиями!

[kant]

Дарю тебе свое маленькое стихотворение, с которого , как обычно, начинается бооольшущая буря.

Читай!

Все вы какие-то простые....!!!
Не в смысле слова - Величаво!
Непринужденно - просто так!
И в том, что сущности нагие.
А вы.... Сосуды разума пустые,
Влекомы глупостью сто крат.
Почили б лучше вы себя в пещере,
В "святом" забвении, о своём !

enesa13

Вопрос номер раз: А вы какие? Видимо другие? Наверно лучше нас?
И два вопрос: в забвеньи глупости своей, могём надеятся на мудрость вашу?
Три: гордыня - мать греха, а я желаю вам добра!

[plug]

Хорошо. А давайте "в порядке бреда" рассмотрим такой вопрос ... а что делает набор из трех предметов (персонажей, понятий) какой-то особой сакральной троицей? Понятно же, что Три Мушкетера или Три Поросенка такую особенное Троицу или Триаду не образуют. И дело тут не в "низменности" персонажей (какие-то свиньи, драчливые мужики, и т.п.), а в том, что нет какого-то принципа или идеи, которая требовала бы именно трех персонажей, ни больше, ни меньше. Число поросят в сказке можно свести к двум (один - глупый, чей дом сломал Волк, второй - умный, чей дом выстоял) или наоборот - растянуть до 4-5 ("плохие" домики "глупых" поросят можно было строить из соломы, камыша, веток, досок, коры и т.д.). Нет никакой причины, что бы их было ровно три. С мушкетерами - тем более, можно было ограничиться парой (скажем Атос, Портос), а можно было насочинять и пяток.

Так что же делает "тройку" участников настоящей Триадой?
Мне это так представляется...

Начать нужно с "двойки", с "особых", законченных пар. Они получаются очень просто в процессе мышления, осмысливания окружающего. Пытаясь понять, выделить из окружающего мира какую-то "истину", человек начинает с того, что проводит границы. Прежде всего - границу между "я" и "не я", собой, познающим, и окружающим миром. Затем между "объектом" и "средой", между тем, что нас интересует в данный момент и всем остальным. Да, а любая граница дает пару - две стороны, две части, две области ... Итак, самые основные пары - я и мир, объект и окружение. Очень быстро находятся "природные" пары - день и ночь, мужчина и женщина, земля и небо, прошлое и будущее... И наконец, со временем появляются и "философские" - причина и следствие, дискретность и непрерывность, сущность и проявление, абстрактное и конкретное ...

НО! Провести границу и создать пару еще не означает сформулировать какую-то "истину". В "паре" нет еще настоящего знания, есть только подготовка к нему, "препарирование" перед поиском, анализ без вывода. Законченное знание требует третьего элемента - результата соединения пары, или их логической связки, или указание на их место в "ряду вещей".

Например, выделять "мужское" и "женское" имеет смысл если мы говорим о рождение какого-то "плода" (в самом широком смысле). Символически это можно представить триадой - мать, отец, ребенок. Или говоря о причине и следствии, главное то знание заключается в том, что и то и другое - события, которые в отношении с другими событиями меняются ролями - по отношению к одним они причины, к другим - следствия. Опять же символически это можно выразить триадой - событие, причина, следствие.
Подобные связки можно заметить и в тройке "прошлое, настоящее, будущее" - здесь парой будет "прошлое и настоящее" - все моменты, которые уже прошли и все, которые еще будут. А "настоящее" является и границей и "связующим звеном" для них.

Кстати, очень похожая структура и в тройке - микромир, макромир, мегамир. Здесь пара - микро- и мега-, все, что меньше "нашего масштаба", вплоть до бесконечно малого и все, что больше "нашего масштаба", вплоть до бесконечности. А макромир - это "наш масшатаб", размеры, сравнимые с нами, воспринимаемые "невооруженным глазом" (в отличии от микро-мира) и целиком (в отличии от мегамира, который на макро-расстояниях не виден полностью). Кстати, именно в макро-мире мы черпаем свои наглядные модели для описания микро и мега объектов. Так что, он тем более является связкой для нашего представления о двух других мирах.

А вот выделение трех стихий - явно "притянуто за уши". Как тут уже говорили, стихий обычно выделяли четыре - земля, вода, воздух, огонь, что примерно соответствует четырем агрегатным состояниям вещества - твердое, жидкое, газообразное, плазма. (Вообще-то, обычно плазму не выделяют как отдельно состояние, но в приведенной параллели она так и просится на отдельную от газа роль).


Так вот. Я предлагая простой формальный критерий "истинной Триады": в ней должна быть пара противоположностей, а третий элемент должен иметь какое-то отношение именно к паре в целом. Примеры подобных отношений я уже приводил - третье, это результат соединения пары (женское, мужское, плод), третье - граница между парой и их же "связка" (прошлое, настоящее, будущее; микро, макро, мега), третье - общий класс, который делится на два противоположных класса (события, причина, следствия). Пожалуй еще может быть - третье, это все, что не вошло в пару (наши друзья, наши враги и все остальные) или - третье, это то над чем "трудятся" противоположности из пары, и т.д. Главное, что "третье" всегда имеет отношение к паре и именно к "паре в целом".
Это придает тройке ясную структуру и целостность. От нее нельзя ничего убавить - либо исчезнет "третий элемент", наполняющий Триаду особым смыслом, либо исчезнет одна сторона из пары и смысл отношения так же исчезнет. К ней нечего прибавить - идея, выраженная символически, вполне закончена и не нуждается в дополнительных символах.

Ну и что же мы видим в случае "божественных троиц"? В египетской Изида, Осирис, Гор, явно просматривается тройка "мать, отец, ребенок". Или можно в ней увидеть более глубокое отношение, типа - "небеса, подземелье и мир людей посередине".
В индуистской Брахма, Вишну, Шива хорошо прослеживается пара Хранитель-Разрушитель. Третий участник (Создатель) связан с парой хотя и не таким простым отношением, о которым я говорил, но тоже связан именно с "парой в целом". Он источник и символ того упорядоченного мира, который и является "ареной", на которой действуют противоположности - сохранение и разрушение.

А что же у нас с Христианской Троицей? Какое отношение в ней делают ее законченной Триадой, выражают ее идею, наполняют символическим смыслом?
Есть ли в ней пара? Если есть, то кто и почему? Какое отношение к этой паре имеет третий участник?

У меня, конечно, есть свои соображения по этому поводу. Но хотело бы узнать и другие мнения.

[Германец]

Дорогая! Почему вы так категоричны?

Знания позволяют

Это очень бредово, а это бредово допустимо.

Пробовать совмещать научные основы знаний и религиозную догматику, чтобы "познать бога" - абсолютный, неповторимый, невероятный, жуткий, колоссальный, невменяемый бред. Без допустимости.

Создается впечатление, что вы Источник Истины и как лакмусовая бумажка определяете наши мысли.

Моя veritas in vino. Что Вы подразумеваете под истиной, мне неизвестно.

Вы знаете то, что для нас не ведомо? Тогда прошу Вас поделитесь с нами.

Думаю, что кое-что знаю, что Вам неведомо. Например из некоторых областей естественных наук. А что бы Вы хотели знать?

И пожалуйста, не судите! Да не судимы будете! С наилучшими пожеланиями!

О, это только выводы по Вашему стартовому изложению, а не суд.

[kant]

Хорошо. А давайте "в порядке бреда" рассмотрим такой вопрос ... а что делает набор из трех предметов (персонажей, понятий) какой-то особой сакральной троицей? Понятно же, что Три Мушкетера или Три Поросенка такую особенное Троицу или Триаду не образуют. И дело тут не в "низменности" персонажей (какие-то свиньи, драчливые мужики, и т.п.), а в том, что нет какого-то принципа или идеи, которая требовала бы именно трех персонажей, ни больше, ни меньше. Число поросят в сказке можно свести к двум (один - глупый, чей дом сломал Волк, второй - умный, чей дом выстоял) или наоборот - растянуть до 4-5 ("плохие" домики "глупых" поросят можно было строить из соломы, камыша, веток, досок, коры и т.д.). Нет никакой причины, что бы их было ровно три. С мушкетерами - тем более, можно было ограничиться парой (скажем Атос, Портос), а можно было насочинять и пяток.

Так что же делает "тройку" участников настоящей Триадой?
Мне это так представляется...

Начать нужно с "двойки", с "особых", законченных пар. Они получаются очень просто в процессе мышления, осмысливания окружающего. Пытаясь понять, выделить из окружающего мира какую-то "истину", человек начинает с того, что проводит границы. Прежде всего - границу между "я" и "не я", собой, познающим, и окружающим миром. Затем между "объектом" и "средой", между тем, что нас интересует в данный момент и всем остальным. Да, а любая граница дает пару - две стороны, две части, две области ... Итак, самые основные пары - я и мир, объект и окружение. Очень быстро находятся "природные" пары - день и ночь, мужчина и женщина, земля и небо, прошлое и будущее... И наконец, со временем появляются и "философские" - причина и следствие, дискретность и непрерывность, сущность и проявление, абстрактное и конкретное ...

НО! Провести границу и создать пару еще не означает сформулировать какую-то "истину". В "паре" нет еще настоящего знания, есть только подготовка к нему, "препарирование" перед поиском, анализ без вывода. Законченное знание требует третьего элемента - результата соединения пары, или их логической связки, или указание на их место в "ряду вещей".

Например, выделять "мужское" и "женское" имеет смысл если мы говорим о рождение какого-то "плода" (в самом широком смысле). Символически это можно представить триадой - мать, отец, ребенок. Или говоря о причине и следствии, главное то знание заключается в том, что и то и другое - события, которые в отношении с другими событиями меняются ролями - по отношению к одним они причины, к другим - следствия. Опять же символически это можно выразить триадой - событие, причина, следствие.
Подобные связки можно заметить и в тройке "прошлое, настоящее, будущее" - здесь парой будет "прошлое и настоящее" - все моменты, которые уже прошли и все, которые еще будут. А "настоящее" является и границей и "связующим звеном" для них.

Кстати, очень похожая структура и в тройке - микромир, макромир, мегамир. Здесь пара - микро- и мега-, все, что меньше "нашего масштаба", вплоть до бесконечно малого и все, что больше "нашего масштаба", вплоть до бесконечности. А макромир - это "наш масшатаб", размеры, сравнимые с нами, воспринимаемые "невооруженным глазом" (в отличии от микро-мира) и целиком (в отличии от мегамира, который на макро-расстояниях не виден полностью). Кстати, именно в макро-мире мы черпаем свои наглядные модели для описания микро и мега объектов. Так что, он тем более является связкой для нашего представления о двух других мирах.

А вот выделение трех стихий - явно "притянуто за уши". Как тут уже говорили, стихий обычно выделяли четыре - земля, вода, воздух, огонь, что примерно соответствует четырем агрегатным состояниям вещества - твердое, жидкое, газообразное, плазма. (Вообще-то, обычно плазму не выделяют как отдельно состояние, но в приведенной параллели она так и просится на отдельную от газа роль).


Так вот. Я предлагая простой формальный критерий "истинной Триады": в ней должна быть пара противоположностей, а третий элемент должен иметь какое-то отношение именно к паре в целом. Примеры подобных отношений я уже приводил - третье, это результат соединения пары (женское, мужское, плод), третье - граница между парой и их же "связка" (прошлое, настоящее, будущее; микро, макро, мега), третье - общий класс, который делится на два противоположных класса (события, причина, следствия). Пожалуй еще может быть - третье, это все, что не вошло в пару (наши друзья, наши враги и все остальные) или - третье, это то над чем "трудятся" противоположности из пары, и т.д. Главное, что "третье" всегда имеет отношение к паре и именно к "паре в целом".
Это придает тройке ясную структуру и целостность. От нее нельзя ничего убавить - либо исчезнет "третий элемент", наполняющий Триаду особым смыслом, либо исчезнет одна сторона из пары и смысл отношения так же исчезнет. К ней нечего прибавить - идея, выраженная символически, вполне закончена и не нуждается в дополнительных символах.

Ну и что же мы видим в случае "божественных троиц"? В египетской Изида, Осирис, Гор, явно просматривается тройка "мать, отец, ребенок". Или можно в ней увидеть более глубокое отношение, типа - "небеса, подземелье и мир людей посередине".
В индуистской Брахма, Вишну, Шива хорошо прослеживается пара Хранитель-Разрушитель. Третий участник (Создатель) связан с парой хотя и не таким простым отношением, о которым я говорил, но тоже связан именно с "парой в целом". Он источник и символ того упорядоченного мира, который и является "ареной", на которой действуют противоположности - сохранение и разрушение.

А что же у нас с Христианской Троицей? Какое отношение в ней делают ее законченной Триадой, выражают ее идею, наполняют символическим смыслом?
Есть ли в ней пара? Если есть, то кто и почему? Какое отношение к этой паре имеет третий участник?

У меня, конечно, есть свои соображения по этому поводу. Но хотело бы узнать и другие мнения.

Мне нравятся ваши размышления. Здесь и анализ и вывод. Замечательно. Как говорили мудрые - дорогу осилит идущий. А еще "Совершенство нельзя достичь. К нему можно только стремиться!"

[kant]

Знания позволяют



Пробовать совмещать научные основы знаний и религиозную догматику, чтобы "познать бога" - абсолютный, неповторимый, невероятный, жуткий, колоссальный, невменяемый бред. Без допустимости.



Моя veritas in vino. Что Вы подразумеваете под истиной, мне неизвестно.



Думаю, что кое-что знаю, что Вам неведомо. Например из некоторых областей естественных наук. А что бы Вы хотели знать?



О, это только выводы по Вашему стартовому изложению, а не суд.

Я очень рад, что вы не осуждаете меня. Извините за поспешные выводы, просто ваше любимое слово "Бред" наводит на это мысли.
Кстати, в вине истины нет. Точно знаю, проверял. А вот в Евангелие есть!

[Германец]

Мне нравятся ваши размышления. Здесь и анализ и вывод. Замечательно. Как говорили мудрые - дорогу осилит идущий. А еще "Совершенство нельзя достичь. К нему можно только стремиться!"

И енто все!? А Плаг так для Вас постарался. Обижаете. А можно попросить от Вас более подробный комментарий к постингу Плага? В относительной корелляции с Вашим старттопиком?

[Германец]

Я очень рад, что вы не осуждаете меня. Извините за поспешные выводы, просто ваше любимое слово "Бред" наводит на это мысли.
Кстати, в вине истины нет. Точно знаю, проверял. А вот в Евангелие есть!

Для верующего истина может быть и в Евангелии, а для атеиста там занимательные, местами кровавые сказки для детей.

[plug]

Мне нравятся ваши размышления. Здесь и анализ и вывод. Замечательно.

Там еще и вопросы были в конце. Вы не заметили?

А что же у нас с Христианской Троицей? Какое отношение в ней делают ее законченной Триадой, выражают ее идею, наполняют символическим смыслом?

Может попробуете ответить? Или это слишком далеко от Ваших размышлений?

[carbophos]

Там еще и вопросы были в конце. Вы не заметили?

А что же у нас с Христианской Троицей? Какое отношение в ней делают ее законченной Триадой, выражают ее идею, наполняют символическим смыслом?

Может попробуете ответить? Или это слишком далеко от Ваших размышлений?

а нет символического смысла... если Вы спрашиваете и у Вас нет ответа, то ответа нет... сорри

[kant]

Там еще и вопросы были в конце. Вы не заметили?

А что же у нас с Христианской Троицей? Какое отношение в ней делают ее законченной Триадой, выражают ее идею, наполняют символическим смыслом?

Может попробуете ответить? Или это слишком далеко от Ваших размышлений?

Давайте забудем на время про религию. В каком мире мы живем? Что мы о нем знаем? Наш мир состоит из материи. Материя состоит из энергии. Откуда произошла материя? Большой взрыв, помните? Т.е. мир материальный произошел из мира энергетического. Предположим, что Бог есть. Зададимся вопросом, а где Он обитает? В нашем мире материи? Конечно, нет! Если Бог есть, то Он обитает в мире энергии. Бог создал наш мир за 7 дней. Не знаю за колличество дней, но Большой взрыв действительно создал наш материальный мир. Итак, если Бог есть, то Он "живет" в мире энергетическом. Как выглядит Бог? Никто не знает. Даже Иисус сказал, что Бога никогда и никто не видел. Как можно увидеть Разумную Энергию? Никак. Вот таким не хитрым предположением, я думаю, что Бог Отец - Мир Энергии! Весь Мир. Материальный мир - Сын. Ну и мир Духовный, соответственно Святой Дух. Бог создал сам себя Третичным. Энергия перетекает в материю, а материя в Дух. Божественная Эволюция! Из Разумного Ничего в Божественную Личность! Круто!

[kant]

Для верующего истина может быть и в Евангелии, а для атеиста там занимательные, местами кровавые сказки для детей.

Поделитесь, пожалуйста, со мной сомнениями на счет Евангелия. В чем сказка? Во что вы не верите?