Химики преодолели главное препятствие на пути к абиогенному синтезу РНК

[Мачо]

Я думаю, скажет: ну ведь жил же наверняка до Михаила Боярского с усами какой-нибудь ДРУГОЙ Михаил Боярский с усами...

Для наглядности возьмем сферического Боярского в вакууме...

Конечно не так.

Надеетесь, что там Вам дадут IDDQD и IDKFA?

По теме так никто и не высказался...
Пятая страница межрелигиозного флуда.

Пришел сюда после почти годичного перерыва... Форум изменился не в лучшую сторону - стало больше флуда и оскорблений.

[Германец]

По теме так никто и не высказался...
Пятая страница межрелигиозного флуда.

http://www.evangelie.ru/forum/t55758-4.html, здесь было положено начало обсуждениям по данной статье.

И ... стало заметно, что статья креационистам очень не понравилась. Вот теперь и дергаются. Да и понятное дело то, идейки креационистские кокаются теперь, как стеклянные банки, и усе, ку-ку, пока, прощай навеки.

[Snow Leopard]

Дело то не только во времени.... у вас нет причины. И еще куча маленьких нерешенных философских и информационных вопросов.

Причинно-следственные связи существуют только во времени. А вселенная вне времени. А значит у вселенной нет причины.

[Rulla]

Для Итальянец


Rulla Или учителя дебильные, скажете не бывают?

Нечего на зеркало пенять, Дежа.
Вас имели те учителя, которых вы заслуживали.
Судя по плачевному результату.

Кстати, фраза то, эйнштейновская, а не моя. Постыдились бы своего учителя. Или вы на него уже не молитесь?

Я вообще не молюсь. Я атеист.
А фраза - бред. По причинам указанным выше.

[Cenzor]

Это Вы кого обозвали форумными учеными? Руллу, МакЛауда и Германца? Пожалейти их , не издевайтесь...
Всех их аргументы - Вы все дебилы, читайте учебник биологии за 5 класс...

Видите ли, в чем дело. Они, эти аргументы - появляются, когда человек задает действительно вопросы. И таких постов я видел немало, особенно в старых темах - собственно, можно сказать, своим появлением на этом форуме я обязан развернутым постам Руллы по биологии - было очень интересно читать.

Изменение стиля общения всех троих упомянутых Вами людей я наблюдал. Все они - в начале карьеры начинали с подробных ответов, но когда твой оппонент не удосуживается даже попытатся понять, что ему утверждает докладчик - и возразить по существу, а несет в ответ невежественнейшую чушь - трудно удержатся от посыла такого оппонента к учебнику.

Ведь, до сих пор никто из форумных креационистов так и не удосужился показать - ну, хотя бы из праздного интереса - что он знает то, что он собственно критикует. Это - как, нормально? Разве для того, чтобы критиковать СТЭ, не нужно знать, что она на самом деле говорит? СТЭ, а не домыслы о ней в креационисткой литературе?

Вот Вы, Карбофос - можете ответить на простейший вопрос - как объясняет теория эволюции разную интенсивность эволюции одного и того же вида в разные промежутки времени? А если нет - то как Вы можете критиковать-то то, о чем не знаете?

[carbophos]

Видите ли, в чем дело. Они, эти аргументы - появляются, когда человек задает действительно вопросы. И таких постов я видел немало, особенно в старых темах - собственно, можно сказать, своим появлением на этом форуме я обязан развернутым постам Руллы по биологии - было очень интересно читать.

собственно, разве эта ветка форума задумывалась как задавание вопросов эволюционистам?
Вообще-то это беседы о креационизме. О котором Ваши коллеги не имеют ни малейшего понятия (разве что из популяризационных брошюр для людей среднего уровня развития) Я пока что не наблюдал ни одного борца с креационизмом, хорошо знакомого с этой теорией.

Изменение стиля общения всех троих упомянутых Вами людей я наблюдал. Все они - в начале карьеры начинали с подробных ответов, но когда твой оппонент не удосуживается даже попытатся понять, что ему утверждает докладчик - и возразить по существу, а несет в ответ невежественнейшую чушь - трудно удержатся от посыла такого оппонента к учебнику.

Разве кто-нибудь требует от них обязательного реагирования? Можно реагировать только на интересные, дискуссионные постинги, а не облаивать тупо каждого прохожего...

Ведь, до сих пор никто из форумных креационистов так и не удосужился показать - ну, хотя бы из праздного интереса - что он знает то, что он собственно критикует. Это - как, нормально? Разве для того, чтобы критиковать СТЭ, не нужно знать, что она на самом деле говорит? СТЭ, а не домыслы о ней в креационисткой литературе?

Местные критики эволюционизма демонстрируют на порядок больше осведомленности о СТЭ, чем местные эволюционисты о креационизме. Это очевидно.
Хотя сложно ожидать топ уровня, поскольку учёные тут не ходят, а те кто выдает себя за таковых выглядят просто весьма смешно и жалко...
Это просто клуб, отдых за чашкой кофе или кружкой пива после работы... И те кто придает этому слишком большое значение, вызывают удивление и сожаление...

Вот Вы, Карбофос - можете ответить на простейший вопрос - как объясняет теория эволюции разную интенсивность эволюции одного и того же вида в разные промежутки времени? А если нет - то как Вы можете критиковать-то то, о чем не знаете?

Могу. Но не хочу. Я устал после работы и мне лень рыться в материалах, чтобы достойно ответить... Хотя в другое время может и пороюсь, под настроение...

[ASA_NN]

Господа атеисты.
Читаем:

Не так просто помещать компоненты в нужной последовательности, выдерживая соответствующие паузы. В лаборатории всегда можно остановиться, выделить чистый результат эксперимента и перейти к следующему шагу. Но вряд ли такое было возможно в реальных условиях древнего мира

И не надо говорить про повторение и имитацию.
Это ваши домыслы и не более.

[gidrion32]

Господа атеисты.
Читаем:

И не надо говорить про повторение и имитацию.
Это ваши домыслы и не более.

+ контроля и т.д. да еще и неизвестно, какие элементы присутствовали на первобытной земле.