Химики преодолели главное препятствие на пути к абиогенному синтезу РНК

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Cenzor
    Tribuni militium

    • 11 February 2006
    • 3163

    #1

    Химики преодолели главное препятствие на пути к абиогенному синтезу РНК

    Элементы - новости науки: Химики преодолели главное препятствие на пути к абиогенному синтезу РНК

    Попытки воспроизвести в лаборатории ключевой этап добиологической эволюции синтез активированных рибонуклеотидов из простейших органических соединений до сих пор не приводили к успеху из-за упорного нежелания рибозы и азотистого основания соединяться друг с другом. Британские химики нашли изящный обходной путь, позволяющий получить нуклеотиды Ц и У в условиях, которые вполне могли существовать в мелких водоемах на ранней Земле.
    В заметке Тайна происхождения жизни скоро будет разгадана? («Элементы», 12.01.2009) мы рассказали об одной из проблем, стоящих перед учеными, которые пытаются разгадать эту тайну. Проблема состоит в том, что химикам до сих пор не удалось подобрать реалистичные условия, в которых из азотистых оснований, рибозы и фосфорной кислоты сами собой синтезировались бы рибонуклеотиды «строительные блоки», из которых затем может образоваться молекула РНК. И азотистые основания, и рибоза могут формироваться самопроизвольно из простейших ингредиентов в условиях, которые могли существовать на древней Земле и даже в космосе, в протопланетном облаке. Но вот объединяться вместе, чтобы образовать рибонуклеотид, они в этих условиях наотрез отказываются. Точнее говоря, пуриновые нуклеотиды (аденозин А, гуанозин Г) синтезируются, но с низкой эффективностью, а пиримидиновые (уридин У, цитидин Ц) не синтезируются совсем. Кроме того, очень трудно получить рибозу и «правильные» азотистые основания в достаточно чистом виде. Обычно образуется чудовищная смесь всевозможных сахаров или азотистых соединений, в которой «нужные» вещества составляют лишь незначительный процент. В ходе дальнейших самопроизвольных реакций все эти вещества соединяются друг с другом тысячами разных способов, и обычно всё кончается образованием нерастворимых смол, из которых уже почти невозможно получить что-то путное.
    В той же заметке говорилось о том, что химик Джон Сазерленд (John Sutherland) и его коллеги из Манчестерского университета (Великобритания) нашли «обходной путь», позволяющий синтезировать рибонуклеотиды не из готовых крупных блоков рибозы и азотистых оснований а из более простых органических молекул. Мы тогда сообщили, что Сазерленд и его коллеги готовят к публикации статью, в которой будут разрешены основные проблемы синтеза РНК из простейшей органики. В последнем номере журнала Nature эта статья наконец вышла, и теперь мы можем узнать, что же придумали британские химики.
    В основе их открытия лежат три замечательные находки. Первая состоит в том, что они догадались сразу добавить в реакционную смесь фосфорную кислоту (неорганический фосфат). До сих пор все исходили из естественного допущения, что фосфат нужен только на последней стадии синтеза рибонуклеотида, когда фосфат присоединяется к рибозе, которая до этого уже присоединилась к азотистому основанию. Однако оказалось, что фосфат необходим и на ранних стадиях процесса. Его присутствие резко снижает выход разнообразных «ненужных» веществ в ходе реакций и повышает выход «нужных». Вторая находка состоит в том, что исследователи с самого начала поместили в реакционную смесь и вещества, основанные на углероде и кислороде (простейшие углеводы), и азотистые соединения. До сих пор с этими двумя классами веществ работали по отдельности, пытаясь из первых синтезировать сахара, а из вторых азотистые основания. Смешивать их в одну кучу с самого начала считалось бесперспективным, так как это резко повышает химическую «комбинаторику», то есть разнообразие получаемых продуктов, и без того слишком большое. Но фосфат резко снижает эту комбинаторику, и в результате из исходной смеси эффективно синтезируются в большом количестве ключевые промежуточные продукты, не являющиеся ни сахарами, ни азотистыми основаниями (на рисунке они обозначены числами 11 и 12).
    Все вещества исходной смеси вполне могли существовать на ранней Земле. Кроме фосфата, в смесь входят простейшие азотистые соединения цианоацетилен (7) и цианамид (8) и простейшие углеводы гликольальдегид (10) и глицеральдегид (9). В присутствии фосфата вещества 8 и 10 с большой эффективностью соединяются и образуют вещество 11 (2-амино-оксазол). Следующая реакция (соединение веществ 11 и 9) обычно ведет к образованию множества побочных продуктов, однако присутствие фосфата снова оказывается спасительным, резко повышая выход «нужного» вещества 12 (арабинозо-амино-оксазолин).
    На следующем этапе вещество 12 реагирует с цианоацетиленом (7). В обычном водном растворе эта реакция сопровождается временным повышением pH, в результате чего промежуточные продукты гидролизуются, цианоацетилен начинает реагировать с гидроксильными группами, и в итоге получается смесь «ненужных» продуктов, от которых нельзя проложить путь к рибонуклеотидам. Однако и в этом случае на помощь приходит фосфат: он играет роль буфера, в его присутствии pH не повышается, и «вредный» гидролиз резко замедляется. Более того, избыток цианоацетилена начинает реагировать не с гидроксильными группами «полезных» промежуточных продуктов, а с фосфатом, и в результате выход нужного вещества 13 (арабинозо-ангидронуклеозид) из практически никакого становится очень высоким. Таким образом, в данном случае фосфат выполняет сразу две полезные функции, выступая в роли стабилизатора кислотности и «химического буфера».
    Теперь до настоящего активированного рибонуклеотида, пригодного для синтеза РНК, остался один шаг (об активированных нуклеотидах см. Искусственные протоклетки синтезируют ДНК без помощи ферментов, «Элементы», 09.06.2008). Вещество 13 нужно фосфорилировать, чтобы оно превратилось в активированный рибонуклеотид Ц (бета-рибоцитидин-2,3-циклофосфат; на рисунке это вещество обозначено номером 1).
    Как выяснилось, для этого реакционную смесь нужно только немного подогреть («настало утро, вода в луже согрелась»), а всё необходимое в ней уже имеется. Роль ключевого катализатора реакции фосфорилирования берет на себя, как ни странно, мочевина (6), которая образуется сама собой из излишков цианамида, изначально присутствовавшего в смеси. Наличие мочевины открывает для фосфорилирования сразу два возможных пути. В первом случае может использоваться непосредственно фосфат (для этого в смеси должно присутствовать еще одно простое вещество формамид). Во втором случае в ход идет пирофосфат, который образуется сам собой из тех веществ, что образовались ранее в ходе реакции фосфата с цианоацетиленом. И в этом случае формамид уже не нужен.
    Открытый авторами путь абиогенного синтеза цитидина поражает своим изяществом. Особенно впечатляет неоднократное использование побочных продуктов, получающихся на предыдущих этапах пути, в качестве необходимых помощников на следующих этапах.
    Но это еще не всё. Вместе с «правильным» нуклеотидом Ц в ходе последней реакции получается и ряд других, «неправильных» нуклеозидов и нуклеотидов, которые мешают дальнейшему синтезу «правильных» молекул РНК. Авторы стали искать способ избавиться от этих побочных продуктов. Кроме того, они надеялись получить из цитидина еще и второй пиримидиновый нуклеотид уридин (У).
    То, что они в итоге обнаружили, слегка похоже на чудо. Оказалось, что обе цели достигаются одной простой мерой ультрафиолетовым облучением, которого, конечно, на древней Земле было вдоволь, поскольку озоновый слой отсутствовал. Под воздействием ультрафиолета все «лишние» нуклеотиды постепенно разрушаются, а цитидин остается, и часть его превращается в уридин. В отличие от всех остальных пиримидиновых нуклеотидов, Ц и У оказались устойчивы к ультрафиолету. Не правда ли, это очень похоже на четкий и простой ответ на вопрос о том, почему из всех возможных пиримидиновых нуклеотидов в состав РНК вошли именно Ц и У?
    Есть ряд дополнительных химических нюансов, делающих открытие британских химиков еще более замечательным. Например, ключевое промежуточное соединение 2-амино-оксазол (11) способно к «самоочищению» и накоплению в высоких концентрациях благодаря своей повышенной летучести. Днем, под жаркими лучами солнца, оно могло испаряться из водоемов, а ночью или где-нибудь в горах конденсироваться, выпадая в виде «органического снега». Так могли создаваться большие запасы этого вещества, готовые к дальнейшим этапам превращения в РНК.
    Авторы нашли принципиально новый подход к абиогенному синтезу нуклеотидов, решили одну из труднейших проблем в теории происхождения жизни и открыли широкий простор для дальнейших исследований. Мне кажется, что дело тут пахнет Нобелевкой. Следующим шагом, естественно, должен стать поиск путей синтеза пуриновых нуклеотидов А и Г. В популярном синопсисе, который сопровождает статью в журнале Nature, чувствуется нескрываемый восторг. В частности, там сказано: «Именно потому, что эта работа открывает так много новых направлений исследований, она на многие годы останется одним из великих достижений пребиотической химии» (But it is precisely because this work opens up so many new directions for research that it will stand for years as one of the great advances in prebiotic chemistry).
    Источники:
    1) Matthew W. Powner, Béatrice Gerland, John D. Sutherland. Synthesis of activated pyrimidine ribonucleotides in prebiotically plausible conditions // Nature. 2009. V. 459. P. 239242.
    2) Jack W. Szostak. Origins of life: Systems chemistry on early Earth // Nature. 2009. V. 459. P. 171172.
    См. также:
    1) Тайна происхождения жизни скоро будет разгадана?, «Элементы», 12.01.2009 (в конце этой заметки есть подборка ссылок на другие материалы по теме).
    2) Искусственные протоклетки синтезируют ДНК без помощи ферментов, «Элементы», 09.06.2008.
    3) Зарождение жизни.
    Александр Марков
    ...наш эшелон пополнил 36-ю танковую бригаду 4-го механизированного корпуса, приданного 5-ой ударной армии...
  • извне :-)
    Ветеран

    • 05 January 2009
    • 2003

    #2
    Там на странице имеется ещё ссылка на обсуждение. Почитайте и не торопитесь.
    Там имеются справедливые замечания.

    Комментарий

    • Мачо
      Holy Shift!

      • 19 July 2005
      • 13581

      #3
      А чего два раза, два раза? ))

      ЗЫ: письмо получил?
      http://pics.livejournal.com/futb_all/pic/000hwbg5

      Комментарий

      • Cenzor
        Tribuni militium

        • 11 February 2006
        • 3163

        #4
        Сообщение от извне :-)
        Там на странице имеется ещё ссылка на обсуждение. Почитайте и не торопитесь.
        Там имеются справедливые замечания.
        Угу. Но все они рабочие, то есть из серии "вот про этот момент мы узнали, но для полной картины возникновения жизни неясны еще этот момент и вот и этот".
        То есть, разгадано еще одно звено в цепочке - но пока цепочка известна не вся.

        Хотя, знаете что меня радует? )
        Есть несколько уровней возражения, различающихся качественно:
        1. Отстаивание и объяснение своей точки зрения. Ответы на каверзные вопросы оппонентов. Уровень самый трудный, ибо требует не только ума, но и серьезных знаний по вопросу, но - самый близкий к победе.
        2. Критика точки зрения оппонента по существу. Как можно заметить - это гораздо более легкий уровень, ведь для успешной критики нужен только ум - знаний, по большому счету, не надо. Защищающися сам выдаст всю необходимую информацию - ведь он доказывает.
        3. Критика точи зрения оппонента по принципу "пока ты еще не расписал абсолютно все предельно детально". То есть, по тому, что уже описано - возражений по существу такой оппонент дать не может, и у него остается последняя надежда - что где-то там, в неизвестности, для докладчика может таится системная проблема. Использование в качестве методов возражения "пока" и "может быть" - является, фактически, последней соломинкой перед позорным сливом.

        Кстати, очень характерное разделение по этим уровням наблюдается во всех топиках раздела "Наука" - с чего бы ни начинался топик, сторонники креационной точки зрения очень быстро сползают на уровень 2, а потом и 3. Форумные ученые всегда ведут дисскусию на уровне 1 - т.е. на уровне объяснения своей точки зрения во всех ее аспектах.
        ...наш эшелон пополнил 36-ю танковую бригаду 4-го механизированного корпуса, приданного 5-ой ударной армии...

        Комментарий

        • Cenzor
          Tribuni militium

          • 11 February 2006
          • 3163

          #5
          Сообщение от Мачо
          А чего два раза, два раза? ))

          ЗЫ: письмо получил?
          Дубль. )
          Письмо получил, спасибо, да только я уже все, из Рива ушел.
          Сколько можно блин - давно собирался.
          ...наш эшелон пополнил 36-ю танковую бригаду 4-го механизированного корпуса, приданного 5-ой ударной армии...

          Комментарий

          • carbophos
            Ветеран

            • 14 March 2006
            • 7861

            #6
            Сообщение от Cenzor
            Форумные ученые всегда ведут дисскусию на уровне 1 - т.е. на уровне объяснения своей точки зрения во всех ее аспектах.
            Это Вы кого обозвали форумными учеными? Руллу, МакЛауда и Германца? Пожалейти их , не издевайтесь...
            Всех их аргументы - Вы все дебилы, читайте учебник биологии за 5 класс...

            Комментарий

            • Итальянец
              Yes, we can

              • 09 December 2003
              • 10834

              #7
              carbophos
              Всех их аргументы - Вы все дебилы, читайте учебник биологии за 5 класс...
              Хм... на аргументы не похоже. Скорее всего это все таки отмазки.
              - Ты правда не веришь в Бога? Совсем?
              - Да вот те крест!

              Комментарий

              • Мачо
                Holy Shift!

                • 19 July 2005
                • 13581

                #8
                Сообщение от Cenzor
                Дубль. )
                Письмо получил, спасибо, да только я уже все, из Рива ушел.
                Сколько можно блин - давно собирался.
                Фигасе. А чего так? Там кто-нить еще остался из тех, кто начинал?



                Сообщение от carbophos
                Это Вы кого обозвали форумными учеными? Руллу, МакЛауда и Германца? Пожалейти их , не издевайтесь...
                Всех их аргументы - Вы все дебилы, читайте учебник биологии за 5 класс...
                Один мой друг, специалист, принципиально не дискутирует на темы по его профессии с теми, кто не обладает образованием по этой тематике. Говорит, что это бесполезно - оппонент не понимает даже тех вещей, которые очевидны и элементарны.

                Как там говорят - читайте учебник биологии за 5 класс, да?
                http://pics.livejournal.com/futb_all/pic/000hwbg5

                Комментарий

                • Итальянец
                  Yes, we can

                  • 09 December 2003
                  • 10834

                  #9
                  Мачо
                  Как там говорят - читайте учебник биологии за 5 класс, да?
                  Если настоящий ученый неспособен объяснить даже ребенку свою теорию - то это не настоящий ученый. *

                  *либо его теория неверна
                  - Ты правда не веришь в Бога? Совсем?
                  - Да вот те крест!

                  Комментарий

                  • Rulla
                    Гамаюн летящий с востока

                    • 04 January 2003
                    • 14267

                    #10
                    Всех их аргументы - Вы все дебилы, читайте учебник биологии за 5 класс...

                    Так, ведь, других вы и не поймете. Пока не прочтете.

                    Нет, главное, нашелся бы среди вас, обормотов, хоть один, кто прочитал бы, хоть из принципа, чтоб не позориться, - претензии были бы понятны. Так ведь никто ж не читал...

                    Если настоящий ученый неспособен объяснить даже ребенку свою теорию - то это не настоящий ученый.

                    Если теорию - хотя бы самые основы - вообще можно объяснить ребенку, не имеющему специальных знаний,, ее уже наверняка пытались объяснить ему в школе. Как с ТЭ.

                    Если же не преуспели, значит, ребенок дебильный. Тут уж против природы не попрешь.
                    Улитка на склоне.

                    Комментарий

                    • carbophos
                      Ветеран

                      • 14 March 2006
                      • 7861

                      #11
                      Сообщение от Rulla

                      Так, ведь, других вы и не поймете. Пока не прочтете.

                      Нет, главное, нашелся бы среди вас, обормотов, хоть один, кто прочитал бы, хоть из принципа, чтоб не позориться, - претензии были бы понятны. Так ведь никто ж не читал...
                      Для того чтобы издавать подобные призывы, было бы неплохо самому ознакомиться с теорией, против которой боритесь...

                      Комментарий

                      • gidrion32
                        "Не верьте мне"

                        • 06 June 2009
                        • 531

                        #12
                        Как там говорят - читайте учебник биологии за 5 класс, да?

                        Это из-за вас мы ничего незнаем!!!! () Какой учебник по биологии?
                        Все подобные учебники (или почти все ) называются - природоведение.

                        И так... рассмотрим учебник за 5 класс по природоведению (УПВ)
                        1) Называется: "Природоведение: 5 класс". Авторы: А.А. Плешаков.
                        Н.И. Сонин.
                        2) Состоит из 4 глав: Вселенная, земля, жизнь на земле и человек на земле.
                        3) Нас кажется интересует именно 3 глава - "Жизнь на земле"
                        Первый раздел - "Как развивалась жизнь на земле?" Что у нас тут? Ух ты... авторы чесно признаются, что до динозавров на Земле обитали трилобиты, жучки-паучки и т.д. Потом авторы обьясняют нас, что 350млн лет назад на суша уже была покрыта зеленью и первые существа уже начали выползать на нее. Непонятно только зачем? Наверно жрачка в океане кончилась.
                        225 млн лет назад уже обитали ящеры. Причем сразу все виды: и летающие и земные и водные. Потом, неожиданно, они вымерли... жалко.(Тоже не понятно зачем и почему)

                        На следующих страницах описание динозавров, но нас это не интересует.

                        Второй раздел - "Живые клетки". Тут нам рассказывают, как некий Р. Гук целых 300 лет назад открыл клетку. Потом нам рассказывают, что клетка это очень сложный механизм и состоит он из 3 частей. А потом нам рассказывают какие виды клеток бывают и все.=(.

                        Третий раздел - "Разнообразие живого". Тут нам рассказывают, что все живые организиы отличаются друг от друга своей сложностью. В прочем ничего интересного.

                        Потом идут разделы: "Три среды обитания, жизнь на разных материках,
                        природные зоны земли, жизнь в морях и океанах (интересный раздел)" И все. Больше ничего интересного...

                        Лично я так и не понял почему происходит эволюция? Может в учебника за 6 класс есть?
                        "Воображение важнее знания". А. Эйнштейн
                        "Если народу говорить ложь довольно долго и довольно часто, то народ поверит лжи"! А. Гитлер
                        «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».от Матфея :bible:

                        Т.Гоббс: «Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались».

                        Всегда есть достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто ищет обратного.

                        Комментарий

                        • Мачо
                          Holy Shift!

                          • 19 July 2005
                          • 13581

                          #13
                          Сообщение от Итальянец
                          Мачо Если настоящий ученый неспособен объяснить даже ребенку свою теорию - то это не настоящий ученый. *

                          *либо его теория неверна
                          Мы живем в мире неправильных теорий




                          Сообщение от gidrion32
                          Лично я так и не понял почему происходит эволюция? Может в учебника за 6 класс есть?
                          Дело в том, что в отличие от религии, в науке знание не приходит свыше на халяву. Тут нужно строить его по кирпичику. Сначала понять то, что написано в учебнике природоведения за 5 класс. Затем - за 6. И так далее .
                          http://pics.livejournal.com/futb_all/pic/000hwbg5

                          Комментарий

                          • Rulla
                            Гамаюн летящий с востока

                            • 04 January 2003
                            • 14267

                            #14
                            Сообщение от carbophos
                            Для того чтобы издавать подобные призывы, было бы неплохо самому ознакомиться с теорией, против которой боритесь...
                            Если вы о креационизме, то несомненно Ховинд и Моррис вместе знают о нем меньше, чем я забыл за последний месяц.
                            Улитка на склоне.

                            Комментарий

                            • извне :-)
                              Ветеран

                              • 05 January 2009
                              • 2003

                              #15
                              Сообщение от Cenzor
                              Хотя, знаете что меня радует? )
                              Есть несколько уровней возражения, различающихся качественно.
                              Там в обсуждении есть, таки, качественные аргументы "за" и "против".

                              Комментарий

                              Обработка...