крепкий орешек

[Игорян]

если скажу, что разделение на объекты условно, то в какую группу попаду?

Зависит от того, будете ли Вы в это вкладывать буддийский смысл (как Лаа), или в духе Руллы аргументировать.

Лаа даже пьесу по этому поводу сочинил.

Если там кликнуть на "permalink", то можно увидеть продолжение дискуссии... Собственно, как раз на той странице, после пьесы, Рулла решил вмешаться и поспорить с Лаа.

[plug]

нет, не видел.
так. если скажу, что разделение на объекты условно, то в какую группу попаду?

Ну не в одну с Игоряном/Пойзн/Алекс.

Они убеждены, что объективная реальность на то и объективная, что объективно поделена на объекты.

Игорян, кстати, "для массовости" себе такой список составил. "Плечом к плечу" стояла только эта троица. Ветров и Леопард были более вменяемы. Во всяком случае, с ними можно было вести какой-то диалог...

[войд]

Зависит от того, будете ли Вы в это вкладывать буддийский смысл (как Лаа), или в духе Руллы аргументировать.

Лаа даже пьесу по этому поводу сочинил.

Если там кликнуть на "permalink", то можно увидеть продолжение дискуссии... Собственно, как раз на той странице, после пьесы, Рулла решил вмешаться и поспорить с Лаа.

да, пьеса замечательная.
Лаанг, конечно, прав в том, что границы зависят от критерия наблюдателя.
но, защищая этот тезис, он увлёкся и полемически заявил, что Солнце для нейтрино не сущестует, на что Рулла резонно возразил, что нейтрино, пусть и слабо, но взаимодействует с веществом.
но я имел в виду другое. ну хорошо, мы признаем условность границ макрообъектов. но если мы пойдём глубже -- на уровень отдельных частиц: электронов, глюонов и кварков -- не являются ли они теми самыми "атомами", фундаментальными объектами, составляющими множество?
оказывается, что элементарные частицы ещё в меньшей степени являются отдельными объектами, чем макроскопические тела. скорее, они проявляются как аспекты единого целого. на это нам намекают
1) смешанные состояния & теорема Белла
2) плотность темной энергии

[войд]

Ну не в одну с Игоряном/Пойзн/Алекс.

Они убеждены, что объективная реальность на то и объективная, что объективно поделена на объекты.

Игорян, кстати, "для массовости" себе такой список составил. "Плечом к плечу" стояла только эта троица. Ветров и Леопард были более вменяемы. Во всяком случае, с ними можно было вести какой-то диалог...

интересная была дискуссия.

[Vetrov]

2войд

оказывается, что элементарные частицы ещё в меньшей степени являются отдельными объектами, чем макроскопические тела. скорее, они проявляются как аспекты единого целого. на это нам намекают
1) смешанные состояния & теорема Белла
Вы имеете ввиду нарушения неравенств?

2) плотность темной энергии
А здесь не очень понятно. Расчетная плотность ТЭ крайне мала. Почему она намекает на единое целое?

Вообще всвязи с вышесказанным хотел бы узнать Ваше мнение по поводу загадочного физич. вакуума. Что он есть по-Вашему?

Есть ли он (как где-то читал) состояние материи с отрицательной массой-энергией? Где, например, позитрон, есть всего-лишь незанятое электроном место, а не частица. Ну и т.п.

[войд]

2войд

оказывается, что элементарные частицы ещё в меньшей степени являются отдельными объектами, чем макроскопические тела. скорее, они проявляются как аспекты единого целого. на это нам намекают
1) смешанные состояния & теорема Белла
Вы имеете ввиду нарушения неравенств?

ну, есть 2 варианта интерпретаций экспериментов -- Эверетта и нелокальность. если мы отбрасываем Эверетта как нефизическую, то неизбежно приходим к единому.

2) плотность темной энергии
А здесь не очень понятно. Расчетная плотность ТЭ крайне мала.

да, именно. дело в том, что уже давно существует расчёт плотности в рамках стандартной теории. но он даёт чудовищное расхождение с наблюдаемой (оценочной) величиной. ну вот, правильное значение получается в голографической модели.

Вообще всвязи с вышесказанным хотел бы узнать Ваше мнение по поводу загадочного физич. вакуума. Что он есть по-Вашему?

возможно, что ответа на вопрос "что такое (...) на самом деле?" нет. т.е., физика сейчас скатывается к "shut up and calculate" -- любая модель это только модель. это тем более относится к такому фундаментальному понятию, как вакуум.

[Vetrov]

2войд

возможно, что ответа на вопрос "что такое (...) на самом деле?" нет. т.е., физика сейчас скатывается к "shut up and calculate" -- любая модель это только модель. это тем более относится к такому фундаментальному понятию, как вакуум.

И это никуда не годится.

Придется ждать рождения очередного Эйнштейна.

[войд]

И это никуда не годится. Придется ждать рождения очередного Эйнштейна.

ну, все надеялись, что это Lee Smolin. но он что-то буксует. и M-теория вряд ли в ближайшее время родит что-то проверяемое. так что да, нужно видимо что-то принципиально новое.
а пока у нас есть стандартная модель, а что сверх того -- от лукавого.

[Итальянец]

Игорян

у них на кафедре несколько кандидатов наук по результатам тестов получились на грани даунов

Хорошо, что IQ не засчитывают при присваивании степени.
войд

это получается как-бы еще один, неявный, постулат.

Только не говорите мне, что в физике мало постулатов.

[Германец]

А какой лимит баллов у официального теста IQ ?
И можно ли его где -нибудь пройти ?

У квалифицированного психолога.

А на счет лимита, то такого в прямом смысле нет. IQ определяется по шкале Гауса с различными методами погрешностей. Среднестатистическое 100 %. От 120 - 130 потенциальный показатель для высокой интеллигентности, наоборот от 90 и ниже - показатель идиотии. При определении важна соответствующая корреляция. Как сравнительный показатель.

[извне :-)]

"Расхожая шутка гласит, что тесты на IQ на самом деле проверяют способность человека решать эти тесты."
-----------------
Самый лучший IQ-тест - Журнал "Компьютерра"
По приведенной ссылке имеется анализ самих тестов. Приведены явные ошибки. И вывод автора статьи:

...фактически тестируется стандартизованность мышления: испытуемый должен демонстрировать быструю и предсказуемую реакцию на несложные раздражители.
И ЭТО называется интеллектом?!

И вот, наконец, самый лучший IQ-тест, обещанный в заглавии.
1. Согласны ли вы, чтобы ваш интеллект оценивали наследники и ученики Г. Айзенка со своими шестьюстами экспертами, а также с вербальной и исполнительской системой Д. Н. Джексона?
2. Согласны ли вы, чтобы цели и/или критерии качества образования и умственного развития ваших детей оценивали господа из той же тестологической службы в соответствии со своими об этом представлениями?
Согласны? Ну, что вам сказать

Думайте сами...

[Германец]

"Расхожая шутка гласит, что тесты на IQ на самом деле проверяют способность человека решать эти тесты."
-----------------
Самый лучший IQ-тест - Журнал "Компьютерра"
По приведенной ссылке имеется анализ самих тестов. Приведены явные ошибки. И вывод автора статьи:


Думайте сами...

Такими тестами серьезные психологи не пользуются. Для детей стандартными методами являются например K- ABC (Kaufman Assesment Battery for Children), HAWIK- IV (Wechsler), с различными типами РМ (progressive matrices Raven) дополнительно в зависимости от возраста. А кроме того при тестировании учитывается скорость мышления и еще очень много мелких наблюдений, о которых ни автор, ни обыкновенный дилетант практически не имеет понятия.

От многочисленных тестов в интернете я бы посоветовала отказаться.

[извне :-)]

От многочисленных тестов в интернете я бы посоветовала отказаться.

Действительно, жизнь ставит такие вопросы, на которые нет однозначных ответов. Кажущееся правильным принятие решения сегодня, завтра выйдет "боком". Жизнь тестирует нас 24 часа в сутки лучше любых тестов. И, как показывает опыт, слабак в тесте может выигрывать "по жизни" у чемпиона по IQ.
Если вопрос подразумевает один из двух однозначных ответов, то этот ответ мало говорит о интеллекте тестируемого. Корреляция может прослеживаться только на уровне решения простых задач и как оценка образованности.
---------
Не помню уже точно, но кажется Игорян приводил пример с ограблением квартиры. Там ставился вопрос, знаете или верите вы в то, что убегающий - грабитель. Так вот, по описанному сценарию нельзя утверждать ничего. Вариантов масса.

[Германец]

Действительно, жизнь ставит такие вопросы, на которые нет однозначных ответов. Кажущееся правильным принятие решения сегодня, завтра выйдет "боком". Жизнь тестирует нас 24 часа в сутки лучше любых тестов. И, как показывает опыт, слабак в тесте может выигрывать "по жизни" у чемпиона по IQ.

Здесь два существенных различия. Одно дело - интеллигентность, а совсем другое - (жизненная) мудрость, основанная на oпыте.

Но речь шла о другом. В интернете масса IQ тестов, и все они, как один, сфабрикованы людьми, которые совсем не разбираются в теме. Поэтому я и посоветовала держать подальше от них руки.

[извне :-)]

Добавлю, что испытуемый отвечает в соответствии с предполагаемым ожиданием. В реальной жизни он может вести себя совершенно иначе.