Основные предсказания эволюционной и креационной моделей

[Orphee]

2 Извне

Почему обязательно "сверхъестественная"?

Потому что так хочется Попачсу. Такая вот у него идея фикс.


Если не "что, кто", то "как, в какой последовательности" ведь можно определить. Причём, как физикохимические процессы, так и кибернетические.

Если есть принципиально непозноваемый элемент (который неизвестно на каком этапе вмешивается в процесс), науке это не интересно.
Мы не можем отделить тогда, в каком месте зарождение жизни - результат естественых законов природы, в каком - разумное вмешательство. Такой базис для теории не подходит

[извне :-)]

представьте себе, что случайность порождает все законы. Все.

Ого!
Приведите пример. Ну например, как случайность породила закон Ома? Тем более, что ток - упорядоченное движение заряженных частиц.
П.С. Вы верите в волшебную палочку?

[войд]

Ого!
Приведите пример. Ну например, как случайность породила закон Ома? Тем более, что ток - упорядоченное движение заряженных частиц.

уравнения Максвелла -- это квазиклассический предел электрослабого взаимодействия. но фишка в том, что поведение квантовых частиц фундаментально недетерминировано. никакие "скрытые переменные"(неизвестные науки закономерности) не помогут.

П.С. Вы верите в волшебную палочку?

умклайдет!

[извне :-)]

уравнения Максвелла -- это квазиклассический предел электрослабого взаимодействия. но фишка в том, что поведение квантовых частиц фундаментально недетерминировано. никакие "скрытые переменные"(неизвестные науки закономерности) не помогут.
умклайдет!

Понятно. Законы фтопку! Завтра случайно пропадёт, например, гравитация. Легко! Случайно. Обычное явление, происходящее по случайной периодике. Или не случайной? Просто кто-то, время от времени, взмахивает волшебной палочкой.
Хорошо! Учиться не надо. Законов нет. Всё происходит случайно. Всё.
Ток - случайное, недетерминированное движение электронов. Георг Ом мог бы отдыхать, или быть слесарем, как отец.
П.С.

"Hасколько я помню, название это возникло так: я взял немецко-русский словарь, раскрыл его наугад и наткнулся на слово umkleiden. Звучание нам понравилось, мы поиграли этим словом так и сяк - образовался "умкляйдет". Hикакого смысла в это слово мы не вкладывали. (Umkleiden означает - "переодевать", а также "обивать, обтягивать" и "окружать".)" Борис Стругацкий

[извне :-)]

Р¤ Р˜РР˜Р Рђ Р¤ Р˜РР˜Р Рђ РРўРР*Р«РўР˜Р РќРРРРђРЎРЎР˜Р§РРЎРРР РРРР˜РР˜ РРРРРРРќР˜РЇ

Здесь уже ясно виден логический аспект принципа дополнительности: логически несовместимое в классике допускает совмещение в квантовой картине. Но это и означает наличие другой, неклассической логики, по которой живет квантовый (реальный!) мир.
Квантовая теория однозначно приводит к выводу о том, что Природа живет и действует по гораздо более сложной логике, чем аристотелева логика мышления человека. Сам человеческий организм как сложнейшая квантовая система живет совсем не по той логике, по которой он мыслит. Мне представляется, что открытие этого факта есть одно из самых поразительных достижений науки. Это, без сомнения, есть одно из общекультурных достояний всего человечества. В частности, это означает, что построение наглядной полной картины мира невозможно наглядность для человека может быть реализована лишь в рамках его собственной логики мышления. Успешное построение квантовой картины мира теоретической мыслью человека свидетельствует о том, что человек в состоянии понять мир, живущий по законам другой, нечеловеческой (Божественной?) логики.

Квантовая логика - тоже познаваемый закон.

[plug]

Почему обязательно "сверхъестественная"? Естественная, но неизвестная.

Типа - нашу жизнь искусственно создали какие-то инопланетяне. Так?

Нужно это познать.

Как познать это "естественное, но неизвестное"? Если оно само никак не доступно. Есть только (возможно), что-то им сделанное. Причем сделанное когда-то раньше и не повторяющееся.
То есть, ни эксперимент (воздействие - реакция) с ним невозможен, ни даже наблюдение.

Или по вашей "теории" эти сущности постоянно радом с нами и все время как-то вмешиваются?

Сверхестественного (случайного) не бывает.

Сверхестественное и случайное - это не синонимы.

Причём, как физикохимические процессы, так и кибернетические.

В чем заключается "кибернетический процесс" при зарождении жизни?

[carbophos]

carbophos

а как часто у Вас случаются акты?

Вы не тормоз?

Иногда бывает... Я эту тему поднял, ибо местный модер искал эту тему и не мог найти... Заодно хотелось бы Вашего акта обличения...
Просю...
Расскажите нам о пользе учения, о тупости, о детях подворотни... Хотя может и что-то разумное мукнете, только не облажайтесь, плиз, как с тлями...

[извне :-)]

Типа - нашу жизнь искусственно создали какие-то инопланетяне. Так?

Как познать это "естественное, но неизвестное"? Если оно само никак не доступно. Есть только (возможно), что-то им сделанное. Причем сделанное когда-то раньше и не повторяющееся.
То есть, ни эксперимент (воздействие - реакция) с ним невозможен, ни даже наблюдение.

Это Вы не о тёмной материи ли говорите, которую непосредственно мы не регистрируем?
Или вот из статьи, приведенной маэстро:

А научные теории не должны оглядываться на веру, поскольку единственная их задача упорядочивать этот самый опыт. Конфликт между наукой и религией может возникнуть только по недоразумению, если религиозные деятели станут диктовать, каким должен быть опыт, или ученые попытаются делать утверждения о сверхъестественных сущностях на основании своих теорий физического мира. Обе эти ситуации говорят о философской некомпетентности сторон.

Или по вашей "теории" эти сущности постоянно радом с нами и все время как-то вмешиваются?

Законы или действуют всегда, или нет. Заметность влияния только может изменяться в зависимости от условий.

Сверхестественное и случайное - это не синонимы.

Не синонимы. Просто по смыслу они оба неприменимы к познанию мира.

В чем заключается "кибернетический процесс" при зарождении жизни?

Вы всё ещё надеетесь объяснить жизнь только химическими процессами?

[l-orenburg]

2. ............................................. В таком случае, никаких следов и не должно было остаться. Как и не осталось следа мира РНК.

А, РНК-содержащие вирусы?

[plug]

Я не угадал?
А что тогда "естественная, но неизвестная сущность"? Ангелы, духи, Бог, роботы, "законы матрии", отделенные от самой материи?
Расскройте уж секрет вашей "сущности".

Это Вы не о тёмной материи ли говорите, которую непосредственно мы не регистрируем?

Я вообще-то, об той самой сущности.
Но к "темной материи" это тоже вполне относится. Как ее познавать, если единственное, что мы о ней знаем, это то, что она обладает массой?

А с ней то проще, она лишь тем себя и проявляет, что своей совокупной массой изменяет храктеристики расширения вселенной. Ни на какое "кибернетическое" управление она и не претендует.

Или вот из статьи, приведенной маэстро:
А научные теории не должны оглядываться на веру, поскольку единственная их задача упорядочивать этот самый опыт. Конфликт между наукой и религией может возникнуть только по недоразумению, если религиозные деятели станут диктовать, каким должен быть опыт, или ученые попытаются делать утверждения о сверхъестественных сущностях на основании своих теорий физического мира. Обе эти ситуации говорят о философской некомпетентности сторон.

И что? К чему вы это привели?
Вы полагаете, что если вы обзовете свою "сущность" "естественной", это сразу переведет вас в разряд "философски компетентных"?

Не синонимы. Просто по смыслу они оба неприменимы к познанию мира.

Чушь. Ну вот просто - чушь.
Случайность прекрасно "уживается" с "познанием мира". Если остается в рамках статистических закономерностей. То есть, единичное событие случайно. Но большое количество таких случайных событий не выходит за некоторые рамки, отраженные в законе.

Вы всё ещё надеетесь объяснить жизнь только химическими процессами?

Я надеюсь от вас таки услышать - что за загадочная "сущность" приложила какой-то загадочный "кибернетический процесс" к зарождению жизни.

Если Вы так хотите оставаться загадочным и непонятым - скажите прямо и я со спокойной душой перестану обрашать на Вас внимание.
Если же вы хотите как-то расскрыть свои взгляды благодарным читателям, то ответьте, пожалуйста, на вопрос.

В чем заключается "кибернетический процесс" при зарождении жизни?

[McLeoud]

carbophos

Заодно хотелось бы Вашего акта обличения...

Вы точно тормоз - речь шла об актах обличения в Вашем исполнении.


только не облажайтесь, плиз, как с тлями...

С тлями, как мы помним прекрасно, Вы таки тоже облажались - не увидели у меня того, что было черным по синему написано Эх, карбофос, карбофос. Я понимаю, что Ваше эго было тогда изрядно ущемлено историческими свидетельствами воскресения - но нельзя же всю жизнь на слюну исходить. Дети засмеют.

[carbophos]

carbophos

Заодно хотелось бы Вашего акта обличения...

Вы точно тормоз - речь шла об актах обличения в Вашем исполнении.

фих его знает МакЛауд, я прочитал , что это Вы как бы собираетесь обличать...

carbophos

Интересно кого бы Вы тут обличали, если бы никто не читал креационистов ?

Так это Вы из врожденного человеколюбия тратите свою молодую жизнь на чтение макулатуры, чтобы мне, несчастному, было бы, кого обличать? Тронут до слез. При следующем акте обличения Вам выйдет специальная скидка, за альтруизм.

Я конечно мотаюсь по миру из одной языковой среды в другую, может и запутался... однако фраза МакЛауд: " чтобы мне, несчастному, было бы, кого обличать?" наталкивает на мысль, что это как бы о Вас речь...

только не облажайтесь, плиз, как с тлями...

С тлями, как мы помним прекрасно, Вы таки тоже облажались - не увидели у меня того, что было черным по синему написано Эх, карбофос, карбофос. Я понимаю, что Ваше эго было тогда изрядно ущемлено историческими свидетельствами воскресения - но нельзя же всю жизнь на слюну исходить. Дети засмеют.

Не увидел, признаю... Однако разве об этом речь?
Разве не лажа то , что Вы про тлей плели ?
Не позорьте эволюционизм, умоляю! Лучше расскажите о моей тупости , безграмотности и неспособности понять Вас, гениального...

[извне :-)]

скажите прямо и я со спокойной душой перестану обрашать на Вас внимание.

Пожалуй, что это лучший вариант нашего с Вами общения.

[plug]

Пожалуй, что это лучший вариант нашего с Вами общения.

Т-ю-ю. То есть, все эти ваши намеки на какие-то "воздействия извне" и "кибернитические процессы" были лишь пустым "надуванием щек".

За ними, как оказалось никакого знания или идеи не стоит. Кроме, разве что, мелочного желания выглядеть не "дурнее их, образованных".

[извне :-)]

Т-ю-ю. То есть, все эти ваши намеки на какие-то "воздействия извне" и "кибернитические процессы" были лишь пустым "надуванием щек".

За ними, как оказалось никакого знания или идеи не стоит. Кроме, разве что, мелочного желания выглядеть не "дурнее их, образованных".

Сначала написал ответ, а потом подумал - а какой смысл? Судя по Вашей тональности. Я то Вам ничего не должен и изменил на это: "Пожалуй, что это лучший вариант нашего с Вами общения." Так и оставлю.