Религия и лженаука (креационизм и пр.)

[Игорян]

Почему многие верующие, даже с высшим образованием, прибегают к лженауке, "доказывающей" разные постулаты их религии? (Существование Бога, бессмертной души... истинность Библии, Корана... и т.п.)

Это от недостатка веры? (Их разум сопротивляется вере... требует "доказанности"... чтобы было не как с верой в Деда Мороза).

Или какая-то другая причина?

Поделитесь Вашим мнением.

[Unbreakable]

Креационизм - не наука, это гипотеза.

[KPbI3]

Креационизм - не наука, это гипотеза.

Это лженаука. Креационизм в своих доказательствах идет от противного, не объясняет факты, а подгоняет их под библейские тексты. Никаких гипотез там отродясь не бывало. Хотя если назвать Бытие гипотезой... впрочем в таком случае эта "гипотеза" давно опровергнута.

[Unbreakable]

Гипотеза (теория) никоим образом не может считаться самостоятельной наукой (либо лженаукой) Она высказывается в пределах какой-либо науки, не более того. Разберитесь с определениями, если вы их путаете - весь разговор теряет смысл. (касается и утверждения "что гипотезы там и рядом нету") Гипотеза может оказаться неверной, но, если ее высказали - она уже существует как таковая.

По моему, вы эти простые моменты в моем сообщении не разглядели.

[~Chess~]

Почему многие верующие, даже с высшим образованием, прибегают к лженауке, "доказывающей" разные постулаты их религии?

Вера в бога порой оказывает на человека такое странное ослепляющее воздействие, что ему резко начинает казаться, что он волшебным образом и без малейших усилий стал специалистом сразу чуть ли не во всех областях знаний и получил законное право судить обо всех науках наравне с людьми, отдавшими по полжизни на их изучение.

[KPbI3]

Гипотеза (теория) никоим образом не может считаться самостоятельной наукой (либо лженаукой) Она высказывается в пределах какой-либо науки, не более того.

Никакая наука не предполагает вмешательств богов.

Разберитесь с определениями, если вы их путаете - весь разговор теряет смысл.

Путаете Вы.

(касается и утверждения "что гипотезы там и рядом нету") Гипотеза может оказаться неверной, но, если ее высказали - она уже существует как таковая.

Ничего подобного. Гипотезы не высказываются на пустом месте и служат не для высказывания, а для объяснения фактов. Креационизм же предполагает идет от обратного, он подгоняет факты под библейские события (дубль 2).

По моему, вы эти простые моменты в моем сообщении не разглядели.

То что они простые никто не спорит.

[Игорян]

Креационизм - не наука, это гипотеза.

Ок, лженаучная гипотеза... или теория...

Как там они вообще в лженауке гипотезы от теорий отличают?

[Unbreakable]

мама дорогая... "отдать полжизни на изучение наук" - вовсе не гарантия. что человек станет хорошим ученым)))) Не временем обучения определяется уровень специалиста, а качеством его знаний и его собственной работой

Судить о науках , кстати, имеет право любой человек. А вот судить о чем-либо с научной точки зрения - это совсем другое дело

З.Ы. что касается верующих, то они просто ищут потверждение своим убеждениям. Как и атеисты! Все предельно просто.

[Unbreakable]

Ок, лженаучная гипотеза... или теория...

Как там они вообще в лженауке гипотезы от теорий отличают?

Не знаю. Честно. Потому как астрология, к примеру (вот вам лженаука в полном смысле слова) - для меня темный лес. Не знаю, есть ли там вообще понятия гипотезы и теории))))

Что касается креационизма, то он в рамках биологии существует как одна из гипотез (верная или неверная, вопрос остается открытым- сражение идет, в том числе, и с вашим участием ) , Теория эволюции - тоже в рамках биологии проживает)))))

[Игорян]

Из Википедии

Научный креационизм оппозиционное эволюционным взглядам философско-религиозное направление, претендующее на статус науки. Помимо разработки сугубо богословских идей, в креационизме предпринимается ряд попыток обосновать сотворенность мира, оставаясь в рамках научной методологии.

Сторонники научного креационизма критикуют научными и околонаучными методами гипотезу случайности зарождения жизни в биологии и утверждают, что биология не может пока объяснить происхождение жизни и разума.

Одним из основных тезисов креационистов является то, что молекула ДНК устроена настолько сложно, что она не могла случайно образоваться из неорганических веществ, так как вероятность этого очень мала, и таким образом, ожидаемое по теории вероятностей время образования ДНК превосходит время существования Вселенной (то есть отвергается возможность осуществления химической эволюции за разумное время). Тем не менее, современная биология не выдвигает гипотез возникновения жизни путём комбинаторного перебора всех возможных соединений нуклеотидов (детальные модели этого процесса остаются неразработанными), так что оценки чрезвычайно низких вероятностей такого процесса, приводимые креационистами, не имеют отношения к критике принятых в биологии гипотез.

Многие сторонники «научного креационизма» (например, сотрудники «Института креационных исследований» в США) настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия (включая относительно недавнее сотворение мира и Всемирный потоп), обосновывая свою позицию как богословскими, так и научными аргументами.

Фактическая обоснованность таких исследований практически единодушно отвергается научным сообществом, которое рассматривает научный креационизм как «идеологически мотивированную лженауку»[1][2][3][4][5].

[McLeoud]

Unbreakable

Что касается креационизма, то он в рамках биологии существует как одна из гипотез

Не проживает он в рамках биологии. Креационизм вообще в рамках науки не проживает, т.к. не удовлетворяет критериям научной гипотезы.

[Германец]

Что касается креационизма, то он в рамках биологии существует как одна из гипотез (верная или неверная, вопрос остается открытым- сражение идет, в том числе, и с вашим участием ) , Теория эволюции - тоже в рамках биологии проживает)))))

Давайте не будем путать креационизм сам и теории в биологии. Это две различные вещи. А если Вы под этим подразумевали теорию Самозарождения, то сия имела прочное место в разделе биологии, которая через определенные промежутки времени периодично извлекалась, опровергалась и тихо оседала на дно. В своем последнем извлечении на свет, она была вновь опровергнута на основе изучения размножения вирусов. В настоящий момент теория самозарождения, осторожно выражаясь в несколько измененном виде снова извлекается........, но может снова незаметно исчезнуть из поля зрения. Риск есть.

[Unbreakable]

Германец, спасибо что поправили меня, за содержательный и по существу пост

Что бы вы посоветовали об этом подробнее почитать?

Игорян, Википедия - сомнительный источник инфы, в случае, если статья представляет интерес для непримиримых оппонентов. Ее будут переписывать много раз подряд, в пользу тех и других; поищем более основательные ресурсы.

Скажу, что не являюсь сторонником ни одной из известных мне теорий зарождения жизни, по-моему, выяснение многих моментов находится в процессе и процесс этот далек от завершения.

[Ивасик]

Учёные очень любят крушить и высмеивать "с научной точки зрения" всё что в их мировозрение не укладывается. Достаточно вспомнить:..никакие камни с неба падать не могут, потомучто их там нет...(Заключение Французкой академии наукво главе с Лавуазье по поводу метеоритов.)

[Unbreakable]

Склонность людей высмеивать что либо, не укладывающееся в рамки их убеждений ваще дело тонкое И присущее обоим сторонам эээ... конфликта
Жаль, но сей порок ваш покорный слуга искоренить не в силах. А как хотелось бы!