Промежуточные звенья или фантазия?

[Rulla]

Для popachs


Какое нашлось, такое и выбрал. Если у Вас имеется другое - покажите.

Я вам показал кое-что получше: прикрепил фотку с окаменелостями. Может быть, они что-то доказывают. может быть, нет. В любом случае, - вы даже не определите, что это такое.

Почему я именно выбрал цинодонта?

У вас в таблице 3 цинодонта.

Я доверяю дантисту, потомучто непременно придет время, которое проверит дантиста, лечащего мой зуб.

Если он его вырвал, - уже не придет. Да, собственно, и если не вырвет - не придет. Мало ли. если лечение не помогло, - может быть, дантист - олух, а может быть, что и медицина бессильна.

Проверить дантиста, то есть, удостовериться, что он лечил вас правильно/не правильно, вы можете только обратившись к другому дантисту. Причем, только у другому дантисту более высокой квалификации.

Вы, как и все, доверяете специалистам, потому, что не доверять глупо. Специалисты, во-первых, куда чаще бывают праввы, чем заблуждаются; во-вторых, проверить их квалификацию в общем случае могут только доугие специалисты.

Проверить гипотетическое утверждение, что челюстевые кости рептилий постепенно эволюционировали в косточки уха млекопитающих, не предоставляется возможным.

Для вас - конечно не представляется. И даже, - представьте себе такой оборот, - даже для меня не представляется. Хотя, как вы возможно заметили, я знаю на порядок больше вашего. Но я не специалист.

Нужно спросить у специалиста. Кстати, он здесь. McLeoud - палеонтолог. Теперь он будет вас лечить.

Во-первых, как ни странно, нет в живых ни одного животного из этих промежуточных звеньев: остались только ихние окаменелости.

А что в этом странного? Если это промежуточные звенья, то есть, виды предковые по отношению к существующим, - они должны были существовать в отдаленые геологические эпохи.

Если же вы просто хотите посмотреть на полурептилию-полумлекопитающее - у вашим услугам утконос.

Слепая среда вылизала все между "чистой" рептилией и "чистым" млекопитающим)

Как всегда - мимо. Когда же вы догадаетесь изучать тему, прежде чем высказывать свое мнение по ней?

Как же так получается, что все исключительно вымерли, но выжило только исходное и конечное звено?

И опять мимо. Исходное - не выжило. Современные рептилии, - чешуйчатые, крокодилы, черепахи, гаттерии, - не родня тем рептилиям, от которых произошли млекопитающие, и даже, видимо, не имели с ними общего предка.

Вот, между прочим, если бы изучали хотя бы научный креационизм, - уже знали бы это. Настоящие креационисты из ICR знают.

И, кстати, ничего странного в том, что все терапсиды вымерли, а, скажем, чешуйчатые остались, - нет. Это, как раз, совершенно понятно. Звероящеры, если бы уцелели, стали бы конкурентами млекопитающим и проиграли бы. То есть, именно стали и проиграли. остался один утконос и то, в Австралии, где нет плацентарных. А "классические" рептилии с млекопитающими не конкурируют, занимая свои ниши, на которых им дает преимущество экономичность. Они могут раз в месяц есть.

Какова статитическая вероятность такого вымирания?

Как всегда, никакова. Вообще, статистическая вероятность того, что вы, не имея о теории даже самого общего представления, сумеете применить к ней статистику, очевидно равна нулю.

Я вам уже пытался объяснить. У вас нет ни одного шанса проверить статистикой, то чего вы не знаете.

И понять это у вас тоже нет ни одного шанса. IQ у вас недостаточен для такого уровня абстракции.

Неужели эволюция уха млекопитающих играла ключевую роль в ихнем приспособлении к среде?

Не уха, а челюсти. Выше я говорил вам, что устройство уха - результат изменения челюсти. Терапсиды, в отличие от классических рептилий, пережевывали пищу.

Но вряд ли можно утверждать следующую глупость, что промежуточное звено является промежуточным звеном по всем биологическим признакам)

Да, это несомненная глупость. Не думаю, чтобы даже вы сами понимали, что сказали. Я, например, не понял, но чувствую, - умного вы не скажете. Опыт.

А ведь, глядя на цинодонта, недоразвитым и неполноценным его не назовешь. Чем он хуже нынешних ползающих змей?

Тем, что уже не мог месяц не есть. А есть каждый день у него бы тоже не получилось, так как супротив современных млекопитающих, он все равно как плотник, супротив столяра.

[McLeoud]

popachs

Как же так получается, что все исключительно вымерли, но выжило только исходное и конечное звено?

Меньше тратьте времени на решение инженерных задач с помощью аналитической математики - Вам это явно не идет на пользу. С какого перепугу Вы решили, что выжило исходное звено?


Неужели эволюция уха млекопитающих играла ключевую роль в ихнем приспособлении к среде? Все они не приспособились из-за этого уха и вымерли?

Приобретение рептилиями маммальных признаков - процесс длительный и неоднократно повторявшийся в разных (родственных, правда) ветвях рептилий. Даже на примере этого несчастного черепа можно увидеть, что он приближается к черепу млекопита не только уменьшенным и измененным положением столь будоражищих Ваше воображение костей. Появление нижне-заднего выступа на зубной кости, отчетливая дифференциация зубного аппарата, многобугорчатые жевательные зубы, развитие височной дуги - все это отчетливые признаки маммализации. И таковые у цинодонтов имеются не только с строении черепа.


А ведь, глядя на цинодонта, недоразвитым и неполноценным его не назовешь. Чем он хуже нынешних ползающих змей?

Ничем. Цинодонты жили в одних условиях, змеи - в других. Кстати, змеи - это очень молодая группа среди рептилий. Первые змеи известны из нижнего мела, в то время как последние цинодонты не дотягивают даже до конца юры.

Но чтобы окончательно вселить в Вас оптимизм и радость, поспешу также Вам сообщить, что предки всех современных групп, включающихся в сборную солянку под названием "рептилии", не дожили до наших дней. Более того, у всех этих современных рептилий была одна общая предковая группа с теми рептилиями, которые позже дали цинодонтов. Впрочем, эта группа была общим предком для всех амниот, и находится она где-то в районе раннего карбона среди амфибий. Более точных данных, правда, здесь нет - находок наземной позвоночной фауны верхнего девона и нижнего карбона удручающе мало.

[McLeoud]

Вот еще, кстати, в качестве иллюстрации маммального облика помянутого черепа Bienotherium'a. Я тут маленький коллажик сделал: посерединке этот заблудший цинодонт, а сверху и снизу пара представителей современных млекопитов, ведущих сходный образ жизни. Как говорится, убедитесь, что не только в ушах дело было.

[popachs]

Я вам показал кое-что получше: прикрепил фотку с окаменелостями. Может быть, они что-то доказывают. может быть, нет. В любом случае, - вы даже не определите, что это такое.

В таком случае, нечего навязывать другим эту гипотезу. Не знаете, как представить вещественные доказательства эволюции челюстевых костей в косточки уха, - о теории можете даже не заикаться.

Если он его вырвал, - уже не придет. Да, собственно, и если не вырвет - не придет. Мало ли. если лечение не помогло, - может быть, дантист - олух, а может быть, что и медицина бессильна.

Ваше сравнение ископаемых окаменелостей с дантистом не лезет в никакие ворота.
Дантист лечит зубы настоящего времени, а не в прошлого. А в настоящем времени я могу удостовериться, олух ли дантист или медицина бессильна. Мой больной зуб находится у меня во рту, - я в земле его не нашел.
А вы роетесь в земле прошлого. Что-то нарыли, что-то подправили, что-то замазали, что-то добавили, что-то удалили, - никто не знает, что это было на самом деле.
Проводите какие-то опыты и говорите о каких-то результатах, но результаты никто больше не видит, кроме рисунков и макетов в учебниках и журналах.

Вы, как и все, доверяете специалистам, потому, что не доверять глупо. Специалисты, во-первых, куда чаще бывают праввы, чем заблуждаются; во-вторых, проверить их квалификацию в общем случае могут только доугие специалисты.

Дело не в квалификации, а в результатах, Рулла)
Мне нужен результат, а не ваши дипломы, пагоны, сертификаты, звания. Мало ли Вы кем себя считаете... Рейтинг популярности еще ничего не говорит о том, что человеку и его результатам работы можно доверять.

Для вас - конечно не представляется. И даже, - представьте себе такой оборот, - даже для меня не представляется. Хотя, как вы возможно заметили, я знаю на порядок больше вашего.

Несомненно, Вы знаете больше, чем я. Пусть будет так. Что это меняет? Что из этого?
Я же говорю, что нужны результаты, а не знания.

Допустим, Рулла, Вы говорите, что знаете, что траэктория полета ядра, брошенного в вакууме под углом характеризируется параболической функцией. Взяли и нарисовали параболу на графике и сказали: "Вот, это траэктория, по которой летит ядро".
Разве этого достаточно для того, чтобы Ваше утверждение стало объективной истиной?
Нет, конечно. Нужны объективные результаты...
И Вы это понимаете. Вы берете в руки камеру и делаете достаточное количество кадров, которые служат неопровержимым доказательством местонахождения ядра в полете. Потом сравниваете экперементальные результаты с концептуальной моделью. Все сходится: траэктория полета является параболой.
Если сделаете тоже самое с рептилией, превратив его во млекопитающееся, - а именно, покажете результаты, тогда эволюция является теорией. А так, извните.

Нужно спросить у специалиста. Кстати, он здесь. McLeoud - палеонтолог. Теперь он будет вас лечить.

Этот специалист, как и Вы, кроме унизительных оскорблений, больше ничего не предлагает. Да и что он может предложить?

А что в этом странного? Если это промежуточные звенья, то есть, виды предковые по отношению к существующим, - они должны были существовать в отдаленые геологические эпохи.

Это кто определяет, что они промежуточные звенья?
По каким признакам Вы это определяете?
И что значит, если промежуточные, то они предковые?
Что, эволюция больше не происходит? С нами больше не живут промежуточные звенья?

Как всегда - мимо. Когда же вы догадаетесь изучать тему, прежде чем высказывать свое мнение по ней?

Вам нечему радоваться, если я начну ее изучать. Чем больше я буду ее изучать, тем больше будет вопросов к вам, потомучто теория эволюции ложна.

И опять мимо. Исходное - не выжило. Современные рептилии, - чешуйчатые, крокодилы, черепахи, гаттерии, - не родня тем рептилиям, от которых произошли млекопитающие, и даже, видимо, не имели с ними общего предка.

Да они и не могли иметь общего предка, потомучто все они были сотворены. Но я не об этом.

Вы даже не поняли, что я хотел подчеркнуть. Вернее, поняли, к чему я веду и тут же в мой адрес посыпались камни оскорблений и насмешек.
Ни Вы, ни Ваш предпочтеннейший пантеолог, даже не в состоянии уразуметь, что ни один животный вид, начиная от простого одноклеточного организма и заканчивая человеком, нельзя назвать всецело переходным звеном.

Экосистемы настолько разнообразны уникальны, что для каждого из живых организмов найдется ниша, в которой может закрепится тот или иной организм. Допустим, что произошел катаклизм и какая-то ниша была уничтожена. Вместе с ней была уничтожена и популяция какого-то уникального вида.

И что же вы хотите сказать, что показанные мною промежуточные звенья все вымерли, а остались только многочисленные виды млепопитающиеся с развитой ушной системой?

То есть получается так, что среда всех уничтожала один за другим, например, всех динохондов, примитивних и более развитых, несмотря на все ихние другие преимущества, но как "увидела", что у всех млекопитающих видов две челюстевые кости окончательно завершили свой эволюционный процесс, став маленькими наковальней и молоточком, "перестала" меняться и сохранила для их всех ниши?

Что это?

Ну, бред же полнейший... Лажа полнейшая! На лохов расчитана.
Только подумайте хорошенько.

Пять или шесть промежуточных звеньев подряд среда "зачистила", не дав им возможности адаптироваться и закрепится хотя бы в одной случайно нише (!)... пусть и них даже челюстевые кости еще "недоэволюционировал"и до маленьких ушных косточек, но они обладали другими уникальными преимуществами, которые позволили бы им закрепится хоть в одной случайной нише!

...а тут "сохранила" столько ниш такому множеству млекопитающих по всему лицу Земли. И у всех и уши имеют три мельчайшие косточки) Что это такое? Совпадение? Случайность?

Как же такое может быть, если нет разумного вмешательства, но есть случайные флуктуации окружающей среды?

Тот, человек, кто размышляет, мыслит глубоко и сознательно, а не обольщается показными макетами и схемами эволюционистов, сразу же почуствует, что что-то тут не так...

[KPbI3]

Попачес

И Вы это понимаете. Вы берете в руки камеру и делаете достаточное количество кадров, которые служат неопровержимым доказательством местонахождения ядра в полете.

Хм... Вы не могли бы сделать достаточное количество кадров собственного мозга, ну дабы доказать его наличие.

[Rulla]

Для popachs


Цитата участника Rulla:
В таком случае, нечего навязывать другим эту гипотезу.

Этого не понял. Я вообще не высказывал никаких предположений. Я а только ставлю вас в известность относительно несомненного и общеизвестного факта.

Не знаете, как представить вещественные доказательства эволюции челюстевых костей в косточки уха, - о теории можете даже не заикаться.

Я вам показал кое-что получше: прикрепил фотку с окаменелостями. Может быть, они что-то доказывают. может быть, нет. В любом случае, - вы даже не определите, что это такое.

Если вы еще не поняли, - вы не можете получить эти доказательства. Как и доказательства существования Пи-мезона.

Ваше сравнение ископаемых окаменелостей с дантистом не лезет в никакие ворота.

Мое сравнение одного специалиста (дантиста) с другим специалистом (палеонтологом) абсолютно естественно и неизбежно. Их объединяет главное и очевидное качество. Не будучи сами специалистом в этой области, вы не имеете никакой возможности оценить их компетентность и обоснованность их выводов.

Дело не в квалификации, а в результатах, Рулла)

Мало ли. если лечение не помогло, - может быть, дантист - олух, а может быть, что и медицина бессильна. Проверить дантиста, то есть, удостовериться, что он лечил вас правильно/не правильно, вы можете только обратившись к другому дантисту. Причем, только у другому дантисту более высокой квалификации.

Вы, как и все, доверяете специалистам, потому, что не доверять глупо. Специалисты, во-первых, куда чаще бывают правы, чем заблуждаются; во-вторых, проверить их квалификацию в общем случае могут только другие специалисты.

Несомненно, Вы знаете больше, чем я. Пусть будет так. Что это меняет? Что из этого?


Из этого следует, что вы заведомо не можете судить о вопросах, о которых даже я судить не берусь. Конкретно в данном случае: для меня окаменелость абсолютно бесполезна, - хотя я и могу сделать на основе увиденного в 10 раз больше выводов, чем вы. Но все равно, недостаточно.

Ваши потуги в этом направлении перестанут казаться неадекватными и смехотворными мне, только если вы продемонстрируете компетентность превосходящую мою собственную.

Но и в этом случае, вашу потуги останутся лишь проявлениями воинствующего невежества с точки зрения McLeouda.

Этот специалист, как и Вы, кроме унизительных оскорблений, больше ничего не предлагает. Да и что он может предложить?

Верно. Он, как и я, не может вам предложить больше, чем вы способны воспринять.

Что на приложенных мною фотках, знаток окаменелостей?

Это кто определяет, что они промежуточные звенья?

В данном случае, вы определили, сказали, мол, «как ни странно, нет в живых ни одного животного из этих промежуточных звеньев».

Я и ответил: А что в этом странного? Если это промежуточные звенья, то есть, виды предковые по отношению к существующим, - они должны были существовать в отдаленные геологические эпохи.

По каким признакам Вы это определяете?

Вообще, чтобы отследить путь развития признака, нужно обнаружить вымерший вид, предшествующий данному и близкий к данному, но у которого этот признак развит меньше.

И что значит, если промежуточные, то они предковые?

Да. Если речь о конкретном виде. Нет, если речь о форме. К примеру, утконос образец формы переходной от рептилий к млекопитающим. Но никто из ныне живущих млекопитающих от утконоса не происходил.

Что, эволюция больше не происходит? С нами больше не живут промежуточные звенья?

Происходит. Все современные группы популяций, классифицируемые, как подвиды, по крайней мере потенциально являются переходными звеньями к видам, которые возникнут позже. Иногда, можно наблюдать, как возникают.

Если же вы о том, встречаются ли предковые формы ныне живущих видов, то, да, - у видов возникших недавно, предки часто еще живы. Взять хотя бы американскую и европейскую норку. Да и, вообще, в пределах одного рода, часто какой-то из видов можно считать «предковым».

Вам нечему радоваться, если я начну ее изучать.

Не начнете. У вас не хватит IQ.

Чем больше я буду ее изучать, тем больше будет вопросов к вам

Нет. Едва только вы начнете ее изучать, у вас сразу пропадут все вопросы ко мне. Просто потому, что вы сразу узнаете ответы на все вопросы, которые способны придумать сейчас. У вас возникнут совсем другие вопросы. А также понимание того, что ответы на них вам следует искать не в недрах моей безграничной мудрости, а в специальной литературе.

потомучто теория эволюции ложна.

а, вот, когда вы не найдете ответов в специальной литературе, а ваша компетентность сравняется с компетентностью лучших специалистов, у вас появятся право и возможность судить об истинности научных представлений.

Ни Вы, ни Ваш предпочтеннейший пантеолог, даже не в состоянии уразуметь, что ни один животный вид, начиная от простого одноклеточного организма и заканчивая человеком, нельзя назвать всецело переходным звеном.


Вас, вообще, трудно уразуметь. Вы не отличаетесь способностью ясно выражать свои мысли. Что, к примеру, такое «всецело переходное звено»?

То есть получается так, что среда всех уничтожала один за другим

Не среда, а конкуренция. Более прогрессивные формы вытесняют менее прогрессивные. И уши, как таковые, здесь не причем. Свой вид они приняли уже к моменту появления первых настоящих млекопитающих.

они обладали другими уникальными преимуществами, которые позволили бы им закрепится хоть в одной случайной нише!

Не обладали они никакими «уникальными» преимуществами, уступая современным млекопитающим во всех отношениях. Как вам уже было сказано, утконос со своими преимуществами (отнюдь не уникальными), и массой недостатков (уже уникальных), выжил оишь там, куда не добрались плацентарные.

Более того, как вам было сказано уже дважды, дело отнюдь не в ушах, а в челюстях.

И у всех и уши имеют три мельчайшие косточки) Что это такое? Совпадение? Случайность?

Нет. Закономерность. Таково уже было устройство уха у предка всех настоящих млекопитающих. Подобное устройство уха сформировалось раньше плаценты и даже сумки.

С точно таким же успехом вы могли бы удивляться, почему у всех млекопитающих 4 ноги. Потому, что еще у первых амфибий их уже было 4.

Как же такое может быть, если нет разумного вмешательства, но есть случайные флуктуации окружающей среды?

Потому, что не зная абсолютно ничего о теории, вы и не имеете ни одного шанса судить о том, что в эволюции случайно, а что закономерно.

Тот, человек, кто размышляет, мыслит глубоко и сознательно, а не обольщается показными макетами и схемами эволюционистов, сразу же почуствует, что что-то тут не так

Человек, который, вообще, мыслит (ну, обладает такой способностью пусть на уровне 5 летнего ребенка) немедленно подумает, - ну какой же я фантастический идиот, если вздумал критиковать теорию, не познакомившись с ней прежде. И решит ознакомиться.

[McLeoud]

popachs

Этот специалист, как и Вы, кроме унизительных оскорблений, больше ничего не предлагает. Да и что он может предложить?

Этот специалист предложил вам целый перечень признаков (на примере, кстати, Вами же предложенного черепа), которые роднят цинодонтов с млекопитающими. Более того, этот специалист Вам даже сравнительную картинку сделал, чтобы Вы могли наглядным образом оценить предложенный перечень. К несчастью, Вы сочли это унизительным оскорблением. А ведь я предупреждал Вас о вреде, который несет с собой решение инженерных задач с помощью аналитической математики.

[popachs]

Этого не понял. Я вообще не высказывал никаких предположений. Я а только ставлю вас в известность относительно несомненного и общеизвестного факта.

Какого факта?
Кусок окаменелости является фактом эволюции челюстевых костей рептилий в ушные косточки!?
Да не смешите людей, Рулла)

Я вам показал кое-что получше: прикрепил фотку с окаменелостями. Может быть, они что-то доказывают. может быть, нет. В любом случае, - вы даже не определите, что это такое.

Совершенно верно. Обычным простакам по окаменелостям ничего определить нельзя. Но это еще не значит, что специалисты могут что-то вообще определяют по окаменелостям.

Если вы еще не поняли, - вы не можете получить эти доказательства. Как и доказательства существования Пи-мезона.

Мы не обсуждаем существование Пи-мезона здесь. Если бы существование Пи-мезона бралось во внимание при "научном" отрицании Бога, то мы и об этом поговорили бы...

Мое сравнение одного специалиста (дантиста) с другим специалистом (палеонтологом) абсолютно естественно и неизбежно. Их объединяет главное и очевидное качество.

Ну, пусть будет так... но это никак не делает автоматически все выводы специалистов объективными.

Не будучи сами специалистом в этой области, вы не имеете никакой возможности оценить их компетентность и обоснованность их выводов.

Еще раз повторяю: мне нужны объективные результаты работы специалистов, а не проверка компетентности специалистов.
Построенный небоскреб в центре Москвы, возле которого я прохожу, является результатом работы инженеров и конструкторов. Из-за того, что есть результат, проверять ихнюю компетентность нет необходимости ни у специалистов, ни у простых людей.

И не говорите мне: "вы не имеете никакой возможности..."
Это не ответ. Если нет возможности у нас проверить, то покажите результат. Если нет результатов эволюции челюстевых костей в ушные косточки млекопитающихся

Мало ли. если лечение не помогло, - может быть, дантист - олух, а может быть, что и медицина бессильна. Проверить дантиста, то есть, удостовериться, что он лечил вас правильно/не правильно, вы можете только обратившись к другому дантисту. Причем, только у другому дантисту более высокой квалификации.

С дантистом это так. Обращусь к более квалицифированному специалисту. Он вылечит правильно или не вылечит вовсе. В любом случае, будет получен результат: позитивный или негативный.
Но что мне делать с пантеологом, Рулла, который, кроме груды окаменелостей, ничего не может предоставить?

Вы, как и все, доверяете специалистам, потому, что не доверять глупо. Специалисты, во-первых, куда чаще бывают правы, чем заблуждаются; во-вторых, проверить их квалификацию в общем случае могут только другие специалисты.

От этого зуб здоровей не становится, если специалисты проверют квалификацию один у другого. Нужен результат. Точно также найденная окаменелость не становится достоверным фактом эволюции челюстевых костей в ушные косточки, если пантеологи один у другого проверяют квалификацию.

Из этого следует, что вы заведомо не можете судить о вопросах, о которых даже я судить не берусь.

Причем здесь судить о вопросах? Мало ли что я могу судить о пантеологах?
Вы мне покажите настоящие факты эволюции челюстевых костей в ушные косточки во времени.
Когда главный конструктор говорит, что ракета летает, он показывает результаты на испытательном полигоне. Я увидел, что ракета летит и мне не надо проверять главного конструктора, знает ли он как вывести следующее уравнение ракеты

Его ракета летит и этого достаточно, чтобы быть уверенным, что ракетная наука является истинной.

Когда дантист говорит, что зуб болит из-за того, что его корень гниет, то он удаляет нерв, пломбирует зуб и зуб больше не болит.
А, вот, эволюционисты не могут показать таких результатов. А выводы ихнии мне не нужны, какими бы они специалистами не были.

Конкретно в данном случае: для меня окаменелость абсолютно бесполезна, - хотя я и могу сделать на основе увиденного в 10 раз больше выводов, чем вы. Но все равно, недостаточно.

А что толку? Если результаты невозможны)
Зря стараетесь, Рулла, с выводами.
Вам бы определить самый главный вывод из всех выводов: вывод своей жизни, но увы...

Ваши потуги в этом направлении перестанут казаться неадекватными и смехотворными мне, только если вы продемонстрируете компетентность превосходящую мою собственную.

Компетентность тут не при чем... Она абсолютно бесполезна, если нет результатов.

Человек, который, вообще, мыслит (ну, обладает такой способностью пусть на уровне 5 летнего ребенка) немедленно подумает, - ну какой же я фантастический идиот, если вздумал критиковать теорию, не познакомившись с ней прежде. И решит ознакомиться.

Вот, если сможете предоставить результаты этой теории, которые станут понятны даже 5-летнему ребенку, тогда и будете называть ее теорией, Рулла)
Здесь заведомо должно быть предельно ясно...
А пока только кичитесь одними бесчисленными выводами и догадками, напичканные трудновыговариваемой латынью, яркими проявлениями художественных талантов, подстегиваемых деньжатами на бутылку водки, ну и, конечно же, пустое самохвальство, тщеславие и гордыня, подпитываемые "неисследимой" компетентностью специалистов)

[poison]

А, вот, эволюционисты не могут показать таких результатов.
а таксу вы когда-нибудь видели?

[popachs]

А, вот, эволюционисты не могут показать таких результатов.
а таксу вы когда-нибудь видели?

ну, видел... кто ее не видел?
и что из этого?

[Rulla]

Для popachs


Кусок окаменелости является фактом эволюции челюстевых костей рептилий в ушные косточки!?

Да.

Да не смешите людей, Рулла)


Смешными или не смешными палеонтологические данные могут находить только палеонтологи.

Совершенно верно. Обычным простакам по окаменелостям ничего определить нельзя. Но это еще не значит, что специалисты могут что-то вообще определяют по окаменелостям.

Не значит. Но не значит и того, что обычные простаки в лице вас способны судить что специалисты по окаменелостям могут определить, а что нет.

Мы не обсуждаем существование Пи-мезона здесь.
Вы мне покажите настоящие факты эволюции челюстевых костей в ушные косточки во времени.

Ваши требования, не имея никакой подготовки, получить какие-то доказательства из области эволюционной биологии столь же абсурдны, как и получить доказательства из области ядерной физики. Вы не узнаете доказательство существования Пи-мезона, даже если оно подойдет к вам и даст вам пинка.

Как вы узнаете желаемый вами факт, если увидите его? Вы уже несколько раз пытались заговорить о какой-то статистике, но каждый раз выходило что вы даже не представляете статистику чего хотите видеть.

Если бы существование Пи-мезона бралось во внимание при "научном" отрицании Бога, то мы и об этом поговорили бы...


Наука не отрицает Бога, а просто не рассматривает любые гипотезы предполагающие привлечение сверхъестественного. Это одинаково строго соблядается, как в физике, так и в биологии.

Ну, пусть будет так... но это никак не делает автоматически все выводы специалистов объективными.


Это - пример с дантистом - делает беспочвенными ваши претензии на право оценивать объективность специалистов.

Еще раз повторяю: мне нужны объективные результаты работы специалистов, а не проверка компетентности специалистов.

Вы не сможете, не будучи специалистом, получить объективные результаты работы дантиста. Даже если от его усилий зубная боль у вас только усилилась, это может значить как то, что он некомпетентен, так и то, что медицина в вашем случае бессильна, но если б не она, зуб бы у вас болел еще сильнее. Кто здесь виноват - дантист или зуб - может определить только другой специалист.

Построенный небоскреб в центре Москвы, возле которого я прохожу, является результатом работы инженеров и конструкторов.

Ну, вот. А все (исключая лесные грибы и рыбу), что вы съели результат отбора мутаций, часто вызванных облучением на гамма-полях.

С дантистом это так. Обращусь к более квалицифированному специалисту.

Вы не можете просто так обратиться к более квалифицированному специалисту, так как... его квалификацию может оценить только третий специалист.

Причем здесь судить о вопросах? Мало ли что я могу судить о пантеологах?

Мало что можете судить. И только глупости.

Вот, если сможете предоставить результаты этой теории, которые станут понятны даже 5-летнему ребенку

Ну, вот такой результат, что мы знаем, каким образом и какие именно животные произошли от которых, - вас устроит? Он абсолютно понятен. Непонятно может быть то, как он получен. Но и про Пи-мезон вы не сможете получить объяснения.

[popachs]

Не значит. Но не значит и того, что обычные простаки в лице вас способны судить что специалисты по окаменелостям могут определить, а что нет.

Если я не специалист по окаменелостям, но они встречаются при раскопках, то у меня только один выбор: согласится с тем, что говорят специалисты.
Вы хоть соображаете, что Вы предлагаете, Рулла?
Вы предлагаете мне поклонится в страхе и трепете перед неисследимыми выводами каких-то пантеологов, результаты которых показать невозможно?
Это все равно, что дать возможность каким-то конструкторам разрешение серийно выпускать неиспытанный самолет.

Ваши требования, не имея никакой подготовки, получить какие-то доказательства из области эволюционной биологии столь же абсурдны, как и получить доказательства из области ядерной физики. Вы не узнаете доказательство существования Пи-мезона, даже если оно подойдет к вам и даст вам пинка.

Ну, Вы и сравнили: хрен с редькой) Но не получится у Вас ничего - так и знайте.. Попач не для таких вещей.
Подавляющее большинство явлений, которые характеризирует ядерная физика, многократно наблюдаемы или имеют вероятность быть многократно обнаруженными.
Если Пи-мезон обнаружен сегодня, то он будет обнаружен и завтра, и послезавтра...
Следовательно, у меня есть основания быть убежденным, что ядерная физика - истинная наука. Не потому, что этим занимаются заслуженные специалисты, а потомучто я вижу результаты ихней работы: например, я смотрю плоский экран своего компютера.

У "теории" эволюции все догадки и предположения строятся на прошлых событиях, возвратить которые не предоставляется возможным. Окаменелости не могут служит достаточным материалом для доказательства биологической эволюции, потомучто они неточны, расплывчасты, имеют пробелы. Любая окаменелость может быть сфабрикованной подделкой специалистов, целью которых является как можно быстрей "подогнать" ее под теорию и получить за это деньги, понимаете-нет?

Рулла, Вы имеете дело с людьми... а с не белыми и пушистыми ангелами, которые фанатично честны и не могут лгать. Понимаете, Рулла, о чем я?

С людьми.

А что хочет человек прежде всего? Типичный человек хочет (мечтает) прежде всего кушать лобстеры в дорогом ресторане с красавицей за столом, ездить на тачке со стеклянным потолком и жить в особняке... тоже со стеклянным потолком.
И специалисты по эволюционной биологии не есть исключение.

Как вы узнаете желаемый вами факт, если увидите его? Вы уже несколько раз пытались заговорить о какой-то статистике, но каждый раз выходило что вы даже не представляете статистику чего хотите видеть.

Корреляционный анализ есть очень важный иструмент в статистике. Это Вы откройте учебник и почитайте, если забыли, что такое корреляционный анализ и каков обширный размах его использования в науке.

Наука не отрицает Бога, а просто не рассматривает любые гипотезы предполагающие привлечение сверхъестественного. Это одинаково строго соблядается, как в физике, так и в биологии.

Вот, это уже другой разговор) Это слова ученого, который объективно наблюдает естественный мир. К меня нет претензий к высказанному.

Ну, вот. А все (исключая лесные грибы и рыбу), что вы съели результат отбора мутаций, часто вызванных облучением на гамма-полях.

Где результаты сего удивительного явления? Если не можете мне предложить ничего, кроме пробирки величиной с мировой океан и пяти миллиардов лет жизни, даже не заикайтесь о "теоретичности" эволюции.

Ну, вот такой результат, что мы знаем, каким образом и какие именно животные произошли от которых, - вас устроит?

Мне надо, чтобы это сейчас происходило. Что тут непонятного, Рулла?

Он абсолютно понятен. Непонятно может быть то, как он получен. Но и про Пи-мезон вы не сможете получить объяснения.

Мне не нужны объяснения! Сколько можно об этом говорить? Результаты нужны! Ре-зуль-та-ты!
Если физик утверждает, что электроны целенаправленно двыгаются в замкнутом проводнике к позитивно зараженной пластине, то я знаю, что это утверждение истинное (хотя я и не вижу ни этих электронов, ни ихнего двыжения) потомучто это может быть доказано миллионы и миллионы раз, включая и выключая свет в комнтате. Глупо будет с ним не согласится. Результат можно найти в каждом доме.

Но если Вы мне говорите, что ухо млекопитающего эволюционировало от челюстевых костей рептилий и, вместо сомнительных окаменелостей и красочных рисунков, Вы не в состоянии больше ничего мне продемонстрировать, то с этим утверждением может согласиться только тот, кому хочеться верить и надеятся, что это так)

А я не хочу верить и надеятся, что это так. И что Вы меня заставите верить в это?

Существование животного мира и человека, как такового, не может быть доказательством только эволюционной биологии как процесса, потомучто в настоящее время нет переходных звеньев, подтверждающих корреляцию между этим процессом и временем.

[poison]

Попач
ну, видел... кто ее не видел?
и что из этого?

такса,один из ответов на ваш вопрос
Где результаты сего удивительного явления? Если не можете мне предложить ничего, кроме пробирки величиной с мировой океан и пяти миллиардов лет жизни, даже не заикайтесь о "теоретичности" эволюции.

А, вот, эволюционисты не могут показать таких результатов.
вот,такса,выведеная порода,только вместо среды, мутации закреплял человек. Селекция работает так как предсказывает ТЭ и процесс образования кортких лап из длинных такой же как образование других костей.

[Rulla]

Для popachs


Если я не специалист по окаменелостям, но они встречаются при раскопках, то у меня только один выбор: согласится с тем, что говорят специалисты.

Нет. Два выбора: либо согласиться, либо сать специалистом самому и проверить.

Это все равно, что дать возможность каким-то конструкторам разрешение серийно выпускать неиспытанный самолет.

Вы летаете на самолетах, которые не испытывали сами. Их сипытывали специалисты. Вы можете лишь верить им на слово.

Подавляющее большинство явлений, которые характеризирует ядерная физика, многократно наблюдаемы или имеют вероятность быть многократно обнаруженными.

Вы обнаружили хоть один Пи-мезон?

Так и с эволюцией. Она непостредственно наблюдается и широко используется. Но вы не можете этого видеть. Хотя, собственно, это не ложно, во многих случаях даже я могу.

У "теории" эволюции все догадки и предположения строятся на прошлых событиях

В ядерной физике тоже. Любой трек фиксирует прошлое событие. Это только след распада, как окаменелость.

Вообще, изучению поддаются только прошлые события. Те которое еще не прошли - никак.

Любая окаменелость может быть сфабрикованной подделкой специалистов

Любой трек - тоже. Причем, разоблачить эту подделку смогут также только специалисты.

Корреляционный анализ есть очень важный иструмент в статистике.

Но, не зная самой теории, вы не имеет шанса угадать, где и как в ней атстистику можно применить.

Вот, это уже другой разговор) Это слова ученого, который объективно наблюдает естественный мир. К меня нет претензий к высказанному.

Да, причем, что характерно, вам я это говорил уже раз пять. А до меня Лапласс. "Наука не нуждается в этой гипотезе".

Где результаты сего удивительного явления?

У вас в холодильнике. Все современные сельскохозяйственные культуры получены на гамма-полях. Домашние животные большей частью нет, но за последние тысячи лет они также образовали виды отличные от диких предков.

Только не понял, что в этом явлении может быть удивительного?

Мне надо, чтобы это сейчас происходило. Что тут непонятного, Рулла?

Ну, и в чем проблема? Эволюция, включая видообразование путем отбора случайных мутаций, - постоянно и непосредственно наблюдаемое явление. Примеры лабораторных опытов и наблюдений в природе я вам приводил.

Но если Вы мне говорите, что ухо млекопитающего эволюционировало от челюстевых костей рептилий

Это не я вам говорю, а наука. Собственно, палеонтологи говорят, что видели своими глазами.

Существование животного мира и человека, как такового, не может быть доказательством только эволюционной биологии как процесса, потомучто в настоящее время нет переходных звеньев, подтверждающих корреляцию между этим процессом и временем

У вас нет. У тех, кто имеет хоть какое-то представление о предмете, - есть.

[Newshin]

Дух разделения

Здесь на форуме присходит часто явление духа разделения
когда форумчане не то чтобы не перестают спорить,
но предпочитают вообще не общатся друг с другом


наверное они очень далеко сидят друг от друга на ветвях дерева этого форума

http://www.evangelie.ru/forum/t48480.html